A responsabilidade dos EUA (de Bush Jr) pela guerra da Ucrânia- Doug Bandow (19FortyFive)

  

19FortyFive, Baltimore - – 28.12.2022

Blame Putin, Yes, But the West Isn't Blameless

Doug Bandow

 

 

Ukrainian President Volodymyr Zelensky enjoyed a reception akin to that of a Roman conqueror during his brief but packed visit to Washington. He made a pitch for more aid with a carefully crafted speech that touched multiple American emotions. Congress responded by approving another $45 billion in aid—more than most NATO countries spend on their militaries in a year or, in some cases, in a decade.

The Wall Street Journal, which has never covered a war that it did not favor, lauded Capitol Hill’s response, arguing: “The U.S. would be far worse off today if Putin had conquered Ukraine.” That’s true, but incomplete. It would have been much better had the U.S. not helped set the stage for the terrible war now raging between Ukraine and Russia. And it would be so much better if the U.S. and Russia don’t end up lobbing nuclear weapons at each other before the current conflict ends.

Where to start with the “what ifs?”

The U.S. would be far better off today had successive administrations lived up to the promises made to both Mikhail Gorbachev and Boris Yeltsin that NATO would not expand forever eastward.Although much obviously went into Putin’s decision to attack Ukraine, there is no evidence that he is a Hitler wannabe bent on world conquest, or even on reassembling the Soviet Union. Adolf Hitler hit the zenith of his conquests within a decade; Putin’s territorial acquisitions after two decades in power were Crimea and influence over a handful of statelets: Abkhazia, South Ossetia, and separatist states in the Donbas. He is no friend of liberty or democracy, but compare Putin’s conciliatory 2001 speech to Germany’s Bundestag with his accusatory tone at the Munich Security Dialogue in 2007. Much changed in his attitude toward the West, without which February’s action is highly unlikely, if not inconceivable.

The U.S. would be far better off today had Washington used the collapse of the Soviet Union as an opportunity to transfer responsibility to Europe for its own defense.With the Russian military retreating eastward even as it rapidly deteriorated, the allies could have safely adjusted to defense adulthood. Moscow’s nationalists would have had difficulty claiming a threat from the West, while the allies would have had a strong incentive to construct a new security order that included Russia. America’s remaining role would have been much smaller, allowing more serious military retrenchment. 

The U.S. could have begun the complex process of becoming a “normal” country again, shifting military responsibilities in Asia and the Middle East as well. There would have been no arrogant and reckless unipolar moment – with the invasion of Iraq, intervention in Libya, and decades of conflict in Afghanistan – during which thousands of American and allied troops died and tens of thousands were wounded, while hundreds of thousands of civilians were killed and millions were displaced. More money would have been invested in the U.S. economy and gone to meet Americans’ needs. They would have been most proud of what they were doing at home, rather than about their government’s dubious activities abroad.

The U.S. would be far better off today had it not promised NATO membership to Georgia and Ukraine. President George W. Bush – the leader responsible for the disastrous Iraq War, perhaps America’s worst foreign policy mistake of the last 60 years – heedlessly challenged Moscow’s red lines. His officials were aware of the risks of antagonizing Russia. Fiona Hill, made famous by her recent stint with the Trump administration, warned the Bush administration that bringing Kyiv toward NATO “would likely provoke pre-emptive Russian military action.” Having foolishly turned Russia hostile, Washington still had a chance to back away. Had Georgia’s Mikheil Saakashvili not appeared to be a U.S. lackey in 2008, and had NATO not spent six more years promising membership to Kyiv and Tbilisi, Moscow might have exhibited more military forbearance in 2014.

The U.S. would have been far better off today had it exhibited strategic empathy then, and considered how its support for the forcible overthrow of an elected government friendly to Russia in Ukraine would be received by Moscow. Imagine China establishing the South Pacific Treaty Organization in Latin America, promoting a street putsch against the elected, pro-American government in Mexico, sending officials to Mexico City to express their preferences for the new president and Cabinet, and inviting the new administration to join the alliance, with Chinese troop deployments expected to follow. The response of U.S. policymakers would have been pure hysteria. They would have made no pretense of accepting the democratic decision of the Mexican people to exercise their right to join the international organizations of their choice.  

Had the U.S. informally treated Russia’s sphere of influence like America’s Monroe Doctrine, Ukraine might have come through what was the latest of many political crises with its territory intact. Had the allies also not previously put NATO membership forward for Kyiv, it almost certainly would have avoided Moscow’s wrath. That would have meant no seizure of Crimea, no intervention in the Donbas, and no full-scale invasion eight years later.

The U.S. would have been far better off today had it taken seriously Putin’s demands. There was still time for Washington to negotiate, admitting what it claimed to be obvious – that Ukraine would not enter NATO any time soon, and probably never – since in reality neither Washington nor its European allies wanted to fight for Kyiv. 

Alas, Moscow had no confidence in any informal quasi-assurances. As noted earlier, the allies had shamelessly broken a gaggle of earlier promises to successive governments. Moreover, the reassurances for Ukraine (and Georgia) never stopped coming. When Defense Secretary Lloyd Austin went to both countries in late 2021, the Pentagon ostentatiously publicized its plan to reassure them that NATO was, of course, continuing to enthusiastically await their entrance. 

Putin was not the sucker the allies seemed to assume. Although in February 2022 his demands went much further than NATO expansion, granting his most serious, longstanding condition would have demonstrated the value of diplomacy and encouraged continued negotiation. This would have tipped the balance in the Kremlin against a decision for war – a decision that intelligence reports indicate remained in doubt until the end.

In short, there were many crucial points at which different U.S. and allied decisions likely would have left Europe at peace. That would have been better for America, Europe, and especially Ukraine. The latter is bearing the brunt of the cost of the war. The price of the West’s many mistakes is terrible, as described in Foreign Affairs: 

“[A] grinding war of attrition has already been hugely damaging for Ukraine and the West, as well as for Russia. Over six million Ukrainians have been forced to flee, the Ukrainian economy is in freefall, and the widespread destruction of the country’s energy infrastructure threatens a humanitarian catastrophe this winter. Even now, Kyiv is on financial life support, maintaining its operations only through billions of dollars of aid from the United States and Europe. The costs of energy in Europe have risen dramatically because of the disruption of usual oil and gas flows. Meanwhile, despite significant setbacks, Russian forces have regrouped and have not collapsed.”

Vladimir Putin bears responsibility for initiating hostilities and the horrors that have resulted. However, blame for this conflict is widely shared. Western officials cannot escape their role in making war likely, and perhaps even inevitable. Allied governments, especially Washington, should learn from their mistakes.

We should not have to suffer such catastrophic consequences from such an avoidable conflict again.

 

A 19FortyFive Contributing Editor, Doug Bandow is a Senior Fellow at the Cato Institute. A former Special Assistant to President Ronald Reagan, he is the author of Foreign Follies: America’s New Global Empire.

Cuba y un éxodo al que no se ve fin - Mauricio Vicent (El País)

 Comentário do amigo Tomas Guggenheim, quem me enviou este artigo: 

"Um artigo sobre a claudicante Cuba. O artigo começa relatando o grande aumento da emigração da ilha, mas esse fenômeno, que tem tem sido uma constante, pois conta com a concordância explícita do seu governo (num acordo com os Estados Unidos) e é tolerada para muito além disso. Não podendo aumentar o numerador (PIB), resta-lhe diminuir o denominador (população).

É possível que os países sul-americanos que atualmente têm maior simpatia pelos objetivos da revolução cubana se sintam motivados para tomar iniciativas que contribuam com a economia em crise daquele país."

 

Cuba y un éxodo al que no se ve fin

Mauricio Vicent 

 El País, Madri, 14.11.2022

En un año se han marchado a Estados Unidos 224.000 cubanos, el 2% de los habitantes del país y más del 4% de su población activa. Los que se van son en su mayoría jóvenes.

La Habana - Casi a diario, una nueva cifra, o una nueva tragedia, o un nuevo testimonio tremebundo ponen en evidencia la magnitud de la crisis económica, social y política que se está viviendo en Cuba y que se refleja en un éxodo migratorio sin precedentes. En octubre, barcos del servicio guardacostas norteamericano interceptaron en altamar a 1.100 balseros, más que todos los capturados durante 2021. Y cada día de septiembre, según el Departamento de Aduanas de EEUU, entraron ilegalmente por su frontera sur un promedio de 891 cubanos. Fueron 26.742 sólo ese mes, el que cierra el año fiscal 2022 en EEUU (del 1ro de octubre de 2021 hasta el 30 de septiembre último), que ha batido todos los records: 224.607 cubanos llegaron a EEUU por sus fronteras terrestres en 12 meses, sin contar los más de 10.000 que lo intentaron cruzando el estrecho de la Florida (unos 3.000 lograron tocar tierra), además de los que han emigrado a través de otros países (no hay cifras). Se trata del 2% de los habitantes del país y más del 4% de su población activa, pues “los que se van en su mayoría son jóvenes, muchos de ellos personal cualificado o profesionales, que han perdido las esperanzas en que las cosas mejoren”, indica el economista Omar Everleny.

 

Everleny es uno de los muchos analistas cubanos que desde hace tiempo advierte de que estamos ante un escenario alarmante, un verdadero drama que compromete el futuro de un país con 11.113.000 habitantes que sufre un grave problema demográfico. En 2021, por quinto año consecutivo, la población decreció (en 68.000 personas), la tasa de nacimientos ha seguido cayendo y el proceso de envejecimiento es cada vez más acelerado (el 21% de los cubanos tiene hoy más de 60 años, proporción que será casi del 30% en 2030, según proyecciones oficiales). Eso sin contabilizar esta última ola migratoria.

 

“A Cuba se les escapan a raudales sus jóvenes, es decir, su futuro. El porvenir del país se ha hipotecado peligrosamente, y esto solo puede desembocar en más inestabilidad política y social”, asegura el también economista Ricardo Torres, que desde hace un año trabaja como investigador y académico en la American University de Washington y es uno de los talentos que ha buscado, temporalmente, nuevos horizontes fuera de su país. El problema de fondo, a su juicio, “radica en que la severa crisis actual tiene que ver con los problemas estructurales que aquejan a la isla por décadas”, y debido a ello la solución es muy compleja: “la corrección de estos desequilibrios requeriría audacia, capacidad en el sector público y muchos años de trabajo duro”.

 

Un profesor de una facultad tecnológica de La Habana retrata empíricamente la situación actual: “Cada vez que paso lista hay menos alumnos. Sus compañeros me dicen: ‘Profe, ese ya se fue, no diga más su nombre’. Según mi cálculo de bodeguero, en dos años se han marchado al menos el 30% del grupo”. Una camarera de una conocida paladar de La Habana, negocio que ha de renovar el personal cada pocos meses por el mismo éxodo, cuenta de forma muy gráfica su experiencia: “en mi WhatsApp ya no me quedan casi +53 [el código de Cuba], todos son +1 [el código de EEUU]. Y yo soy la próxima”.

 

La radiografía popular de lo que está sucediendo en la isla es tremebunda: colas inmisericordes, apagones (que afectan también al suministro de agua), desabastecimiento feroz, inflación asfixiante, basura sin recoger en las calles por la falta de combustible, horas de espera para desplazarse a cualquier lugar porque el transporte público no funciona por el mismo motivo, salarios que no alcanzan, escasez de medicamentos y deterioro de los servicios de salud, aumento de las protestas en las calles y gente que se va del país porque ya no aguanta más y vende la casa con todo dentro. Lo cuentan los cubanos en la calle sin que les preguntes, algo novedoso en un país donde hasta hace no mucho cada crítica pública era medida con pesa de joyero.

 

 “El capital político acumulado se va agotando. La confianza en la capacidad del gobierno de enderezar la situación se ha desvanecido ya ante los reiterados titubeos e incoherencias. Es verdad que el margen de maniobra es reducido, pero la ineptitud demostrada con las medidas antiinflacionarias ha agotado las esperanzas”, afirma el reputado sociólogo Carlos García Pleyán, que destaca que “a diario crecen las diferencias económicas y sociales y con ellas la radicalización política. El dialogo es cada día más difícil y la angustia ante el futuro, creciente”.

 

Como economistas, Everleny y Torres evalúan variables macroeconómicas que inciden en esta crisis, la más profunda vivida en Cuba desde de la desaparición del campo socialista, en los años noventa. La mayoría de los indicadores productivos en la isla son negativos, pero quizás el ejemplo más elocuente del descalabro estatal es la zafra azucarera, que en los años ochenta llegó a ser de 8 millones de toneladas anuales. Entonces funcionaban en el país más de 150 centrales azucareros, la mitad de los cuales fueron desmantelados a principios de este siglo. La zafra pasada sólo molieron 36 centrales y la cosecha fue de 480.000 toneladas, la peor en un siglo. En esta campaña trabajarán 23 fábricas azucareras y la meta es producir 450.000 toneladas, pero será difícil lograrlo pues el plan de siembra en noviembre solo se había cumplido en un 41%, según datos oficiales.

 

Debido a la extrema falta de divisas y de liquidez, la capacidad del Estado de importar bienes y alimentos se ha reducido en más de un 50% en relación a hace 10 años, lo que ha provocado un desabastecimiento leonino, con su correspondiente traducción en colas desesperantes y un aumento de los precios del mercado negro, agravados por la llamada Tarea Ordenamiento -impulsada por el Gobierno con el objetivo de lograr la unidad monetaria- que ha disparado la inflación.

 

Factores externos como la crisis mundial actual, los efectos de la pandemia o el recrudecimiento del embargo norteamericano – que le ha costado al país más de 6.000 millones de dólares en pérdidas en los primeros 14 meses del gobierno de Biden, según las autoridades-, han contribuido a hacer más profundo el precipicio. Pero, considera Torres, “el principal problema que tiene Cuba es que su modelo económico no ha evolucionado, y eso le impide aprovechar sus recursos internos e insertarse viablemente en el mundo”. Lo ratifica Everleny, que señala que el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas privadas, aprobadas en enero de 2021 después de diez años de espera, todavía enfrenta numerosas trabas y obstáculos aunque ya hay 5.600 autorizadas. “El sector privado es la gran reserva con que se cuenta, pero los cambios han sido demasiado lentos, para reactivar la economía hacen falta transformaciones decididas y radicales”, indica.

 

A juicio de la historiadora Alina Bárbara López, a diferencia de otras crisis, lo que marca ésta precisamente es “que la población ha perdido totalmente la esperanza, ven que el Gobierno es incapaz de introducir los cambios que el país necesita para que las cosas mejoren, y no son solo cambios económicos, sino también políticos. La gente no aguanta más, no ve futuro, es una crisis humanitaria: se van familias enteras, y gran parte son los jóvenes que más valen, los más emprendedores”.

 

En la calle no se habla de macroeconomía sino de sobrevivencia cotidiana, algo que se ha convertido en una tragedia para la mayoría. Un cardiólogo gana en Cuba aproximadamente 6.000 pesos mensuales (el salario mínimo es de 2.100 y el medio de 3.800). En los agromercados, donde rige la ley de la oferta y la demanda, los precios son astronómicos, pero dada la improductividad de las granjas estatales en estos agros es donde único puede uno surtirse de vegetales y viandas. En el barrio habanero del Vedado funciona uno de ellos. Una libra (453 gramos) de tomate cuesta ya casi 300 pesos. Una de cebolla, 280. La de frijoles negros, 120, y la de limón 200. El kilo de puerco, lleno de gordos, pasa de 800 pesos, un aguacate te sale a 50 pesos (si no es muy grande). Los precios suben cada día, y a las puertas de este agro los revendedores ofrecen el cartón de huevos a 1.600 pesos, la bolsa de pollo (4,5kg) a 2.500 y el litro de aceite vegetal a 700.

 

El dólar, que al comienzo de la tarea Ordenamiento, en enero de 2021, se cambiaba en el mercado negro a 35 o 40 pesos –la tasa oficial era en ese momento de 24 por uno-, subió a 115 en agosto de este año, y ahora se cambia a 175, aunque ha llegado a estar a 200. “El que no tiene dólares, que es la mayoría, está muy jodido”, dice un cubano de a pié, que afirma que quizá el asunto más crítico en este momento es el de los apagones. Desde hace meses en muchas zonas del interior del país los cortes del suministro eléctrico son de 12 horas diarias, o incluso más, debido al pésimo estado de las termoeléctricas por la falta de inversiones y la dejadez.

 

As relações entre os dois gigantes da economia e da geopolítica mundial, divididos não só por Taiwan (O Globo)

 Os dois gigantes, EUA e China, estão nas antípodas da política: uma grande democracia (um pouco atribulada, é verdade) e uma tradicional ditadura. Possuem sistemas econômicos diferentes, mas ambos enquadrados pelos mercados, o que era diferente na oposição geopolítica anterior, pois a URSS não era uma economia de mercado. A China É uma economia de mercado, ainda com planejamento estatal, mas não predominante: a China é um capitalismo com características chinesas e o slogan “socialista” serve apenas para legitimar a ditadura de um partido leninista, muito parecido ao antigo regime imperial com seu exército de mandarins obedientes (muitos corruptos): os mandarins são os funcionários do PCC, recrutados segundo um rigoroso sistema de mérito pessoal.

Mas considero que o sistema de sucessão política criado por Deng Xiaoping era o ideal para transitar a China de um regime imperial para um quase normal de alternância no poder. O novo imperador acaba de romper com esse sistema e isso não é bom para a China e o seu povo. Xi, agora, é um imperador eterno, e como tal se julga indispensável. Até o começo de 2022 estava indo bem. Acaba de tropeçar na questão da alternância no poder e poderá tropeçar mais um pouco na questão de Taiwan, o que seria catastrófico para a economia e a política mundial, ademais dessa absurda “aliança sem limites” com uma tirania cleptocrática como essa criada por Putin na Rússia. 

Sobre Taiwan, Xi pode derrapar. A ilha JAMAIS esteve sob a soberania da RPC: era parte do Império do Meio até o final  do século XIX, quando o império japonês, militarista e expansionista, a conquistou, como fez depois com a Coreia e a Manchuria. A República da China tampouco teve controle sobre ela, a não ser por um fugaz período pós-1945, e depois da conquista do poder por Mao em 1949 passou a ser sede da RC, dominada durante décadas pela ditadura de Chiang Kaishek. Tornou-se uma democracia ao longo dos anos, na cobertura geopolítica do império americano.

Se Xi Jinping ousar conquistar uma ilha que era do Império do Meio, mas que nunca foi da RPC, poderá precipitar uma crise, talvez uma guerra, que será catastrófica para a própria RPC, uma espécie de Malvinas chinesas, por enquanto sem uma Dama de Ferro que garanta a “reconquista” das Falklands. Os EUA interviriam? Não acredito, mas a ilha poderia ser destruida. Xi deve pensar três vezes.

Paulo Roberto de Almeida 

Na primeira cúpula presencial, Biden e Xi anunciam medidas de distensão

Líderes concordam em retomar mecanismos de consulta bilateral e coincidem em se opor ao uso de armas nucleares na Ucrânia; Taiwan permanece como ponto de tensão

Por O Globo e agências internacionais — Bali, Indonésia
14/11/2022 09h16

Em sua primeira cúpula presencial, os presidentes dos Estados Unidos, Joe Biden, e da China, Xi Jinping, anunciaram nesta segunda-feira uma série de medidas de redução das tensões entre as duas maiores economias do mundo, que chegaram ao seu ponto mais grave em décadas, ainda que tenham continuado a fazer advertências mútuas em relação a Taiwan, a ilha autogovernada que Pequim considera uma "província rebelde".

Na reunião de mais de três horas em Bali, na Indonésia, antes do início na terça-feira da cúpula do G20, eles anunciaram a retomada de mecanismos de consulta bilateral que estavam suspensos desde a visita a Taiwan da presidente da Câmara dos EUA, a democrata Nancy Pelosi, em agosto, além da primeira visita do chefe da diplomacia de Biden, Antony Blinken, a Pequim, e coincidiram em se opor ao uso de armas nucleares na Ucrânia, em resposta à ameaça que vinha sendo feita por autoridades russas.

— Tivemos uma conversa aberta e sincera sobre nossas intenções e nossas prioridades. Vamos competir vigorosamente, mas não estou procurando conflito, estou buscando gerenciar essa competição de forma responsável — disse Biden uma em entrevista coletiva depois do encontro. — Acredito firmemente que não precisa haver uma nova Guerra Fria.

Segundo a definição de Biden, Xi "não foi nem mais conciliador nem mais duro" na cúpula, mas "direto e reto como sempre foi". Já um comunicado de Pequim chamou as conversas de “completas, francas e construtivas” .

— Estou ansioso para trabalhar com você, sr. presidente, para trazer as relações entre a China e os EUA de volta ao caminho saudável e do desenvolvimento estável para o benefício de nossos dois países e do mundo como um todo — disse Xi a Biden no início do encontro, acrescentando que os dois lados “precisam encontrar a direção certa” e “elevar o relacionamento”.

Segundo frisou o presidente chinês, "o mundo é grande o suficiente" para que haja espaço para as duas potências prosperarem.

Biden também enfatizou a importância do encontro presencial depois de cinco conversas por telefone ou por videoconferência desde que chegou à Casa Branca, em janeiro de 2021, e se comprometeu a "manter as linhas de comunicação abertas".

Tensões e distensão
A reunião desta segunda-feira ocorreu três meses depois que Pequim fez manobras militares inéditas em torno de Taiwan, em represália à visita de Pelosi, e um mês depois que os EUA impuseram suas mais duras restrições comerciais destinadas a prejudicar a capacidade chinesa de produzir semicondutores mais modernos, no que analistas viram como uma "declaração de guerra" tecnológica. Para agravar as tensões, existe ainda a parceria de Pequim e Moscou, que permaneceu firme mesmo após a invasão da Ucrânia pela Rússia.

Recém-lançada por Biden, a mais nova estratégia de segurança nacional americana tem como foco conter a ascensão da China e impedir que a potência asiática ultrapasse os Estados Unidos. Xi, por sua vez, acaba de conquistar um terceiro mandato à frente do Partido Comunista da China e deve confirmar no início de 2023 o terceiro mandato na Presidência. Desde sua ascensão à liderança, em 2012, ele adotou uma política externa mais assertiva do que a de seus antecessores, investindo nas capacidades militares chinesas e dando prioridade ao avanço em tecnologias de ponta.

Segundo o comunicado divulgado pela Casa Branca após o encontro, serão retomadas as conversas entre altos funcionários dos dois países sobre questões como mudança climática, estabilidade econômica, alívio da dívida dos países mais pobres, saúde e segurança alimentar. A visita de Blinken, disse a nota, deve ocorrer no início do próximo ano.

Biden e Xi, disse o comunicado, também concordaram que “uma guerra nuclear nunca deve ser travada” e que se opõem “ao uso ou ameaça de uso de armas nucleares na Ucrânia” — uma concordância importante dada a "parceria ilimitada" anunciada por Xi e o presidente russo Vladimir Putin pouco antes da invasão da Ucrânia. De acordo com o comunicado de Pequim, o presidente chinês se disse "muito preocupado" com a situação atual na Ucrânia e alertou que "as guerras não produzem vencedores".

'Linha vermelha'
Apesar da evidente intenção de ambos de reduzir a tensão, ficou claro que persistem divergências sobre Taiwan, que Pequim tem como meta reunificar ao continente, se necessário à força, enquanto Washington aumenta seu apoio político e militar às autoridades locais.

De acordo com a Casa Branca, Biden explicou “em detalhes” que os EUA continuam comprometidos com a política de “uma só China” — que considera Pequim a legítima representante dos chineses — mas se opõem a quaisquer “mudanças unilaterais” no status quo de Taiwan. O americano também levantou objeções ao que chamou de “ações coercitivas e cada vez mais agressivas da China" em relação à ilha.

— Não acho que haja qualquer tentativa iminente por parte da China de invadir Taiwan — disse Biden na entrevista. — A política de "uma só China" não mudou. Nossa posição não mudou em nada. Tenho certeza que ele [Xi] entendeu o que eu disse. Não houve mal-entendido.

Já Xi advertiu que a questão de Taiwan é uma linha vermelha que Washington não deve cruzar.

— A questão de Taiwan é o coração dos interesses centrais da China, o cimento da fundação política das relações China-EUA e a primeira linha vermelha que não deve ser cruzada — disse ele, segundo a imprensa estatal chinesa.

Altos funcionários da Casa Branca disseram na manhã desta segunda-feira que a reunião foi marcada após um mês de “diplomacia silenciosa” e planejamento intenso. Os delicados ajustes finais continuaram até a noite de domingo, depois que Biden chegou a Bali para a cúpula do G20, prevendo um encontro altamente roteirizado.

Daniel Russel, um ex-diplomata americano que acompanhou Biden em reuniões com Xi quando Biden era vice-presidente, disse que ambos os lados estão buscando "abaixar a temperatura em um relacionamento superaquecido".

Os dois se encontraram no hotel da delegação chinesa, e o lado chinês exigiu extensas precauções contra a Covid-19, incluindo testes de PCR e máscaras N-95 para jornalistas norte-americanos que acompanham Biden. (Com Bloomberg, AFP e New York Times)

https://oglobo.globo.com/mundo/noticia/2022/11/no-inicio-da-primeira-cupula-presencial-biden-e-xi-pedem-reducao-da-tensao-entre-potencias.ghtml

Estratégia Nacional de Segurança dos EUA - Rubens Barbosa (OESP)

 ESTRATÉGIA NACIONAL DE SEGURANÇA (NOS EUA)

Rubens Barbosa

O Estado de S. Paulo, 25/10/2022

            Muitos países anunciam periodicamente a estratégia que suas políticas domésticas e externas devem seguir. O governo de Washington acaba de divulgar a estratégia de segurança nacional, que será seguida em resposta aos desafios do mundo atual. O documento, assinado pelo presidente Joe Biden, define uma visão para o futuro e oferece um roteiro de como os EUA pretendem atingir seus objetivos. Deve ser ressaltado que esse documento se refere à segurança nacional e não a defesa nacional.

            Depois de indicar as prioridades internas para fortalecer a economia, a competitividade e a defesa dos interesses comerciais e estratégicos, a Estratégia Nacional de Segurança (ENS) focaliza as prioridades globais norte-americanas. Dentre as áreas de maior interesse e dos EUA estão: a contenção da ascensão da China e as ações contra a Rússia, a superação dos desafios globais, como a segurança climática e energética, a pandemia, a biodefesa e a insegurança alimentar. E ainda o controle de armamentos e a não proliferação, o terrorismo, e como exercer influência sobre o estabelecimento de regras sobre tecnologia, segurança cibernética, economia e comercio exterior”.

            Na parte final, está enunciada a estratégia dos EUA por região: “apoiar a região do Indo-Pacífico (mar do Sul da China) para permanecer aberta e com liberdade; aprofundar a aliança com a Europa; fortalecer a Democracia e a Prosperidade compartilhada no Hemisfério Ocidental; apoiar a redução das tensões e promover a integração no Oriente Médio; construir uma parceria para o século XXI com a África; manter o Ártico pacífico e proteger o mar, o ar e o espaço”.

            No tocante às Américas, as prioridades do governo de Washington se concentram na “expansão das oportunidades econômicas, no fortalecimento da democracia e na construção da segurança com o objetivo de reforçar a estabilidade nacional, regional e global”. “Para tanto, os EUA pretendem interagir com os países da região e ampliar a colaboração multilateral e institucional, além de ajudar no desenvolvimento de iniciativas regionais, o fortalecimento das instituições econômicas regionais, assegurar cadeias de fornecimento, criar emprego com energia limpa, promover a descarbonização, assegurar comércio sustentável e inclusivo além de promover investimentos que possam aumentar a eficácia da administração pública”. É de se notar que o Brasil sequer é mencionado explicitamente no documento de estratégia dos EUA.

Imigração, saúde e mudança de clima receberam um tratamento específico. “A questão da imigração, inclusive dos 6 milhões de venezuelanos, deve ser vista como um esforço conjunto para estabilizar as populações que migram e para substituir a migração irregular por fluxos ordenados que podem alimentar o crescimento econômico nos EUA e em toda a região. O governo americano vai perseguir esses esforços conjuntos para assegurar uma atitude justa, organizada e humana para controlar a imigração e implementar a segurança da fronteira norte-americana e proteger os interesses dos EUA”. “Os problemas de saúde em função da Covid e do fornecimento de vacinas merecerão o apoio dos EUA, em especial os países da América Central e Caribe”. A crise climática está no centro da estratégia americana que vai “utilizar os esforços de mitigação e adaptação para a recuperação econômica norte-americana e para proteger ecossistemas florestais, inclusive pela promoção do comércio e investimento em energia limpa para alcançar uma meta coletiva de 70% da capacidade instalada para a geração de energia renovável no setor elétrico da região até 2030, além de mobilizar recursos financeiros e outras formas de apoio para promover a conservação da floresta Amazônica”,  referindo-se talvez ao pedido de apoio feito pela Colômbia.

            Os EUA deverão “apoiar os países da região para uma governança que responda às necessidades dos cidadãos, defenda os direitos humanos, combata a violência de gênero, a corrupção e proteja contra a interferência externa, inclusive da China, da Rússia e do Irã. Com o apoio das instituições interamericanas e em parceria com a sociedade civil e outros governos, os EUA respaldarão a autodeterminação democrática na Venezuela, Cuba e Nicarágua”.  O governo de Washington “assistirá os países da região para evitar ameaças à segurança dos EUA por ações internas nos países do hemisfério ou transnacionais de tráfico de drogas e de pessoas ou mesmo por ações para se estabelecer na região para ganhos militares ou de inteligência”, menção indireta à China e Rússia.

No Brasil, desde a década de 90, a cada 4 anos, são editadas a Política Nacional de Defesa, a Estratégia Nacional de Defesa e o Livro Branco de Defesa. Esses documentos, coordenados pelo Ministério da Defesa, oferecem uma visão das prioridades do governo de turno do ponto de vista militar, mas não de uma percepção mais abrangente dos interesses do país. É chegado o momento de se considerar a elaboração de documento de Estado, mais abrangente, uma grande estratégia, que possa tratar das prioridades domésticas, de defesa e da política externa com ênfase no conceito mais amplo de Segurança, despida dos preconceitos criados pela sua utilização, como doutrina, nos governos de 1964-1985.  

Rubens Barbosa, presidente do IRICE

Entre impérios: EUA confirmam adesão aos seis princípios de atuação num CSNU responsável

Viva a grande potência imperialista e arrogante, mas defensora dos direitos humanos e dos grandes princípios do Direito Internacional e da Carta da ONU, começando por reformar o ABUSIVO direito de veto em defesa de suas próprias transgressões da Carta. Isso precisa acabar agora!

https://twitter.com/StateDept/status/1568622829473505282

Department of State on Twitter

Demorou para a maior potência mundial demonstrar engajamento real e efetivo (ainda a ser provado) pelos princípios e valores da Carta das Nações Unidas e do Direito Internacional- https://pic.twitter.com/VxlySEnGBI - Falta agora aderir ao TPI.

Department of State on Twitter

A Argentina se coloca voluntariamente como dependente de dois impérios - Román Lejtman (Infobae)

Apenas um país desprovido completamente de soberania, ou de simples orgulho nacional, aceitaria receber vetos de quem quer que fosse, como este: 

" Argentina puede multiplicar su exportaciones con China -Beijing es el principal socio comercial de Estados Unidos-, pero Washington vetará acuerdos que impliquen ventajas estratégicas para su enemigo global. Por ejemplo: asuntos referidos a la seguridad, a las comunicaciones (5G) y a la energía (litio, centrales nucleares o represas hidroeléctricas)."

Acho que nem o Brasil do Bozo aceitaria isso, pois os militares não deixariam, mas nunca se sabe...

Paulo Roberto de Almeida

EL DIFÍCIL EQUILIBRIO DIPLOMÁTICO DE MASSA -ESTABILIZAR LA ECONOMÍA CON APOYO DE ESTADOS UNIDOS Y CONTENER LOS INTERESES DE CHINA EN LA ARGENTINA

 

A pocos días de viajar a Washington y New York, el titular del Palacio de

Hacienda enfrenta una compleja agenda exterior que está atravesada

por la disputa global entre Joseph Biden y Xi Jinping

 

Román Lejtman

InfoBae, 14/08/2022

Sergio Massa define un viaje a Washington y New York para obtener respaldo político a su plan de estabilización económica y alcanzar un puñado de inversiones destinadas a la energía, los alimentos y el litio. Sin el apoyo explícito de la Casa Blanca, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y los bonistas más importantes de Wall Street, Massa estará en dificultades para cumplir con su ambiciosa agenda económica y financiera.

 

En DC se sorprendieron por la inesperada ofensiva de Xi Jinping que consiguió que Silvina Batakis firmará los avales definitivos para construir dos represas en Santa Cruz financiadas por tres bancos chinos y a continuación lograra que el embajador argentino en Beijing, Sabino Vaca Narvaja, calificara de provocación la visita de Nancy Pelosi a Taiwan.

 

Todo en 72 horas.

 

Massa llega al Salón Oval a través de Juan González, consejero de Seguridad Nacional de Joseph Biden para América Latina. González tiene trato fluido con el ministro -se hizo fan de Tigre por su insistencia- y ya han hablado de los intereses de Estados Unidos en la región y su rechazo al avance permanente de China en América Latina.

 

El ministro de Economía también conversó de este complejo asunto de política exterior con Marc Stanley, amigo personal de Biden y embajador de Estados Unidos en la Argentina. Massa y Stanley almorzaron la semana pasada en el Palacio Bosch, y los ejes de la charla calcaron el discurso geopolítico que se escucha en la Casa Blanca.

 

Esto es: Argentina puede multiplicar su exportaciones con China -Beijing es el principal socio comercial de Estados Unidos-, pero Washington vetará acuerdos que impliquen ventajas estratégicas para su enemigo global. Por ejemplo: asuntos referidos a la seguridad, a las comunicaciones (5G) y a la energía (litio, centrales nucleares o represas hidroeléctricas).

 

Massa llegará a Washington antes que concluya agosto y tiene audiencias previstas con Kristalina Georgieva -directora gerente del FMI-, Mauricio Claver Carone -titular del BID- y quizás con David Lipton, un economista muy influyente de la Secretaria del Tesoro. Será una gira corta que sólo incluirá DC y Manhattan.

 

“Al Club de París y a Qatar vamos a viajar más adelante. No podemos irnos muchos días. Todavía no acomodamos la economía”, confió un asesor de Massa que hace mucho que no duerme.

 

La gira por Washington y New York es organizada por Jorge Arguello -embajador argentino en DC-, Gustavo Pandiani -subsecretario para América Latina y el Caribe- y Marco Lavagna, titular del INDEC. Ellos acompañarán a Massa y no se descarta que se sume Silvina Batakis -como presidenta del Banco Nación-, Lisandro Cleri -vicepresidente del Banco Central- y el propio embajador Stanley.

 

Sergio Chodos, actual representante argentino en el FMI, no integraría la delegación oficial a Washington. Y su destino institucional está a merced de la decisión política de Massa.

 

El ministro de Economía, Sergio Massa, y Zou Xiaoli, embajador de China, durante un encuentro oficial en el Palacio de Hacienda

 

China tiene concedido a la Argentina un swap por 18.500 millones de dólares que están en el Banco Central. No se cuentan como reservas y se usan para financiar el comercio entre ambos países. Alberto Fernández y Massa no descartan una negociación con Xi que permita robustecer las reservas públicas con una cuota generosa del swap chino.

 

Pero Beijing desconfía de la seguridad jurídica de la Argentina y sólo sumará una porción del swap a las reservas si el Presidente y su ministro de Economía avanzan en la construcción de las centrales nucleares, permiten a capitales chinos comprar más reservas de litio y abren las licitaciones de 5G a las empresas de tecnología que están vetadas por la Casa Blanca.

 

El embajador de China en Buenos Aires, Zou Xiaoli, se reunió con Massa en el Quinto Piso del Palacio de Hacienda. Zou repitió su guión geopolítico y el ministro nunca se olvidó que Argentina está en el área de influencia de Estados Unidos.

 

Massa tendrá una ardua tarea en Economía. Necesita el respaldo político de Biden y contener la ofensiva de Xi. Una agenda internacional que es más difícil que mediar entre Alberto Fernández y Cristina.

 

Infobae 14 de agosto de 2022

 

O debate sobre se os EUA estão, ou não, em recessão: a opinião (fundada em números) de Robert Barro

Yes, The U.S. Economy Is Likely In Recession

Robert J. Barro

 Financial Advisor, Shrewsbury, NJ  – 2/08/2022

The latest figures from the Bureau of Economic Analysis (BEA) show that the U.S. economy has experienced two consecutive quarters of negative real (inflation-adjusted) GDP growth. That accords with a popular definition of a recession. But economists have noted that any official declaration of a U.S. recession must come instead from the National Bureau of Economic Research (NBER), which carefully assesses various monthly macro economic indicators observed over extended periods.

 

Given the intensity of this debate in the media, one might think that the popular and official assessments often contradict each other. But that is not the case. Since 1948, and prior to the current episode, BEA data on real GDP reveal ten periods with two or more consecutive quarters of negative growth—in 1949, 1954, 1958, 1970, 1975, 1980, 1982, 1991, 2009, and 2020—all of which correspond to the NBER’s eventual declaration of a recession.

 

 In other words, the “two-consecutive-quarters” metric has had no false positives since 1948. If one takes the eventual NBER verdict as truth, one must also accept that two consecutive quarters of negative real GDP growth have consistently forecasted a recession for the past 74 years.

To be sure, there have been a couple of cases since 1948 in which the NBER has declared a recession without an associated two-quarter fall in real GDP: namely, the mild recessions of 1960-61 and 2001. These were false negatives, where the absence of two consecutive quarters of declining GDP did not guarantee the absence of a recession. But, of course, this consideration is not pertinent for 2022.

 

Going back to before 1948, there was a false positive in 1947, when consecutive quarters of GDP decline did not result in the NBER declaring a recession. But in this case, the NBER presumably (and reasonably) was accounting for the fact that the GDP reduction in 1946-47 was driven by the demobilization from World War II. It recognized that with the release of economic resources due to decreased military spending, the economy was operating well despite a fall in real GDP. In any case, this consideration also does not apply in 2022.

 

The NBER’s business-cycle analysis goes beyond real GDP to consider monthly data on personal income, employment, consumer expenditure, wholesale and retail sales, and industrial production. But while the benefits of considering monthly data are clear, it is not obvious that this array of variables is otherwise superior to GDP, which is already a broad economic measure that weights sectors in accordance with their contributions to production and income generation.

 

Now calculations consider a wide array of high-frequency data, but only to the extent that they help forecast (or “nowcast”) real GDP. A good research strategy for business cycles, then, is to focus on the size and duration of movements in real GDP itself, as the economist James D. Hamilton does in his Econbrowser Recession Indicator Index. In any event, the inferences about recessions from GDP data are similar to those presented by the NBER.

 

One argument that has come up in the current debate is that the US GDP numbers for the first two quarters of 2022 may eventually be revised up to the point that they will no longer show two consecutive declines. (My calculations above are based on the latest available revised data on real GDP.) Such revisions are possible, of course; but they are unpredictable.

 

Out of all the GDP data revisions since 1965 (available from the Federal Reserve Bank of Philadelphia), the only time that one of the 10 aforementioned cases of two-quarter GDP declines was changed was in 1980. Because the initial data for the third quarter of 1980 did not show a GDP fall, this case would not be classed as a two-quarter GDP decline based on the initial data. But this modification would not alter the takeaway from seeing a two-quarter fall in GDP.

 

Another argument, offered by U.S. Secretary of the Treasury Janet Yellen, is that the strong U.S. labor market precludes the NBER from designating the current downturn as a recession. But while it is true that employment is one of the data series that the NBER consults, there is no reason to think that this variable—even if it remains strong—will single-handedly determine the ultimate call of a recession. Although employment usually falls during a recession, there have been several cases when payroll employment grew or remained roughly stable well after the start of an NBER-designated recession: from December 2007 to March 2008; January to April 1980; November 1973 to October 1974; and December 1969 to April 1970.

One clear advantage of the two-consecutive-quarter measure is that it is timely and does not require waiting for the NBER’s announcement that a recession has begun. Since the formation of the NBER’s Business Cycle Dating Committee in 1978, the lag between the start of a recession (as gauged eventually by the NBER) and the announcement of the start of a downturn averaged seven months. This delay might be appealing to U.S. President Joe Biden’s administration if it goes beyond the midterm elections in November, but it is otherwise unattractive.

 

The bottom line is that, with the announcement on July 28 of a two-quarter GDP decline, we can be highly confident that the U.S. economy entered a recession early in 2022.

 

Robert J. Barro, professor of economics at Harvard University, is a visiting scholar at the American Enterprise Institute. 

 

Embaixada da China no Brasil reage à campanha dos EUA contra seu relacionamento na AL

 Nota da Embaixada da China no Brasil sobre comentários infundados de um alto funcionário estadunidense

A nota diz que a China defende o multilateralismo e advoga a democracia e o Estado de Direito nas relações internacionais

POR DIPLOMACIA BUSINESS
JULHO 27, 2022

Em discurso durante a 15ª Conferência de Ministros da Defesa das Américas – CMDA, realizada no dia 26 de julho em Brasília, o Secretário de Defesa dos Estados Unidos Lloyd Austin III acusou a China de “minar a ordem internacional estável, aberta e baseada em regras” no hemisfério Ocidental.

Trata-se de uma declaração que desconsidera os fatos e está repleta da mentalidade da Guerra Fria e de preconceitos ideológicos. O gesto revela, mais uma vez, as intenções sinistras de certas forças nos EUA que visam cercear o desenvolvimento da China, prejudicar as relações China-América Latina e manter sua hegemonia no mundo. Manifestamos veemente objeção a esta atitude.

Firme no caminho do desenvolvimento pacífico e nos princípios de coexistência harmoniosa e cooperação de ganhos mútuos, a China sempre trabalha para construir a paz mundial, impulsionar o desenvolvimento global e defender a ordem internacional. A parceria entre a China e os países da América Latina, como parceria entre nações em desenvolvimento, segue os ideais de igualdade, respeito, benefício recíproco, abertura e transparência. Essa parceria baseia-se na escolha soberana e voluntária de ambos os lados, promovendo efetivamente o desenvolvimento de cada país envolvido e trazendo maior bem- estar aos povos. A China nunca interferiu nos assuntos internos dos países latino-americanos, jamais ditou seu relacionamento a partir de considerações geopolíticas, nem buscou criar esferas de influência ou participar de supostos “jogos estratégicos”.

No entanto, são os EUA que, insistindo no monroísmo, impõem seus próprios interesses às nações da América Latina, interferindo arbitrariamente nas parcerias internacionais fora da região. Esse comportamento já motivou a oposição generalizada dos países da região. É hora de cessar essas ações hegemônicas e dar aos países o devido respeito.

A China defende o multilateralismo e advoga a democracia e o Estado de Direito nas relações internacionais. Salvaguarda o sistema internacional centrado na ONU e a ordem global fundamentada no direito internacional, e repudia o unilateralismo e atos de bullying. A dita “ordem baseada em regras” apregoada pelos políticos norte-americanos, na verdade, nada mais é que promover o confronto de blocos e os jogos geopolíticos, sustentar o poder e a hegemonia dos EUA e criar grupos excludentes com vieses ideológicos. Essa retórica é impopular e certamente não terá sucesso. Exortamos o lado americano a levar em conta a opinião pública da China, da América Latina e da comunidade internacional, abandonar o pensamento de soma zero da Guerra Fria e retornar ao caminho certo de defesa da equidade e da justiça internacionais.

A América Latina, com sua pujança e dinamismo, compartilha os mesmos interesses com a China na busca da parceria de benefício mútuo e do progresso comum, assim como aspirações semelhantes em uma nova conjuntura internacional e respostas a desafios globais. A China mantém uma política externa coerente dedicada a consolidar e desenvolver as relações com a América Latina em uma perspectiva estratégica e de longo prazo. A China continuará trabalhando com o Brasil e os demais países amigos latino-americanos, para aumentar a confiança mútua, ampliar a cooperação, levar adiante as relações bilaterais e injetar novo vigor nessa parceria.

Brasília, 26 de julho de 2022

Embaixada da China no Brasil

https://www.diplomaciabusiness.com/nota-da-embaixada-da-china-no-brasil-sobre-comentarios-infundados-de-um-alto-funcionario-estadunidense/

Ainda há militares em Brasília? - Merval Pereira (O Globo)

 Ainda há militares em Brasília?

Merval Pereira
O Globo, domingo, 10 de julho de 2022

A exacerbação da retórica radicalizada do presidente Bolsonaro à medida que se aproximam as eleições, com indicações de dificuldades quase intransponíveis para sua reeleição, demonstra que ele não está aceitando a derrota e prepara o terreno para uma subversão do resultado. Informações não desmentidas de que a recente reunião ministerial, além da ilegalidade de ter tratado da campanha eleitoral, foi uma exaltação a um golpe de Estado com ares de legalidade, fazem com que o sinal de alerta tenha sido ligado em diversas instituições democráticas, e provocou a denúncia do Observatório para Monitoramento dos Riscos Eleitorais no Brasil à Comissão Interamericana de Direitos Humanos da Organização dos Estados Americanos (OEA).

Bolsonaro ameaçou as eleições novamente na reunião ministerial no Planalto. O caso é mais sério porque o general Braga Netto, ex-ministro da Defesa, estava presente, e o atual ministro da pasta, general Paulo Sergio, respaldou as ameaças, ao afirmar que o TSE não respondeu às demandas das Forças Armadas. O primeiro absurdo é fazer reunião ministerial para tratar de eleições durante o expediente dentro do Palácio do Planalto, e pedir aos ministros que participem da campanha.

Os relatos indicam que o presidente disse que, se as informações pedidas pelas Forças Armadas não forem dadas pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE), ele não participará da eleição. Isso é diferente de “não vai ter eleição”, como vinha ameaçando. Pode desistir, se sentir que vai perder já no primeiro turno? Não parece de seu feitio, o que aumenta a possibilidade de que pode tentar decretar um estado de sítio, ou medida semelhante. O que passa pela cabeça dele não pode ser coisa boa, porque está batendo com muita persistência nas urnas eletrônicas, e nos dias mais recentes tem claramente estimulado uma reação de seus seguidores: “Vocês sabem o que têm que fazer”, disse Bolsonaro nada enigmático.

Ele não tem escrúpulo, vai avançando sobre as leis e sobre os limites, e os tribunais ficam numa situação difícil porque, se impugnarem sua candidatura, o que já merecia ter acontecido, tantas são as ilegalidades que comete, irão provocar uma grande reação – que é o que ele quer -, e, se não fizerem nada, permitem o avanço sobre a democracia. Como o Congresso tem a maioria governista e está fazendo manobras para aprovar benesses sociais para ajudá-lo, não há medida de contenção à vista.

Como estamos antevendo uma tentativa antidemocrática de contestação dos resultados da eleição presidencial como a levada adiante pelo então presidente Donald Trump com a invasão do Capitólio em Washington, seria bom também relembrar episódios edificantes das Forças Armadas dos Estados Unidos na contenção dessa tentativa de golpe. A principal autoridade militar dos EUA, o chefe do Estado-Maior Conjunto, general Mark Milley, tão preocupado estava em que o então presidente e seus aliados tentassem um golpe que se uniu a outras autoridades com o objetivo de parar Trump.

Não foi apenas o comunicado oficial colocando de prontidão as Forças Armadas para defender a democracia. O livro dos repórteres do The Washington Post Carol Leonnig e Philip Rucker, ganhadores do Prêmio Pulitzer, intitulado I Alone Can Fix It ( “Só eu posso resolver”, em tradução livre), uma frase usada por Trump que os autores ironizam, descreve como Milley e os outros membros do Estado-Maior tomaram a decisão de renunciar para não cumprir ordens que considerassem “ilegais, perigosas ou imprudentes”.

A obra conta os bastidores do último ano do “catastrófico” governo de um Trump desequilibrado após perder a eleição de 2020. Milley conversou com autoridades e políticos, e garantiu que Trump e seus aliados não conseguiriam fazer nada sem os militares: “Eles podem tentar, mas não vão conseguir. (…) Não dá para fazer isso sem a CIA e o FBI. Nós somos os caras com as armas”.

Ele acreditava que Trump estava fomentando uma agitação com o intuito de invocar a Lei de Insurreição e convocar os militares. Após a insurreição de 6 de janeiro, o livro diz que Milley fez teleconferências diárias com Mark Meadows, chefe de gabinete de Trump, e o então secretário de Estado Mike Pompeo, assim como com a presidente do Congresso, Nancy Pelosi. Quando Trump demitiu o secretário de Defesa Mark Esper em novembro, Pelosi foi um dos vários congressistas que ligaram para o general Milley. “Estamos todos confiando em você”, disse. “Lembre-se de seu juramento”.

Após a insurreição de 6 de janeiro, Pelosi disse ao general que estava preocupada com a possibilidade de que Trump , que ela considerava louco, usasse armas nucleares durante seus últimos dias no cargo. Ele a tranquilizou: “Seguiremos apenas ordens legais. Só faremos coisas que sejam legais, éticas e morais”.

Por que não relembramos esses episódios de resistência democrática de militares, ou ainda o julgamento a que está sendo submetido Donald Trump pelo Congresso dos Estados Unidos, para exorcizar essas ameaças ? A frase famosa “Ainda temos juízes em Berlim”, que enaltece a independência do judiciário a favor de um camponês que estava sendo ameaçado pelo rei Frederico II, merece uma repetição: “ Ainda temos militares em Brasília?”.

Celso Amorim: “Brasil deve ser contrário à influência de EUA e China” - Guilherme Amado (Metrópoles)

 Celso Amorim: “Brasil deve ser contrário à influência de EUA e China”

Amorim diz que áreas de influência são herança do período colonial e que não haverá caça às bruxas no Itamaraty num eventual governo Lula

Guilherme Amado
29/06/2022 2:00, atualizado 29/06/2022 8:27

Chanceler durante os dois mandatos de Lula e ministro da Defesa durante parte do governo Dilma, o embaixador Celso Amorim avalia que a postura mais inteligente para o Brasil seria não tomar partido na disputa entre Estados Unidos e China, em meio à tentativa de estabelecer áreas de influência na América Latina. “Áreas de influência são uma herança colonial”, disse Amorim, em entrevista à coluna. “Não queremos sair de uma dependência para outra.”

O ex-chanceler assegurou que não haverá uma caça às bruxas no Itamaraty caso Lula vença as eleições presidenciais. Amorim criticou a gestão do Itamaraty no governo Bolsonaro e disse que mudanças em cargos de confiança serão naturais com uma eventual troca de governo. Ele afirmou, no entanto, que as substituições serão feitas de acordo com as regras estabelecidas pelo Ministério das Relações Exteriores.

O ex-chanceler, que completou 80 anos no início deste mês, lança pela editora Benvirá o livro “Laços de confiança”, sobre a relação do Brasil com os países da América do Sul, com análises país a país, e prepara ainda um livro de memórias, para novembro, intitulado “Uma visão de Brasil”. A obra será lançada pela editora Civilização Brasileira.

Considera que estamos no início de uma nova configuração da América do Sul, semelhante à que tivemos no período em que foi chanceler?

É fundamental ver o que vai acontecer com o Brasil. Tenho muita confiança, porque o Brasil é metade da América do Sul, um terço mais ou menos da América Latina, mais da metade da América do Sul em termos de população, PIB e território, então qualquer análise do conjunto da América do Sul sem o Brasil é uma análise incompleta. Mas, confiando como eu confio em uma vitória da coligação democrática do Lula com o Alckmin, sem dúvida isso ocorrerá de maneira até mais forte, porque já passamos por um período um pouco ingênuo em relação a reformas. Há mais consciência do que é preciso fazer, das alianças que precisamos fazer e da amplitude das alianças. Por outro lado, há um número maior de países com governos empobrecidos. Hoje em dia nós temos o Chile, Colômbia, que tinha um governo de direita… Aliás, uma curiosidade, que eu tinha que falar agora, porque o título do livro, “Laços de Confiança”, foi uma uma expressão que me ocorreu na saída de um encontro com o [ex-presidente da Colômbia Álvaro] Uribe. Era um governo totalmente diferente do nosso, mas havia uma confiança porque sabíamos que as relações eram estáveis. Cada vez que o Uribe tinha um problema com a Venezuela — e ele teve muitos –, ele não corria para Washington, ele corria para Brasília. Saindo de uma dessas reuniões com o Uribe, veio na minha cabeça, laços de confiança, foi isso que conseguimos criar na América do Sul e na América Latina. O livro se concentra mais na América do Sul, mas isso também era válido para América Latina de modo geral, e hoje em dia mais ainda, porque temos países como o México. Se ganhar a coligação democrática, será a primeira vez que você terá quatro ou cinco dos maiores países da região com governos progressistas.

Sobre a disputa entre China e Estados Unidos pela influência exercida na América Latina, qual que você considera que deve ser a postura brasileira nessa disputa?

Nem uma nem outra. O Brasil deve ser contrário às áreas de influência. As áreas de influências são uma herança colonial. O Brasil tem peso para fazer isso, o presidente Lula tem credibilidade para conduzir um processo desse tipo, trabalhar por um mundo multipolar. Nós temos uma relação estratégica, que nos interessa aprofundar com a União Europeia. Temos com a China também e temos com os Estados Unidos. Não estabelecemos relações estratégicas com o Reino Unido, mas nós tivemos uma relação muito boa, em termos muito complexos, e pretendemos que seja assim. Até porque, veja bem, embora em matéria de política internacional possamos ter alguma crítica, mais até na maneira de fazer a política que o Biden tem levado adiante internamente, há muitas coisas positivas. A falha maior é ele não ter conseguido fazer tudo que quis. Os investimentos em infraestrutura, na erradicação da pobreza, para os jovens, na questão das desigualdades raciais, isso é muito positivo. Acho que isso nos aproxima naturalmente dos Estados Unidos, mas é preciso que os Estados Unidos entendam que tem que ser uma cooperação igual em matéria de dependência, na base de cooperação e respeito mútuo. Isso é possível perfeitamente, já tivemos momentos assim e podemos ter com mais razão ainda com um governo que se autoproclama um herdeiro do Roosevelt. Vamos pegar esse lado, que é um lado mais positivo. E na expectativa de que na parte internacional as correções de rumo vão ocorrendo com mais naturalidade.

Mas você detalhou mais o discurso para os Estados Unidos do que o discurso para China. E para a China, o que deveria ser dito? Qual deveria ser o posicionamento?

Com a China, os números são tão eloquentes que você não precisa falar. É claro que haverá algo a conversar, temas sobre a governança global que temos que discutir, mas temos semelhanças e diferenças. A China só fez crescer, se aprofundar e desenvolver. É um parceiro comercial fundamental. Mas, ao mesmo tempo em que temos um grande superávit comercial, há um grande desequilíbrio qualitativo. Temos que enfatizar a sua operação tecnológica, a sua habilidade de colocação de produtos manufaturados e tudo que é importante na relação comercial com outros países. Agora, o comércio com a China é algo muito forte, é da natureza das coisas, não é só com o Brasil. Aliás, é com quase toda a América do Sul. No caso do Brasil, para você ter uma ideia, o nosso superávit comercial com a China é maior do que o total das exportações para os Estados Unidos. Isso dá uma ideia da grandeza do comércio, mas não queremos sair de uma dependência e passar para outra. Tem que ter um ponto de equilíbrio, por isso a relação com a União Europeia é muito importante. É claro que eu estou falando essas coisas, mas o mundo é muito complexo. Tem a guerra na Ucrânia, essas coisas todas mexem com o conjunto do mundo. Agora, eu confio que o mundo caminhará. Certamente ele saiu da bipolaridade da Guerra Fria e está saindo da unipolaridade, que é a hegemonia norte-americana, mas também não pode cair numa outra bipolaridade da China e Estados Unidos. Tem que caminhar para o mundo multipolar, e o nosso relacionamento com a América Latina, com a América do Sul e com a Europa é muito importante também.

Houve uma coincidência no posicionamento do ex-presidente Lula e do presidente Jair Bolsonaro em relação à guerra da Ucrânia em alguns pontos, principalmente na ponderação sobre o que ambos consideraram contribuições da Ucrânia para a situação. Por que você acha que aconteceu essa convergência, considerando que os dois têm visões de política externa e visões de mundo completamente diferentes?

Eu não diria que é uma coincidência, porque o Bolsonaro sequer exprime as posições dele em termos de valores. São imediatismos, que levaram a permitir, de certa maneira, que o Itamaraty ficasse sufocado por aquela política olavista do Ernesto Araújo, do filho de Bolsonaro, de aliança com a extrema direita. Ele se liberou um pouco dentro disso e defendeu princípios básicos que são corretos. Veja bem, há nessa situação uma “linha vermelha” que não pode ser ultrapassada, que é o uso da força. A Rússia fez o uso da força, começou com a guerra e isso está errado. Agora, você não reconhecer quais são as causas, quais são as circunstâncias que contribuíram para que isso acontecesse, ainda que você condene esse ato, seria errado. Compreendemos bem que a expansão da OTAN e certas atitudes da própria Ucrânia contribuíram para isso, em relação às minorias russas e às dificuldades de chegar a um acordo. É preciso procurar a paz. A Europa Ocidental, a Alemanha e a França têm um papel, mas a China também tem. E aí é que você tem que entender que, num outro contexto, o Brasil também teria. O Brasil faz parte de um grupo de países com a Índia, com a África do Sul, com um grupo grande de países africanos, que veem o mundo não dessa maneira bipolar. Estão fazendo 40 anos desde que foi lançada essa ideia da Nova Ordem Econômica Internacional, que eram os países em desenvolvimento. É isso que temos que trabalhar, sem hostilizar ninguém, sem diminuir a importância da relação com os países desenvolvidos. As pessoas dizem que o Brasil fez uma opção Sul-Sul em relação a outros países, mas não é verdade. O Brasil teve parceria estratégica com a União Europeia, teve diálogo normal com os EUA.

Você diz isso nos governos do PT, certo?

Não só nos governos do PT. O governo do PT aprofundou laços e fez alianças qualitativas, mas seguindo uma tradição que é a que está na Constituição brasileira. A forma como fizemos aquilo que nos difere, creio eu, de outros governos em que eu trabalhei como ministro, como embaixador. Não é que mudou 180º, mas tivemos uma maneira mais ativa e altiva de levar adiante os nossos interesses e os nossos valores.

Você considera acertado o embargo à Rússia?

Não, sanções não resolvem nada. Eu acompanhei de muito perto sanções na ONU, que eram autorizadas com relação ao Iraque, e via as consequências trágicas. As pessoas falam de sanções como se fossem medidas taxativas, mas sanções matam. E no caso da Rússia, além de matar, como matavam no Iraque, elas têm um efeito sistêmico imenso na realidade da Europa. É um imenso tiro no pé, os países estão começando a dizer que precisa racionar, administrar restritivamente o consumo de energia, nós estamos enfrentando uma crise de alimentos. E aí falam sobre “a guerra do Putin”, mas não adianta nada dizer isso e fazer sanções que agravam. O que é preciso em relação a essa guerra é ter urgência em relação à paz, como o papa Francisco tem falado, como outros têm falado. O que eu sinto, e que me aflige muito, é a falta de urgência na negociação da paz. As pessoas ficam mais procurando como conviver em uma situação de guerra, mas é preciso avançar, é preciso haver um entendimento. Nós vivemos uma pandemia, nós temos o aquecimento global, nós temos a desigualdade, são problemas globais que exigem cooperação. Pode até haver uma competição, mas não uma rivalidade de vida ou morte. Volto a dizer, eu não estou defendendo, o Putin errou ao invadir a Ucrânia, porque são dois princípios fundamentais: a integridade territorial do Estado e a renúncia ao uso da força. Não sei os casos específicos que fazem parte da cartilha da ONU. Ele errou, mas isso não quer dizer que a gente não tenha urgentemente que buscar a paz. As sanções afetam muito mais países em desenvolvimento. Você vai ver como votaram os países em desenvolvimento nessa Assembleia Geral, não digo todos, mas principalmente na África. Não é uma opção ideológica, nem de rivalidade e agressividade, é uma postura de defesa do interesse deles.

Se o Lula sair vencedor nas eleições, como as pesquisas apontam hoje, haverá, por parte do PT, uma caça às bruxas no Itamaraty, contra os atuais diplomatas que estão à frente do ministério?

Primeiro que o governo não é do PT, é uma coligação, mas o governo será institucional e não haverá caça às bruxas, mas obviamente cargos mais importantes têm que ser preenchidos por pessoas que gozem da confiança, isso ocorre em qualquer governo. Sem necessariamente estar perseguindo, sem ter que perseguir ninguém. As pessoas também têm que assumir as responsabilidades que elas tiveram, digamos assim, que adotaram posturas que feriram o próprio decoro diplomático. O Itamaraty sempre foi uma instituição muito respeitada. Eu fiz o exame para o Rio Branco em 1962 ou 1963, eu comecei no Itamaraty em 1963. No final de 1964 houve o Golpe Militar, em raríssimas exceções que ocorreram, as pessoas foram mais ou menos respeitadas. Não houve essa coisa insensata e totalmente louca. Essa ofensa que foi feita ao meu grande conterrâneo Alexandre de Gusmão, de fazer seminários sobre o terraplanismo. Isso é uma coisa louca. O chanceler Carlos França, graças a Deus, diminuiu essa sanha, mesmo eu não concordando com várias coisas feitas por ele. As pessoas tinham medo de falar umas com as outras. Uma vez um embaixador me procurou para falar sobre um assunto, que ele sabia que eu conhecia bem, e ele disse assim: “Sabe embaixador, os meus colegas dizem que sou louco de me encontrar com o senhor”. Para você ver que existia um medo, e isso nunca aconteceu. Claro que você pode colocar pessoas em lugares estratégicos que estão na sua linha, mas é muito diferente dessa sanha que ocorreu, que procuraram mentir sobre a realidade e que foram publicados por embaixadores de grande projeção. E outras coisas absurdas em relação aos direitos humanos, ao direito da mulher, dos negros… O Brasil passou a ser uma vergonha e isso tem que ser corrigido, mas tem que corrigir com jeito. Eu não sei quem vai ser o chanceler, mas penso que tem que ser conduzido com jeito, como sempre foi o Itamaraty. Toda transição tem uma mudança, mas sem violências, sem absurdos, sem humilhação.

Queria falar individualmente da relação com alguns países. Hoje, temos quase que uma não relação com a Argentina. Essa relação já esteve até pior do que está agora, mas a impressão que tenho é que há um grande vazio nessa avenida. Você concorda com essa premissa? Quais deveriam ser os primeiros atos para retomar alguma relação com a Argentina?

Eu concordo totalmente. A relação com a Argentina recebeu um grande impulso com a redemocratização e assim foi seguindo, nos mais diversos governos, de governos neoliberais à esquerda. Eu diria que é preciso restabelecer a confiança que não existe hoje em dia. Não temos uma relação de confiança com nenhum país da América Latina, não é só com a Argentina. Talvez sejamos um pouco menos hostis com governos conservadores, mas não é uma relação de confiança. Essa retomada virá com muita naturalidade, é uma amizade daquela época. Que ocorra no Brasil o que todos nós esperamos. É claro que existem alucinações, o Uruguai está com um governo conservador, mas o conjunto da região está mais progressista hoje do que era em 2003. Isso vai ajudar.

Qual o rumo que deveria tomar, na sua visão, a relação entre Brasil e Venezuela?

O maior erro do início do governo do Bolsonaro foi romper relações com Venezuela. Você pode concordar ou não, você pode ter uma aproximação maior ou menor, isso é normal, mas romper relação com um vizinho como a Venezuela… Os parlamentares da base governamental estão indo a Caracas, é claro, é um vizinho que você tem que conviver, isso é absolutamente normal e fundamental. E veja bem, no momento de crise da Venezuela, o país que ajudou controlar foi o Brasil, com o presidente Lula, que criou o Grupo de Amigos da Venezuela. O Grupo de Amigos, contrariamente ao que pretendia o [ex-líder venezuelano Hugo] Chávez, não era um grupo de amigos do Chávez. O Brasil era o coordenador junto com os Estados Unidos. Você tinha Espanha e Portugal, que eram governos conservadores, e foi graças a esse grupo de amigos e a essa pluralidade que conseguimos assegurar a realização do referendo reformatório com observação internacional. Esse tipo de caminho, com diálogo, é um caminho importante. O Brasil esteve à beira de uma guerra com a Venezuela no início do governo, porque não houve aquela alegada intervenção humanitária. O ministro queria atravessar a fronteira, mas vai que leva um tiro de guarda nacional? Aí pronto. É assim que começam as guerras. O Brasil tem uma tradição de paz, o Brasil contribuiu para a paz entre Colômbia e Venezuela, entre Colômbia e Equador… O Brasil teve uma atuação pacificadora no governo Lula, essa é a nossa tradição. O governo Lula teve mais, mas o governo FHC também contribuiu para a pacificação entre Bolívia e Equador. Essa é a tradição brasileira, e com o governo Bolsonaro foi ao contrário. Tivemos atitudes bélicas, veio aqui um secretário de Defesa indo visitar o teatro de batalha. Donald Trump falava que iria invadir e mandou esquadra dele, uma coisa louca, uma coisa contrária. Veja você, você está falando muito do o governo Lula e, é óbvio, tenho muito orgulho de ter trabalhado pelo governo Lula e a respeitabilidade internacional dele é algo que não precisa falar, as imagens falam por si mesmas. Mas deixa eu dizer, a realidade do governo Bolsonaro foi tão fora da tradição brasileira que foi possível ter um grande artigo ocupando uma página inteira, assinado por todos os ex-ministros das Relações Exteriores ou pessoas com condições equivalentes desde a democratização, incluindo ministros lá de trás, do Sarney, até os ministros do Temer. Nunca tinha ocorrido um afastamento tão grande dos princípios constitucionais brasileiros.

Quais oportunidades de relação com a Colômbia, por ter pela primeira vez um governo de esquerda, caso o vitorioso seja o ex-presidente Lula?

Quando penso na integração da América Latina e Caribe, muitas vezes ficavam de fora os países que são nossos vizinhos amazônicos, porque a relação é menos estreita do que é com os nossos vizinhos aqui embaixo do Prata. A Colômbia tem o segundo maior PIB da América do Sul, é maior que o da Argentina inclusive, então é uma relação importantíssima. Podem ter muitas semelhanças na formação cultural e étnica com o Brasil. Vai ser muito importante. Agora, não podemos deixar de valorizar a relação com outros presidentes que são muito importantes. Para citar um exemplo, o próprio presidente da Argentina, da Colômbia, do Chile, uma relação pessoal com o presidente da Bolívia, que haverá certamente com Lula. No caso do Peru também…

Num eventual governo Lula, qual seria o melhor approach com Equador e Uruguai, dois países governados pela direita?

Isso não será um problema. É claro que gostamos dos governos com que temos mais afinidade, mas, como eu lembrei, no começo do governo Lula, o Uruguai tinha um presidente de direita, muito conservador. No Peru havia um governo de centro-direita, mas o Peru ajudou a dar impulso nos acordos da Argentina com o Mercosul. Sem falar no próprio Uribe, que não era uma pessoa extremista, mas estourou como mais direitista com o tempo, embora fosse um homem direito e muito centrado nas questões internas da Colômbia. Era uma pessoa que nos dávamos bem. Eu me lembro da chanceler dele, quando nós fizemos o acordo do Mercosul com a comunidade Andina, ela dizia: “com esse acordo nós estamos criando o livre comércio na América do Sul”. Vamos trabalhar corretamente, sem discriminações, e quando você tem afinidade, você não precisa ficar discutindo, vai direto. Você não mencionou o Paraguai, também com um governo conservador, e nós também tivemos uma boa relação. Claro que um governo progressista facilita num projeto de longo prazo, uma visão integracionista, mais forte. E isso é muito importante, no momento em que o mundo está se organizando em blocos e o Brasil, que é um país muito grande, poderá até ombrear com os principais países europeus, embora não seja grande o suficiente para ombrear com os Estados Unidos ou com a China. Na América do Sul e na América Latina, essa integração se tornará cada vez mais importante nesse mundo fragmentado que estamos vivendo, e digamos, a formação de uma opinião comum progressista será muito importante.

Leia amanhã a segunda parte da entrevista com Celso Amorim.

https://www.metropoles.com/colunas/guilherme-amado/celso-amorim-brasil-deve-ser-contrario-a-influencia-de-eua-e-china