Primeiro, a opinião de um jurista britânico (suspeito, por certo), mas deve-se considerar os argumentos em seus próprios méritos, não quem os expede:
Both sides advance claims to sovereignty based on various historic acts which may or may not amount to annexation, cession or conquest.
But in a way more importantly, the current problem is this.
The islands have been colonised by British people since the nineteenth century, and the current inhabitants (about 3,000 in number) are bitterly opposed to any kind of deal with Argentina, the more so since Argentina's unsuccessful attempt in 1982 to resolve the matter by military means.
Various compromises have been canvassed, but at present the inhabitants are unwilling to accept any kind of cession or lease to Argentina. (Cf. Gibraltar.)
Quite apart from any international law issues about self-determination in this context, the brutal fact is that it would, in the immediate future anyway, be politically impossible for the current British government to cut any deal which the inhabitants do not consent to.
Agora, uma reação sobre o assunto:
Agora, uma reação sobre o assunto:
Nos acordos da Convenção de Nutka na década de 1790, a Espanha acordou com a Inglaterra a proibição de qualquer nova ocupação em ilhas do Atlântico Sul. Claramente expresso no Artigo VI da convenção.
A Argentina ocupou as ilhas Malvinas em 1820, estavam desertas desde a evacuação espanhola de 1811.
A Inglaterra reconheceu a independência da Argentina em 14 de dezembro 1824.
Somente em 1833 uma frota inglesa expulsou o capitão Don Pinedo do ARA Sarandi das ilhas, que não viam uma embarcação inglesa desde 1774.
Sem dúvida um ato imperialista contra uma nação independente. Da mesma forma que uma pequena frota da Inglaterra tentou ocupar a Ilha da Trindade em 1895, mas a diplomacia brasileira com a ajuda de Portugal conseguiu reverter a ocupação. Por sorte uma tentativa frustrada, senão teríamos duas questões semelhantes no Atlântico Sul.
Excluída a questão dos anseios dos habitantes locais, sem dúvida fortalecidos pelos pesados subsídios ingleses (assim como a França faz na Guiana), os Argentinos tem plena razão em seus reclames, em minha singela opinião.
Lara Wasser
E uma outra reação:
---
E uma outra reação:
Ai que consiste o problema. Essa é a história que a Argentina repassa, mas não condiz com o que houve.
Que se saiba, o primeiro assentamento nas ilhas foi de Franceses. Não há habitantes originais, como afirmam os Argentinos. Estes relatos confirmam a presença francesa na regiao: http://www.amazon.com/history-Malouine-Falkland-Bouganville-settlement/dp/1170997562/ref=sr_1_26?ie=UTF8&qid=1328902630&sr=8-26 . Os ingleses chegaram, a meiados do séc XVIII e tomaram posse de determinada região (diz-se ainda haver ruinas), conviveram com os franceses. Com a saida dos franceses, foi que os bravos espanhois tomaram a parte deixada pelos franceses e ficaram na ilha até o começo do século XIX. De novo, como venho dizendo hé diversos emails: nao há tal coisa como 'nativos das ilhas'. São uma mistura de tudo o que passou por ali, desde espanhois, ingleses, franceses, holandeses... Essa historia é mais parte da mentira, distorção histórica que os argentinos tentam criar (ainda não vi uma fundamentação documental do que dizem, enquanto o outro lado sim que possui).
Até onde me conste (em uns livros que li ha tempos atras, com referencias a documentos, na Inglaterra), o primeiro assentamento ingles na ilha se deu na segunda metade do século XVIII, nao apenas em 1833 como afirmam os argentinos. Com o início das batalhas de independência nos EUA, a Inglaterra precisou de todo o apoio militar para reforçar a sua presença nas colonias do norte. Assim sendo, a marinha inglesa se retirou das ilhas (que jamais foram habitadas !!!! isso é uma mentira da parte da Argentina), não sem antes deixar uma placa (legalmente aceita, de acordo com as convenções da época) reclamando a propriedade da região. Bem, a Argentina invadiu a ilha, nao reconheceu a autoridade estrangeira e fincou presença. Quando acabou a guerra das colonias americanas, a marinha inglesa voltou e recuperou a sua presença.
Por que não vale o acordo que a Inglaterra assinou com a Espanha? Simples: porque da data de assinatura eles (ingleses) JA estavam presentes na ilha, e o texto afirma: novas ocupações. Isso nao aconteceu (talvez no Caribe). Enfim... Trata-se de uma pseudo historia por parte dos argentinos. Eles contam a 2a metade e ocultam a 1a. Obvio. Nao os interessa.
Há um tempo atras recebi este material sobre o assunto. Bem ilustrado e com referencias ao que é citado. Recomendo:
P.S. Recomendo observar o texto, as citações, cruzar dedos, procurar as referencias que ele faz antes de criticar a origem simplesmente pelo nome do site, chamando-o de parcial (o que de fato é, mas o que eles fazem com reforço intelectual de pesquisa)
Timeline deixando bem clara a presenca de Franceses (tal qual no livro que indiquei anteriormente) e de alguns outros paises. Mostra a presença dos espanhois (que ocuparam a colonia francesa) e a tal da Convenção Nootka (que segundo me dizem é bem confuso e abre espaço a interpretações ). Enfim, a confusao esta toda ai. E os 200 anos antes que os argentinos teimam em ignorar:
---
LEO TELES
