Educacao nos EUA: Universidades endividadas, desclassificadas

Struggling to Stay Afloat
By JEFFREY J. SELINGO
The New York Times, April 12, 2013

STUDENTS piling on debt to go to college might attract all the attention, but colleges have been on a borrowing spree as well, nearly doubling the amount of debt they’ve taken on in the last decade to fix aging campuses, keep up with competitors and lure students with lavish amenities.

In January, Moody’s Investors Service put a negative outlook on the entire higher education sector, even at major research universities, which had been spared in previous forecasts. And that came after a year in which the agency downgraded the credit ratings of 22 colleges, including Alabama A&M, Wellesley College and Morehouse College. At the same time, Standard & Poor’s Ratings Service downgraded 13 institutions, including Amherst College, Tulane University and Yeshiva University. Combined, both agencies upgraded only eight colleges in 2012.

Bond ratings aren’t scoured like the U.S. News and World Report rankings. But if you’re a parent preparing to start the college search with your son or daughter, the negative financial outlook raises plenty of questions to ask the college tour guide: Will outdated buildings be renovated? Will more part-time instructors replace retiring professors? Will classes get bigger or will students end up in partly online courses? Will the school even be in business by the time your child graduates in four years?

“There is a major problem in that the industry has an inability to grow revenue in a way they have for the last 20 years,” says John C. Nelson, managing director of the higher education and health care practice at Moody’s, which examines the finances of more than 500 colleges and universities that issue bonds through public markets.

A handful of colleges have closed, merged or been bought by for-profit colleges in recent years — mostly small, tuition-dependent private colleges, which remain at most risk. While few financial experts foresee mass closings in the years ahead, only 500 or so of the 4,000-plus colleges and universities in the United States seem to have stable enough finances to be truly safe. The remaining colleges, where a vast majority of Americans attend, can no longer hold off the technological, demographic and economic forces quickly bearing down on them.

One-third of all colleges and universities in the United States face financial statements significantly weaker than before the recession and, according to an analysis released last July, are on an unsustainable fiscal path. Another quarter find themselves at serious risk of joining them.

“Expenses are growing at such a pace that colleges don’t have the cash or the revenue to cover them for much longer,” says Jeff Denneen, head of the higher education practice at Bain & Company, the global consulting firm that, along with the private-equity firm Sterling Partners, performed the analysis. “A growing number of colleges are in real financial trouble.”

Other forecasts are equally pessimistic. The number of higher education institutions on a Department of Education watch list, for instance, has grown by more than a third since 2007 to include institutions like Long Island University and Pace University.

“We’re seeing prolonged, serious stress,” says Karen Kedem, an analyst at Moody’s. What is significant about the negative outlook is that Moody’s typically rates only colleges and universities with strong balance sheets to begin with.

Reading a college’s bond-rating report is like reading a person’s credit report: it is a financial checkup that gives insight into strengths and weaknesses that you will never find in any college guidebook, but probably should.

Take this line from a Moody’s report when it downgraded Drew University in New Jersey in 2012: “The rating is based on persistent operating deficits and thin cash-flow driven by a decline in enrollment and net tuition per student coupled with rising debt service payments and transition of several key members of university leadership.”

Translation: the private college is operating in a hole (though, Moody’s also notes, it’s helped by having an endowment); it is discounting tuition too much, and it is not attracting enough students, especially those who will pay more in tuition.

Michael Groener, Drew’s vice president of finance and business affairs, who arrived on campus last fall, says the financial decline is largely the result of discounting the $42,000 sticker price too often and too much — sometimes by 50 percent. “That is pushing it about as far as we can go,” Mr. Groener says. In the years ahead, he says, Drew needs to bolster revenue through other means, mostly fund-raising, and look more closely at expenses by prioritizing what really matters in a good liberal-arts education.

In recent years, net tuition revenue — what’s left after grant aid is subtracted — has either been flat or falling at 73 percent of colleges. But most colleges and universities, particularly private ones, lack the market power to raise their prices significantly in a down economy. Business and law schools are no longer the cash cows they once were for their parent institutions. Meanwhile, employees expect raises and other costs continue to rise.

“This is a perfect storm, where you have a number of challenges at the same time over a long period of time,” says Ms. Kedem, the Moody’s analyst.

For public universities, the big challenge is that states are getting out of the business of higher education. In 1987, states kicked in about three quarters of what public colleges spent on education; now they contribute about half. The rest has to come from tuition.

By some measures, state taxpayer support for higher education hasn’t been this low since 1965, when there were 16 million fewer students in the system. As a result, public colleges have joined with cash-strapped private colleges on the hunt for more students who can pay full freight. That has led many schools to recruit foreign students and caused public colleges to look across state lines for students, who pay about twice as much as their in-state counterparts.

But the pool of students able to pay higher prices shows signs of running dry. The economic crisis has left the median American family with no more wealth than it had in the early 1990s. Experts predict a drop in the number of affluent, well-prepared high school graduates — the type that every college is after. One analysis conducted by a small private college in the Northeast found that of the 4.3 million 18-year-olds in 2009, only 996 had above-average SAT scores, family incomes over $200,000 a year, and had indicated that they wanted to attend a small, private college in the mid-Atlantic or Northeast regions. Of course, hundreds of colleges are going after those same students.

Despite evidence to the contrary, some colleges still think the tough times are a temporary inconvenience — that eventually they will again be able to pass on their additional costs to students or get more money from the state and federal governments. But the most informed and realistic of higher education leaders realize they are now living in a new normal.

The collapse of higher education’s business model has been predicted many times before. Yet more colleges have opened their doors than closed them in the past 50 years. Perhaps the continued financial struggles indicate that there are just too many colleges for the marketplace — or at least too many that, with their climbing walls, lazy rivers and five-star dormitories, look too much alike in the battle for prestige, and have lost sense of their mission. A thinning of the ranks might be long overdue.

Just because we believe that colleges are a public trust and shouldn’t fail doesn’t mean they won’t.

Jeffrey J. Selingo is editor at large at The Chronicle of Higher Education. This essay is adapted from “College (Un)Bound: The Future of Higher Education and What It Means for Students,” to be published May 7 by New Harvest.

Contra Margareth Thatcher: o mau gosto britanico - Le Monde

Pronto, para não dizer que sou unilateral nos elogios a Margareth Thatcher (o que aliás nunca fiz, apenas tentando oferecer um depoimento sincero, e postagens inteligentes sobre sua obra e seu legado), coloco aqui, agora, uma matéria do Le Monde, que sintetiza todo o mau humor britânico contra a controvertida personagem.
Que fique bem claro: o lado positivo de sua gestão excede em muito, imensamente, os erros que ela possa ter cometido. Eu conheci, diretamente, as duas "Grã-Bretanhas": a de antes, decadente, suja, paralisada pelas máfias sindicais, e a que sucedeu: não perfeita, mas muito melhor, sem chantagem de lobistas irresponsáveis, novamente dinâmica.
Mas existe todo um público disposto a cuspir na tomba dela: são os ignorantes, os fundamentalistas, os intolerantes. Eles devem gostar de alguns dos links abaixo.
Paulo Roberto de Almeida
PS.: Seguir o link do Le Monde para ver as outras músicas anti-Thatcher.

"Ding Dong ! The witch is dead" au hit-parade après la mort de Thatcher

Le Monde.fr avec AFP | 13.04.2013 à 05h56 • Mis à jour le 13.04.2013 à 11h20

Le groupe audio-visuel BBC a finalement décidé vendredi 12 avril, après beaucoup d'hésitations, de diffuser un court extrait de "Ding Dong ! The witch is dead" (La sorcière est morte), une chanson tiré du Magicien d'Oz devenue un tube sur internet après le décès de Margaret Thatcher, dans le cadre de son hit parade hebdomadaire sur Radio 1.

Une campagne menée par des opposants à l'ancienne première ministre britannique, décédée à 87 ans, a propulsé le titre en 3e position de l'Official Charts, organisme qui certifie les ventes de l'industrie musicale. Elle est devancée de 12 000 exemplaires par le numéro 1, mais gagne le droit à être émise sur la BBC.
Plus grand diffuseur de radio-télévision du monde, cette dernière a indiqué qu'elle jouerait dimanche un bref extrait sur Radio 1, dans l'émission The Official charts show, après les plaintes de personnes estimant que la chanson était agressive et manquait de goût. Le régulateur de la chaîne, Ben Cooper, a déclaré qu'il s'était senti coincé "entre le marteau et l'enclume" : "personne à Radio 1 ne souhaite causer d'offense, mais je crois aussi que nous ne pouvons pas ignorer la chanson dans notre émission".
LA LIBERTÉ DE PAROLE
"Personnellement, je crois qu'elle est déplaisante et déplacée, a ajouté le nouveau PDG de la BBC Tony Hall. Néanmoins, je crois vraiment qu'il ne serait pas bien d'interdire une chanson, car la liberté de parole est un principe important et que l'interdiction ne ferait que lui donner plus de publicité". "Nous avons convenu que nous ne jouerions pas la chanson en entier, mais que nous la traiterions plutôt comme une information d'actualité et que nous en diffuserions un court extrait pour la remettre dans son contexte", a-t-il dit.

Le tube s'est écoulé à 20 000 exemplaires selon l'Official Charts. "C'est une tentative de manipulation des hit-parades par des personnes qui essaient de faire passer un message politique. Beaucoup de gens vont trouver cela choquant et violent, et pour ces raisons, il serait mieux que la BBC s'abstienne de la jouer", avait déclaré au Daily Mail John Whittingale, président conservateur de la commission pour la culture, les médias et le sport au Parlement britannique.
Charles Moore, biographe officiel de l'ancienne première ministre a donné sa lecture du phénomène, dans une interview à la BBC : "Ce qui se passe, c'est que les médias – et en particulier la BBC qui a essayé pendant 24 heures d'être sympathique envers Mme Thatcher, mais n'a pas pu le supporter plus longtemps – promeuvent jour après jour l'idée que Mme Thatcher est une figure qui divise, et que les gens salissent sa réputation en célébrant sa mort". L'élue conservatrice a toujours reproché à la BBC un parti pris gauchisant.
CHANTEURS RÉJOUIS
Nombre de musiciens vedettes des années 1980 se sont ouvertement réjouis de sa mort. Bobby Gillespie, le chanteur du groupe écossais Primal Scream, s'est déclaré "heureux", dans une interview à l'AFP jeudi à Paris. Morrissey, leader des Smiths et auteur en 1988 de la chanson "Margaret on the guillotine", a condamné l'action de cette dernière, précisant qu'"aucune personnalité politique britannique n'a jamais été aussi méprisée par les Britanniques que Margaret Thatcher" dans un communiqué mardi.
Des "protest songs" des années 1980 ont par ailleurs été remis au goût du jour à l'approche des funérailles, mercredi à Londres. C'est le cas d'un fameux 33 tours "Tramp the dirt down" (Piétinez la tombe) sorti en 1989. "Quand enfin on te mettra en terre/ Je me tiendrai sur ta tombe et la piétinerai", y chante Elvis Costello.

Le tube fait partie de la playlist créée par le site Red Pepper, qui se présente comme "un magazine de révolte et de dissidence politique". Au programme : "Maggie Maggie Maggie (out out out)" du groupe The Larks, "The day that Thatcher dies" (le jour où Thatcher mourra) par Hefner, qui comprend ces paroles : "Nous rirons le jour où Thatcher mourra/Même si nous savons que ce n'est pas bien/ Nous danserons et chanterons toute la nuit". Le blog cite aussi "Kick out the Tories" (dégage les Conservateurs) de Newtown Neurotics et "Maggie's last party" de V.I.M.

Le premier ministre David Cameron et le chef de l'opposition Ed Miliband, se sont l'un et l'autre élevés contre les diverses manifestations "déplacées" à l'occasion du décès de Mme Thatcher.
==========

La "Dame de fer" laisse à son pays un lourd héritage7

Pour le professeur de civilisation britannique, Keith Dixon, l'ancien premier ministre Margaret Thatcher a modernisé le Royaume-Uni mais l'a aussi profondément divisé.

Le pouvoir hypnotique de Margaret Thatcher8

L'écrivain britannique Ian McEwan se souvient : "Nous nous demandions si la réalité n'avait pas accouché d'un personnage au-delà de notre imagination."

Ainda Margareth Thatcher - Monica Baumgarten De Bolle

O problema da maior parte dos artigos sobre Thatcher, ou daqueles que são inteligentes (os únicos que entram aqui), é que eles são geralmente elogiosos, focando em suas realizações, e deixando de lado os erros que ela cometeu (e que tenho procurado compensar aqui, colocando alguns da Escola Austríaca). Tirando esse aspecto, acredito que mesmo esses artigos elogiosos (mas inteligentes) podem contribuir para a ilustração dos mais jovens (e de alguns obtusos, também), já que escapam daquela arenga tradicional (e altamente estúpida) de apenas vincular seu governo a um tal de neoliberalismo, que no Brasil (e no resto da América Latina também) passa por xingamento da parte dos ignorantes.
Paulo Roberto de Almeida  

Não há hoje líderes como Margaret Thatcher

Para fazer reformas e tirar seu país da estagnação, a ex-primeira-ministra britânica não hesitou em escolher um caminho de alto custo político

Monica Baumgarten De Bolle, 

Revista Exame, edição 1039,  12/04/2013

Tenacidade e magnetismo: o receituário liberal irritava a oposição, mas ela venceu três eleições consecutivas

São Paulo - Ligas metálicas podem ser de dois tipos: as ferrosas, em que o ferro é o componente principal, e as não ferrosas, constituídas de outros metais. O ferro, além de resistente e de possuir propriedades magnéticas, é o elemento de núcleo mais estável da tabela periódica. Não foi à toa, portanto, que a única primeira-ministra na história do Reino Unido, Margaret Thatcher, recebeu a alcunha de Dama de Ferro.
Que o apelido tenha sido dado pelos soviéticos, os responsáveis pela Cortina de Ferro que a Dama posteriormente ajudou a derrubar, é mais do que mera coincidência. É uma deliciosa ironia, digna do humor nativo da ilha.
Uma figura controvertida até na morte — as manifestações depois do anúncio de seu falecimento foram elogiosas e críticas em igual medida —, Margaret Thatcher foi um exemplo de tenacidade e de magnetismo.
Apesar de ter escolhido o caminho mais árduo, aquele cujos custos políticos eram os mais elevados, para pôr em marcha os planos de transformação que tinha para o Reino Unido, conseguiu promover a vitória do Partido Conservador em três eleições consecutivas.
Governou o país de 1979 a 1990, uma época permeada por grandes crises externas e mudanças geopolíticas marcantes. A lista vai desde o longo período estagflacionário proveniente dos choques do petróleo, os anos de crescimento baixo e inflação elevada que sobrevieram dos eventos no Oriente Médio na década de 70, até a abertura da União Soviética e a derrubada do Muro de Berlim, culminando na extinção da liga metálica que encobria os países do Leste Europeu, a Cortina de Ferro.
Ao longo desses anos, Thatcher manteve inabalada a convicção na eficiência dos mercados, na necessidade de tornar mais flexíveis as leis trabalhistas do país e de promover as indústrias mais competitivas, deixando que as demais caíssem no esquecimento e desaparecessem gradualmente.
Até sua ascensão ao posto máximo do governo, o Reino Unido enfrentava um período de ruidosa decadência econômica, imortalizada nas imagens das greves sucessivas dos carvoeiros e de outros trabalhadores, e dos aguerridos protestos promovidos pelos sindicatos, que ditavam os rumos do país e o desmoralizavam mundialmente.
A degradação econômica e política que caracterizara os anos do pós-guerra chegou ao auge em meados da década de 70.  Quando Thatcher assumiu o poder, em 1979, a economia britânica crescia menos de 3% ao ano e enfrentava uma inflação de nada menos do que 13%.
Três anos antes, em 1976, o país recorrera ao FMI devido às crescentes dificuldades para reequilibrar as contas públicas e financiar o rombo no balanço de pagamentos. Passados dez anos depois de ela ter assumido a liderança política, o Reino Unido crescia 5% e alcançara a estabilidade de preços: em 1988, a inflação foi de 4,9%. Quem dera fosse esse o atual desempenho da economia brasileira...
A intolerância de Margaret Thatcher com a ineficiência desmantelou os grupos de interesse que emperravam a modernização e o aumento da competitividade do país. A primeira-ministra foi responsável por um dos mais ambiciosos e abrangentes planos de privatização de que se tem notícia, opôs-se ferrenhamente aos sindicatos e deu prioridade a setores em que o Reino Unido já possuía nítidas vantagens comparativas, como o polo financeiro sediado na City de Londres.
O que mais assombra ao relembrar as conquistas da Dama de Ferro é a profundidade das reformas que ela promoveu em tão pouco tempo. Dez anos. Em uma década, o Reino Unido foi da decadência à revitalização, reconquistando o espaço perdido na economia global e na geopolítica.
Hoje, o Reino Unido só não está emaranhado no torvelinho da crise do euro por causa de Thatcher e de sua inabalável determinação. “No, no, no”, bradou em meio às discussões no Parlamento sobre os planos de maior integração com a Europa. Por ironia do destino, a obstinação em evitar que a ilha se amalgamasse ao continente foi uma das razões para sua renúncia em novembro de 1990.

Pagar para ver

“Não sou uma política de consenso. Sou uma política de convicção” (“I am not a consensus politician, I am a conviction politician”). Não há, no mundo de hoje, políticos como Margaret Thatcher. Trata-se de uma época de políticos não ferrosos, de políticos excessivamente maleáveis. São políticos de consenso. O problema é que épocas de crise, ou de graves sequelas de crises, são incompatíveis com o consenso. O consenso não resiste ao fogo da polarização e do impasse político.
Exemplos abundam. Vejam os Estados Unidos, amarrados a um corte automático de gastos públicos nas áreas sociais devido à incapacidade de seus políticos de chegar a um consenso.
Vejam a Europa, onde muitos países já trocaram de governo por causa da falta de consenso. Alguns, inclusive, estão sem governo por esse motivo, como a Itália. Vejam o euro, à deriva em meio ao dissenso que prevalece entre os líderes dos países-membros do acordo de moeda única. O consenso se esvai na fumaça ardente das tensões.
Em todos esses casos, chamam a atenção não só a falta de consenso mas também a ausência de convicção. Não há líderes convictos, líderes com visão e determinação para transformar seus países, para levar a cabo as reformas que precisam fazer para tirar as economias do vórtice recessivo, do desemprego e da atividade moribunda. Ninguém quer pagar para ver. Margaret Thatcher, por mais polêmica que fosse, pagou para ver.
Aqui no Brasil, parece que queremos pagar para ver. Contudo, queremos pagar para ver o que não deveria ser visto. Enrijecemos as leis trabalhistas do país, indexamos o salário mínimo permitindo que o rendimento médio do trabalhador cresça acima da produtividade da economia, dificultamos os investimentos em infraestrutura por meio de políticas econômicas desconjuntadas e do excesso de intervencionismo do governo, criamos novas estatais.
O Estado brasileiro cresce desordenadamente, seja por meio da carga tributária elevada, seja por meio dos gastos que não param de subir ou do crédito público em demasia. Desmantelamos as agências regulatórias, revertendo os ganhos de eficiência conquistados em áreas como telecomunicações, em setores estratégicos como óleo e gás e de energia elétrica.
Deixamos que o excesso de burocracia prejudique o setor privado e impeça a retomada do investimento, sem o qual não sairemos da armadilha do baixo crescimento. Flertamos abertamente com a inflação. Nosso receituário é o inverso do implantado pela Dama de Ferro. É o receituário do latão, do material que amassa com facilidade, que oxida.
Nossa presidente é uma política de convicção. Nesse caso, antes fosse uma política de consenso.

Comentarios: sempre bem vindos, desde que pertinentes

Uma nota aos leitores, visitantes, curiosos, comentaristas em geral
(Aliás, colocada na seção de comentários, apesar de que muitos não prestam atenção)

Comentários são sempre bem-vindos, desde que se refiram ao objeto mesmo do post em questão. Outras questões podem ser encaminhadas através de meu site (www.pralmeida.org). 
De preferência, formule seus comentários em linguagem concisa, objetiva, com um Português aceitável para os padrões da língua coloquial.
Retirei, a pedido, mas me arrependi, a confirmação manual para os comentários; como previa, aumentou enormemente o número de junks e spams, e fui, portanto, obrigado a restabelecer o antigo sistema; desculpo-me desde já pelo incômodo, mas a propaganda e as bobagens que tenho de apagar a cada vez, tornam necessário o controle...

Acho que o recado está dado, mas ele se aplica a muito pouca gente. A maioria se encaixa nos padrões normalmente aceitos para participar de um debate saudável.
Os que não se encaixam, podem ser classificados numa das categorias seguintes:
1) Super-concisos: "genial", "gostei", "muito bem", "de acordo", e por aí vai...
2) Os que tem raiva deste blog e deste blogueiro, anônimos, por definição, e que aproveitam qualquer oportunidade (ainda que seja por uma questão ridícula como erro de redação, dada a rapidez da postagem, várias vezes sonolenta) para atacar a postagem e o autor; algumas vezes posto, se for pertinente, mesmo atacando este blogueiro que não tem poder sobre nada (e muito menos para abalar o poder atual); outras não, se não contribuir em nada para o debate;
3) Os "oportunistas", ou seja, que aproveitam qualquer postagem para simplesmente enviar um link, por vezes obscuro, sem dizer nada, apenas querendo usar da oportunidade para "descarregar" o que acabam de ver ou ler; eles provavelmente não dispõem de blog, ou de leitores e querem usar o meu como veículo; por vezes posto, se é pertinente, outra vez não, se é irrelevante;
4) Os "outros": todos os que não se encaixam nas categorias acima, ou talvez caibam em todas, como se faz em certas respostas de múltipla escolha: "todas as opções acima".  

Ficamos assim, então?
Paulo Roberto de Almeida

O novo amigo dos companheiros: ate os bancos suicos desconfiam...

Agora, até bancos suíços suspeitam de Maluf

Jamil Chade, Direto da Europa
Blogs Estadão, 13/04/2013

Bancos suíços suspeitam que Paulo Maluf continuaria lavando dinheiro e bloqueiam transação de sua empresa, a Eucatex, em Zurique. O UBS em Zurique alertou à COAF no Brasil sobre “possíveis atividades suspeitas” na tentativa da Eucatex de transferir a uma empresa uruguaia R$ 47 milhões no final de 2012. A movimentação foi considerada pela Justiça paulista como um sinal suspeito de que Maluf continuaria a usar a Eucatex como veículo para lavagem de dinheiro. O UBS se recusou a autorizar a transferência.

Ontem, o banco Itaú – que representa o UBS no Brasil – foi intimado a executar a ordem da Justiça de São Paulo de bloquear os bens até o limite de R$ 519,7 milhões da Eucatex S.A. Indústria e Comércio. O valor corresponderia ao que teria sido desviado pelo ex-prefeito da capital paulista e deputado Paulo Maluf (PP) e serviria para ressarcir os cofres públicos por causa de dinheiro supostamente desviado da Prefeitura. A decisão é da juíza Celina Kiyomi Toyoshima, da 4.ª Vara da Fazenda Pública.

A liminar havia sido pedida pelo promotor Silvio Antônio Marques, da Promotoria de Justiça de Defesa do Patrimônio Público.

Segundo o Estado apurou, a nova suspeita na Suíça sobre Maluf foi registrada no dia 19 de fevereiro deste ano, quando o Conselho de Controle de Atividades Financeiras comunicou a tentativa da Eucatex de transferir ações de sua emissão do banco UBS à empresa uruguaia Cuznar. O banco envolvido na negociação, o Finter Bank de Zurique, se negou a revelar quem seria o dono dos valores mobiliários.

O alerta foi passado ao COAF pelo Itaú, banco que representa o UBS no Brasil. O banco brasileiro informou que, no dia 6 de outubro de 2012, o Finter Bank pediu ao UBS em Zurique fazer a transação de R$ 47 milhões da Eucatex aos uruguaios.

O UBS, em diversas ocasiões desde então, solicitou ao Finter Bank informações sobre quem seriam os propritários das ações. Cinco meses depois, o UBS ainda não tinha recebido as informações e o único dado repassado ao maior banco suíço foi que a pessoa envolvida era classificada no país como PEP – sigla para Politically Exposed People (Pessoas Politicamente Expostas). Sim informações, o UBS decidiu bloquear a transação até que ficasse esclarecida sua natureza.

Coube então ao Itaú, com base em cartas assinadas pelos executivos do UBS, Stephan de Boni e Oliver Barcholet, comunicar às autoridades brasileiras do fato.

Para a Justiça paulista, a mudança de custodiante das ações pela Eucatex foi uma prática que Maluf se utilizou em diversas ocasições nos últimos dez anos. Isso envolveu transações de até US$ 74 milhões em 2001 no mesmo Finter Bank de Zurique, além do uso da Durant Int, empresas que, em Jersey, já foi identificada como um dos veículos de Maluf para depositar dinheiro fruto de corrupção.

E por falar em educação: o PISA, esse monstrengo revelador de nossas carencias em educacao...

Program for International Student Assessment (PISA)

Contact UsIAP Home|PISA Publications & Products|Staff|Assessments & Surveys

• Overview
• PISA Data Explorer
• PISA 2009 Results
• PISA 2006 Results
• PISA 2003 Results
• FAQs
• Information for Participants
• Data Files
• Sample Assessment Questions
• Released Assessment Questions
• Questionnaires
• Countries
• Schedule and Plans
• Partners
• PISA International Site
• Join NewsFlash

Overview

The Program for International Student Assessment (PISA) is an international assessment that measures 15-year-old students' reading, mathematics, and science literacy. PISA also includes measures of general or cross-curricular competencies, such as problem solving. PISA emphasizes functional skills that students have acquired as they near the end of compulsory schooling.
PISA is coordinated by the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD), an intergovernmental organization of industrialized countries and is conducted in the United States by NCES. PISA was first administered in 2000 and is conducted every three years. The most recent assessment was in 2012.
PISA 2012 focuses on mathematics literacy and also assesses reading and science literacy. PISA 2012 also includes computer-based assessments in mathematics literacy, reading literacy, and general problem solving, and an assessment of students' financial literacy. PISA 2012 results will be released on December 3, 2013.
More information about PISA and resources, including the OECD’s PISA reports, PISA assessment frameworks, and international data files, are available at the OECD’s website.

You can explore the PISA data directly through NCES's online data tool — the International Data Explorer (IDE)

News and Highlights

• Explore and analyze data from all PISA cycles including the recently uploaded data from PISA 2000 and 2003. The PISA IDE can be accessed here
• Browse two recent Snapshots From the International Data Explorer looking the performance of High-performing U.S. Students and Low-performing U.S. students relative to International Peers using data from PIRLS 2006, TIMSS 2007, and PISA 2009
• Download PISA data in ready-made tables at the Table Library
• Find out about U.S. student performance on PISA 2009 in the U.S. national report, Highlights From PISA 2009: Performance of U.S. 15-Year-Old Students in Reading, Mathematics, and Science Literacy in an International Context

Data Snapshots

PISA (International) 2009 Assessment
15-year-olds mathematics literacy: 2009
U.S. average score: 487
OECD average score: 496
(Read entire article)

Novamente, onde Margareth Thatcher errou economicamente - ainda Murray Rothbard

Grato ao amigo, e leitor deste blog, Eduardo, do Rio, pelo envio deste artigo retirado do Mises Brasil, mas de 1991.
Paulo Roberto de Almeida 

Adeus à Dama de Ferro

Murray N. Rothbard 

Mises Brasil, segunda-feira, 27 de fevereiro de 2012

Artigo publicado em fevereiro de 1991
A saída de madame Thatcher do governo britânico se deu de maneira bastante condizente com todo o seu reinado: barulhento em termos de retórica ("a Dama de Ferro jamais renunciará"), mas ínfimo em termos de ações genuinamente concretas (a Dama de Ferro rapidamente saiu de cena).
Margaret Thatcher ascendeu estrondosamente ao posto de primeira-ministra da Grã-Bretanha em 1979 com a promessa de desestatizar a economia, implementar um livre mercado, acabar com os déficits e com a inflação monetária.  Suas realizações, no entanto, são outra história, e possuem pontos positivos e negativos.
Do lado positivo, é fato que sua retórica realmente devolveu respeitabilidade às ideias pró-livre mercado na Grã-Bretanha após meio século de crescente estatismo, e é certamente gratificante ver os estimados indivíduos do Institute of Economic Affairs em Londres se tornarem o mais reputado instituto econômico britânico.  Também deve ser creditado à era Thatcher o fato de o Partido Trabalhista ter se movido mais para a direita e ter majoritariamente abandonado suas ideias esquerdistas malucas, além do fato de a Grã-Bretanha ter decisivamente abandonado sua psicose pós-Depressão de que o desemprego jamais deve ficar acima de 1%.
Houve também um considerável volume de desestatizações e privatizações, inclusive a venda de moradias públicas para seus respectivos inquilinos, o que fez com que eleitores que tradicionalmente votavam no Partido Trabalhista se convertessem em ferrenhos proprietários eleitores do Partido Conservador.  Outro sucesso da ministra foi o de ter quebrado o até então inquebrantável poder dos poderosos sindicatos britânicos.
Infelizmente, estes pontos positivos do histórico econômico de Thatcher são mais do que contrabalançados pelo desolador fato de que o estado britânico chega ao fim da era Thatcher sendo um fardo parasítico ainda maior sobre a economia britânica e a sociedade do que era quando ela assumiu o poder.  Por exemplo, ela jamais ousou tocar na vaca-sagrada da medicina socializada, o National Health Service.  Os déficits continuaram altos, e a inflação monetária e a inflação de preços estão atualmente em dois dígitos.  Apesar de toda retórica thatcherista em prol do monetarismo, seu sucesso no combate à inflação foi moderado e efêmero, e acabou sendo totalmente revertido já no final de seu governo: a expansão monetária, a inflação, os déficits e todo o desemprego por eles gerados estão em níveis alarmantes.  Madame Thatcher deixou o poder, após onze anos, em meio a uma infame recessão inflacionária: inflação de preços em 11% e desemprego em 9%.  Em suma, o histórico macroeconômico de Thatcher foi abismal.
Como explicar resultados tão desastrosos para um regime supostamente pró-livre mercado?  Não é difícil.  Os thatcheristas são "burkeanos" e não "leninistas de direita".  Sendo assim, em vez de uma abordagem obstinada, radical e abolicionista para se chegar à liberdade econômica, eles preferiram se entregar às glórias do gradualismo e da moderação.  Isso pôde ser comprovado logo nos primeiros anos do governo.  Em vez de uma política monetária rígida, em vez da total interrupção da expansão monetária para acabar de vez com a inflação crescente, optou-se por uma contenção monetária bem mais gradual.  E qual foi o resultado deste gradualismo na política monetária?  O gradualismo gerou uma crônica recessão, o que era inevitável, mas não foi restritivo o suficiente para acabar com a inflação ou para revigorar a economia.  Logo, teve-se o pior dos mundos: recessão, desemprego e inflação de preços.  E tal cenário perdurou até aproximadamente 1985, quando estes indicadores melhoraram.  Mas o bom momento, obviamente, gerou novos afrouxamentos na política monetária, de modo que, já em 1990, todos eles estavam novamente tão ruins quanto no início do governo.
Houve realmente uma redução nas alíquotas mais altas do imposto de renda, mas isto foi imediatamente mais do que compensado por um aumento ainda maior no VAT (imposto sobre o valor agregado, essencialmente um imposto sobre vendas).  Desta maneira, os pequenos ganhos obtidos pelos grupos de mais alta renda foram mais do que contrabalançados por um aumento do fardo sobre os pobres e a classe média.  Se os esquerdistas quisessem inventar um bicho-papão de direita, eles dificilmente fariam um trabalho mais exitoso e com resultados mais desastrosos para a causa da liberdade econômica.
Para coroar tudo, não nos esqueçamos de sua monumental e decisiva gafe: substituir os impostos municipais sobre propriedade por um imposto único e de igual valor por pessoa (o chamado "poll tax").  Na Inglaterra, o governo central possui autoridade sobre os governos municipais, muitos dos quais são administrados por trabalhistas esquerdistas fanáticos por gastanças.  Este imposto único por pessoa, que substituiria os impostos municipais sobre propriedade, foi criado com a intenção de reprimir a gastança descontrolada dos governos locais.
Porém, em vez de reduzir drasticamente o volume de tributação imposta pelos municípios, algo sobre o qual Thatcher tinha total autoridade, ela simplesmente não impôs limite algum, e deixou que os gastos e demais impostos municipais ficassem a cargo das assembléias municipais.  Logo, aconteceu exatamente aquilo que poderia ter sido previsto de antemão: estas assembléias, Trabalhistas e Conservadoras, agora sem as receitas do imposto sobre propriedade, elevaram seus outros impostos substancialmente, de modo que o cidadão britânico comum se viu obrigado a pagar aproximadamente um terço a mais em impostos.  Enquanto os governos locais aumentavam seus gastos e seus impostos, o imposto único seguiu mordendo furiosamente a renda dos pobres e da classe média.  Ato contínuo, e como era de se esperar, os governos locais simplesmente, e de maneira muito efetiva, jogaram a culpa pelos altos impostos sobre o governo Thatcher.  Não é de se surpreender que tenham ocorrido violentos protestos nas ruas de Londres em março de 1990.  O que é realmente intrigante é que as manifestações não tenham sido muito severas.
Ademais, em meio a todas estas manobras, os thatcheristas se esqueceram de um ponto essencial a respeito do imposto único por cabeça: para ele ser implantado, todos os outros impostos têm de ser drasticamente reduzidos, de modo que até o mais pobre dos mais pobres possa pagá-los.  Suponha, por exemplo, que nossos atuais impostos federais fossem repentinamente unificados sob a forma de um imposto único por cabeça, mas de modo a manter a mesma receita de antes.  Isso significaria que o cidadão médio, e particularmente o cidadão de baixa renda, repentinamente teria de pagar uma quantia enormemente maior de impostos por ano — aproximadamente $5.000.  Logo, o grande charme da tributação única por cabeça é que ela necessariamente forçaria o governo a reduzir drasticamente seus níveis de tributação e de gastos.  Assim, se o governo instituísse, por exemplo, um imposto universal e igual de $10 por ano, confinando suas receitas totais à magnífica soma de $2 bilhões anuais, todos nós viveríamos perfeitamente bem com este novo imposto.
Agora, implantar o imposto único por cabeça no lugar do antigo imposto sobre propriedade, e permitir que ele seja elevado, é uma insanidade política e econômica, e Madame Thatcher recebeu a punição adequada por este erro egrégio.
Por que então o governo Thatcher, ao implantar seu imposto único, não decretou que os governos municipais reduzissem drasticamente suas alíquotas de impostos para cada cidadão?  Se fizesse isso, as massas certamente teriam recebido com prazer o imposto único em vez de tê-lo combatido vigorosamente.  A resposta thatcherista é que, se fizesse isso, o governo central teria então de se responsabilizar pelo financiamento de determinadas atividades fornecidas pelos governos locais, como educação, o que, por sua vez, faria com que o governo central tivesse de elevar seus impostos — ou incorresse em maiores déficits.
Mas esta resposta simplesmente empurra a análise um passo adiante: por que então o governo Thatcher não estava preparado para cortar seus próprios gastos, já substancialmente inchados?  Claramente, a resposta é que os thatcheristas jamais acreditaram genuinamente em sua própria retórica.  Ou isso, ou eles não tiveram a coragem de levantar a questão.  Por esta e por várias outras razões, os gastos e as receitas do governo britânico chegaram ao fim do governo Thatcher sendo mais fartos do que nunca.
Infelizmente, o thatcherismo é muito similar ao reaganismo: retórica livre-mercadista mascarando um conteúdo estatizante.  Exceto pelas privatizações, o fardo estatal aumentou sob Thatcher.  Os gastos absolutos e a porcentagem das receitas tributárias em relação ao PIB aumentaram durante seu regime, e a inflação monetária nunca foi contida.  Compreensivelmente, o descontentamento básico com o governo aumentou, e o aumento dos impostos locais permitidos pelo "poll tax" foi apenas a gota d'água. 
Parece-me claro que um critério mínimo para que um regime receba a alcunha de "pró-livre mercado" seja o fato de ele cortar seus gastos totais, cortar impostos em geral e, consequentemente, reduzir suas receitas.  Além disso, é imprescindível que ele interrompa decisivamente sua própria criação inflacionária de dinheiro.  Mesmo por este certamente muito modesto padrão de medida, a administração Thatcher passou longe de ser digna de tal alcunha.  Por isso, Madame Thatcher mereceu seu destino final.
No entanto, há uma área da macroeconomia da qual certamente temos de lamentar a saída de Thatcher: ela era a única voz contra a criação de um Banco Central Europeu emitindo uma nova e única moeda europeia. [Veja sua reação à jocosa proposta de ela ser a presidente do BCE].  Infelizmente, e especialmente desde a demissão de seu conselheiro econômico, o monetarista Sir Alan Walters, Madame Thatcher não conseguiu apresentar um argumento convincente contra esta vindoura nova ordem mundial, limitando-se apenas a fazer sua oposição utilizando termos esquisitos, raivosos e fanfarrões, como 'a glória nacional britânica contra a subordinação à "Europa"'.  Ela, portanto, passou a ser vista apenas como uma tacanha obstrucionista antieuropeia contrária a uma aparentemente iluminada e beneficente "Europa unida".
O problema presente em praticamente todas as análises da Comunidade Europeia é a típica fusão que fazem entre estado e sociedade.  Socialmente e economicamente, à medida que, em teoria, a nova Europa será uma vasta área de livre comércio e livre investimento de capitais, esta nova ordem será benéfica: irá expandir a divisão do trabalho, a produtividade, e o padrão de vida de todas as nações participantes.  Mas, infelizmente, a essência da nova Europa não será sua área de livre comércio, mas sim uma monstruosa nova burocracia estatal, sediada em Estrasburgo e Bruxelas, a qual irá controlar, regular e "igualar" as alíquotas de impostos em todos os países, coercivamente impondo a elevação dos impostos naqueles países que possuem uma carga tributária mais baixa.
E o pior aspecto desta Europa unificada é exatamente aquela área na qual Madame Thatcher centrou sua artilharia: a moeda e o sistema bancário.  Embora os monetaristas estejam completamente errados em preferir uma Europa (ou um mundo) guiada por diferentes tipos de dinheiro de papel fragmentados em nível nacional em vez de um padrão-ouro internacional, eles estão corretos em alertar sobre os perigos deste novo esquema.  Pois o problema é que a nova moeda, obviamente, não será o ouro — que é uma moeda produzida no mercado e pelo mercado —, mas sim uma única moeda de papel, fiduciária e de curso forçado.  De modo que o resultado deste esquema neokeynesiano será um dinheiro fiduciário inerentemente inflacionista, cuja emissão será controlada monopolisticamente pelo Banco Central Europeu — isto é, por um novo governo regional.
Este arranjo, por sua vez, irá facilitar ainda mais para que os Bancos Centrais dos EUA, da Grã-Bretanha e do Japão colaborem e atuem coordenadamente com o novo Banco Central Europeu, e assim conduzam o mundo rapidamente para aquele velho sonho de Keynes: um Banco Central Mundial emitindo uma única moeda de papel, de aceitação obrigatória para todos os países.  E assim estaremos definitivamente sem ter para onde fugir, com o dinheiro e a macroeconomia mundial estando totalmente à mercê de uma inflação em escala mundial, controlada centralmente por iluminados e autoproclamados mestres keynesianos.
É de se lamentar que Margaret Thatcher não tenha sabido articular sua oposição à nova ordem monetária europeia em tais termos.  É de se lamentar também que sua retórica pró-livre mercado não tenha sido efetivamente colocada em prática.  No final, a história julgará corretamente seu governo e seus feitos.

Murray N. Rothbard (1926-1995) foi um decano da Escola Austríaca e o fundador do moderno libertarianismo. Também foi o vice-presidente acadêmico do Ludwig von Mises Institute e do Center for Libertarian Studies.

Voces continuam querendo saber quando o Brasil vai comecar a tomar jeito?

Eu continuo não sabendo, mas pelo andar da carruagem, e da linguagem, vai demorar o dobro do que qualquer ser humano, ou brasileiro, poderia esperar...

“Eu vou só fazer um parêntese aqui e contar uma coisa para vocês. Uma vez, numa discussão sobre esta questão: metade do Brasil é mulher… e mulher é muito importante, tem de ter seus direitos. E aí, os homens estavam meio tristes e uma companheira, metalúrgica, disse o seguinte: ´não tem problema, metade é mulher e a outra metade é filho desta primeira metade, então, fica todo mundo em casa´. E é verdade”.

Não preciso dizer quem é, não é mesmo?
Juro que eu só queria entender...
Paulo Roberto de Almeida

Voces querem saber quando o Brasil vai tomar jeito?

Eu não sei precisar a data, mas acho que vai demorar um bocado: 

‘E vai rolando a festa’, por Carlos Brickmann

Carlos Brickmann, 12/04/2013

Roseana Sarney, filha de José Sarney, trabalhou três anos no Senado, entre 1982 e 1985 (aliás, foi nomeada sem concurso). Agora se aposentou, com aposentadoria de R$ 23.800,00 mensais. A isso se soma seu salário como governadora do Maranhão, e há ainda a aposentadoria como senadora. A aposentadoria como senadora é papa fina: a atual ministra Ideli Salvatti, que exerceu o cargo por exatos oito anos, aposentou-se com vencimentos de R$ 6.100,00 mensais – mais, naturalmente, mordomias e salários que recebe como ministra.Como foi a carreira da primeira-filha de José Sarney no Senado? Foi nomeada em 1974, aos 21 anos de idade, num trem da alegria pilotado pelo senador Jarbas Passarinho, companheiro de seu pai no partido da ditadura militar, a Arena. Num trem da alegria, os beneficiados recebem emprego provisório, mas são efetivados logo depois, sem concurso — concurso é para quem não tem padrinho, não para Roseana, que tem pai, padrinho e partido – é do PMDB e tem apoio do PT. Ela só começou a trabalhar em 1982. Ficou até 1985, quando o pai chegou à Presidência da República e a levou com ele para o Palácio do Planalto (seu marido, Jorge Murad, foi junto). Não voltou mais, exceto agora para aposentar-se.

O caro leitor é aposentado? Ganha a aposentadoria pela qual pagou? Se contribuiu sobre dez mínimos, é isso que recebe? Mas não reclame só de Roseana e seus padrinhos. O PSDB ocupou a Presidência por oito anos, teve apoio de Sarney e criou o fator previdenciário, que reduz a aposentadoria.

Educacao nos EUA: uma nacao ainda sob risco

Coloquei os links da publicação original para permitir a recuperação dos varios materiais ali linkados; o relatório inicial tem 48 páginas e é antigo, mas talvez alguma coisa ainda seja válida (inclusive para o Brasil, que provavelmente estaria muito melhor se pelo menos contasse com uma educação tão "medíocre" quanto a dos EUA):
http://www.nytimes.com/2013/04/13/opinion/teachers-will-we-ever-learn.html
Paulo Roberto de Almeida

Teachers: will we ever learn?
Jal Mehta
The New York Times, April 13, 2013

Cambridge, MA
IN April 1983, a federal commission warned in a famous report, “A Nation at Risk,” that American education was a “rising tide of mediocrity.” The alarm it sounded about declining competitiveness touched off a tidal wave of reforms: state standards, charter schools, alternative teacher-certification programs, more money, more test-based “accountability” and, since 2001, two big federal programs, No Child Left Behind and Race to the Top.

But while there have been pockets of improvement, particularly among children in elementary school, America’s overall performance in K-12 education remains stubbornly mediocre.

In 2009, the Program for International Student Assessment, which compares student performance across advanced industrialized countries, ranked American 15-year-olds 14th in reading, 17th in science and 25th in math — trailing their counterparts in Belgium, Estonia and Poland. One-third of entering college students need remedial education. Huge gaps by race and class persist: the average black high school senior’s reading scores on the National Assessment of Educational Progress continue to be at the level of the average white eighth grader’s. Seventeen-year-olds score the same in reading as they did in 1971.

As the education scholar Charles M. Payne of the University of Chicago has put it: “So much reform, so little change.”

The debate over school reform has become a false polarization between figures like Michelle Rhee, the former Washington, D.C., schools chancellor, who emphasizes testing and teacher evaluation, and the education historian Diane Ravitch, who decries the long-run effort to privatize public education and emphasizes structural impediments to student achievement, like poverty.

The labels don’t matter. Charter-school networks like the Knowledge Is Power Program and Achievement First have shown impressive results, but so have reforms in traditional school districts in Montgomery County, Md., Long Beach, Calif., and, most recently, Union City, N.J., the focus of a new book by the public policy scholar David L. Kirp.

Sorry, “Waiting for Superman”: charter schools are not a panacea and have not performed, on average, better than regular public schools. Successful schools — whether charter or traditional — have features in common: a clear mission, talented teachers, time for teachers to work together, longer school days or after-school programs, feedback cycles that lead to continuing improvements. It’s not either-or.

Another false debate: alternative-certification programs like Teach for America versus traditional certification programs. The research is mixed, but the overall differences in quality between graduates of both sets of programs have been found to be negligible, and by international standards, our teachers are underperforming, regardless of how they were trained.

HERE’S what the old debates have overlooked: How schools are organized, and what happens in classrooms, hasn’t changed much in the century since the Progressive Era. On the whole, we still have the same teachers, in the same roles, with the same level of knowledge, in the same schools, with the same materials, and much the same level of parental support.

Call it the industrial-factory model: power resides at the top, with state and district officials setting goals, providing money and holding teachers accountable for realizing predetermined ends. While rational on its face, in practice this system does not work well because teaching is a complex activity that is hard to direct and improve from afar. The factory model is appropriate to simple work that is easy to standardize; it is ill suited to disciplines like teaching that require considerable skill and discretion.

Teaching requires a professional model, like we have in medicine, law, engineering, accounting, architecture and many other fields. In these professions, consistency of quality is created less by holding individual practitioners accountable and more by building a body of knowledge, carefully training people in that knowledge, requiring them to show expertise before they become licensed, and then using their professions’ standards to guide their work.

By these criteria, American education is a failed profession. There is no widely agreed-upon knowledge base, training is brief or nonexistent, the criteria for passing licensing exams are much lower than in other fields, and there is little continuous professional guidance. It is not surprising, then, that researchers find wide variation in teaching skills across classrooms; in the absence of a system devoted to developing consistent expertise, we have teachers essentially winging it as they go along, with predictably uneven results.

It need not be this way. In the nations that lead the international rankings — Singapore, Japan, South Korea, Finland, Canada — teachers are drawn from the top third of college graduates, rather than the bottom 60 percent as is the case in the United States. Training in these countries is more rigorous, more tied to classroom practice and more often financed by the government than in America. There are also many fewer teacher-training institutions, with much higher standards. (Finland, a perennial leader in the P.I.S.A. rankings, has eight universities that train teachers; the United States has more than 1,200.)

Teachers in leading nations’ schools also teach much less than ours do. High school teachers provide 1,080 hours per year of instruction in America, compared with fewer than 600 in South Korea and Japan, where the balance of teachers’ time is spent collaboratively on developing and refining lesson plans. These countries also have much stronger welfare states; by providing more support for students’ social, psychological and physical needs, they make it easier for teachers to focus on their academic needs. These elements create a virtuous cycle: strong academic performance leads to schools with greater autonomy and more public financing, which in turn makes education an attractive profession for talented people.

In America, both major teachers’ unions and the organization representing state education officials have, in the past year, called for raising the bar for entering teachers; one of the unions, the American Federation of Teachers, advocates a “bar exam.” Ideally the exam should not be a one-time paper-and-pencil test, like legal bar exams, but a phased set of milestones to be attained over the first few years of teaching. Akin to medical boards, they would require prospective teachers to demonstrate subject and pedagogical knowledge — as well as actual teaching skill.

Tenure would require demonstrated knowledge and skill, as at a university or a law firm. A rigorous board exam for teachers could significantly elevate the quality of candidates, raise and make more consistent teacher skill level, improve student outcomes, and strengthen the public’s regard for teachers and teaching.

We let doctors operate, pilots fly, and engineers build because their fields have developed effective ways of certifying that they can do these things. Teaching, on the whole, lacks this specialized knowledge base; teachers teach based mostly on what they have picked up from experience and from their colleagues.

Anthony S. Bryk, president of the Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching, has estimated that other fields spend 5 percent to 15 percent of their budgets on research and development, while in education, it is around 0.25 percent. Education-school researchers publish for fellow academics; teachers develop practical knowledge but do not evaluate or share it; commercial curriculum designers make what districts and states will buy, with little regard for quality. We most likely will need the creation of new institutions — an educational equivalent of the National Institutes of Health, the main funder of biomedical research in America — if we are to make serious headway.

We also need to develop a career arc for teaching and a differentiated salary structure to match it. Like medical residents in teaching hospitals, rookie teachers should be carefully overseen by experts as they move from apprenticeship to proficiency, and then mastery. Early- to mid-career teachers need time to collaborate and explore new directions — having mastered the basics, this is the stage when they can refine their skills. The system should reward master teachers with salaries commensurate with leading professionals in other fields.

In the past few years, 45 states and the District of Columbia have adopted Common Core standards that ask much more of students; raising standards for teachers is a critical parallel step. We have an almost endless list of things that we would like the next generation of schools to do: teach critical thinking, foster collaboration, incorporate technology, become more student-centered and engaging. The more skilled our teachers, the greater our chances of achieving these goals.

Undergraduate education programs and graduate schools of education have long been faulted for being too disconnected from the realities of practice. The past 25 years have seen the creation of an array of different providers to train teachers — programs like Teach for America, urban-teacher residencies and, most recently, schools like High Tech High in San Diego and Match High School in Boston that are running their own teacher-training programs.

Again, research suggests that the labels don’t matter — there are good and bad programs of all types, including university-based ones. The best programs draw people who majored as undergraduates in the subjects they wanted to teach; focus on extensive clinical practice rather than on classroom theory; are selective in choosing their applicants rather than treating students as a revenue stream; and use data about how their students fare as teachers to assess and revise their practice.

THE changes needed to professionalize American education won’t be easy. They will require money, political will and the audacity to imagine that teaching could be a profession on a par with fields like law and medicine. But failure to change will be more costly — we could look up in another 30 years and find ourselves, once again, no better off than we are today. Several of today’s top performers, like South Korea, Finland and Singapore, moved to the top of the charts in one generation. Real change in America is possible, but only if we stop tinkering at the margins.

Jal Mehta, an assistant professor at the Harvard Graduate School of Education, is the author of the forthcoming book “The Allure of Order: High Hopes, Dashed Expectations, and the Troubled Quest to Remake American Schooling.”
=========
Alguns comentários: 

470 Comments

Readers shared their thoughts on this article.

Comments Closed

1. 

   • Kevin Brock
   • Waynesville, NC

   NYT Pick

   In a political environment where public schools are seen as an unmerited entitlement for the lower class, and where teachers are seen as evil incarnate, is it any wonder that teachers are not drawn from the top third of college graduates? Why would young people be attracted to a profession with low pay and long hours, only to wake up to headlines that talk about incompetence and lack of professionalism?

   • April 13, 2013 at 6:10 a.m.
   • Recommend574
2. 

   • Kenneth Bergman
   • Ashland, OR

   NYT Pick

   We certainly need to make teaching an important and respected profession in this country, and be willing to pay for that professionalism by getting highly trained and motivated people to become teachers. All scholastic fields are important, but math and science are the most critical for our technological culture, so instructors who are especially adept in those areas must be solicited and paid accordingly. Subject matter should be stressed more, and teaching techniques perhaps less, in preparing future teachers for their task. One cannot teach effectively unless one has mastered the subject matter. There have been too many cases where teachers prepared in other disciplinary areas are drafted into teaching science or math courses. More rigorous instruction in English, especially reading ability, also needs to be stressed.
   
   One problem in the U.S. is an anti-intellectual attitude that pervades much of our society. In some communities, any striving to learn is frowned upon by peers. Compare that with, say, Japan, where excelling in school is nearly everyone's desire and where teachers are highly respected. Japan, and some of the other nations with excellent schools, have the advantage of societies that are fairly uniform culturally. In the U.S., cultural norms differ widely, with education considered a waste of time by some. Unfortunately, there is a tendency for such attitudes to spread to others as well. As a result, the dropout rate is increasing, especially for males.

   • April 13, 2013 at 6:13 a.m.
   • Recommend200
3. 

   • L Owen
   • Florida

   NYT Pick

   As a public high school teacher for nine years, I was gratified to see, in this article, ideas that make sense. In my school, we teach five classes with one "planning" period and one of those classes is 90 minutes long. This is not because this is what's good for the student; it's money (or lack of money)-driven. As a teacher, I barely have enough time to grade, let alone research, discuss with other teachers, and truly plan innovative lessons. I'm frustrated by my inability to get the work done that I need to do to my own standards, let alone anyone else's. I came to teaching through an alt. cert program because, after years in publisihng, I thought paying back the good my English teacher did for me was a good idea. Little did I know that I would feel frustrated, disrespected, and back-breakingly poor most of the time. (I made more money working part-time in publishing than I do full-time in teaching.) When I reach a student, when that light bulb goes on, when a lesson plan really, really works and I have a room full of engaged learners, it's still a rush. But the system works against that happening. I would rather have more time to plan and concentrated time with my classes than the system we have now. And as for my students, a good 50% of them are not illiterate but aliterate, thanks to constant testing which burns them out of reading at a young age. I'd love to go back to English when it was reading novels. Reading manuals is boring, for me and for them.

   • April 13, 2013 at 6:15 a.m.
   • Recommend319