Em todo caso, é lamentável que isso ocorra.
Paulo Roberto de Almeida
Oposição venezuelana chama Lula de 'mercador' e critica apoio a Chávez
BBC Brasil, 7 de julho, 2012 - 21:06 (Brasília) 00:06 GMT
domingo, 8 de julho de 2012
Intervencao nos assuntos internos de outros paises: Lula reincidente
O ex-presidente, quando presidente, imiscuiu-se em todas e cada uma das eleições ocorridas na região, além de ir além dela, na vergonhosa operação conduzida em Honduras. Quanto a Chávez, ele recebeu o apoio de Lula em todas as ocasiões e circunstâncias, até antes de tomar o poder, talvez para pagar apoio anterior ao seu partido.
Em todo caso, é lamentável que isso ocorra.
Paulo Roberto de Almeida
Em todo caso, é lamentável que isso ocorra.
Paulo Roberto de Almeida
Maldita borracha - uma novela biografica de Vargas Llosa
A borracha está no centro das piores tragédias da passagem para o século XX, tanto no Congo (não belga, mas do rei belga), quanto no Peru, e provavelmente também no Brasil, mais especificamente no Acre, antes e depois de Rio Branco. Vargas Llosa captura o sentido dramático do engajamento na causa humanitária, e depois no envolvimento na causa irlandesa, por um herói trágico.
Paulo Roberto de Almeida
Paulo Roberto de Almeida
Latin American fiction
A tragic hero’s tale
The Economist, Jul 7th 2012
The Dream of the Celt. By Mario Vargas Llosa. Farrar, Straus and Giroux; 404 pages; $27. Faber and Faber; £18.99.
IN 1884 Roger Casement, an ascetic young Ulsterman, joined an expedition up the Congo river led by Henry Morton Stanley, believing that commerce, Christianity and colonialism would emancipate the dark continent. When he left Africa 20 years later, Casement was the leading figure in an international campaign to denounce the abuses committed by the Congo’s Belgian colonisers. As British consul, he published a report that detailed how the African population were beaten and mutilated to force them to supply rubber for export to Europe.
When news reached London that the rubber boom had prompted a similar reign of terror against the indigenous population in Putumayo, in the Peruvian Amazon, the British foreign secretary sent Casement to investigate with the words: “You’re a specialist in atrocities. You can’t say no.” His findings prompted the collapse of the Peruvian Amazon Company, the London-registered firm responsible. Casement was knighted, and the Times hailed him as “a great humanitarian”.
A passionate man of complex character, Casement is a tailor-made protagonist for Mario Vargas Llosa, a Peruvian writer who won the Nobel prize in literature in 2010. “The Dream of the Celt” is a meticulously researched fictional biography and a clever psychological novel.
Casement’s fame quickly turned to notoriety. Only a few years after his lauded success in Peru he was hanged in London’s Pentonville prison as a traitor. Having transferred his thirst for justice to the fight for Irish independence, he sought German military support for the cause during the first world war. Casement was caught in 1916 on an Irish beach during a foiled attempt to land 20,000 German rifles. His British captors sought to besmirch further his name by circulating diaries in which he detailed homosexual encounters with young men on several continents.
The strongest passages in the book are those in which the author skilfully interweaves scenes in Pentonville prison with details of Casement’s earlier life to trace the evolution of Casement’s consciousness. “The Dream of the Celt” is a moral tale. It is about the choice between denial or denunciation in the face of evil, and the fine line between activism and fanaticism. That makes an old story strikingly contemporary.
sábado, 7 de julho de 2012
Brasil: passos maiores que as pernas? - CERN
Uma mania recorrente dos governos no Brasil: anunciar que pretendem ou que vão fazer certas coisas, e depois não cumprem o prometido por desleixo, por desatenção, por falta de meios, por imprevisão legal, ou apenas por língua torta, e pretensões desmedidas.
Isso ocorre sempre, todas as vezes, na frente interna, absolutamente a cada campanha eleitoral, a cada discurso presidencial. Nos últimos dez anos, os anúncios pretensiosos, as ambições desmedidas, as presepadas, ou seja, inauguração de pedra fundamental, ou de simples intenção de fazer qualquer coisa, têm sido numerosos, intensos e absolutamente mentirosos.
Na frente externa, então, é vergonhoso, pois atinge a credibilidade do país. Muitos anos atrás, o Brasil disse que iria fazer parte da Estação Espacial Internacional, e recebeu como encargo fazer não qual peça do empreendimento, digamos, uma arruela do arrebite da porta de saída. Não importa: o fato é que o Brasil não cumpriu o prometido, e ficou sendo cobrado durante anos, e o antecessor do atual MCT também foi cobrado pelos coordenadores do projeto, sem ter o que responder.
Assim é o Brasil, sempre pretendendo mais do que pode. Uma mania, certamente.
Paulo Roberto de Almeida
Há dois anos, diplomatas brasileiros mediaram a assinatura de uma carta de intenções entre o Ministério da Ciência e Tecnologia e o Cern. O evento foi comemorado como o primeiro passo para a entrada do País no centro europeu. Mas, desde então, nada ocorreu.
O ex-ministro Aloizio Mercadante, atualmente titular da pasta da Educação, chegou a visitar Genebra e prometeu acelerar o processo de adesão ao laboratório de ponta. A direção do Cern entendeu a visita do ministro como um sinal de que o processo avançaria. Uma vez mais, porém, nada ocorreu.
Uma situação similar foi vivida pelo Brasil nos anos 1990. O então presidente Fernando Collor de Mello foi convidado a fazer parte da construção do acelerador de partículas, sem qualquer custo e em troca de acesso a minérios que poderiam ser usados na fabricação da máquina. O processo não caminhou e o Brasil ficou de fora do maior experimento da Física moderna. As informações são do jornal
Isso ocorre sempre, todas as vezes, na frente interna, absolutamente a cada campanha eleitoral, a cada discurso presidencial. Nos últimos dez anos, os anúncios pretensiosos, as ambições desmedidas, as presepadas, ou seja, inauguração de pedra fundamental, ou de simples intenção de fazer qualquer coisa, têm sido numerosos, intensos e absolutamente mentirosos.
Na frente externa, então, é vergonhoso, pois atinge a credibilidade do país. Muitos anos atrás, o Brasil disse que iria fazer parte da Estação Espacial Internacional, e recebeu como encargo fazer não qual peça do empreendimento, digamos, uma arruela do arrebite da porta de saída. Não importa: o fato é que o Brasil não cumpriu o prometido, e ficou sendo cobrado durante anos, e o antecessor do atual MCT também foi cobrado pelos coordenadores do projeto, sem ter o que responder.
Assim é o Brasil, sempre pretendendo mais do que pode. Uma mania, certamente.
Paulo Roberto de Almeida
sexta-feira, 6 de julho de 2012 8:48
Adesão do Brasil ao Cern fica sem resposta
O impasse em torno da adesão do Brasil ao Centro Europeu para a Pesquisa Nuclear (Cern), o mais importante laboratório de Física da atualidade, deixa a diplomacia brasileira sem resposta. Há dois meses, a missão do Brasil na Organização das Nações Unidas (ONU) enviou telegramas a Brasília, questionando em que estágio estava o debate interno no governo em relação à adesão ao centro de pesquisas. Até hoje sequer recebeu uma resposta, enquanto a direção do Cern cobra uma posição do País.
Em maio, a diplomacia brasileira em Genebra decidiu questionar o governo brasileiro sobre o andamento do processo, por meio de um telegrama enviado para Brasília. Nunca recebeu sequer uma resposta.
Paraguai: o unico legalista no Mercosul? - Reuters
Paraguai recorrerá a tribunal do Mercosul por suspensão do bloco
Daniela Desantis, com reportagem adicional de Didier Cristaldo
ASSUNÇÃO – Reuters – 07/07/12.
O Paraguai anunciou na sexta-feira que recorrerá a um tribunal do Mercosul para reclamar da sanção que recebeu de seus parceiros, que o suspenderam temporariamente após a destituição do ex-presidente Fernando Lugo em um rápido julgamento político.
O novo governo de Federico Franco, que assumiu após a saída de Lugo por ser vice-presidente, informou que apresentará o caso na próxima semana ante o Tribunal Permanente do bloco, com sede em Assunção, por considerar que foram desrespeitados seus direitos dentro do bloco.
“Vamos dar início a ações legais no Tribunal Permanente do Mercosul”, disse o chanceler José Félix Fernández Estigarribia, em uma entrevista coletiva ao lado de Franco e de outros membros do gabinete.
“E muito está em função do que o tribunal vai resolver e do resultado das negociações paralelas que se seguem nesse âmbito para restabelecer os direitos da República no Mercado Comum do Sul”, acrescentou.
Franco afirmou, por sua vez, que seu governo não tomará a decisão de abandonar o bloco integrado também por Brasil, Argentina e Uruguai, que planeja incorporar a Venezuela como sócio pleno no final deste mês.
A entrada da Venezuela havia sido aprovada por todos os parceiros, exceto pelo Paraguai, cujo Congresso se negava a aceitar o protocolo de adesão. O anúncio sobre a incorporação ocorreu pouco depois da suspensão do país na reunião de presidentes realizada há alguns dias em Mendoza.
O Paraguai acredita que a suspensão não foi correta, porque o país não pôde se defender e que o ingresso da Venezuela também foi irregular, porque foi decidido sem a sua aprovação. O Mercosul optou pela sanção por considerar que se produziu no país uma quebra da democracia.
As decisões do Tribunal Permanente, que funciona desde 2004 e atua principalmente nos casos sobre disputas comerciais, apenas são obrigatórias e definitivas quando as partes lhe dão um caráter arbitral. O tribunal é formado por juristas de todos os países do bloco.
Fernández Estigarribia afirmou ainda que o Paraguai analisará a possibilidade de abandonar a União das Nações Sul-Americanas (Unasul), que também suspendeu o país após a mudança de governo.
Apple vs China: o que os chineses nao inventaram?
Apple faces new legal challenge in China
Shanghai Daily, July 8, 2012
A CHINESE technology firm has filed a legal challenge accusing US giant Apple of infringing its patented voice recognition software with its Siri function on the iPhone, the company said yesterday.
The move comes days after Apple paid US$60 million to end a dispute over who could use the iPad name in China.
Shanghai Zhizhen Network Technology Co Ltd patented its Xiao i Robot software in 2004, while Apple's Siri, which made its debut with the iPhone 4S last year, was first developed in 2007. The Chinese company's version operates in a similar way to Apple's personal assistant.
Si Weijiang, a lawyer acting for the Shanghai-based firm, said it had tried to contact Apple two months ago over the alleged infringement but received no response.
"We filed the lawsuit in late June to the Shanghai No. 1 Intermediate People's Court," Si said. "The case is at the court-mediated stage."
"We mainly ask Apple to stop infringing on our patent and cover the court costs, but once the court confirms Apple has infringed on our patent, we will propose compensation," he added.
The company's chairman, Yuan Hui, told the Apple Daily newspaper that the firm had 100 million users in China.
"People feel that China has no innovation, that companies here just copy. But in fact, we are leaders in our field, and have created our own innovation," Yuan said.
It added that Apple was also facing legal action from another Chinese company for allegedly infringing its "Snow Leopard" trademark.
The High Court of the southern province of Guangdong said on Monday that Apple had paid US$60 million to settle a legal battle with Chinese computer maker Shenzhen Proview Technology over the iPad name.
O trilema europeu: moeda, soberania, democracia - NYTimes
Euro Zone Nations Wrestle With a 'Trilemma'
The New York Times, July 6, 2012
LONDON — So, let’s say you have mastered the euro zone concept of “financial contagion.” Maybe you even know a thing or two about the euro “doom loop,” in which sickly banks and indebted governments threaten to drag each other down a death spiral.
Time now to learn a new buzzword, one that captures the anxieties of those seeking long-term stability for the euro currency union: “trilemma.”
The term, coined a dozen years ago by a Harvard University economist writing about the global economy, has come to encapsulate the awkward political options confronting the 17 euro zone countries.
To make the currency union work for the long haul, euro countries’ heads of state have generally concluded that they must more fully integrate their economies. But within their own countries, the political leaders have only shallow support for that idea, if not outright resistance, from voters.
According to the trilemma theory, drawn in part from studies of the economic crises of 1930s and 1940s, it is possible to have two of three things: deep economic integration, democratic politics and autonomous nation-states.
But under the theory, it is not possible to have all three.
“To remain in the euro zone under current conditions, countries like Greece, Italy and Spain are increasingly being forced to give up decision-making authority to rules imposed by Germany,” said Dani Rodrik, the father of the trilemma theory.
“This is creating democratic stresses at home,” he said. “Ultimately, externally imposed austerity becomes incompatible with democracy at home.”
Mr. Rodrik, professor of international political economy at the John F. Kennedy School of Government at Harvard, first wrote about the trilemma idea in 2000, well before the euro zone debt crisis began. But he said the euro problems presented a perfect illustration of his theory.
It is much more than an obscure academic debate. Almost everyone now accepts that much closer economic integration is needed to save the euro.
But that raises the prospect of a reduced role for each nation-state within the currency bloc, and the creation of something closer to a federal structure for Europe, of the type that many of the original architects of the euro always expected to evolve.
A group of 10 European foreign ministers, with Guido Westerwelle of Germany as chairman, issued an interim report last month that argued for just such an approach.
The measures, the ministers wrote, could include a directly elected president of theEuropean Union’s executive body, the European Commission, a post now filled by a candidate nominated by the European Council and approved by a majority vote of theEuropean Parliament.
The report also proposed a pan-European minister of finance and a two-chamber parliament for Europe. Such a parliament might be able to initiate legislation — something the current European Parliament cannot do — and it would have a new, second chamber. How those second-chamber representatives would be selected was not specified.
The democracy question also surfaced late last month, when four of the European Union’s most senior officials published their blueprint on deeper monetary union.
“Integration and legitimacy have to advance in parallel,” said the paper by Herman Van Rompuy, president of the European Council; José Manuel Barroso, president of the European Commission; Mario Draghi, president of the European Central Bank; and Jean-Claude Juncker, the head of the euro zone finance ministers.
But they ducked the question of how such a parallel advance might be achieved.
One preliminary suggestion, which was to create a new parliamentary body for the euro zone, made up of members of the European Parliament and of national lawmakers from the 17 nations that use the currency, proved too controversial to be included in final draft of the four presidents’ blueprint.
Even so, in European capitals, the ideas dominating debate tend to center on the creation of a new euro zone parliament or on drawing national parliaments more closely into European decision-making — or some combination of the two.
Yet policy makers know the political context for making such changes is extraordinarily difficult. Nations in the euro zone’s southern tier are already facing years of fiscal austerity to meet their obligations to the currency union, while people in the stronger, northern economies that have provided financial guarantees for the bailouts are reluctant to take on further monetary burdens.
“We must respond to citizens in countries which undergo protracted structural adjustment and where unemployment is high,” Olli Rehn, a European Commission vice president who is responsible for economic and monetary union, said in a speech last month. “But we must also dispel the concerns of those citizens, who would otherwise perceive this process only as financing a supposedly perpetual flow of transfers.”
And it is difficult to argue for “more Europe” when smaller countries are already bristling at the decision-making power of larger countries and as long as bureaucrats in Brussels seem remote from voters.
“When Europe’s citizens and the authorities in Brussels look in the mirror, they don’t see each other,” said one European official, who was not authorized to speak publicly. “Yet every new step toward integration cuts closer to the sinews of the state — and in most countries that hurts.”
So how does Mr. Rodrik, the Harvard economist, propose that Europe resolve its trilemma?
A solution, in his view, might involve giving Greek, Spanish and Italian voters a greater say over euro zone decisions through a transnational system of democracy.
“This would be something like the U.S. federal system,” he wrote in an e-mail, “in which the federal government doesn’t bail out state governments but looks after residents of Florida, California, etc. directly because they are represented through their congressmen and senators.”
An alternative, Mr. Rodrik suggested, might be for those countries to leave the euro union, sacrificing greater economic and financial integration to regain sovereignty and democratic space.
“This is in essence the trilemma as it works out for the euro zone,” he wrote. “It says that economic union requires political union. The choice for Europe is either more political union, or less union — unless, that is, weaker countries are willing to give up on democracy.”
Another advocate of the theory, Nicholas Crafts, director of the Center for Competitive Advantage in the Global Economy at the University of Warwick, points to a historical parallel.
Under the 1944 Bretton Woods agreement, which proposed a system of convertible currencies and set up bodies including the International Monetary Fund, the side of the trilemma triangle that was sacrificed was economic integration, he said. Instead of merging economies, countries were permitted to limit the flow of capital across borders, giving them the freedom to pursue the economic paths they thought best.
The euro zone, Mr. Crafts said, is putting an unbalanced emphasis on fiscal union through tough rules on debts and deficits meant to prevent a repetition of the crisis.
“But we also need some compensating rules on the pooling of risks,” he said. “This would be a fiscal union that people want to belong to it; that has something to do with the federal level helping a state and not just disciplining it with a harsh straitjacket.”
But Mr. Crafts said the political realities of the euro zone might make such a federal helping hand difficult to create. “If you can’t deliver the federalism as well as the economic straitjacket,” he said, “you might see the euro zone breaking up.”
A version of this article appeared in print on July 7, 2012, in The International Herald Tribune.
Germany, the sick man of Europe? No More - Wall Street Journal
Dez anos atrás, lembro-me que a revista The Economist dava matéria de capa sobre a "economia enferma" da Europa: a Alemanha. Como o Império Otomano, cem anos antes, a Alemanha também se debatia com problemas de custos do Estado e baixa dinâmica econômica.
Sequer chegou a cumprir as determinações de Maastricht pelos quais ela se tinha batido tanto: déficit orçamentário de no máximo 3% do PIB e dívida pública de até 60% do PIB.
O chanceler social-democrata que tinha assumido em 1998 e ganho novas eleições em 2002 começou um doloroso processo de revisão dos generosos benefícios sociais concedidos pela democracia social de mercado da RFA: salários aumentando em descompasso com a produtividade e acima da inflação, esquemas de desemprego e férias de trabalhadores cinco estrelas e uma série de normas e regulamentos que engessavam o setor privado, sem falar da excessiva carga fiscal e tributária sobre tudo e sobre todos, com alíquotas muito altas.
Ele perdeu as eleições em 2005, mas pelo menos colocou a Alemanha nos trilhos outra vez. Assim agem estadistas responsáveis, que assumem os custos dos ajustes e reformas, mesmo sob pena de sanção eleitoral.
Paulo Roberto de Almeida
I checked in with Mr. Schröder on a rainy morning last week at the chic offices of his Hannover law practice. "[Agenda 2010] was, if you will, a modernization concept for Germany," Mr. Schröder says. "Germany was known as being unreformable, and the Agenda proved that it was possible."
—Mr. Zhong is an editorial page writer for The Wall Street Journal Europe.
A version of this article appeared July 7, 2012, on page A11 in the U.S. edition of The Wall Street Journal, with the headline: The Man Who Rescued the German Economy.
Sequer chegou a cumprir as determinações de Maastricht pelos quais ela se tinha batido tanto: déficit orçamentário de no máximo 3% do PIB e dívida pública de até 60% do PIB.
O chanceler social-democrata que tinha assumido em 1998 e ganho novas eleições em 2002 começou um doloroso processo de revisão dos generosos benefícios sociais concedidos pela democracia social de mercado da RFA: salários aumentando em descompasso com a produtividade e acima da inflação, esquemas de desemprego e férias de trabalhadores cinco estrelas e uma série de normas e regulamentos que engessavam o setor privado, sem falar da excessiva carga fiscal e tributária sobre tudo e sobre todos, com alíquotas muito altas.
Ele perdeu as eleições em 2005, mas pelo menos colocou a Alemanha nos trilhos outra vez. Assim agem estadistas responsáveis, que assumem os custos dos ajustes e reformas, mesmo sob pena de sanção eleitoral.
Paulo Roberto de Almeida
Gerhard Schröder: The Man Who Rescued the German Economy
Raymond Zhong
The Wall Street Journal, July 6, 2012
The last Social Democrat chancellor talks about how he cut taxes and reformed labor markets—and how it cost him his job.
Hannover, Germany - 'Reform yourselves, and ye will grow out of your debt." So goes Germany's unwritten mantra for the European crisis. Chancellor Angela Merkel is urging Greece, Spain, Italy and the rest to shape up their economies and pay down their obligations—and withholding German money until they do.
The Berlin road to economic righteousness is no mere sermonizing. Germany itself has gone down it and grown stronger. Gerhard Schröder, a Social Democrat, was German chancellor from 1998 to 2005, and during his second term his government lowered taxes, revamped unemployment benefits and streamlined labor laws. Mr. Schröder's shakedown of the welfare state—dubbed Agenda 2010 when it was launched in 2003—has been credited with insulating Germany against the debt mess that would later befall Southern Europe.
I checked in with Mr. Schröder on a rainy morning last week at the chic offices of his Hannover law practice. "[Agenda 2010] was, if you will, a modernization concept for Germany," Mr. Schröder says. "Germany was known as being unreformable, and the Agenda proved that it was possible."
The former chancellor is stout and fit. He speaks quickly and confidently, sometimes pouncing to answer a question before I've quite finished asking it. Seven years after exiting German politics—"never again," he says when I ask if he'd ever get back into it—Mr. Schröder still seems suited to knock heads in the Bundestag.
Circumstance forced economic reform onto Gerhard Schröder's agenda as chancellor. When he took office in 1998, Germany's unemployment rate was 11% and economic growth was close to nil.
Mr. Schröder won the federal election that year by vowing to end the economic misery. But the Europe-wide recession during his first term left him having to explain to voters, when he sought re-election in 2002, why the jobless rate was still nearly 10%. Germans gave Mr. Schröder a second chance, and his government immediately set about making good on its mandate.
The result was a radical reshaping of the German welfare state. To reduce labor costs, Agenda 2010 merged social-welfare benefits with benefits for the long-term unemployed, paring down the total amount and availability of assistance. Employers' health-insurance costs were trimmed back. Planned income and corporate tax cuts were accelerated: The top personal income tax rate was lowered to 42% from 48.5% and the bottom rate went down to 15% from 19.9%. The corporate tax rate dropped to 19% from 25%.
In the labor market, Mr. Schröder made firing easier with the expectation that hiring would consequently become easier, too. Rules protecting employees against dismissals "for economic reasons" were loosened. Measures were introduced to help employers avoid lawsuits from laid-off workers seeking re-employment. To spur job-seeking among the unemployed, Agenda 2010 cut jobless benefits and strengthened financial sanctions against those who were able but unwilling to accept work.
"And now the results speak for themselves," Mr. Schröder says. "For a long time we were the sick man of Europe. Now we are the healthy Frau of Europe." With German unemployment at 6.8%, nearly the lowest level since reunification in 1990, it's hard to disagree. German GDP growth has so far kept the euro zone from falling into another recession this year.
Mr. Schröder does note that Germany's present economic vigor isn't solely the result of Agenda 2010. Work-sharing programs are common in Germany. During the financial crisis, this has allowed employers, with the help of government subsidies, to keep workers on reduced hours instead of laying them off. Mr. Schröder also notes that Germany's unique system of "co-determination," under which union representatives occupy permanent spots on corporate boards, ensures that labor and management are able to negotiate terms with both sides' long-term interests in mind. In Germany, workers' confidence that they have a say helps keep wages competitive while reducing the incidence of strikes compared to other European countries.
Co-determination doesn't get a fair shake in the Anglo-Saxon world, Mr. Schröder says.
Still, the chancellor suffered for his reforms. Agenda 2010 received committed support from Germany's main conservative parties: the center-right Christian Democrats and Christian Social Union, and the business-friendly Free Democrats. But it split Mr. Schröder's own party, the center-left Social Democrats, some of whom attacked the reforms as "scandalous" and "immoral." Unions revolted. In 2005, after a stinging defeat for the Social Democrats in a state election, Mr. Schröder called snap elections.
The Social Democrats failed to win a majority. The new chancellor was the leader of the Christian Democrats: a shy former chemist, raised in East Germany, named Angela Merkel. "I would like to thank Chancellor Schröder personally," Mrs. Merkel said in her first address to Parliament as chancellor, "for bravely and resolutely opening a door with Agenda 2010, so that our social systems could be adapted to a new era."
Mrs. Merkel may have kept the spirit of the Schröder reforms alive in Germany, but in most of Europe there has been little evidence, in seven years, that the reform wisdom Germany displayed has rubbed off. French President François Hollande has spent his first months in office raising the minimum wage, lowering the pension age, and standing by his notorious pledge to tax high earners at 75%. Adopting Mr. Hollande's policies would be "a real catastrophe" for Germany, Mr. Schröder says.
Aware of the political and historical sensitivities, Mr. Schröder counsels that Germany and the European Union shouldn't be encouraging Agenda 2010-style reforms as a cure for Southern Europe without concurrent measures to promote domestic spending and forestall immediate collapse. He echoes the suggestions of Mr. Hollande and others that the EU should invest in wobbling economies via the EU's regional development funds and project bonds for infrastructure.
Too much pain without enough reward risks "destroying domestic demand," Mr. Schröder says. And even perfectly executed structural reforms will not yield results right away.
Mr. Schröder points out that he's made a habit of not commenting on his successor. But he says that Mrs. Merkel listened too closely to the German tabloids early on in the crisis, especially about Greece. "She knew, of course, that nobody likes to see German tax money used to stabilize Southern European countries."
His own attitude toward Greece is more sympathetic. "The rescue has bought time, but in any case, the government [in Athens] needs the opportunity—not to water down the reforms or to avoid them—but to be able to stretch them out over time, and to prove to the Greek people that the chosen path is helpful."
He points to his own experience with Agenda 2010. In 2003, just as his reforms were beginning to be implemented, the European Commission deemed Germany and France to be in violation of the EU's deficit and debt ceilings. Mr. Schröder's finance minister at the time, Hans Eichel, proposed €20 billion (around $24 billion then) of additional spending cuts to put Germany in compliance with EU law.
Mr. Schröder refused. "I said, 'Hans, that won't work. We can't push through these reforms, for which we need to devote all our power and take every risk, and also save €20 billion on top of that.'"
That Germany and France were never punished for their debt transgressions is still seen as evidence that no EU rule is so important that the Continent's largest members cannot get around it. Many blame Berlin and Paris's original sin for, in effect, licensing the Mediterranean governments' borrowing sprees. But Mr. Schröder says that fiscal rules ought to be negotiable "in countries where structural reform is really taking place—where, if you like, an Agenda 2020 is being implemented."
That's nice to promise, I suggest, but hard to practice. Mr. Schröder demurs when I ask whether political systems like Greece's are simply too dysfunctional to make certain changes, even if broad consensus within the country believes it's necessary. "I hope that the new [Greek] government understands—not only understands but takes to heart—that they have to take this road. That's a prerequisite for giving them more time."
Greater flexibility on the current rescue strategy is important now, he says, but he's still convinced that Europe's next step must involve deeper political union among member states. "That means the ability to control not just monetary policy but also economic, financial and social policy. The crisis has made this clear."
Mrs. Merkel and the Christian Democrats have taken the same line, supporting the installation of a "European finance minister" to control national spending and taxes directly. Chancellor Merkel has put forth a "budget commissar"—as the proposed office has been called, darkly—as a precondition for further EU assistance such as joint euro-zone bonds or direct purchases of periphery sovereign debt.
France's Mr. Hollande has protested the most loudly over the loss of sovereignty that such centralization would entail, though he's hardly alone: A poll published this week showed that just under three-quarters of Germans also oppose a "United States of Europe."
Mrs. Merkel's own ruling coalition is also divided on the issue. The Free Democrats demand that the chancellor impose EU-level budget controls without offering euro bonds in return. They see such bonds as a dangerous commitment of German tax money even if national governments' budgets were tightly controlled. Euroskeptic backbenchers from all three parties in the coalition grumble that the principles for European integration pursued by their forebears have been trashed; the idea of returning to the deutsche mark consistently polls well.
The Social Democrats, meanwhile, have criticized the conservative parties for compromising European solidarity by being too stingy with German aid. "For Europe, there is only a choice between a bad and a catastrophic situation," Mr. Schröder says. Choosing the former "means that Germany must stand behind what is developing in Europe, because we have benefited from it."
"But there must be limits," he adds. "Mrs. Merkel was right when she said that Germany's productivity isn't unlimited."
Those limits may not be so far off. Last month German manufacturing contracted at the fastest pace in three years. The cost of insuring against German government default has been ticking up. If Germany has to pitch in substantially more to rescue the Southern states, its own public debt—already more than 80% of GDP—could raise market hackles.
It could also put Mrs. Merkel at risk of losing her job in next year's federal election. A majority of Germans still view the chancellor as a responsible steward of Berlin's coffers; her approval ratings are at their highest since 2009. But the business of coalition-building will be complicated significantly by what unfolds in Europe. Even if Germany gets its way on political union, that is a 10- or 20-year project, not a quick fix in time for the election.
'This government will not remain after 2013," Mr. Schröder says with conviction. It's an "open question" whether that also means that Mrs. Merkel is out, he adds. But Mr. Schröder is certain that the current coalition will not win a majority the next time Germans vote.
Even before then, though, Germany's political class may find itself disabused of the hope that Europe's national governments can reform their way to solvency. The long record of disappointments that have come out of Athens, Madrid and Rome raises the scary thought that this is not just a crisis of European money or of European institutions, but of European-style social democracy itself.
Germany's example would seem to suggest that it isn't, or at least that it doesn't have to be. But how many recent European governments—left- or right-wing—have been like Mr. Schröder's?
—Mr. Zhong is an editorial page writer for The Wall Street Journal Europe.
A version of this article appeared July 7, 2012, on page A11 in the U.S. edition of The Wall Street Journal, with the headline: The Man Who Rescued the German Economy.
Diplomacia da Conveniencia - Revista Epoca
A diplomacia da conveniência
A posição brasileira diante do impeachment do presidente paraguaio traz mais contaminação ideológica do que defesa dos nossos interesses
JULIANO MACHADO, COM VINICIUS GORCZESKI E LEANDRO LOYOLA, ASSUNÇÃO
Revista Época, 07/07/2012
Os paraguaios gostam de fazer piadas com seus vizinhos de Cone Sul. Dizem ser “mais fácil entender um brasileiro em português que um argentino em espanhol”. A brincadeira expõe a histórica rivalidade entre Paraguai e Argentina e também é uma prova da relação de boa vontade com os brasileiros, apesar da mágoa histórica deixada pela Guerra do Paraguai, no século XIX. Na semana passada, pelo menos na elite do país, pouco restou da boa vontade. Ela foi abandonada assim que o governo de Dilma Rousseff protestou contra a deposição do presidente Fernando Lugo. O português do Brasil deixou de ser compreendido.
Essa sensação está disseminada, sobretudo, em meio àqueles que produzem e ajudam a construir a economia paraguaia, entre eles os agricultores brasileiros chamados de brasiguaios. Eles não queriam mais o esquerdista Lugo no poder e ficaram irritados com a decisão de Brasília de ameaçar o Paraguai com sanções por causa da posse do novo presidente, o liberal Federico Franco. Que tal atitude viesse da Argentina, da Bolívia e do Equador, cujos governos se alinham com o presidente da Venezuela, Hugo Chávez, já era esperado. A adesão do Brasil não caiu bem. O país também avalizou a resolução tomada, na semana passada, na reunião do Mercosul: o Paraguai foi suspenso do bloco econômico até as próximas eleições, previstas para 2013. Na mesma reunião, definiu-se a aprovação da Venezuela como membro pleno em 31 de julho deste ano – posição que contraria frontalmente os interesses paraguaios.
Essa sensação está disseminada, sobretudo, em meio àqueles que produzem e ajudam a construir a economia paraguaia, entre eles os agricultores brasileiros chamados de brasiguaios. Eles não queriam mais o esquerdista Lugo no poder e ficaram irritados com a decisão de Brasília de ameaçar o Paraguai com sanções por causa da posse do novo presidente, o liberal Federico Franco. Que tal atitude viesse da Argentina, da Bolívia e do Equador, cujos governos se alinham com o presidente da Venezuela, Hugo Chávez, já era esperado. A adesão do Brasil não caiu bem. O país também avalizou a resolução tomada, na semana passada, na reunião do Mercosul: o Paraguai foi suspenso do bloco econômico até as próximas eleições, previstas para 2013. Na mesma reunião, definiu-se a aprovação da Venezuela como membro pleno em 31 de julho deste ano – posição que contraria frontalmente os interesses paraguaios.
O argumento do respeito à soberania de cada país era usado pelo Itamaraty para não tomar parte no debate em torno da reforma agrária do Paraguai, uma queda de braço entre sem-terra e agricultores que se agravou durante o governo Lugo. Desde o ano passado, o embaixador brasileiro em Assunção, Eduardo dos Santos, era cobrado por brasiguaios devido às constantes invasões de suas propriedades. “A resposta era que se tratava de um problema interno do país, que o governo brasileiro não poderia interferir”, afirma o paraguaio José Costas, advogado e porta-voz de Tranquilo Favero, um catarinense que cruzou a fronteira nos anos 1970.
As elites paraguaias esperavam protestos de Chávez e seus aliados. A adesão do Brasil não caiu bem
Favero fez fortuna e se tornou o maior proprietário de terra do país, com pelo menos 18.000 hectares só na região leste do Paraguai. Suas terras são constantemente ocupadas por camponeses sem terra. Costas diz o que pensa a maioria dos paraguaios contrários a Lugo: “Agora que temos um presidente que não responde a um bloco socialista no continente, Dilma e o PT tratam de interferir em nossa vida política. Se não se importaram com a gente antes, que continuem da mesma maneira”.
O princípio da neutralidade brasileira, exercido nas relações com regimes autoritários, como Irã e Guiné-Equatorial, fora questionado em outra deposição de um governante de esquerda latino-americano. Em 2009, o presidente deposto de Honduras, Manuel Zelaya, voltou escondido ao país e refugiou-se na Embaixada do Brasil. Lá ficou por quatro longos meses, até se exilar na República Dominicana. Era o auge da seletiva “diplomacia presidencial” de Luiz Inácio Lula da Silva, que favorecia os aliados Chávez, Rafael Correa (Equador) e Evo Morales (Bolívia). A ordem democrática fora rompida em Honduras, fato que merecia condenação. Mas a acolhida brasileira a Zelaya e a prorrogação do confronto diplomático entre o Brasil e o novo governo hondurenho, após a realização de eleições, foram fruto da ideologia que contamina as ações externas de Brasília. Esse pensamento impediu, até hoje, que o Brasil fizesse qualquer crítica ao autoritarismo do eterno presidente Chávez. Pior ainda quando essa ideologia fere os próprios interesses do Brasil. O boliviano Evo apropriou-se de refinarias brasileiras em 2006, ação que recebeu do governo Lula apenas protestos comedidos e a mão estendida ao diálogo.
Numa nota acertada entre Dilma e o chanceler Antonio Patriota, o Itamaraty evitou falar em “golpe” contra Fernando Lugo como fizeram Argentina e Venezuela. Chamou de “rito sumário” a decisão do Congresso paraguaio, pois Lugo teve apenas duas horas para se defender das acusações que motivaram o pedido de impeachment (o próprio Federico Franco reconheceu que o processo foi “um pouco rápido”). O que irritou mesmo os paraguaios foi a suspensão do país das reuniões do Mercosul e da União das Nações Sul-Americanas (Unasul). Argentina, Venezuela e Equador retiraram seus embaixadores de Assunção. O Brasil convocou Eduardo dos Santos para consulta, uma reprimenda mais leve, e não adotará sanções econômicas, enquanto Chávez interrompeu o envio de petróleo ao Paraguai. Segundo um assessor de Franco, ainda assim o Brasil deveria “calibrar” melhor suas posições diplomáticas na América do Sul devido a seu tamanho, sob o risco de sufocar os parceiros menores.
O diplomata Sérgio Amaral, ex-porta-voz do governo de Fernando Henrique Cardoso, concorda com a avaliação de que a democracia foi desrespeitada no Paraguai. O problema, diz ele, é o uso de diferentes critérios por Brasília com diferentes nações. “Se você rejeita o simulacro do impeachment, você tem de rejeitar também o simulacro de democracia, que é o caso da Venezuela. Os dois casos têm um ponto em comum”, afirma. “O que vale mais: a forma e a aparência ou o conteúdo? Nós teremos eleições na Venezuela neste ano, e temos boas razões para acreditar que as aparências democráticas podem ser respeitadas, mas o conteúdo não.”
Mantida sua posição atual, o governo brasileiro poderá deixar Franco na geladeira até o fim de seu mandato, em agosto de 2013, e só retomar o pleno diálogo com um novo presidente. Dado que os paraguaios não queriam mais Lugo – sua saída seguiu os ritos legais e a reação foi mais externa que interna –, é provável que o próximo presidente tenha feições liberais. Se assim for, demonstrar boa vontade com um governante cercado de regimes de orientação política contrária será um bom sinal de maturidade brasileira.
O princípio da neutralidade brasileira, exercido nas relações com regimes autoritários, como Irã e Guiné-Equatorial, fora questionado em outra deposição de um governante de esquerda latino-americano. Em 2009, o presidente deposto de Honduras, Manuel Zelaya, voltou escondido ao país e refugiou-se na Embaixada do Brasil. Lá ficou por quatro longos meses, até se exilar na República Dominicana. Era o auge da seletiva “diplomacia presidencial” de Luiz Inácio Lula da Silva, que favorecia os aliados Chávez, Rafael Correa (Equador) e Evo Morales (Bolívia). A ordem democrática fora rompida em Honduras, fato que merecia condenação. Mas a acolhida brasileira a Zelaya e a prorrogação do confronto diplomático entre o Brasil e o novo governo hondurenho, após a realização de eleições, foram fruto da ideologia que contamina as ações externas de Brasília. Esse pensamento impediu, até hoje, que o Brasil fizesse qualquer crítica ao autoritarismo do eterno presidente Chávez. Pior ainda quando essa ideologia fere os próprios interesses do Brasil. O boliviano Evo apropriou-se de refinarias brasileiras em 2006, ação que recebeu do governo Lula apenas protestos comedidos e a mão estendida ao diálogo.
Numa nota acertada entre Dilma e o chanceler Antonio Patriota, o Itamaraty evitou falar em “golpe” contra Fernando Lugo como fizeram Argentina e Venezuela. Chamou de “rito sumário” a decisão do Congresso paraguaio, pois Lugo teve apenas duas horas para se defender das acusações que motivaram o pedido de impeachment (o próprio Federico Franco reconheceu que o processo foi “um pouco rápido”). O que irritou mesmo os paraguaios foi a suspensão do país das reuniões do Mercosul e da União das Nações Sul-Americanas (Unasul). Argentina, Venezuela e Equador retiraram seus embaixadores de Assunção. O Brasil convocou Eduardo dos Santos para consulta, uma reprimenda mais leve, e não adotará sanções econômicas, enquanto Chávez interrompeu o envio de petróleo ao Paraguai. Segundo um assessor de Franco, ainda assim o Brasil deveria “calibrar” melhor suas posições diplomáticas na América do Sul devido a seu tamanho, sob o risco de sufocar os parceiros menores.
O diplomata Sérgio Amaral, ex-porta-voz do governo de Fernando Henrique Cardoso, concorda com a avaliação de que a democracia foi desrespeitada no Paraguai. O problema, diz ele, é o uso de diferentes critérios por Brasília com diferentes nações. “Se você rejeita o simulacro do impeachment, você tem de rejeitar também o simulacro de democracia, que é o caso da Venezuela. Os dois casos têm um ponto em comum”, afirma. “O que vale mais: a forma e a aparência ou o conteúdo? Nós teremos eleições na Venezuela neste ano, e temos boas razões para acreditar que as aparências democráticas podem ser respeitadas, mas o conteúdo não.”
Mantida sua posição atual, o governo brasileiro poderá deixar Franco na geladeira até o fim de seu mandato, em agosto de 2013, e só retomar o pleno diálogo com um novo presidente. Dado que os paraguaios não queriam mais Lugo – sua saída seguiu os ritos legais e a reação foi mais externa que interna –, é provável que o próximo presidente tenha feições liberais. Se assim for, demonstrar boa vontade com um governante cercado de regimes de orientação política contrária será um bom sinal de maturidade brasileira.
Mercosul: o desmantelamento - Editorial Estadao
O desmonte do Mercosul
Editorial O Estado de S.Paulo, 6/07/2012
Motivações políticas são mais fortes que regras legais no Mercosul, segundo deixou claro o presidente do Uruguai, José Mujica, no esforço canhestro de justificar seu voto a favor do ingresso da Venezuela no bloco. Se para algo serviram suas palavras, foi para dar razão a quem considerou um golpe a decisão, tomada por apenas três presidentes, de admitir na união aduaneira um novo parceiro com plenos poderes, sem respeitar a posição do Paraguai. Levaram-se em conta, segundo Mujica, "novos elementos políticos que superavam amplamente o jurídico". O alcance dessa declaração talvez lhe tenha escapado. De fato, ele confirmou as palavras do vice-presidente Danilo Astori e do chanceler Luis Almagro, críticos severos da admissão oportunista de um quinto sócio. Com essa decisão, segundo Astori, abriu-se no Mercosul uma "grave ferida institucional". O vice-presidente está certo e o chefe de seu governo inadvertidamente lhe deu razão. Quanto às alegações políticas, são tão frágeis quanto grotescas: três governantes golpearam as instituições do bloco para favorecer o caudilho Hugo Chávez e disseram ter agido em defesa da democracia.
Ao falar publicamente sobre o assunto, numa entrevista ao jornal La República, de Montevidéu, o presidente Mujica assumiu a defesa do chanceler Luis Almagro. O ministro de Relações Exteriores foi criticado pela oposição depois de condenar como ilegal a admissão da Venezuela. "Estou de acordo com seu desempenho", disse o presidente.
Segundo Almagro, Mujica resistiu inicialmente à proposta de incorporação da Venezuela, por julgar o momento inadequado, mas acabou cedendo às pressões da presidente Dilma Rousseff. Sem desmentir o ministro, e até elogiando sua atuação, o presidente apresentou sua explicação dos fatos. Em outras palavras, ele reconheceu, mas preferiu pôr de lado os escrúpulos legalistas do chanceler.
Não há como deixar de lado as instituições e ao mesmo tempo alegar razões políticas para justificar o golpe contra o Mercosul. Nem o recurso a argumentos do mais grosseiro pragmatismo torna menos desastrada - e desastrosa - a manobra dos três presidentes. Não se pode apontar o fortalecimento do bloco, sob nenhum aspecto, com a admissão da Venezuela bolivariana. Não há nenhum compromisso de Hugo Chávez com a democracia, nem com o funcionamento minimamente livre dos mercados, nem com a convivência civilizada entre nações.
O governo paraguaio entregou ao secretário-geral da Organização dos Estados Americanos, José Miguel Insulza, um vídeo sobre a movimentação do chanceler venezuelano, Nicolás Maduro, em Assunção. O ministro de Chávez aparece encaminhando-se para uma reunião com a cúpula militar paraguaia pouco antes do afastamento do presidente Fernando Lugo. O novo governo do Paraguai chamou de volta o embaixador em Caracas e declarou persona non grata o representante venezuelano em Assunção. Três presidentes de países-membros do Mercosul decidiram, portanto, admitir como sócio um país em conflito com o quarto membro da união aduaneira.
Não há nada surpreendente, nem improvável, na hipótese de uma interferência do presidente Hugo Chávez nos assuntos internos do Paraguai. Seu absoluto desrespeito às mínimas normas da diplomacia civilizada é bem conhecido. O governo brasileiro deveria recordar a atuação do caudilho bolivariano como conselheiro do companheiro Evo Morales, quando o governo da Bolívia decidiu invadir militarmente instalações da Petrobrás. Todos deveriam lembrar, igualmente, as relações de Chávez com as Farc e seus conflitos com o governo colombiano.
O ingresso da Venezuela de Chávez nada acrescenta, economicamente, à cambaleante união aduaneira. Do ponto de vista diplomático, a presença do chefe bolivariano será mais um entrave a negociações com parceiros relevantes, como os Estados Unidos e a União Europeia. Será, igualmente, um complicador adicional em discussões de alcance global. Neste momento, já é um fator de desagregação.
Na aritmética do Mercosul, o acréscimo de um sócio como a Venezuela é uma diminuição.
Mercosul: o bloco dos esquecidos (menos o Paraguai)
Pois é, parece que se esqueceram que existe, no Mercosul, uma coisa chamada sistema de solução de controvérsias, que aliás até possui um órgão próprio: a corte de apelação criada pelo Protocolo de Olivos (por acaso situada na capital paraguaia).
Tantos anos de salvaguardas ilegais e arbitrárias da Argentina contra o Brasil e este nunca apelou, desde 2003, para o sistema de solução de controvérsias, que existe e parece que até funciona. Pelo menos no passado, nos tempos da brilhantina, o ancien régime tucanês apelou para o sistema de solução de controvérsias diversas vezes, contra nuestro hermano argentino, justamente.
Funcionou em termos: o Brasil ganhou a causa, mas a Argentina não cumpriu. Que coisa! O país é condenado por práticas ilegais, sob um sistema que foi objeto de sua aprovação explícita e formal, e depois não cumpre?
Não seja por isso: o Brasil levou o caso ao sistema de solução de controvérsias da OMC, e ganhou novamente a causa, como se esperava.
Mas é uma vergonha: o membro de um bloco comercial, ou seja, que deveria ser uma associação fraterna, se vê obrigado a levar um outro membro, justo el hermano, à barra de um órgão internacional, já que na instância regional ele não encontra satisfação? Que coisa!
Mas isso foi antigamente, quando o Brasil ainda defendia seus direitos.
No novo regime progressista parece que esqueceram que existem todos esses recursos à disposição do Brasil, para acionar membros e não membros, quando alguém se sente lesado pelo descumprimento explícito e cabal de suas obrigações assumidas solenemente. Pois é, esqueceram.
Pelo menos quero crer que é isso, pois não quero sugerir que o governo brasileiro deixou de cumprir com sua obrigação de defender os interesses do país em casos como esses.
Simples esquecimento, gente! Não consultaram o consultor jurídico, que poderia ter lembrado desses pequenos detalhes.
Assim como não devem ter consultado o consultor jurídico agora nesse caso bem mais complicado, e duplo, de "suspensão" do Paraguai e de "admissão plena" da Venezuela; ou então o consultor jurídico consultou mal, e aconselhou erradamente, dizendo que se podia fazer o que não se podia fazer. Que coisa gente! Que vergonha! O consultou consultando mal e os decisores decidindo erradamente! Onde vamos parar?
Ainda bem que o Paraguai se lembrou desse detalhe.
Aliás é o Paraguai o país depositário de todos os instrumentos jurídicos do Mercosul: como é que os três inconsultados vão fazer para colocar na prática e em vigor essa "admissão plena" da Venezuela? Mistério...
Acho que o Paraguai vai ganhar a causa no sistema de solução de controvérsias do Mercosul, as duas causas, se jamais elas forem levadas efetivamente à "barra dos tribunais" (ops, perdão pela sugestão), mas é possível, também, que os outros três não topem a parada, e fiquem enrolando politicamente durante algum tempo.
Que coisa! As pessoas esquecem e depois ficam com vergonha...
Tudo bem: o Paraguai, que é depositário dos atos, se encarrega de lembrar os demais. Mas não deixa de ser vergonha...
Paulo Roberto de Almeida
Tantos anos de salvaguardas ilegais e arbitrárias da Argentina contra o Brasil e este nunca apelou, desde 2003, para o sistema de solução de controvérsias, que existe e parece que até funciona. Pelo menos no passado, nos tempos da brilhantina, o ancien régime tucanês apelou para o sistema de solução de controvérsias diversas vezes, contra nuestro hermano argentino, justamente.
Funcionou em termos: o Brasil ganhou a causa, mas a Argentina não cumpriu. Que coisa! O país é condenado por práticas ilegais, sob um sistema que foi objeto de sua aprovação explícita e formal, e depois não cumpre?
Não seja por isso: o Brasil levou o caso ao sistema de solução de controvérsias da OMC, e ganhou novamente a causa, como se esperava.
Mas é uma vergonha: o membro de um bloco comercial, ou seja, que deveria ser uma associação fraterna, se vê obrigado a levar um outro membro, justo el hermano, à barra de um órgão internacional, já que na instância regional ele não encontra satisfação? Que coisa!
Mas isso foi antigamente, quando o Brasil ainda defendia seus direitos.
No novo regime progressista parece que esqueceram que existem todos esses recursos à disposição do Brasil, para acionar membros e não membros, quando alguém se sente lesado pelo descumprimento explícito e cabal de suas obrigações assumidas solenemente. Pois é, esqueceram.
Pelo menos quero crer que é isso, pois não quero sugerir que o governo brasileiro deixou de cumprir com sua obrigação de defender os interesses do país em casos como esses.
Simples esquecimento, gente! Não consultaram o consultor jurídico, que poderia ter lembrado desses pequenos detalhes.
Assim como não devem ter consultado o consultor jurídico agora nesse caso bem mais complicado, e duplo, de "suspensão" do Paraguai e de "admissão plena" da Venezuela; ou então o consultor jurídico consultou mal, e aconselhou erradamente, dizendo que se podia fazer o que não se podia fazer. Que coisa gente! Que vergonha! O consultou consultando mal e os decisores decidindo erradamente! Onde vamos parar?
Ainda bem que o Paraguai se lembrou desse detalhe.
Aliás é o Paraguai o país depositário de todos os instrumentos jurídicos do Mercosul: como é que os três inconsultados vão fazer para colocar na prática e em vigor essa "admissão plena" da Venezuela? Mistério...
Acho que o Paraguai vai ganhar a causa no sistema de solução de controvérsias do Mercosul, as duas causas, se jamais elas forem levadas efetivamente à "barra dos tribunais" (ops, perdão pela sugestão), mas é possível, também, que os outros três não topem a parada, e fiquem enrolando politicamente durante algum tempo.
Que coisa! As pessoas esquecem e depois ficam com vergonha...
Tudo bem: o Paraguai, que é depositário dos atos, se encarrega de lembrar os demais. Mas não deixa de ser vergonha...
Paulo Roberto de Almeida
Presidente do Paraguai diz que país não vai sair do Mercosul
Federico Franco afirma que não vai tomar 'nenhuma decisão que possa hipotecar o futuro do país'
O Estado de S.Paulo, 06 de julho de 2012
AE - Agência Estado
ASSUNÇÃO - O Paraguai não vai se retirar do Mercosul e considera injusta e ilegal a suspensão temporária do país definida em junho pelos demais presidentes do bloco, afirmou nesta sexta-feira o presidente Federico Franco.
Jorge Adorno/Reuters
Franco afirma que Paraguai não vai deixar Mercosul
Veja também:
Deputado paraguaio quer base militar dos Estados Unidos no país
Mercosul 'empurra' Paraguai a se aliar com outros países, diz ministro
Deputado paraguaio quer base militar dos Estados Unidos no país Mercosul 'empurra' Paraguai a se aliar com outros países, diz ministro
Os presidentes da Argentina, Brasil e Uruguai decidiram, em 29 de junho, suspender o Paraguai como uma sanção pela destituição, na semana anterior, do então presidente Fernando Lugo durante um julgamento político no Senado, considerado ilegítimo pelo bloco.
Franco, que substituiu Lugo e deve concluir seu mandato, que termina em agosto de 2013, disse em coletiva de imprensa que o Paraguai não abandonará o Mercosul porque seu governo vai durar "apenas 14 meses e "não tomaremos nenhuma decisão que possa hipotecar o futuro do país". Ele acrescentou que não dirá "nada que possa ser uma agressão contra presidentes de países signatários do Mercosul".
O ministro de Relações Exteriores paraguaio, José Félix Fernández, afirmou ter aberto uma reclamação junto ao Tribunal Arbitral do Mercosul, com sede em Assunção, sobre a suspensão de seu país. O chanceler não escondeu a expectativa do governo sobre o relatório da Organização dos Estados Americanos (OEA) que será apresentado na terça-feira em Washington pelo secretário-geral da organização.
"Temos muita esperança nesse relatório e agradecemos a Insulza por sua presença no país, onde se reuniu livremente com todas as pessoas que quis", disse Fernández, acrescentando que "na próxima semana vai chegar uma comitiva do Parlamento europeu para verificar a situação do país".
Nessa semana, Insulza e sua equipe entrevistaram Franco, Lugo, legisladores, empresários, representantes da igreja e jornalistas locais para a elaboração do relatório sobre a situação política no Paraguai antes, durante e depois da destituição de Lugo. O documento servirá de base para que o conselho permanente da organização decida se inicia o processo para impor sanções contra o Paraguai por causa do impeachment de Lugo.
Com Associated Press
Assinar:
Comentários (Atom)
Postagem em destaque
Livro Marxismo e Socialismo finalmente disponível - Paulo Roberto de Almeida
Meu mais recente livro – que não tem nada a ver com o governo atual ou com sua diplomacia esquizofrênica, já vou logo avisando – ficou final...
-
Uma preparação de longo curso e uma vida nômade Paulo Roberto de Almeida A carreira diplomática tem atraído número crescente de jovens, em ...
-
FAQ do Candidato a Diplomata por Renato Domith Godinho TEMAS: Concurso do Instituto Rio Branco, Itamaraty, Carreira Diplomática, MRE, Diplom...
-
Países de Maior Acesso aos textos PRA em Academia.edu (apenas os superiores a 100 acessos) Compilação Paulo Roberto de Almeida (15/12/2025) ...
-
Mercado Comum da Guerra? O Mercosul deveria ser, em princípio, uma zona de livre comércio e também uma zona de paz, entre seus próprios memb...
-
Reproduzo novamente uma postagem minha de 2020, quando foi publicado o livro de Dennys Xavier sobre Thomas Sowell quarta-feira, 4 de março... -
Itamaraty 'Memórias', do embaixador Marcos Azambuja, é uma aula de diplomacia Embaixador foi um grande contador de histórias, ...
-
Israel Products in India: Check the Complete list of Israeli Brands! Several Israeli companies have established themselves in the Indian m...
-
O Brics vai de vento em popa, ao que parece. Como eu nunca fui de tomar as coisas pelo seu valor de face, nunca deixei de expressar meu pen...
-
Pequeno manual prático da decadência (recomendável em caráter preventivo...) Paulo Roberto de Almeida Colaboração a número especial da rev...
