Ja tentei duas vezes, o jogo acertou a primeira, errou na segunda, e depois retificou. Demorou mas chegou na resposta certa. Está bem treinado o geniozinho da lâmpada.
O que recebi de um amigo:
-Como é que conseguem inventar um jogo assim, eu não consigo atinar, mas que o negócio é incrivel, é mesmo!! Ele acertou TODAS!
Gente, é impressionante. Fiz um monte de vezes. Dá certo,não sei como. Façam o jogo e divirtam-se!
Gente, não dá para acreditar, deu certo !!
E veja que eu, por exemplo, pensei numa personagem totalmente rara - Salvador Dali e... bingo!
Pode repetir quantas vezes quiser e o resultado sempre será certeiro!
IMPRESSIONANTE!!!!!
PENSE NUMA PESSOA FAMOSA (Mas guarde segredo).... AGORA CLIQUE NO LINK ABAIXO E RESPONDA AS PERGUNTAS... O SITE MOSTRA A IMAGEM DE QUEM VOCÊ PENSOU!!!
http://pt.akinator.com/
Bem, sempre se pode divertir de maneira inocente...
segunda-feira, 9 de agosto de 2010
Efeitos da nova geografia comercial do governo Lula
Parece que a intenção era "escapar da dependência comercial dos Estados Unidos e outros países desenvolvidos" (sic, resic, trisic...). Pois é, conseguiram...
Paulo Roberto de Almeida
Reviravolta histórica
RUBENS RICUPERO
GAZETA DO POVO, 08/08/2010
No passado, o intercâmbio não se limitava a mercado: os valores e as aspirações também vinham de fora
No ano passado, a China se tornou pela primeira vez o maior mercado do Brasil, superando os EUA, que ocupavam essa posição há quase 150 anos. O mercado chinês foi também o primeiro destino das vendas do Mercosul e do Chile, o segundo para a Argentina e o Peru.
Isso não se deve somente aos efeitos da crise financeira sobre a demanda dos Estados Unidos. A tendência é clara em toda a primeira década do século. Durante esses dez anos, o comércio China-América Latina foi o de maior crescimento em cotejo com outras regiões nas exportações e nas importações, aumentando ao dobro da taxa média mundial.
É melancólico como o intercâmbio brasileiro-americano perdeu importância relativa nos últimos cem anos. Em 1905/06, o Brasil era o sexto maior parceiro bilateral dos EUA, após o Reino Unido, a Alemanha, a França, o Canadá e Cuba (açúcar). Chegamos a ser os terceiros fornecedores dos ianques nos tempos em que nem se sonhava com Japão, China, Coreia e outros asiáticos.
Já em 1870 os americanos nos compravam quatro vezes mais do que nos vendiam. O saldo acumulado pelo Brasil com os Estados Unidos cresceu de 1867 a 1905 a ponto de atingir cifras astronômicas se corrigidas com os valores de hoje. Em 1912, ano da morte do barão do Rio Branco, os EUA absorviam 36% das vendas brasileiras, ao passo que o segundo, o Reino Unido, recebia só 15%.
Embora não se possa falar em causa e efeito, o fato é que o apogeu da aproximação política Brasil-EUA, a fase da chamada aliança não-escrita, coincidiu com o ápice das relações econômico-comerciais. Desde aquela época, a porcentagem das vendas aos EUA em comparação com o resto do mundo foi caindo, primeiro para oscilar entre 20% e 24%, mais recentemente para algo em torno de 17/18%, desconsiderando 2009, no qual desabou a 10%.
Os EUA têm sido, ao lado da América Latina, os únicos grandes mercados para exportações brasileiras de alta tecnologia, sendo o maior comprador da Embraer, por exemplo. As transnacionais americanas instaladas no Brasil direcionaram em geral maior parcela da produção local ao mercado da matriz do que transnacionais de outras origens.
Em contraste o mercado chinês só compra commodities do Brasil e outros latinos, reservando aos vizinhos asiáticos o papel de supridores de insumos industriais de alto valor agregado. Criou-se situação duplamente preocupante devido à dependência excessiva do mercado chinês e ao caráter assimétrico da troca de commodities por manufaturas cada vez mais sofisticadas.
No passado, os principais parceiros comerciais ou financeiros do Brasil eram os EUA, o Reino Unido, os europeus, países da mesma tradição histórico-cultural. O intercâmbio não se limitava a mercadorias: valores e aspirações em democracia e direitos humanos vinham das revoluções francesa e americana, do parlamentarismo inglês.
Nunca tivemos a experiência de comércio exterior dissociado de fortes vínculos culturais e políticos. O desafio de definir uma política para a China passa por integração comercial menos assimétrica e pelo enriquecimento em conteúdo de uma relação que não deve ser reduzida à dimensão mercantil.
Rubens Ricupero é diretor da Faculdade de Economia da Faap e do Instituto Fernand Braudel de São Paulo, foi secretário-geral da Unctad (Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento) e ministro da Fazenda no governo Itamar Franco.
Paulo Roberto de Almeida
Reviravolta histórica
RUBENS RICUPERO
GAZETA DO POVO, 08/08/2010
No passado, o intercâmbio não se limitava a mercado: os valores e as aspirações também vinham de fora
No ano passado, a China se tornou pela primeira vez o maior mercado do Brasil, superando os EUA, que ocupavam essa posição há quase 150 anos. O mercado chinês foi também o primeiro destino das vendas do Mercosul e do Chile, o segundo para a Argentina e o Peru.
Isso não se deve somente aos efeitos da crise financeira sobre a demanda dos Estados Unidos. A tendência é clara em toda a primeira década do século. Durante esses dez anos, o comércio China-América Latina foi o de maior crescimento em cotejo com outras regiões nas exportações e nas importações, aumentando ao dobro da taxa média mundial.
É melancólico como o intercâmbio brasileiro-americano perdeu importância relativa nos últimos cem anos. Em 1905/06, o Brasil era o sexto maior parceiro bilateral dos EUA, após o Reino Unido, a Alemanha, a França, o Canadá e Cuba (açúcar). Chegamos a ser os terceiros fornecedores dos ianques nos tempos em que nem se sonhava com Japão, China, Coreia e outros asiáticos.
Já em 1870 os americanos nos compravam quatro vezes mais do que nos vendiam. O saldo acumulado pelo Brasil com os Estados Unidos cresceu de 1867 a 1905 a ponto de atingir cifras astronômicas se corrigidas com os valores de hoje. Em 1912, ano da morte do barão do Rio Branco, os EUA absorviam 36% das vendas brasileiras, ao passo que o segundo, o Reino Unido, recebia só 15%.
Embora não se possa falar em causa e efeito, o fato é que o apogeu da aproximação política Brasil-EUA, a fase da chamada aliança não-escrita, coincidiu com o ápice das relações econômico-comerciais. Desde aquela época, a porcentagem das vendas aos EUA em comparação com o resto do mundo foi caindo, primeiro para oscilar entre 20% e 24%, mais recentemente para algo em torno de 17/18%, desconsiderando 2009, no qual desabou a 10%.
Os EUA têm sido, ao lado da América Latina, os únicos grandes mercados para exportações brasileiras de alta tecnologia, sendo o maior comprador da Embraer, por exemplo. As transnacionais americanas instaladas no Brasil direcionaram em geral maior parcela da produção local ao mercado da matriz do que transnacionais de outras origens.
Em contraste o mercado chinês só compra commodities do Brasil e outros latinos, reservando aos vizinhos asiáticos o papel de supridores de insumos industriais de alto valor agregado. Criou-se situação duplamente preocupante devido à dependência excessiva do mercado chinês e ao caráter assimétrico da troca de commodities por manufaturas cada vez mais sofisticadas.
No passado, os principais parceiros comerciais ou financeiros do Brasil eram os EUA, o Reino Unido, os europeus, países da mesma tradição histórico-cultural. O intercâmbio não se limitava a mercadorias: valores e aspirações em democracia e direitos humanos vinham das revoluções francesa e americana, do parlamentarismo inglês.
Nunca tivemos a experiência de comércio exterior dissociado de fortes vínculos culturais e políticos. O desafio de definir uma política para a China passa por integração comercial menos assimétrica e pelo enriquecimento em conteúdo de uma relação que não deve ser reduzida à dimensão mercantil.
Rubens Ricupero é diretor da Faculdade de Economia da Faap e do Instituto Fernand Braudel de São Paulo, foi secretário-geral da Unctad (Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento) e ministro da Fazenda no governo Itamar Franco.
Hayek contra o monopolio monetario do governo (com razao...)
Governos produzem inflação. Esta é uma evidência que nem precisaria demonstração se as pessoas fossem menos crédulas no papel "positivo" dos governos na criação de moeda, geralmente de maneira irresponsável. Este texto de Alfred Hayek restabelece a verdade...
Paulo Roberto de Almeida
Down with Legal Tender
by Friedrich A. Hayek
Mises Daily, August 9, 2010
[This article is excerpted from chapters 4, 5, and 6 of Denationalisation of Money: the Argument Refined.]
When one studies the history of money, one cannot help wondering why people should have put up for so long with governments exercising an exclusive power over 2,000 years that was regularly used to exploit and defraud them. This can be explained only by the myth — that the government prerogative was necessary — becoming so firmly established that it did not occur even to the professional students of these matters (for a long time including the present writer)[1] ever to question it. But once the validity of the established doctrine is doubted, its foundation is rapidly seen to be fragile.
We cannot trace the details of the nefarious activities of rulers in monopolizing money beyond the time of the Greek philosopher Diogenes, who is reported, as early as the 4th century BC, to have called money the politicians' game of dice. But from Roman times to the 17th century, when paper money in various forms begins to be significant, the history of coinage is an almost-uninterrupted story of debasements, or the continuous reduction of the metallic content of the coins and a corresponding increase in all commodity prices.
History Is Largely Inflation Engineered by Government
Nobody has yet written a full history of these developments. It would indeed be all too monotonous and depressing a story, but I do not think it an exaggeration to say that history is largely a history of inflation, and usually of inflations engineered by governments and for the gain of governments — though the gold and silver discoveries in the 16th century had a similar effect.
Historians have again and again attempted to justify inflation by claiming that it made possible the great periods of rapid economic progress. They have even produced a series of inflationist theories of history,[2] which have, however, been clearly refuted by the evidence: prices in England and the United States were at the end of the period of their most rapid development almost exactly at the same level as 200 years earlier. But their recurring rediscoverers are usually ignorant of the earlier discussions.
Deflation in the Early Middle Ages: Local or Temporary?
The early Middle Ages may have been a period of deflation that contributed to the economic decline of the whole of Europe. But even this is not certain. It would seem that on the whole, the shrinking of trade led to the reduction of the amount of money in circulation, not the other way round. We find too many complaints about the dearness of commodities and the deterioration of the coin to accept deflation as more than a local phenomenon in regions where wars and migrations had destroyed the market and the money economy shrank as people buried their treasure.
But where, as in northern Italy, trade revived early, we find at once all the little princes vying with one another in diminishing the coin — a process that, in spite of some unsuccessful attempts by private merchants to provide a better medium of exchange, lasted throughout the following centuries until Italy came to be described as the country with the worst money and the best writers on money.
But though theologians and jurists joined in condemning these practices, they never ceased until the introduction of paper money provided governments with an even cheaper method of defrauding the people. Governments could not, of course, pursue the practices by which they forced bad money upon the people without the cruelest measures. As one legal treatise on the law of money sums up the history of punishment for merely refusing to accept the legal money,
From Marco Polo we learn that, in the 13th century, Chinese law made the rejection of imperial paper money punishable by death, and twenty years in chains or, in some cases death, was the penalty provided for the refusal to accept French assignats. Early English law punished repudiation as lese-majesty. At the time of the American revolution, non-acceptance of Continental notes was treated as an enemy act and sometimes worked a forfeiture of the debt.[3]
Absolutism Suppressed Merchants' Attempts to Create Stable Money
Some of the early foundations of banks at Amsterdam and elsewhere arose from attempts by merchants to secure for themselves a stable money, but rising absolutism soon suppressed all such efforts to create a nongovernmental currency. Instead, it protected the rise of banks issuing notes in terms of the official government money. Even less than in the history of metallic money can we here sketch how this development opened the doors to new abuses of policy.
It is said that the Chinese had been driven by their experience with paper money to try to prohibit it for all time (of course unsuccessfully) before the Europeans ever invented it.[4] Certainly European governments, once they knew about this possibility, began to exploit it ruthlessly, not to provide people with good money, but to gain as much as possible from it for their revenue.
Ever since the British government, in 1694, sold the Bank of England a limited monopoly of the issue of bank notes, the chief concern of governments has been not to let slip from their hands the power over money, formerly based on the prerogative of coinage, to really independent banks. For a time, the ascendancy of the gold standard and the consequent belief that to maintain it was an important matter of prestige, and to be driven off it a national disgrace, put an effective restraint on this power. It gave the world the one long period — 200 years or more — of relative stability during which modern industrialism could develop, albeit suffering from periodic crises.
But as soon as it was widely understood some 50 years ago that the convertibility into gold was merely a method of controlling the amount of a currency, which was the real factor determining its value, governments became only too anxious to escape that discipline, and money became more than ever before the plaything of politics. Only a few of the great powers preserved for a time tolerable monetary stability, and they brought it also to their colonial empires. But Eastern Europe and South America never knew a prolonged period of monetary stability.
"Ever since the British government, in 1694, sold the Bank of England a limited monopoly of the issue of bank notes, the chief concern of governments has been not to let slip from their hands the power over money."
But while governments have never used their power to provide a decent money for any length of time, and have refrained from grossly abusing it only when they were under such a discipline as the gold standard imposed, the reason that should make us refuse any longer to tolerate this irresponsibility of government is that we know today that it is possible to control the quantity of a currency so as to prevent significant fluctuations in its purchasing power. Moreover, though there is every reason to mistrust government if not tied to the gold standard or the like, there is no reason to doubt that private enterprise whose business depended on succeeding in the attempt could keep stable the value of a money it issued.
Before we can proceed to show how such a system would work we must clear out of the way two prejudices that will probably give rise to unfounded objections against the proposal.
The Mystique of Legal Tender
The first misconception concerns the concept of "legal tender." It is not of much significance for our purposes, but is widely believed to explain or justify government monopoly in the issue of money. The first shocked response to the proposal here discussed is usually, "But there must be a legal tender," as if this notion proved the necessity for a single, government-issued money believed indispensable for the daily conduct of business.
In its strictly legal meaning, "legal tender" signifies no more than a kind of money a creditor cannot refuse in discharge of a debt due to him in the money issued by government.[5] Even so, it is significant that the term has no authoritative definition in English statute law.[6] Elsewhere, it simply refers to the means of discharging a debt contracted in terms of the money issued by government or due under an order of a court.
Insofar as government possesses the monopoly of issuing money and uses it to establish one kind of money, it must probably also have power to say by what kind of objects debts expressed in its currency can be discharged. But that means neither that all money need be legal tender, nor even that all objects given by the law the attribute of legal tender need to be money. (There are historical instances in which creditors have been compelled by courts to accept commodities, such as tobacco, which could hardly be called money, in discharge of their claims for money.[7] )
The Superstition Disproved by Spontaneous Money
The term "legal tender" has, however, in popular imagination come to be surrounded by a penumbra of vague ideas about the supposed necessity for the state to provide money. This is a survival of the medieval idea that it is the state that somehow confers value on money it otherwise would not possess. And this, in turn, is true only to the very limited extent that government can force us to accept whatever it wishes in place of what we have contracted for.
In this sense, it can give the substitute the same value for the debtor as the original object of the contract. But the superstition that it is necessary for government (usually called "the state" to make it sound better) to declare what is to be money, as if it had created the money that could not exist without it, probably originated in the naive belief that such a tool as money must have been "invented" and given to us by some original inventor. This belief has been wholly displaced by our understanding of the spontaneous generation of such undesigned institutions by a process of social evolution of which money has since become the prime paradigm (law, language, and morals being the other main instances). When the medieval doctrine of the valor impositus was in this century revived by the much-admired German Professor G.F. Knapp, it prepared the way for a policy that in 1923 carried the German mark down to one-trillionth of its former value!
Private Money Preferred
There certainly can be and has been money, even very satisfactory money, without government doing anything about it, though it has rarely been allowed to exist for long.[8] But a lesson is to be learned from the report of a Dutch author about China a hundred years ago, who observed of the paper money then current in that part of the world that "because it is not legal tender and because it is no concern of the State it is generally accepted as money."[9]
We owe it to governments that within given national territories today in general only one kind of money is universally accepted. But whether this is desirable, or whether people could not, if they understood the advantage, get a much better kind of money without all the to-do about legal tender, is an open question. Moreover, a "legal means of payment" (gesetzliches Zahlungsmittel) need not be specifically designated by a law. It is sufficient if the law enables the judge to decide in what sort of money a particular debt can be discharged.
The common sense of the matter was put very clearly 80 years ago by a distinguished defender of a liberal economic policy, the lawyer, statistician, and high civil servant Lord Thomas Henry Farrer. In a paper written in 1895, he contended that if nations
make nothing else but the standard unit [of value they have adopted] legal tender, there is no need and no room for the operation of any special law of legal tender. The ordinary law of contract does all that is necessary without any law giving special function to particular forms of currency. We have adopted a gold sovereign as our unit, or standard of value. If I promised to pay 100 sovereigns, it needs no special currency law of legal tender to say that I am bound to pay 100 sovereigns, and that, if required to pay the 100 sovereigns, I cannot discharge the obligation by anything else.[10]
And he concludes, after examining typical applications of the legal tender conception, that,
Looking to the above cases of the use or abuse of the law of legal tender other than the last [i.e. that of subsidiary coins] we see that they possess one character in common — viz. that the law in all of them enables a debtor to pay and requires a creditor to receive something different from that which their contract contemplated. In fact it is a forced and unnatural construction put upon the dealings of men by arbitrary power.[11]
To this he adds a few lines later that "any Law of Legal Tender is in its own nature 'suspect.'"[12]
Legal Tender Creates Uncertainty
The truth is indeed that legal tender is simply a legal device to force people to accept in fulfillment of a contract something they never intended when they made the contract. It becomes thus, in certain circumstances, a factor that intensifies the uncertainty of dealings and consists, as Lord Farrer also remarked in the same context,
in substituting for the free operation of voluntary contract, and a law which simply enforces the performance of such contracts, an artificial construction of contracts such as would never occur to the parties unless forced upon them by an arbitrary law.
All this is well illustrated by the historical occasion when the expression "legal tender" became widely known and treated as a definition of money. In the notorious Legal Tender Cases, fought before the Supreme Court of the United States after the Civil War, the issue was whether creditors must accept, at par, current dollars in settlement of their claims for money they had lent when the dollar had a much higher value.[13] The same problem arose even more acutely at the end of the great European inflations after the First World War when, even in the extreme case of the German mark, the principle "mark is mark" was enforced until the end — although later some efforts were made to offer limited compensation to the worst sufferers.[14]
Taxes and Contracts
A government must of course be free to determine in what currency taxes are to be paid and to make contracts in any currency it chooses (in this way it can support a currency it issues or wants to favor), but there is no reason why it should not accept other units of accounting as the basis of the assessment of taxes. In noncontractual payments, such as damages or compensations for torts, the courts would have to decide the currency in which they have to be paid, and might for this purpose have to develop new rules; but there should be no need for special legislation.
There is a real difficulty if a government-issued currency is replaced by another because the government has disappeared as a result of conquest, revolution, or the breakup of a nation. In that event, the government taking over will usually make legal provisions about the treatment of private contracts expressed in terms of the vanished currency. If a private issuing bank ceased to operate and was unable to redeem its issue, this currency would presumably become valueless and the holders would have no enforceable claim for compensation. But the courts may decide that in such a case contracts between third parties in terms of that currency, concluded when there was reason to expect it to be stable, would have to be fulfilled in some other currency that came to the nearest-presumed intention of the parties to the contract.
The Confusion about Gresham's Law
"It is a misunderstanding of what is called Gresham's law to believe that the tendency for bad money to drive out good money makes a government monopoly necessary."
It is a misunderstanding of what is called Gresham's law to believe that the tendency for bad money to drive out good money makes a government monopoly necessary. The distinguished economist W.S. Jevons emphatically stated the law in the form that better money cannot drive out worse precisely to prove this. It is true he argued then against a proposal of the philosopher Herbert Spencer to throw the coinage of gold open to free competition, at a time when the only different currencies contemplated were coins of gold and silver.
Perhaps Jevons, who had been led to economics by his experience as assayer at a mint, even more than his contemporaries in general, did not seriously contemplate the possibility of any other kind of currency. Nevertheless his indignation about what he described as Spencer's proposal
that, as we trust the grocer to furnish us with pounds of tea, and the baker to send us loaves of bread, so we might trust Heaton and Sons, or some of the other enterprising firms of Birmingham, to supply us with sovereigns and shillings at their own risk and profit,[15]
led him to the categorical declaration that generally, in his opinion, "there is nothing less fit to be left to the action of competition than money."[16]
It is perhaps characteristic that even Herbert Spencer had contemplated no more than that private enterprise should be allowed to produce the same sort of money as government then did, namely gold and silver coins. He appears to have thought them the only kind of money that could reasonably be contemplated, and in consequence that there would necessarily be fixed rates of exchange (namely of 1:1, if of the same weight and fineness) between the government and private money. In that event, indeed, Gresham's law would operate if any producer supplied shoddier ware. That this was in Jevons's mind is clear, because he justified his condemnation of the proposal on the grounds that,
while in all other matters everybody is led by self-interest to choose the better and reject the worse; but in the case of money, it would seem as if they paradoxically retain the worse and get rid of the better.[17]
What Jevons, as so many others, seems to have overlooked, or regarded as irrelevant, is that Gresham's law will apply only to different kinds of money between which a fixed rate of exchange is enforced by law.[18] If the law makes two kinds of money perfect substitutes for the payment of debts and forces creditors to accept a coin of a smaller content of gold in the place of one with a larger content, debtors will, of course, pay only in the former and find a more profitable use for the substance of the latter.
With variable exchange rates, however, the inferior quality money would be valued at a lower rate and, particularly if it threatened to fall further in value, people would try to get rid of it as quickly as possible. The selection process would go on towards whatever they regarded as the best sort of money among those issued by the various agencies, and it would rapidly drive out money found inconvenient or worthless.[19]
Indeed, whenever inflation got really rapid, all sorts of objects of a more stable value, from potatoes to cigarettes and bottles of brandy to eggs and foreign currencies like dollar bills, have come to be increasingly used as money, so that at the end of the great German inflation it was contended that Gresham's law was false and the opposite true.[20] It is not false, but it applies only if a fixed rate of exchange between the different forms of money is enforced.
F.A. Hayek (1899–1992) was a founding board member of the Mises Institute. He shared the 1974 Nobel Prize in Economics with ideological rival Gunnar Myrdal "for their pioneering work in the theory of money and economic fluctuations and for their penetrating analysis of the interdependence of economic, social and institutional phenomena." See Friedrich A. Hayek's article archives.
This article is excerpted from chapters 4, 5, and 6 of Denationalisation of Money: the Argument Refined.
Notes
[1] F.A. Hayek, The Constitution of Liberty (London and Chicago: Routledge & Keegan Paul, 1960), pp. 324, et seq.
[2] See Werner Sombart, Der moderne Kapitalismus, 2nd ed. (Munich and Leipzig, 1916–1917), vol. 2; and before him, Archibald Alison, History of Europe (London, 1833), vol. 2; and others. Cf. on them Paul Barth, Die Philosophie der Geschichte als Soziologie, 2nd ed. (Leipzig, 1915), who has a whole chapter on "History as a function of the value of money," and Marianne von Herzfeld, "Die Geschichte als Funktion der Geldwertbewegungen," Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik 56, no. 3 (1926).
[3] Arthur Nussbaum, Money in the Law, National and International (Brooklyn: Foundation Press, 1950), p. 53.
[4] On the Chinese events, see Willem Vissering, On Chinese Currency, Coin and Paper Money (Leiden, The Netherlands, 1877) and Gordon Tullock, "Paper Money — A Cycle in Cathay," Economic History Review 9, no. 3 (1956), who does not, however, allude to the often recounted story of the "final prohibition."
[5] See Nussbaum, Money in the Law; F.A. Mann, The Legal Aspects of Money, 3rd ed. (London: Oxford University Press, 1971); and S.P. Breckinridge, Legal Tender (Chicago: University of Chicago Press, 1903).
[6] Mann, Legal Aspects of Money, p. 38. On the other hand, the refusal until recently of English courts to give judgment for paying in any other currency than the pound sterling has made this aspect of legal tender particularly influential in England. But this is likely to change after a recent decision (Miliangos v. George Frank Textiles Ltd. [1975]) established that an English court can give judgment in a foreign currency on a money claim in a foreign currency, so that, for instance, it is now possible in England to enforce a claim from a sale in Swiss francs. See Financial Times, November 6, 1975; the report is reproduced in F.A. Hayek, Choice in Currency, Occasional Paper 48 (London: Institute of Economic Affairs, 1976), pp. 45–46.
[7] Nussbaum, Money in the Law, pp. 54–55.
[8] Occasional attempts by the authorities of commercial cities to provide a money of at least a constant metallic content, such as the establishment of the Bank of Amsterdam, were for long periods fairly successful, and their money was used far beyond the national boundaries. But even in these cases the authorities sooner or later abused their quasi-monopoly positions. The Bank of Amsterdam was a state agency which people had to use for certain purposes and its money even as exclusive legal tender for payments above a certain amount. Nor was it available for ordinary small transactions or local business beyond the city limits. The same is roughly true of the similar experiments of Venice, Genoa, Hamburg, and Nuremberg.
[9] Vissering, On Chinese Currency.
[10] Thomas Henry Farrer, 1st Baron Farrer, Studies in Currency (London: 1898), p. 43.
[11] Ibid., p. 45. The locus classicus on this subject from which I undoubtedly derived my views on it, though I had forgotten this when I wrote the First Edition of this Paper, is Carl Menger's discussion in "Geld," Collected Works of Carl Menger, (London: London School of Economics, 1892), of legal tender under the even more appropriate equivalent German term Zwangskurs.
[12] Ibid., p. 47.
[13] Cf. Nussbaum, Money and the Law, pp. 586–92.
[14] In Austria after 1922, the name "Schumpeter" had become almost a curse word among ordinary people, referring to the principle that "krone is krone," because the economist Joseph Alois Schumpeter, during his short tenure as minister of finance, had put his name to an order-of-council merely spelling out what was undoubtedly valid law, namely that debts incurred in crowns when they had a higher value could be repaid in depreciated crowns, ultimately worth only 1/15,000th of their original value.
[15] W.S. Jevons, Money and the Mechanism of Exchange (London: Kegan Paul, 1875), p. 64, as against Herbert Spencer, Social Statics, abridged and revised ed. (London: Williams & Norgate, 1902).
[16] Jevons, ibid., p. 65. An earlier characteristic attempt to justify making banking and note issue an exception from a general advocacy of free competition is to be found in 1837 in the writings of S.J. Loyd (later Lord Overstone), Further Reflections on the State of Currency and the Action of the Bank of England ( London: 1837), p. 49.
[17] Jevons, ibid., p. 82. Jevons's phrase is rather unfortunately chosen, because in the literal sense Gresham's law of course operates by people getting rid of the worse and retaining the better for other purposes.
[18] Cf. F.A. Hayek, Studies in Philosophy, Politics and Economics (London and Chicago: Routledge and Kegan Paul, 1967) and F.W. Fetter, "Some Neglected Aspects of Gersham's Law," Quarterly Journal of Economics 46/2 (1931–1932).
[19] If, as he is sometimes quoted, Gresham maintained that better money quite generally could not drive out worse, he was simply wrong, until we add his probably tacit presumption that a fixed rate of exchange was enforced.
[20] Cf. C. Bresciani-Turroni, The Economics of Inflation (London: Allen & Unwin, 1937), p. 174: "In monetary conditions characterised by a great distrust in the national currency, the principle of Gresham's law is reversed and good money drives out bad, and the value of the latter continually depreciates." But even he does not point out that the critical difference is not the "great distrust" but the presence or absence of effectively enforced fixed rates of exchange.
Paulo Roberto de Almeida
Down with Legal Tender
by Friedrich A. Hayek
Mises Daily, August 9, 2010
[This article is excerpted from chapters 4, 5, and 6 of Denationalisation of Money: the Argument Refined.]
When one studies the history of money, one cannot help wondering why people should have put up for so long with governments exercising an exclusive power over 2,000 years that was regularly used to exploit and defraud them. This can be explained only by the myth — that the government prerogative was necessary — becoming so firmly established that it did not occur even to the professional students of these matters (for a long time including the present writer)[1] ever to question it. But once the validity of the established doctrine is doubted, its foundation is rapidly seen to be fragile.
We cannot trace the details of the nefarious activities of rulers in monopolizing money beyond the time of the Greek philosopher Diogenes, who is reported, as early as the 4th century BC, to have called money the politicians' game of dice. But from Roman times to the 17th century, when paper money in various forms begins to be significant, the history of coinage is an almost-uninterrupted story of debasements, or the continuous reduction of the metallic content of the coins and a corresponding increase in all commodity prices.
History Is Largely Inflation Engineered by Government
Nobody has yet written a full history of these developments. It would indeed be all too monotonous and depressing a story, but I do not think it an exaggeration to say that history is largely a history of inflation, and usually of inflations engineered by governments and for the gain of governments — though the gold and silver discoveries in the 16th century had a similar effect.
Historians have again and again attempted to justify inflation by claiming that it made possible the great periods of rapid economic progress. They have even produced a series of inflationist theories of history,[2] which have, however, been clearly refuted by the evidence: prices in England and the United States were at the end of the period of their most rapid development almost exactly at the same level as 200 years earlier. But their recurring rediscoverers are usually ignorant of the earlier discussions.
Deflation in the Early Middle Ages: Local or Temporary?
The early Middle Ages may have been a period of deflation that contributed to the economic decline of the whole of Europe. But even this is not certain. It would seem that on the whole, the shrinking of trade led to the reduction of the amount of money in circulation, not the other way round. We find too many complaints about the dearness of commodities and the deterioration of the coin to accept deflation as more than a local phenomenon in regions where wars and migrations had destroyed the market and the money economy shrank as people buried their treasure.
But where, as in northern Italy, trade revived early, we find at once all the little princes vying with one another in diminishing the coin — a process that, in spite of some unsuccessful attempts by private merchants to provide a better medium of exchange, lasted throughout the following centuries until Italy came to be described as the country with the worst money and the best writers on money.
But though theologians and jurists joined in condemning these practices, they never ceased until the introduction of paper money provided governments with an even cheaper method of defrauding the people. Governments could not, of course, pursue the practices by which they forced bad money upon the people without the cruelest measures. As one legal treatise on the law of money sums up the history of punishment for merely refusing to accept the legal money,
From Marco Polo we learn that, in the 13th century, Chinese law made the rejection of imperial paper money punishable by death, and twenty years in chains or, in some cases death, was the penalty provided for the refusal to accept French assignats. Early English law punished repudiation as lese-majesty. At the time of the American revolution, non-acceptance of Continental notes was treated as an enemy act and sometimes worked a forfeiture of the debt.[3]
Absolutism Suppressed Merchants' Attempts to Create Stable Money
Some of the early foundations of banks at Amsterdam and elsewhere arose from attempts by merchants to secure for themselves a stable money, but rising absolutism soon suppressed all such efforts to create a nongovernmental currency. Instead, it protected the rise of banks issuing notes in terms of the official government money. Even less than in the history of metallic money can we here sketch how this development opened the doors to new abuses of policy.
It is said that the Chinese had been driven by their experience with paper money to try to prohibit it for all time (of course unsuccessfully) before the Europeans ever invented it.[4] Certainly European governments, once they knew about this possibility, began to exploit it ruthlessly, not to provide people with good money, but to gain as much as possible from it for their revenue.
Ever since the British government, in 1694, sold the Bank of England a limited monopoly of the issue of bank notes, the chief concern of governments has been not to let slip from their hands the power over money, formerly based on the prerogative of coinage, to really independent banks. For a time, the ascendancy of the gold standard and the consequent belief that to maintain it was an important matter of prestige, and to be driven off it a national disgrace, put an effective restraint on this power. It gave the world the one long period — 200 years or more — of relative stability during which modern industrialism could develop, albeit suffering from periodic crises.
But as soon as it was widely understood some 50 years ago that the convertibility into gold was merely a method of controlling the amount of a currency, which was the real factor determining its value, governments became only too anxious to escape that discipline, and money became more than ever before the plaything of politics. Only a few of the great powers preserved for a time tolerable monetary stability, and they brought it also to their colonial empires. But Eastern Europe and South America never knew a prolonged period of monetary stability.
"Ever since the British government, in 1694, sold the Bank of England a limited monopoly of the issue of bank notes, the chief concern of governments has been not to let slip from their hands the power over money."
But while governments have never used their power to provide a decent money for any length of time, and have refrained from grossly abusing it only when they were under such a discipline as the gold standard imposed, the reason that should make us refuse any longer to tolerate this irresponsibility of government is that we know today that it is possible to control the quantity of a currency so as to prevent significant fluctuations in its purchasing power. Moreover, though there is every reason to mistrust government if not tied to the gold standard or the like, there is no reason to doubt that private enterprise whose business depended on succeeding in the attempt could keep stable the value of a money it issued.
Before we can proceed to show how such a system would work we must clear out of the way two prejudices that will probably give rise to unfounded objections against the proposal.
The Mystique of Legal Tender
The first misconception concerns the concept of "legal tender." It is not of much significance for our purposes, but is widely believed to explain or justify government monopoly in the issue of money. The first shocked response to the proposal here discussed is usually, "But there must be a legal tender," as if this notion proved the necessity for a single, government-issued money believed indispensable for the daily conduct of business.
In its strictly legal meaning, "legal tender" signifies no more than a kind of money a creditor cannot refuse in discharge of a debt due to him in the money issued by government.[5] Even so, it is significant that the term has no authoritative definition in English statute law.[6] Elsewhere, it simply refers to the means of discharging a debt contracted in terms of the money issued by government or due under an order of a court.
Insofar as government possesses the monopoly of issuing money and uses it to establish one kind of money, it must probably also have power to say by what kind of objects debts expressed in its currency can be discharged. But that means neither that all money need be legal tender, nor even that all objects given by the law the attribute of legal tender need to be money. (There are historical instances in which creditors have been compelled by courts to accept commodities, such as tobacco, which could hardly be called money, in discharge of their claims for money.[7] )
The Superstition Disproved by Spontaneous Money
The term "legal tender" has, however, in popular imagination come to be surrounded by a penumbra of vague ideas about the supposed necessity for the state to provide money. This is a survival of the medieval idea that it is the state that somehow confers value on money it otherwise would not possess. And this, in turn, is true only to the very limited extent that government can force us to accept whatever it wishes in place of what we have contracted for.
In this sense, it can give the substitute the same value for the debtor as the original object of the contract. But the superstition that it is necessary for government (usually called "the state" to make it sound better) to declare what is to be money, as if it had created the money that could not exist without it, probably originated in the naive belief that such a tool as money must have been "invented" and given to us by some original inventor. This belief has been wholly displaced by our understanding of the spontaneous generation of such undesigned institutions by a process of social evolution of which money has since become the prime paradigm (law, language, and morals being the other main instances). When the medieval doctrine of the valor impositus was in this century revived by the much-admired German Professor G.F. Knapp, it prepared the way for a policy that in 1923 carried the German mark down to one-trillionth of its former value!
Private Money Preferred
There certainly can be and has been money, even very satisfactory money, without government doing anything about it, though it has rarely been allowed to exist for long.[8] But a lesson is to be learned from the report of a Dutch author about China a hundred years ago, who observed of the paper money then current in that part of the world that "because it is not legal tender and because it is no concern of the State it is generally accepted as money."[9]
We owe it to governments that within given national territories today in general only one kind of money is universally accepted. But whether this is desirable, or whether people could not, if they understood the advantage, get a much better kind of money without all the to-do about legal tender, is an open question. Moreover, a "legal means of payment" (gesetzliches Zahlungsmittel) need not be specifically designated by a law. It is sufficient if the law enables the judge to decide in what sort of money a particular debt can be discharged.
The common sense of the matter was put very clearly 80 years ago by a distinguished defender of a liberal economic policy, the lawyer, statistician, and high civil servant Lord Thomas Henry Farrer. In a paper written in 1895, he contended that if nations
make nothing else but the standard unit [of value they have adopted] legal tender, there is no need and no room for the operation of any special law of legal tender. The ordinary law of contract does all that is necessary without any law giving special function to particular forms of currency. We have adopted a gold sovereign as our unit, or standard of value. If I promised to pay 100 sovereigns, it needs no special currency law of legal tender to say that I am bound to pay 100 sovereigns, and that, if required to pay the 100 sovereigns, I cannot discharge the obligation by anything else.[10]
And he concludes, after examining typical applications of the legal tender conception, that,
Looking to the above cases of the use or abuse of the law of legal tender other than the last [i.e. that of subsidiary coins] we see that they possess one character in common — viz. that the law in all of them enables a debtor to pay and requires a creditor to receive something different from that which their contract contemplated. In fact it is a forced and unnatural construction put upon the dealings of men by arbitrary power.[11]
To this he adds a few lines later that "any Law of Legal Tender is in its own nature 'suspect.'"[12]
Legal Tender Creates Uncertainty
The truth is indeed that legal tender is simply a legal device to force people to accept in fulfillment of a contract something they never intended when they made the contract. It becomes thus, in certain circumstances, a factor that intensifies the uncertainty of dealings and consists, as Lord Farrer also remarked in the same context,
in substituting for the free operation of voluntary contract, and a law which simply enforces the performance of such contracts, an artificial construction of contracts such as would never occur to the parties unless forced upon them by an arbitrary law.
All this is well illustrated by the historical occasion when the expression "legal tender" became widely known and treated as a definition of money. In the notorious Legal Tender Cases, fought before the Supreme Court of the United States after the Civil War, the issue was whether creditors must accept, at par, current dollars in settlement of their claims for money they had lent when the dollar had a much higher value.[13] The same problem arose even more acutely at the end of the great European inflations after the First World War when, even in the extreme case of the German mark, the principle "mark is mark" was enforced until the end — although later some efforts were made to offer limited compensation to the worst sufferers.[14]
Taxes and Contracts
A government must of course be free to determine in what currency taxes are to be paid and to make contracts in any currency it chooses (in this way it can support a currency it issues or wants to favor), but there is no reason why it should not accept other units of accounting as the basis of the assessment of taxes. In noncontractual payments, such as damages or compensations for torts, the courts would have to decide the currency in which they have to be paid, and might for this purpose have to develop new rules; but there should be no need for special legislation.
There is a real difficulty if a government-issued currency is replaced by another because the government has disappeared as a result of conquest, revolution, or the breakup of a nation. In that event, the government taking over will usually make legal provisions about the treatment of private contracts expressed in terms of the vanished currency. If a private issuing bank ceased to operate and was unable to redeem its issue, this currency would presumably become valueless and the holders would have no enforceable claim for compensation. But the courts may decide that in such a case contracts between third parties in terms of that currency, concluded when there was reason to expect it to be stable, would have to be fulfilled in some other currency that came to the nearest-presumed intention of the parties to the contract.
The Confusion about Gresham's Law
"It is a misunderstanding of what is called Gresham's law to believe that the tendency for bad money to drive out good money makes a government monopoly necessary."
It is a misunderstanding of what is called Gresham's law to believe that the tendency for bad money to drive out good money makes a government monopoly necessary. The distinguished economist W.S. Jevons emphatically stated the law in the form that better money cannot drive out worse precisely to prove this. It is true he argued then against a proposal of the philosopher Herbert Spencer to throw the coinage of gold open to free competition, at a time when the only different currencies contemplated were coins of gold and silver.
Perhaps Jevons, who had been led to economics by his experience as assayer at a mint, even more than his contemporaries in general, did not seriously contemplate the possibility of any other kind of currency. Nevertheless his indignation about what he described as Spencer's proposal
that, as we trust the grocer to furnish us with pounds of tea, and the baker to send us loaves of bread, so we might trust Heaton and Sons, or some of the other enterprising firms of Birmingham, to supply us with sovereigns and shillings at their own risk and profit,[15]
led him to the categorical declaration that generally, in his opinion, "there is nothing less fit to be left to the action of competition than money."[16]
It is perhaps characteristic that even Herbert Spencer had contemplated no more than that private enterprise should be allowed to produce the same sort of money as government then did, namely gold and silver coins. He appears to have thought them the only kind of money that could reasonably be contemplated, and in consequence that there would necessarily be fixed rates of exchange (namely of 1:1, if of the same weight and fineness) between the government and private money. In that event, indeed, Gresham's law would operate if any producer supplied shoddier ware. That this was in Jevons's mind is clear, because he justified his condemnation of the proposal on the grounds that,
while in all other matters everybody is led by self-interest to choose the better and reject the worse; but in the case of money, it would seem as if they paradoxically retain the worse and get rid of the better.[17]
What Jevons, as so many others, seems to have overlooked, or regarded as irrelevant, is that Gresham's law will apply only to different kinds of money between which a fixed rate of exchange is enforced by law.[18] If the law makes two kinds of money perfect substitutes for the payment of debts and forces creditors to accept a coin of a smaller content of gold in the place of one with a larger content, debtors will, of course, pay only in the former and find a more profitable use for the substance of the latter.
With variable exchange rates, however, the inferior quality money would be valued at a lower rate and, particularly if it threatened to fall further in value, people would try to get rid of it as quickly as possible. The selection process would go on towards whatever they regarded as the best sort of money among those issued by the various agencies, and it would rapidly drive out money found inconvenient or worthless.[19]
Indeed, whenever inflation got really rapid, all sorts of objects of a more stable value, from potatoes to cigarettes and bottles of brandy to eggs and foreign currencies like dollar bills, have come to be increasingly used as money, so that at the end of the great German inflation it was contended that Gresham's law was false and the opposite true.[20] It is not false, but it applies only if a fixed rate of exchange between the different forms of money is enforced.
F.A. Hayek (1899–1992) was a founding board member of the Mises Institute. He shared the 1974 Nobel Prize in Economics with ideological rival Gunnar Myrdal "for their pioneering work in the theory of money and economic fluctuations and for their penetrating analysis of the interdependence of economic, social and institutional phenomena." See Friedrich A. Hayek's article archives.
This article is excerpted from chapters 4, 5, and 6 of Denationalisation of Money: the Argument Refined.
Notes
[1] F.A. Hayek, The Constitution of Liberty (London and Chicago: Routledge & Keegan Paul, 1960), pp. 324, et seq.
[2] See Werner Sombart, Der moderne Kapitalismus, 2nd ed. (Munich and Leipzig, 1916–1917), vol. 2; and before him, Archibald Alison, History of Europe (London, 1833), vol. 2; and others. Cf. on them Paul Barth, Die Philosophie der Geschichte als Soziologie, 2nd ed. (Leipzig, 1915), who has a whole chapter on "History as a function of the value of money," and Marianne von Herzfeld, "Die Geschichte als Funktion der Geldwertbewegungen," Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik 56, no. 3 (1926).
[3] Arthur Nussbaum, Money in the Law, National and International (Brooklyn: Foundation Press, 1950), p. 53.
[4] On the Chinese events, see Willem Vissering, On Chinese Currency, Coin and Paper Money (Leiden, The Netherlands, 1877) and Gordon Tullock, "Paper Money — A Cycle in Cathay," Economic History Review 9, no. 3 (1956), who does not, however, allude to the often recounted story of the "final prohibition."
[5] See Nussbaum, Money in the Law; F.A. Mann, The Legal Aspects of Money, 3rd ed. (London: Oxford University Press, 1971); and S.P. Breckinridge, Legal Tender (Chicago: University of Chicago Press, 1903).
[6] Mann, Legal Aspects of Money, p. 38. On the other hand, the refusal until recently of English courts to give judgment for paying in any other currency than the pound sterling has made this aspect of legal tender particularly influential in England. But this is likely to change after a recent decision (Miliangos v. George Frank Textiles Ltd. [1975]) established that an English court can give judgment in a foreign currency on a money claim in a foreign currency, so that, for instance, it is now possible in England to enforce a claim from a sale in Swiss francs. See Financial Times, November 6, 1975; the report is reproduced in F.A. Hayek, Choice in Currency, Occasional Paper 48 (London: Institute of Economic Affairs, 1976), pp. 45–46.
[7] Nussbaum, Money in the Law, pp. 54–55.
[8] Occasional attempts by the authorities of commercial cities to provide a money of at least a constant metallic content, such as the establishment of the Bank of Amsterdam, were for long periods fairly successful, and their money was used far beyond the national boundaries. But even in these cases the authorities sooner or later abused their quasi-monopoly positions. The Bank of Amsterdam was a state agency which people had to use for certain purposes and its money even as exclusive legal tender for payments above a certain amount. Nor was it available for ordinary small transactions or local business beyond the city limits. The same is roughly true of the similar experiments of Venice, Genoa, Hamburg, and Nuremberg.
[9] Vissering, On Chinese Currency.
[10] Thomas Henry Farrer, 1st Baron Farrer, Studies in Currency (London: 1898), p. 43.
[11] Ibid., p. 45. The locus classicus on this subject from which I undoubtedly derived my views on it, though I had forgotten this when I wrote the First Edition of this Paper, is Carl Menger's discussion in "Geld," Collected Works of Carl Menger, (London: London School of Economics, 1892), of legal tender under the even more appropriate equivalent German term Zwangskurs.
[12] Ibid., p. 47.
[13] Cf. Nussbaum, Money and the Law, pp. 586–92.
[14] In Austria after 1922, the name "Schumpeter" had become almost a curse word among ordinary people, referring to the principle that "krone is krone," because the economist Joseph Alois Schumpeter, during his short tenure as minister of finance, had put his name to an order-of-council merely spelling out what was undoubtedly valid law, namely that debts incurred in crowns when they had a higher value could be repaid in depreciated crowns, ultimately worth only 1/15,000th of their original value.
[15] W.S. Jevons, Money and the Mechanism of Exchange (London: Kegan Paul, 1875), p. 64, as against Herbert Spencer, Social Statics, abridged and revised ed. (London: Williams & Norgate, 1902).
[16] Jevons, ibid., p. 65. An earlier characteristic attempt to justify making banking and note issue an exception from a general advocacy of free competition is to be found in 1837 in the writings of S.J. Loyd (later Lord Overstone), Further Reflections on the State of Currency and the Action of the Bank of England ( London: 1837), p. 49.
[17] Jevons, ibid., p. 82. Jevons's phrase is rather unfortunately chosen, because in the literal sense Gresham's law of course operates by people getting rid of the worse and retaining the better for other purposes.
[18] Cf. F.A. Hayek, Studies in Philosophy, Politics and Economics (London and Chicago: Routledge and Kegan Paul, 1967) and F.W. Fetter, "Some Neglected Aspects of Gersham's Law," Quarterly Journal of Economics 46/2 (1931–1932).
[19] If, as he is sometimes quoted, Gresham maintained that better money quite generally could not drive out worse, he was simply wrong, until we add his probably tacit presumption that a fixed rate of exchange was enforced.
[20] Cf. C. Bresciani-Turroni, The Economics of Inflation (London: Allen & Unwin, 1937), p. 174: "In monetary conditions characterised by a great distrust in the national currency, the principle of Gresham's law is reversed and good money drives out bad, and the value of the latter continually depreciates." But even he does not point out that the critical difference is not the "great distrust" but the presence or absence of effectively enforced fixed rates of exchange.
A segunda bomba atomica sobre o Japao: e se elas nao existissem?
Almas sensíveis em todo mundo mundo falam com horror das duas bombas atômicas despejadas sobre o Japão dia 6 e dia 9 de agosto de 1945 (vejam o primeiro post que eu coloquei no dia 6 de agosto sobre a bomba lançada em Hiroshima).
Almas menos sensíveis preferem condenar os EUA por esse gesto horroroso, um crime de guerra, ou um crime contra a humanidade, dizem essas pessoas, expressando indignação quanto ao ato em si, sem pensar nas alternativas.
Estou, neste mesmo momento, lendo um dos capítulos do livro More What If? (London: Pan Books, 2003), coordenado pelo historiador militar Robert Cowley (que já tinha editado um primeiro What If?, alguns anos antes). Como o nome indica, se trata de história virtual.
Esse capítulo, assinado por Richard B. Frank, "No Bomb: No End" (p. 366-381) confirma o que já se sabia por "especulações" de outros historiadores e especialistas em guerras.
Se a bomba não existisse, ou se os EUA tivessem decidido não lançar as bombas sobre o Japão e tivessem continuado, nesse caso, com a guerra por meios convencionais, o número de vítimas, japonesas e americanas, seria incomensuravelmente maior, muitas vezes maior.
Calcula-se que entre 100 e 200 mil vítimas resultaram das duas bombas atômicas, sobre Hiroshima e Nagasaki. Pois bem, os bombardeios com bombas incendiárias sobre Tóquio e outras cidades japonesas -- assim como os bombardeios sobre cidades alemãs, antes -- fizeram e fariam um número de vítimas bem mais amplo.
A conquista progressiva das ilhas japonesas custaria provavelmente meio milhão de mortos, entre japoneses e americanos, soldados e civis, provavelmente durante seis meses ou mais.
Richard Frank acha que a guerra inclusive poderia continuar por 2 ou 5 anos mais, sendo imprevisivel o seu final ou o número definitivo de mortos, a partir do momento em que as bombas foram lançadas.
Cabe recordar que o Japão recebeu um ultimatum logo depois de Potsdam, e que os militaristas japoneses se recusaram a aceitar a rendição. Quando, depois da bomba sobre Hiroshima, o Imperador sinalizou sua vontade de aceitar a rendição, ele quase foi assassinado pelos militaristas extremados. Mesmo depois da segunda bomba, os ultras recusavam a rendição, o que sinaliza como seria terrível um cenário de combates convencionais (com milhares de pilotos kamikazes prontos para se sacrificar pelo Japão e pelo imperador).
Ou seja, não querendo ser ou parecer cínico, a bomba atômica, ao fim e ao cabo, salvou vidas, japonesas e americanas.
Leiam a matéria do New York Times sobre a segunda bomba.
Paulo Roberto de Almeida
On Aug. 9, 1945, the United States exploded a nuclear device over Nagasaki, Japan, instantly killing an estimated 39,000 people. The explosion came three days after the atomic bombing of Hiroshima. (Go to article.)
Atom Bomb Loosed on Nagasaki
By W. H. LAWRENCE
Wireless to THE NEW YORK TIMES
August 9, 1945
2d Big Aerial Blow Japanese Port Is Target in Devastating New Midday Assault Result Called Good Foe Asserts Hiroshima Toll Is 'Uncountable' -- Assails 'Atrocity'
Guam, Thursday, Aug. 9 -- Gen. Carl A. Spaatz announced today that a second atomic bomb had been dropped, this time on the city of Nagasaki, and that crew members reported "good results."
The second use of the new and terrifying secret weapon which wiped out more than 60 percent of the city of Hiroshima and, according to the Japanese radio, killed nearly every resident of that town, occurred at noon today, Japanese time. The target today was an important industrial and shipping area with a population of about 258,000.
The great bomb, which harnesses the power of the universe to destroy the enemy by concussion, blast and fire, was dropped on the second enemy city about seven hours after the Japanese had received a political "roundhouse punch" in the form of a declaration of war by the Soviet Union.
Vital Transshipment Point
Guam, Thursday, Aug. 9 (AP) -- Nagasaki is vitally important as a port for transshipment of military supplies and the embarkation of troops in support of Japan's operations in China, Formosa, Southeast Asia, and the Southwest Pacific. It was highly important as a major shipbuilding and repair center for both naval and merchantmen.
The city also included industrial suburbs of Inase and Akunoura on the western side of the harbor, and Urakami. The combined area is nearly double Hiroshima's.
Nagasaki, although only two-thirds as large as Hiroshima in population, is considered more important industrially. With a population now estimated at 258,000, its twelve square miles are jam-packed with the eave-to-eave buildings that won it the name of "sea of roofs."
General Spaatz's communique reporting the bombing did not say whether one or more than one "mighty atom" was dropped.
Hiroshima a 'City of Dead'
The Tokyo radio yesterday described Hiroshima as a city of ruins and dead "too numerous to be counted," and put forth the claim that the use of the atomic bomb was a violation of international law.
The broadcast, made in French and directed to Europe, came several hours after Tokyo had directed a report to the Western Hemisphere for consumption in America asserting that "practically all living things, human and animal, were literally seared to death" Monday, when the single bomb was dropped on the southern Honshu city.
The two broadcasts, recorded by the Federal Communications Commission, stressed the terrible effect of the bomb on life and property.
European listeners were told that "as a consequence of the use of the new bomb against the town of Hiroshima on Aug. 6, most of the town has been completely destroyed and there are numerous dead and wounded among the population."
The United States Strategic Air Forces reported yesterday that 60 per cent of the city had been destroyed.]
"The destructive power of these bomb is indescribable," the broadcast continued, "and the cruel sight resulting from the attack is so impressive that one cannot distinguish between men and women killed by the fire. The corpses are too numerous to be counted.
"The destructive power of this new bombs spreads over a large area. People who were outdoors at the time of the explosion were burned alive by high temperature while those who were indoors were crushed by falling buildings."
Authorities still were "unable to obtain a definite check-up on the extent of the casualties" and "authorities were having their hands full in giving every available relief possible under the circumstances," the broadcast continued.
In the destruction of property even emergency medical facilities were burned out, Tokyo said, and relief squads were rushed into the area from all surrounding districts.
The Tokyo radio also reported that the Asahi Shimbun had made "a strong editorial appeal" to the people of Japan to remain calm in facing the use of the new type of bomb and renew pledges to continue to fight.
[A special meeting of the Japanese Cabinet was called at the residence of Premier Kantaro Suzuki to hear a preliminary report on the damage, The United Press said.]
A Propaganda Front
Voice broadcasts and wireless transmissions aimed at North America and Europe during the day apparently were trying to establish a propaganda point that the bombings should be stopped.
For example, a Tokyo English language broadcast to North America, accusing American leaders of fomenting an "atrocity campaign" in order "to create the impression that the Japanese are cruel people," as preparation for intensive Allied bombing of Japan, took up the subject of atomic bombing, and described it as "useless cruelty" that "may have given the United States war leaders guilty consciences."
"They may be afraid that their illegal and useless and needless bombing may eventually bring protest from the American people unless some means of hardening them can be provided," the broadcast continued.
The broadcast to the United States went on to ask: "How will the United States war leaders justify their degradation, not only in the eyes of the other peoples but also in the eyes of the American people? How will these righteous-thinking American people feel about the way their war leaders are perpetuating this crime against man and God?"
"Will they condone the whole thing on the ground that everything is fair in love and war or will they rise in anger and denounce this blot on the honor and tradition and prestige of the American people?"
The broadcast said that "authorized quarters in Tokyo made the following statement on Aug. 8 with regard to the United States disregard for humanity:
"International law lays down the principle that belligerent nations are not entitled to unlimited choice in the means by which to destroy their opponents.
"This is made clear by Article 22 of The Hague Convention. Consequently, any attack by such means against open towns and defenseless citizens are unforgivable actions. The United States ought to remember that at the beginning of the fighting in China, it protested to Japan on numerous occasions in the name of humanity against smaller raids carried out by Japan."
[Article 22 of The Hague Convention of 1907 Respecting the Laws and Customs of War on Land states: "The right of belligerents to adopt means of injuring the enemy is not unlimited."]
The Tokyo announcer used the French phrase "villes demilitarises," or "open towns," although Hiroshima was known to be a quartermaster depot and a garrison town of considerable military importance.
The description of the havoc followed the line offered earlier in the broadcast to the United States, the "disastrous ruin" that struck the city, crushed houses and buildings, and "all of the dead and injured were burned beyond recognition," said the broadcast.
OTHER HEADLINES
Soviet Declares War on Japan: Russia Aids Allies: Joins Pacific Struggle After Spurning Foe's Mediation Flea: Seeks Early Peace: Molotoff Reveals Move Three Months After Victory in Europe
Attacks Manchuria, Tokyo Says: Red Army Strikes: Foes Reports First Blow by Soviet Forces on Asian Frontier: Key Points Bombed: Action Believed Aimed to Free Vladivostok Area of Threat
Truman to Report to People Tonight on Big 3 and War: Half-Hour Speech by Radio to Cover a Wide Range of Problems Facing the World: He Signs Peace Charter: And Thus Makes This Country the First to Complete All Ratification Requirements
Foreigners Asked to Stay Home
Tammany Ousts Last of Rebels: County Committee Ratifies Executive Group's Action -- Meeting Picketed
Allies Cut Austria Into Four Zones With Vienna Under Joint Control
385 B-29's Smash 4 Targets in Japan: Tokyo Arsenal and Aircraft Plant Are Seared -- Fukuyama and Yawata Cities Ripped
U.S. Third Fleet Attacking Targets in Northern Honshu
Truman Reveals Move of Moscow: Announces War Declaration Soon After Russian Action -- Capital Is Started
Tokyo 'Flashes' News 3 Hours After Event
4 Powers Call Aggression Crime in Accord Covering War Trials
A Bolsa Milionarios e seus custos verdadeiros...
Acho que a Miriam Leitão foi incompleta nessa sua matéria abaixo, sobre o custo dos empréstimos do BNDES para a sociedade, isto é, para todos nós.
Esse custo dos subsidios é apenas uma parte, a menos obscura, digamos assim, do custo BNDES.
Seria preciso computar os custos indiretos, a deformação de um verdadeiro mercado de capitais no Brasil, a concentração de recursos nas mãos do Estado, a despoupaça estatal (sim, porque tudo isso que é recolhido da sociedade poderia estar sendo consumido ou investido diretamente pela sociedade, com maior racionalidade).
A bolsa milionários é apenas a parte visível desse custo todo...
Paulo Roberto de Almeida
Bolsa Milionários
Miriam Leitão
O Globo, 08/08/2010
O manifesto das doze entidades empresariais em defesa dos empréstimos subsidiados do BNDES omitiu uma importante informação: quanto eles devem ao banco. Se dissessem, se saberia que defendem seu próprio bolso. Mas é revelador de como a elite adora o governo Lula e sua incrível volta à terra das políticas mortas do governo militar.
Lula, em cada palanque que sobe, critica “as elites” como sendo um grupo que tentou tirá-lo do poder. Ninguém tentou tirá-lo do poder, e a elite empresarial o adora como se vê nesse manifesto.
Quando tenta criar um inimigo incorpóreo, o presidente está conscientemente fazendo mais uma tentativa de manipular a opinião pública em época eleitoral. Nenhuma novidade.
Ele é assim mesmo. O que espanta é a maneira transparente com que as entidades empresariais disseram desta vez que querem continuar recebendo dinheiro público. “Sem dúvida, reconhecemos que o desembolso feito pelo Tesouro é um custo para a sociedade”, disseram os empresários em um raro momento de sinceridade.
Qual é o custo? Esse é um dos problemas. A sociedade que paga precisa saber quanto é o subsídio, a quem se destina o dinheiro, com que critérios os beneficiários são escolhidos. E são essas as perguntas feitas. Perguntas legítimas em uma sociedade democrática, em que o contribuinte exige respeito e informação sobre o que é feito com o dinheiro dele.
É ridícula a acusação de que há “um ataque ao BNDES.” O banco existe há 56 anos, sempre concedeu empréstimos com juros facilitados, cometeu muitos erros no passado, concentrou renda e comprou participações em empresas que faliram.
Ao longo dos anos foi tornando sua atuação mais transparente, mais auditável, corrigindo excessos e se firmou como um importante instrumento de todos os governos.
Só uma visão de Luiz XIV, do tipo “o banco sou eu”, faz com que o atual presidente Luciano Coutinho reaja às críticas à sua condução como sendo um atentado ao banco em si.
Um dos argumentos apresentados pela atual direção do banco, pelo governo e pelos empresários é que a instituição expandiu seus empréstimos com dinheiro do Tesouro apenas para enfrentar a crise econômica.
“Mas a crise passou e aparentemente o que valia em 2009 não vale mais em 2010”, lamenta o documento dos empresários.
De fato. Medidas emergenciais são para emergências.
Depois, os excessos têm que ser corrigidos.
Uma lição importante é que a bondade dos bancos públicos com dinheiro do contribuinte vira rombos que aumentam a dívida pública, que excessos e absurdos dessa transferência de renda para os ricos são inflacionários.
Mesmo na ação contra a crise, as decisões que o banco tomou são controversas.
O que há de anticrise nos empréstimos concedidos ao frigorífico JBS Friboi para comprar outro frigorífico no exterior? Ou a montanha de dinheiro transferida para a Telemar comprar a Brasil Telecom? Só para citar algumas das maiores operações que não criaram emprego, não ampliaram investimentos. Nestas duas operações os ganhos foram apenas dos seus acionistas.
“Ao contrário do que vem sendo dito, o BNDES não subsidia a compra de empresas, nem escolhe vencedores”, diz o manifesto dos super-ricos. Engraçada essa parte. Ela contraria os atos e palavras do banco. O próprio Luciano Coutinho justifica a neoescolha de campeões. Disse que sentia vergonha de que o Brasil não tivesse grandes empresas em algumas áreas.
Os jornalistas Mauro Zanatta e Alda do Amaral Rocha, do “Valor Econômico”, mostraram em reportagem na semana passada que o banco negou empréstimo a vários frigoríficos médios e deu empréstimos gigantes ao JBS Friboi e Marfrig numa escolha deliberada de alguns grupos para receber o dinheiro barato. O JBS comprou vários outros com esse dinheiro, aqui e no exterior.
Alguns frigoríficos estão falindo; outros nadando em dinheiro do banco. E que não se fale que a escolha do BNDES é por empresas mais sólidas. Como se sabe, o banco torrou R$ 400 milhões em empréstimo e compras de ação do frigorífico Independência, que quebrou em seguida.
O Brasil lutou muito pela estabilização da moeda. Foram anos dedicados ao esforço de corrigir distorções em inúmeras áreas. Uma das frentes da luta foi no saneamento dos bancos públicos.
A bagunça nas suas contas, a falta de transparência, a bondade excessiva aos grandes grupos empresariais, os perdões de dívida estavam na raiz do processo inflacionário. Aquelas políticas de apropriação do dinheiro público pelos muito ricos deixaram uma herança maldita e foram sendo eliminadas uma a uma. Não foi fácil. Só quem viu o dia a dia pode contar.
Grandes grupos empresariais conspiraram contra o processo de modernização.
São os mesmos que agora escrevem manifestos. Defendem essa estranha volta dos mortos-vivos; lutam com sucesso no cemitério das políticas extintas.
O Brasil tem muito a discutir para garantir o futuro depois da estabilização e do aumento da inclusão de brasileiros que a estabilização permitiu. É espantoso e triste que esteja às voltas com a discussão sobre se as políticas de concentração de renda e de benesses com o dinheiro público adotadas nos anos 70 eram boas ou não. Foram péssimas. Elas fizeram um enorme mal ao país. Isso está medido e contabilizado.
A quem interessa repetir os erros de um passado condenável e perigoso? Agora é mais fácil saber.
Os grandes empresários defendem a velha ordem. Eles são a elite amiga de Lula.
Eles não querem o fim do Bolsa Milionários.
Esse custo dos subsidios é apenas uma parte, a menos obscura, digamos assim, do custo BNDES.
Seria preciso computar os custos indiretos, a deformação de um verdadeiro mercado de capitais no Brasil, a concentração de recursos nas mãos do Estado, a despoupaça estatal (sim, porque tudo isso que é recolhido da sociedade poderia estar sendo consumido ou investido diretamente pela sociedade, com maior racionalidade).
A bolsa milionários é apenas a parte visível desse custo todo...
Paulo Roberto de Almeida
Bolsa Milionários
Miriam Leitão
O Globo, 08/08/2010
O manifesto das doze entidades empresariais em defesa dos empréstimos subsidiados do BNDES omitiu uma importante informação: quanto eles devem ao banco. Se dissessem, se saberia que defendem seu próprio bolso. Mas é revelador de como a elite adora o governo Lula e sua incrível volta à terra das políticas mortas do governo militar.
Lula, em cada palanque que sobe, critica “as elites” como sendo um grupo que tentou tirá-lo do poder. Ninguém tentou tirá-lo do poder, e a elite empresarial o adora como se vê nesse manifesto.
Quando tenta criar um inimigo incorpóreo, o presidente está conscientemente fazendo mais uma tentativa de manipular a opinião pública em época eleitoral. Nenhuma novidade.
Ele é assim mesmo. O que espanta é a maneira transparente com que as entidades empresariais disseram desta vez que querem continuar recebendo dinheiro público. “Sem dúvida, reconhecemos que o desembolso feito pelo Tesouro é um custo para a sociedade”, disseram os empresários em um raro momento de sinceridade.
Qual é o custo? Esse é um dos problemas. A sociedade que paga precisa saber quanto é o subsídio, a quem se destina o dinheiro, com que critérios os beneficiários são escolhidos. E são essas as perguntas feitas. Perguntas legítimas em uma sociedade democrática, em que o contribuinte exige respeito e informação sobre o que é feito com o dinheiro dele.
É ridícula a acusação de que há “um ataque ao BNDES.” O banco existe há 56 anos, sempre concedeu empréstimos com juros facilitados, cometeu muitos erros no passado, concentrou renda e comprou participações em empresas que faliram.
Ao longo dos anos foi tornando sua atuação mais transparente, mais auditável, corrigindo excessos e se firmou como um importante instrumento de todos os governos.
Só uma visão de Luiz XIV, do tipo “o banco sou eu”, faz com que o atual presidente Luciano Coutinho reaja às críticas à sua condução como sendo um atentado ao banco em si.
Um dos argumentos apresentados pela atual direção do banco, pelo governo e pelos empresários é que a instituição expandiu seus empréstimos com dinheiro do Tesouro apenas para enfrentar a crise econômica.
“Mas a crise passou e aparentemente o que valia em 2009 não vale mais em 2010”, lamenta o documento dos empresários.
De fato. Medidas emergenciais são para emergências.
Depois, os excessos têm que ser corrigidos.
Uma lição importante é que a bondade dos bancos públicos com dinheiro do contribuinte vira rombos que aumentam a dívida pública, que excessos e absurdos dessa transferência de renda para os ricos são inflacionários.
Mesmo na ação contra a crise, as decisões que o banco tomou são controversas.
O que há de anticrise nos empréstimos concedidos ao frigorífico JBS Friboi para comprar outro frigorífico no exterior? Ou a montanha de dinheiro transferida para a Telemar comprar a Brasil Telecom? Só para citar algumas das maiores operações que não criaram emprego, não ampliaram investimentos. Nestas duas operações os ganhos foram apenas dos seus acionistas.
“Ao contrário do que vem sendo dito, o BNDES não subsidia a compra de empresas, nem escolhe vencedores”, diz o manifesto dos super-ricos. Engraçada essa parte. Ela contraria os atos e palavras do banco. O próprio Luciano Coutinho justifica a neoescolha de campeões. Disse que sentia vergonha de que o Brasil não tivesse grandes empresas em algumas áreas.
Os jornalistas Mauro Zanatta e Alda do Amaral Rocha, do “Valor Econômico”, mostraram em reportagem na semana passada que o banco negou empréstimo a vários frigoríficos médios e deu empréstimos gigantes ao JBS Friboi e Marfrig numa escolha deliberada de alguns grupos para receber o dinheiro barato. O JBS comprou vários outros com esse dinheiro, aqui e no exterior.
Alguns frigoríficos estão falindo; outros nadando em dinheiro do banco. E que não se fale que a escolha do BNDES é por empresas mais sólidas. Como se sabe, o banco torrou R$ 400 milhões em empréstimo e compras de ação do frigorífico Independência, que quebrou em seguida.
O Brasil lutou muito pela estabilização da moeda. Foram anos dedicados ao esforço de corrigir distorções em inúmeras áreas. Uma das frentes da luta foi no saneamento dos bancos públicos.
A bagunça nas suas contas, a falta de transparência, a bondade excessiva aos grandes grupos empresariais, os perdões de dívida estavam na raiz do processo inflacionário. Aquelas políticas de apropriação do dinheiro público pelos muito ricos deixaram uma herança maldita e foram sendo eliminadas uma a uma. Não foi fácil. Só quem viu o dia a dia pode contar.
Grandes grupos empresariais conspiraram contra o processo de modernização.
São os mesmos que agora escrevem manifestos. Defendem essa estranha volta dos mortos-vivos; lutam com sucesso no cemitério das políticas extintas.
O Brasil tem muito a discutir para garantir o futuro depois da estabilização e do aumento da inclusão de brasileiros que a estabilização permitiu. É espantoso e triste que esteja às voltas com a discussão sobre se as políticas de concentração de renda e de benesses com o dinheiro público adotadas nos anos 70 eram boas ou não. Foram péssimas. Elas fizeram um enorme mal ao país. Isso está medido e contabilizado.
A quem interessa repetir os erros de um passado condenável e perigoso? Agora é mais fácil saber.
Os grandes empresários defendem a velha ordem. Eles são a elite amiga de Lula.
Eles não querem o fim do Bolsa Milionários.
Fazenda dos Animais (literalmente): com a permissão de George Orwell
George Orwell (ou Eric Blair) possui uma fábula imortal (1946) e mesmo os que não a leram (está disponível na internet) sabem em geral do que trata Animal Farm (A Revolução dos Bichos, numa das versões brasileiras).
Bem, tem uma frase dessa "novela" que ilustra bem essa outra novela (e como) de que trata a matéria abaixo:
Todos os animais são iguais. Mas alguns animais são "mais iguais" do que outros...
Temos um desses animais (aliás, vários) em nosso cenário zoológico nacional, com a ativa colaboração da Procuradoria e talvez da Justiça Nacional...
Conflito na Procuradoria deixa caso Lulinha parado
Reinaldo Azevedo, 9/08/2010
Leiam o que vai na Folha. Volto em seguida:
Por Fernanda Odilla e Felipe Seligman:
Uma queda de braço entre o Ministério Público Federal do Rio de Janeiro e o de São Paulo paralisou o inquérito que investiga tráfico de influência no negócio de R$ 5 milhões entre a Telemar (hoje Oi) e a Gamecorp, que tem como sócio Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, filho do presidente Lula.
A Polícia Federal abriu há três anos inquérito para apurar o negócio. Até hoje, contudo, a investigação ainda se resume a recortes de jornais e a uma guerra de pareceres.
O Ministério Público paulista se esquiva das investigações, ao argumentar que o caso deve ser investigado no Rio, local da sede da Telemar. Já o carioca argumenta no processo que também não pode seguir investigando o negócio que envolve Lulinha, já que a suposta beneficiada na transação, a Gamecorp, está em São Paulo.
O caso foi parar no STJ (Superior Tribunal de Justiça), onde juízes federais de São Paulo e do Rio aguardam desde outubro do ano passado decisão para saber de quem é a competência para apurar o negócio.
Apesar de a PGR (Procuradoria Geral da República) ter apresentado parecer em maio deste ano defendendo que a apuração seja feita onde está a sede da empresa de Lulinha, ou seja, em São Paulo, o ministro Jorge Mussi, relator do processo no STJ, ainda não se posicionou.
As apurações sobre os negócios do filho do presidente nunca tramitaram em ritmo acelerado. Passaram-se 16 meses e 12 dias do momento em que o vereador de Belém Iran Moraes (PMDB) encaminhou a representação pedindo apuração ao Ministério Público Federal, em 17 de fevereiro de 2006, até a abertura do inquérito 1267/ 2007, em 29 de junho de 2007 pela PF, a pedido da procuradoria no Rio -inicialmente escalada para apurar o negócio.
A PF só iniciou a investigação oito meses depois de receber ofício da Procuradoria solicitando que se apurasse se o “desproporcional aporte de recursos financeiros estaria sendo direcionado à empresa Gamecorp única e exclusivamente em razão de contar com a participação acionária do filho do presidente da República”.
A Telemar investiu R$ 5 milhões para virar sócia minoritária da Gamecorp. Ao apurar se houve tráfico de influência, a investigação poderia esclarecer a suspeita de que a Telemar ajudou a empresa do filho de Lula para, entre outros interesses, alterar a Lei Geral de Telecomunicações.
Em 2008, um decreto presidencial alterou a legislação permitindo a fusão da empresa de telefonia com a Brasil Telecom, que resultou na empresa Oi.
Contudo, nem a investigação criminal nem a cível avançaram a ponto de esclarecer se houve qualquer ilicitude na transação entre a empresa de Lulinha e a operadora. Enquanto o processo criminal está parado no STJ, o procedimento que apura supostos danos aos cofres públicos também não andou.
Comento [Reinaldo Azevedo]
Dizer o quê? A má sorte do Brasil nesse caso, parece, é Lulinha não ser filho de um líder da oposição. Acho que isso resume tudo.
Bem, tem uma frase dessa "novela" que ilustra bem essa outra novela (e como) de que trata a matéria abaixo:
Todos os animais são iguais. Mas alguns animais são "mais iguais" do que outros...
Temos um desses animais (aliás, vários) em nosso cenário zoológico nacional, com a ativa colaboração da Procuradoria e talvez da Justiça Nacional...
Conflito na Procuradoria deixa caso Lulinha parado
Reinaldo Azevedo, 9/08/2010
Leiam o que vai na Folha. Volto em seguida:
Por Fernanda Odilla e Felipe Seligman:
Uma queda de braço entre o Ministério Público Federal do Rio de Janeiro e o de São Paulo paralisou o inquérito que investiga tráfico de influência no negócio de R$ 5 milhões entre a Telemar (hoje Oi) e a Gamecorp, que tem como sócio Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, filho do presidente Lula.
A Polícia Federal abriu há três anos inquérito para apurar o negócio. Até hoje, contudo, a investigação ainda se resume a recortes de jornais e a uma guerra de pareceres.
O Ministério Público paulista se esquiva das investigações, ao argumentar que o caso deve ser investigado no Rio, local da sede da Telemar. Já o carioca argumenta no processo que também não pode seguir investigando o negócio que envolve Lulinha, já que a suposta beneficiada na transação, a Gamecorp, está em São Paulo.
O caso foi parar no STJ (Superior Tribunal de Justiça), onde juízes federais de São Paulo e do Rio aguardam desde outubro do ano passado decisão para saber de quem é a competência para apurar o negócio.
Apesar de a PGR (Procuradoria Geral da República) ter apresentado parecer em maio deste ano defendendo que a apuração seja feita onde está a sede da empresa de Lulinha, ou seja, em São Paulo, o ministro Jorge Mussi, relator do processo no STJ, ainda não se posicionou.
As apurações sobre os negócios do filho do presidente nunca tramitaram em ritmo acelerado. Passaram-se 16 meses e 12 dias do momento em que o vereador de Belém Iran Moraes (PMDB) encaminhou a representação pedindo apuração ao Ministério Público Federal, em 17 de fevereiro de 2006, até a abertura do inquérito 1267/ 2007, em 29 de junho de 2007 pela PF, a pedido da procuradoria no Rio -inicialmente escalada para apurar o negócio.
A PF só iniciou a investigação oito meses depois de receber ofício da Procuradoria solicitando que se apurasse se o “desproporcional aporte de recursos financeiros estaria sendo direcionado à empresa Gamecorp única e exclusivamente em razão de contar com a participação acionária do filho do presidente da República”.
A Telemar investiu R$ 5 milhões para virar sócia minoritária da Gamecorp. Ao apurar se houve tráfico de influência, a investigação poderia esclarecer a suspeita de que a Telemar ajudou a empresa do filho de Lula para, entre outros interesses, alterar a Lei Geral de Telecomunicações.
Em 2008, um decreto presidencial alterou a legislação permitindo a fusão da empresa de telefonia com a Brasil Telecom, que resultou na empresa Oi.
Contudo, nem a investigação criminal nem a cível avançaram a ponto de esclarecer se houve qualquer ilicitude na transação entre a empresa de Lulinha e a operadora. Enquanto o processo criminal está parado no STJ, o procedimento que apura supostos danos aos cofres públicos também não andou.
Comento [Reinaldo Azevedo]
Dizer o quê? A má sorte do Brasil nesse caso, parece, é Lulinha não ser filho de um líder da oposição. Acho que isso resume tudo.
domingo, 8 de agosto de 2010
Um curral eleitoral: o Bolsa Familia
Muitos leitores não gostam de certas palavras, ou conceitos, que eu emprego neste meu blog. Um aviso talvez seja importante. Não faço posts, ou mantenho um blog, para agradar leitores, nem pretendo ser politicamente correto.
Apenas pretendo retratar certos aspectos da realidade, e acrescentar se possível certos comentários que espero inteligentes.
Fico em paz com minha consciência ao prestar um serviço público de inspiração cidadã.
Por isso mesmo não hesito em chamar as coisas pelos nomes que elas devem ter: demagogia é demagogia, mau uso do dinheiro público (aliás, privado...) é exatamente o que se leu algumas palavras atrás...
Sinto muito aos incomodados, mas vou continuar postando matérias que me parecem importantes. Os incomodados que se retirem.
Comentários a este post só os pertinentes e dirigidos ao objeto em causa.
Não vale atirar contra o pianista...
Paulo Roberto de Almeida
Família de bolsas: escola, gás, bandido e eleição. Bela tática para atrair votos
Claudio Carneiro
Opinião e Notícia, 5/08/2010
A olho nu, o Bolsa Família é um programa eficaz de inclusão social e superação da indigência.
Demanda da sociedade brasileira para a redução da desigualdade, os programas de transferência de renda – criados já no Governo FHC como o Bolsa Escola e ainda no Governo Lula rebatizando-o como Bolsa Família – integram um pacote de benefícios que visa quebrar o ciclo de miséria que atormenta famílias por gerações. Aquelas em situação de extrema pobreza – com renda per capita até R$ 70 – podem acumular – segundo as regras do programa – o benefício básico (R$ 68 por família) e o variável (R$ 22 por filho de zero a quinze anos até o máximo de R$ 66 ou ainda de R$ 33 por filho de 16 a 17 até o máximo de R$ 66) totalizando R$ 200 por mês.
Para garantir o direito, as famílias devem manter filhos e dependentes na escola e com carteira de vacinação em dia. O senador Cristóvam Buarque, um dos criadores do Bolsa Escola teme que a troca do termo “Escola” por “Família” tenha dado um indesejado tom assistencialista ao programa. Ao Bolsa Família foram incorporados, além do Bolsa Escola, o Cartão Alimentação, o Auxílio Gás e o Bolsa Alimentação.
A olho nu, o Bolsa Família é um programa eficaz de inclusão social e superação da indigência. Quando se vestem os óculos do clientelismo político tudo pode mudar. Há os que temem que se trate de um Bolsa Eleição – como já denunciou a Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB) que chama o programa de “um vício que cria dependência e desestimula a busca por emprego”.
Quando era um longevo candidato a presidente, lá pelo ano 2000, Lula declarou que lamentava o fato de o voto não ser ideológico: “Você tem uma parte da sociedade que, pelo alto grau de empobrecimento, é conduzida a pensar pelo estômago e não pela cabeça. É por isso que se distribui tanta cesta básica. É por isso que se dá tanto tíquete de leite. Porque isso, na verdade, é uma peça de troca, em época de eleição. Assim – dizia ele – você despolitiza o processo eleitoral”. Dez anos depois, esse discurso dele mudou muito. O Governo Lula gasta mais de R$ 15 bilhões por ano – 0,4% do PIB – somente com este programa.
O impacto do Bolsa Família nas últimas eleições presidenciais foi bastante superior ao gerado pelo desempenho da economia. Segundo o pesquisador Maurício Canêdo Pinheiro, da FGV, o programa foi responsável por um aumento de aproximadamente três pontos percentuais na votação de Lula no segundo turno das eleições presidenciais de 2006, acima, portanto, do impacto do crescimento do PIB, de 0,34 ponto percentual. Já naquele ano, segundo Canêdo, ocorrera uma migração da base eleitoral para regiões menos desenvolvidas. Estas regiões são justamente as mais dependentes do estado e mais beneficiadas pelo programa – instituído pelo Governo em 2004 e que atende mais de onze milhões de famílias em todos os municípios brasileiros.
Bolsa Bandido é outro benefício
Muitas vezes, os beneficiários da Rede de Proteção Social acabam nas malhas de outra rede: a de candidatos que buscam se eleger a qualquer preço. Atento ao voto fácil que os benefícios podem trazer, o Tribunal Superior Eleitoral cassou, em 2009, o governador da Paraíba Cássio Cunha Lima – e seu vice. Durante campanha, Cássio distribuía dinheiro em cheques com o bilhetinho: “Esse é um presente do governador, lembre-se dele. Com os cumprimentos, Cássio Cunha Lima, governador”. Graças ao Ficha-Limpa, o “governador” está fora das próximas eleições e deverá ficar de molho até 2014. Provavelmente, ele não precisará do Bolsa Família pra sobreviver até lá.
Embora tenha alardeado que não era bandido, o “governador” correria o risco de ser preso se não estivesse num país tão benevolente com quem pisa na bola. Mas somente aqui, se preso fosse, ele poderia contar, num futuro próximo com a Bolsa para egressos do Sistema Prisional – já aprovado nas comissões do Senado – mas ainda sem data para ser votado. Uma bolsa-desemprego durante seis meses, no valor de um salário mínimo – ou cerca de três vezes o valor máximo do Bolsa Família. O projeto prevê ainda o prolongamento do benefício por mais três meses.
Para quem não está encarcerado, resta apenas trabalhar. Afinal, alguém tem que produzir para que os presos continuem usando seus telefones celulares livremente sem qualquer programa de capacitação ou trabalho. Não sabemos com quem falam ao telefone. Mas tem muita gente trabalhando para eles: O Governo Federal, por exemplo, criou o Auxílio Reclusão, uma “mesada” – outro salário mínimo – que a Previdência Social paga aos dependentes dos presos. Tem gente que prefere chamar de Bolsa Bandido ou Auxilio Criminoso. Segundo o site Consultor Jurídico, o Brasil tem 473.626 presos. Considerando que cada um deles tenha uma família de quatro pessoas podemos chegar a uma conta de quase dois milhões de potenciais eleitores. Nada mal. Um alerta: as vítimas de seus crimes não gozam do mesmo direito.
Apenas pretendo retratar certos aspectos da realidade, e acrescentar se possível certos comentários que espero inteligentes.
Fico em paz com minha consciência ao prestar um serviço público de inspiração cidadã.
Por isso mesmo não hesito em chamar as coisas pelos nomes que elas devem ter: demagogia é demagogia, mau uso do dinheiro público (aliás, privado...) é exatamente o que se leu algumas palavras atrás...
Sinto muito aos incomodados, mas vou continuar postando matérias que me parecem importantes. Os incomodados que se retirem.
Comentários a este post só os pertinentes e dirigidos ao objeto em causa.
Não vale atirar contra o pianista...
Paulo Roberto de Almeida
Família de bolsas: escola, gás, bandido e eleição. Bela tática para atrair votos
Claudio Carneiro
Opinião e Notícia, 5/08/2010
A olho nu, o Bolsa Família é um programa eficaz de inclusão social e superação da indigência.
Demanda da sociedade brasileira para a redução da desigualdade, os programas de transferência de renda – criados já no Governo FHC como o Bolsa Escola e ainda no Governo Lula rebatizando-o como Bolsa Família – integram um pacote de benefícios que visa quebrar o ciclo de miséria que atormenta famílias por gerações. Aquelas em situação de extrema pobreza – com renda per capita até R$ 70 – podem acumular – segundo as regras do programa – o benefício básico (R$ 68 por família) e o variável (R$ 22 por filho de zero a quinze anos até o máximo de R$ 66 ou ainda de R$ 33 por filho de 16 a 17 até o máximo de R$ 66) totalizando R$ 200 por mês.
Para garantir o direito, as famílias devem manter filhos e dependentes na escola e com carteira de vacinação em dia. O senador Cristóvam Buarque, um dos criadores do Bolsa Escola teme que a troca do termo “Escola” por “Família” tenha dado um indesejado tom assistencialista ao programa. Ao Bolsa Família foram incorporados, além do Bolsa Escola, o Cartão Alimentação, o Auxílio Gás e o Bolsa Alimentação.
A olho nu, o Bolsa Família é um programa eficaz de inclusão social e superação da indigência. Quando se vestem os óculos do clientelismo político tudo pode mudar. Há os que temem que se trate de um Bolsa Eleição – como já denunciou a Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB) que chama o programa de “um vício que cria dependência e desestimula a busca por emprego”.
Quando era um longevo candidato a presidente, lá pelo ano 2000, Lula declarou que lamentava o fato de o voto não ser ideológico: “Você tem uma parte da sociedade que, pelo alto grau de empobrecimento, é conduzida a pensar pelo estômago e não pela cabeça. É por isso que se distribui tanta cesta básica. É por isso que se dá tanto tíquete de leite. Porque isso, na verdade, é uma peça de troca, em época de eleição. Assim – dizia ele – você despolitiza o processo eleitoral”. Dez anos depois, esse discurso dele mudou muito. O Governo Lula gasta mais de R$ 15 bilhões por ano – 0,4% do PIB – somente com este programa.
O impacto do Bolsa Família nas últimas eleições presidenciais foi bastante superior ao gerado pelo desempenho da economia. Segundo o pesquisador Maurício Canêdo Pinheiro, da FGV, o programa foi responsável por um aumento de aproximadamente três pontos percentuais na votação de Lula no segundo turno das eleições presidenciais de 2006, acima, portanto, do impacto do crescimento do PIB, de 0,34 ponto percentual. Já naquele ano, segundo Canêdo, ocorrera uma migração da base eleitoral para regiões menos desenvolvidas. Estas regiões são justamente as mais dependentes do estado e mais beneficiadas pelo programa – instituído pelo Governo em 2004 e que atende mais de onze milhões de famílias em todos os municípios brasileiros.
Bolsa Bandido é outro benefício
Muitas vezes, os beneficiários da Rede de Proteção Social acabam nas malhas de outra rede: a de candidatos que buscam se eleger a qualquer preço. Atento ao voto fácil que os benefícios podem trazer, o Tribunal Superior Eleitoral cassou, em 2009, o governador da Paraíba Cássio Cunha Lima – e seu vice. Durante campanha, Cássio distribuía dinheiro em cheques com o bilhetinho: “Esse é um presente do governador, lembre-se dele. Com os cumprimentos, Cássio Cunha Lima, governador”. Graças ao Ficha-Limpa, o “governador” está fora das próximas eleições e deverá ficar de molho até 2014. Provavelmente, ele não precisará do Bolsa Família pra sobreviver até lá.
Embora tenha alardeado que não era bandido, o “governador” correria o risco de ser preso se não estivesse num país tão benevolente com quem pisa na bola. Mas somente aqui, se preso fosse, ele poderia contar, num futuro próximo com a Bolsa para egressos do Sistema Prisional – já aprovado nas comissões do Senado – mas ainda sem data para ser votado. Uma bolsa-desemprego durante seis meses, no valor de um salário mínimo – ou cerca de três vezes o valor máximo do Bolsa Família. O projeto prevê ainda o prolongamento do benefício por mais três meses.
Para quem não está encarcerado, resta apenas trabalhar. Afinal, alguém tem que produzir para que os presos continuem usando seus telefones celulares livremente sem qualquer programa de capacitação ou trabalho. Não sabemos com quem falam ao telefone. Mas tem muita gente trabalhando para eles: O Governo Federal, por exemplo, criou o Auxílio Reclusão, uma “mesada” – outro salário mínimo – que a Previdência Social paga aos dependentes dos presos. Tem gente que prefere chamar de Bolsa Bandido ou Auxilio Criminoso. Segundo o site Consultor Jurídico, o Brasil tem 473.626 presos. Considerando que cada um deles tenha uma família de quatro pessoas podemos chegar a uma conta de quase dois milhões de potenciais eleitores. Nada mal. Um alerta: as vítimas de seus crimes não gozam do mesmo direito.
Assinar:
Comentários (Atom)
Postagem em destaque
Livro Marxismo e Socialismo finalmente disponível - Paulo Roberto de Almeida
Meu mais recente livro – que não tem nada a ver com o governo atual ou com sua diplomacia esquizofrênica, já vou logo avisando – ficou final...
-
Uma preparação de longo curso e uma vida nômade Paulo Roberto de Almeida A carreira diplomática tem atraído número crescente de jovens, em ...
-
FAQ do Candidato a Diplomata por Renato Domith Godinho TEMAS: Concurso do Instituto Rio Branco, Itamaraty, Carreira Diplomática, MRE, Diplom...
-
Países de Maior Acesso aos textos PRA em Academia.edu (apenas os superiores a 100 acessos) Compilação Paulo Roberto de Almeida (15/12/2025) ...
-
Mercado Comum da Guerra? O Mercosul deveria ser, em princípio, uma zona de livre comércio e também uma zona de paz, entre seus próprios memb...
-
Reproduzo novamente uma postagem minha de 2020, quando foi publicado o livro de Dennys Xavier sobre Thomas Sowell quarta-feira, 4 de março... -
Itamaraty 'Memórias', do embaixador Marcos Azambuja, é uma aula de diplomacia Embaixador foi um grande contador de histórias, ...
-
Desde el post de José Antonio Sanahuja Persles (Linkedin) Con Camilo López Burian, de la Universidad de la República, estudiamos el ascens...
-
O Brics vai de vento em popa, ao que parece. Como eu nunca fui de tomar as coisas pelo seu valor de face, nunca deixei de expressar meu pen...
-
O Chanceler alemão Merz: "Caros amigos, as décadas da Pax Americana chegaram ao fim para nós na Europa, e para nós na Alemanha também...