Dia 11 de novembro na Historia: armisticio na Grande Guerra...

...que não era conhecida como Primeira Guerra Mundial até vir a Segunda. Ainda estamos esperando a Terceira...

Armistice Day
November 11th was originally called Armistice Day because it was on this day in 1918 that the First World War came to an end. The armistice was signed at 11:00 a.m. on the 11th hour of the 11th day of the 11th month of the year. After four years of brutal trench fighting, 9 million soldiers had died and 21 million were wounded. It was called "The War to End All Wars" because it was the bloodiest war in history up to that point, and it made many people so sick of war that they hoped no war would ever break out again.

Pausa para uma boa musica: Renato Russo - Strani Amori

Strani Amori
Renato Russo
(link to Last FM)

Mi dispiace devo andare via
Ma sapevo che era una bugia
Quanto tempo perso dietro a lui
Che promette e poi non cambia mai
Strani amori mettono nei guai
Ma, in realtà, siamo noi

E lo aspetti ad un telefono
Litigando che sei libero
con il cuore nello stomaco
Un gomitolo nell'angolo
Lì da solo, dentro un brivido
Ma perché lui non c'è

E sono strani amori che
Fanno crescere e sorridere
Tra le lacrime
Quante pagine lì da scrivere
Sogni e lividi da dividere
Sono amori che spesso a questa età
Si confondono dentro a quest'anima
Che si interroga senza decidere
Se è un amore che va per noi

E quante notte perse a piangere
Rileggendo quelle lettere
Che non riesci più a buttare via
Dal labirinto della nostalgia
Grandi amori che finiscono
Ma perché restano nel cuore

Strani amori che vanno e vengono
Nei pensieri che lì nascondono
Storie vere che ci appartengono
Ma si lasciano come noi

Strani amori fragili
Prigionieri, liberi
Strani amori mettono nei guai
Ma, in realtà, siamo noi

Strani amori fragili
Prigionieri, liberi
Strani amori che non sanno vivere
E si perdono dentro noi

Mi dispiace devo andare via
Questa volta l'ho promesso a me
Perché ho voglia di un amore vero
Senza te

Ouro, a reliquia barbara, segundo Keynes... e Roubini

Ninguém, na verdade, tem a solução perfeita para os dilemas monetários: seja ouro, seja "fiat money", como o criado pelos Bancos Centrais, todas essas "soluções" são falhas de uma ou outra forma. Isso ocorre simplesmente porque a economia é muito dinâmica para se acomodar com apenas um meio fixo e um único sistema de pagamentos: qualquer arranjo monetário é ou submetido aos acasos da geografia e aos imponderáveis da tecnologia (como o ouro), ou ele fica sujeito às manipulações políticas dos governantes (esses criadores de papel moeda).
Não existe moeda perfeita, ou estável, ou que reflita o verdadeiro "valor" das coisas. Seria preciso primeiro definir o que seja valor, algo eminentemente subjetivo...
Agrego um último comentário ao que disse Nouriel Roubini, mais abaixo:
"When you had a traditional gold standard, boom and bust with severe swings in economic activity were the norm-really big ones. It was only once we moved to fiat money that central banks were able to smooth the business cycle, and make it less volatile, as we did during the financial economic crisis."
Pois é, o padrão ouro deixa os ciclos mais duros e intratáveis. Mas essa confiança nos "Lords of Finance" -- faço aqui referência ao livro de Liaquat Ahmad, sobre os banqueiros centrais que mandavam no mundo dos anos 1920 -- me parece totalmente sem sentido também: essa coisa de que os bancos centrais podem "amolecer" os ciclos econômicos acaba redundando no que se viu em 1929 e em 2007: uma bolha financeira -- pode ser imobiliária ou de bolsa, também -- estourando e provocando uma crise de proporções monumentais. O Alan Greenspan que era saudado como "salvador do mundo" em 1997-98 foi o mesmo que criou a bolha de 2007, ao deixar os juros lá embaixo durante muito tempo. Nesse sentido, esse "amolecimento" criou as condições para um novo desastre.
Acreditar que banqueiros centrais, dotados do poder de "fiat money", seja pessoas oniscientes e sempre atuando corretamente é de uma ingenuidade gritante para quem é economista (ou simples cidadão).
Fico por aqui.
Paulo Roberto de Almeida

Roubini: Here's Why a Gold Standard Won't Work
CNBC, Tuesday November 9, 2010, 1:23 pm EST

A gold standard would just make business cycles more extreme, according economist Nouriel Roubini.

What's more, a gold standard would make central banks unable to fight inflation or deflation, much less do anything to combat persistent unemployement, Roubini said in an interview with NetNet yesterday.

"A fixed exchange regime, even if it is not a gold standard... That world just doesn't work. Because in that world, monetary policy by definition instead of being countercyclical becomes procyclical," Roubini told NetNet. "Suppose you have a fixed exchange rate regime...It just exacerbates the business cycle."

Roubini asks us to imagine two countries: One that's growing very quickly, and one that's growing very slowly.

The economy that is growing quickly would tend to "overheat"-an economic phenomenon characterized by accelerated growth, inflation, and the potential for asset bubbles. In the economy that is growing more slowly, there would be a tendency toward deflationary pressure and recession. So, instead of having a central bank with the capacity to successfully counter-balance these tendencies, an economy fixed exchange rate regime is to continue to reinforce the existing negative trends in the business cycle, Roubini argues.

Although he is best known as an economist who challenges conventional views, Roubini pretty well lines-up the consensus view of mainstream economics on the gold standard or fixed exchange rate regimes: "You have the opposite of what any optimal rule about monetary policy will tell you."

The ranks of the gold standard advocates, which have long included many Austrian economists and others worried about central bank manipulation of the money supply, were seemingly joined this week by World Bank President Robert Zoellick. Hardcore gold standard folks, however, are skeptical of Zoellick.

Nouriel Roubini agrees with the skeptics. "In fairness to him [Zoellick], he was speaking about a wide variety of issues in the global economy... So it was not a proposal centered around going back to some modified gold standard," Roubini said.

Roubini seems to think a gold standard is a pretty awful idea. "There are many fundamental problems with any variant of a gold standard," he said.

A general summary of Roubini's position on the issue would likely begin by saying that, generally speaking, a fixed exchange rate regime or gold standard limits the flexibility and range of actions that central banks can take to improve a nation's economy in fundamental ways. (For example, in a fixed exchange rate regime, central banks have less ability to maximize employment, stimulate growth, and manage price stability.) And, as Roubini specifically pointed out to me, fixed rate regimes inhibit the ability of banks to provide lender of last resort support to an economy when necessary.

According to Roubini, there are other major feasibility issues with the proposals for a transition to a global gold standard. One of the principal problems with such proposals is the current level of central banks' gold reserves.

Roubini raises the following question: If you are on a gold standard, or modified gold standard, what do you do in the event of a bank run-if you don't have enough gold to fully back the currency? Roubini explains that most central banks in today's economy have far greater financial liabilities than gold in reserve. In fact, according to Roubini, in the case of most central banks today that ratio is about 40 or 50 to 1.

Of course, many who support a gold standard would say that limiting the ability of central banks to increase their leverage would be a benefit of adopting the gold standard.

Aside from the issue of central banks insufficient current gold reserves, there are the issues that historically plagued gold standard economies. One of the most intractable of those issues was the impact that the gold standard had on traditional business cycles.

Historically speaking, Roubini says, during the days of the gold standard economies were constantly imperiled by spasmodic cycles: "When you had a traditional gold standard, boom and bust with severe swings in economic activity were the norm-really big ones. It was only once we moved to fiat money that central banks were able to smooth the business cycle, and make it less volatile, as we did during the financial economic crisis."

Of course, this directly contradicts Austrian business cycle theory, which argues that boom-bust cycles are caused by central banks departing from the gold standard.

In short, Roubini views challenge the Austrian economists where they live: at the intersection of monetary policy and the business cycle.

We eagerly await the response. Over to you Ron Paul and the Mises Institute!

Gold is back, as desired as god...

Não pretendo seguir nenhum conselho de investimento deste corretor interessado em ganhar comissão sobre os negócios feitos por seu intermédio, mas é interessante ler os argumentos, e antes disso, as informações que ele traz sobre o novo papel do ouro nestes tempos de desvalorização deliberada do dólar -- como a solução de facilidade encontrada pelos EUA para resolver seus imensos problemas atuais -- e seu posicionamento como ativo de refúgio, em tempos de inflação e de erosão do poder de compra do velho "green back".
Na verdade,  o ouro não vai emergir como padrão num hipotético futuro reordenamento do sistema monetário internacional -- pois os governos não vão querer renunciar ao seu monopólio monetário e à faculdade de empurrar seus problemas para o distinto público pagador -- mas ele vai continuar a ser uma "defesa" -- deficiente como possa ser -- dos cidadãos em face dessa capacidade extratora e "depressora" de sua poupança por parte de governantes inescrupulosos.
O ouro, como qualquer outra commodity, vai suportar os acasos e incertezas das possibilidades produtivas -- sempre cambiantes, com a geografia e com a tecnologia -- e os bumps and booms dos mercados de futuros, onde vale mais a percepção dos jogadores do que os dados reais de oferta. Ele é, portanto, uma base instável para qualquer sistema monetário digno desse nome. Mas, à falta de outros ativos tangíveis mais credíveis, ele se apresenta como alternativa momentânea aos céticos e aos opositores do poder absoluto dos governos inflacionistas.
 Ou seja, não partilho dessa crença que ele é "A Perfect Hedge", como colocado neste relatório feito para atrair investidores em ouro. Mas, se alguém tiver dinheiro sobrando e quiser especular um pouco, o ouro pode ser a oportunidade do momento.
Acredito, pessoalmente, que ele pode subir ainda até atingir 2 mil dólares. Depois, alguns "espertos" vão descobrir que não se pode fazer nada com o ouro, nem comer, nem ficar sentado em cima muito tempo, pois é duro e frio, e aí vai começar a retirada, ou a debandada, quando a bolha estourar. Alguns vão ganhar dinheiro, e os incautos, como sempre, vão perder.
Assim vai, assim é o mundo.
O ouro, por enquanto, é o novo deus. As good as gold, como dizem os americanos...
Paulo Roberto de Almeida

Gold: Back in the News …
By Bob Bauman JD
The Sovereign Investor, November 9, 2010

Dear Paulo Roberto,

No, I don’t mean because gold hit an all time high price yesterday, as gold futures smashed through the US $1,400 per-troy-ounce mark.
I am referring to the fact that the president of the World Bank, Robert Zoellick, wrote yesterday in a Financial Times article that leading world economies should consider “employing gold as an international reference point of market expectations about inflation, deflation and future currency values.”

Can This Gold Discovery Really Make You 17-Times Your Money?
2,478 miles northwest of Sydney... Buried beneath a remote Australian peninsula... Sits a massive 3.09 million ounce gold deposit...

That’s enough gold to make the junior mining company sitting on this “mother lode” $3.8 billion richer… And enough gold to push its market cap up 1,727%...

Investors who get in before word on this windfall gets out are poised to turn every $1,000 invested into $17,000.

Just go here for a brief presentation with full details…

Zoellick's argument was simple recognition of the current reality. No matter what the U.S. Federal Reserve or other fiat money issuers say, gold is being sought out as an alternative currency right now. Smart people have faith in gold and declining faith, if any at all, in the sinking U.S. dollar.

Gold is the “anti dollar” and that's why it is wildly popular now as a result. As Zoellick put it, “Although textbooks may view gold as the old money, markets are using gold as an alternative monetary asset today.”

If any proof is needed of that statement, gold closed at records last Friday and Thursday but the precious metal has scored 17 record highs in less than five weeks in September and October. The latest string of records came after the Federal Reserve’s decision to start another round of U.S. bond buying, pumping out an inflationary additional $600 billion over eight months.

The Gold Standard
When I served as a member of the U.S. House of Representatives I co-sponsored Rep. Phil Crane’s legislation that would have returned to the U.S. to at least a partial gold standard.

I have made my pro-gold views known in these pages on several occasions. You can go back and review my pro-gold thoughts if you wish.

Martin Wolf of the Financial Times correctly wrote a few days ago, before the new gold price high:

“It is not hard to understand the attractions of a gold standard. Money is a social convention. The advantage of a link to gold (or some other commodity) is that the value of money would apparently be free from manipulation by the government. The aim, then, would be to “de-politicize” money. The argument in favor of doing so is that in the long-run governments will always abuse the right to create money at will. Historical experience suggests that this is indeed the case.”

A Perfect Hedge
Think about it. Gold cannot be inflated by printing more. It cannot be devalued by government decree — as we have seen once again in the last few days, the free market dictates the price. And, unlike paper currency or investments in stocks and bonds, gold is an asset which doesn’t depend on anybody’s promise to repay.

Although gold has been mined for more than 6,000 years, only about 120,000 metric tons have been produced. Lump that together and it’s just enough for a cube measuring only 18 meters (about 55 feet) along each of its six sides. New gold mined each year totals less than 2,000 metric tons, about the size of the living room in a small modern house. Gold remains one of the scarcest, and most sought after metals on earth.

Time and again, gold has proven the successful hedge against devaluation of an investor’s national currency. It’s one of the few investments that survives, even thrives, during times of economic uncertainty.

Sovereign Society Favorite
For those who in recent years followed Sovereign Society repeated advice to buy gold, the investment has paid off handsomely.

With gold at record high prices and the world facing a prolonged period of economic turmoil, buying gold even now may be a good hedge against the future.

People who have known prolonged prosperity may not fully understand the historic implications of gold and its role when bad times arrive. Once those bad times arrive, (as they have now), gold again is being recognized as the one perennial investment that’s still "good as gold."

Bob Bauman, JD
Legal Counsel, The Sovereign Society

Um socialista capitalista desiludido

Ou, um capitalista socialista iludido, whatever...
Vocês escolhem:

Socialistas rachados

O candidato socialista ao Governo paulista, Paulo Skaf, reage duramente contra a posição do seu PSB em favor da recriação da CPMF, o Imposto do Cheque: promete lutar duramente contra mais esse imposto. Skaf, presidente da Fiesp, a Federação das Indústrias de São Paulo, foi um dos líderes do movimento que derrubou a CPMF e não aceita, por imposição política, trair suas posições.

Eu, PRA, acho esse "socialista" da FIESP uma figura patética...

Contas publicas: deterioracao conceitual e operacional

As infracoes e ilegalidades contábeis, cometidas regularmente pelo governo -- em detrimento da boa transparência da política fiscal -- tem sido enfatizadas neste espaço, que como já disse, se ocupa de políticas públicas também. Nenhum cidadão consciente quanto à necessidade de equililíbrio fiscal -- que determina, em última instância, o quanto seremos levados a pagar no futuro próximo -- pode deixar de ficar alarmado com a deterioração terrível que se observa nesse campo, e não apenas no plano dos procedimentos, mas no aspecto de seus efeitos concretos sobre as contas públicas, de modo muito real.
A situação, na verdade, pode ser muito pior do que imaginamos, como ressalta o ex-prefeito Cesar Maia em sua coluna diária, que ele chama de ex-Blog:

RESTOS A PAGAR? OU FRAUDE NA EXECUÇÃO ORÇAMENTÁRIA!
Cesar Maia, 9.11.2010

1. O Globo deste domingo deu destaque de capa à matéria que mostrava que Lula estaria deixando para Dilma 50 bilhões de reais de restos a pagar, sugerindo despesas realizadas e não pagas. Bem..., se fosse assim até seria melhor. Mas é muito mais grave.

2. Os Restos a Pagar são subdivididos em Restos a Pagar Processados e Restos a Pagar Não Processados. Os RP Processados são despesas que já estão em execução. O empenho das despesas, além de autorizado, foi executado, mesmo que ainda não liquidada a despesa, ou seja, não recebido o material, não paga ainda, mas já medida a etapa da obra, o serviço realizado foi comprovado, mas ainda não pago, etc.

3. Os RP Não Processados são autorizações orçamentárias que apesar de terem sido empenhadas, nenhum procedimento de execução foi iniciado: não foi licitado, não foi contratado, não foi comprado, nada... O que cabe aos governos é cancelar os RP Não Processados, deixando eventualmente algum RP Não Processado cuja despesa já estaria em processo, mesmo que não concluído. Quem sabe uns 10%.

4. A Lei de Responsabilidade Fiscal proíbe totalmente RP Não Processados para Despesas Correntes, mas abre a possibilidade no caso de obras e investimentos em andamento. No entanto, os espertos têm licitado um valor pequeno de uma obra ou investimento grande e com isso o empenho de quase toda a obra não iniciada -sequer licitada- vai com uma cobertura de legalidade. Mas é -no caso- uma fraude.

5. Os governos incham ao máximo os RP Não Processados para abrir o orçamento do ano seguinte, agregando este valor de RP Não Processados ao novo orçamento, ao orçamento do ano seguinte. É uma espécie de suplementação ao orçamento seguinte a partir de uma autorização dada para o orçamento anterior.

6. Em 31 de dezembro de 2009, foi inscrito no Orçamento de 2010 o valor de 14,8 bilhões de reais de RP Não Processados de 2008. É isso mesmo, de 2008 que passaram para o orçamento de 2009 ficaram de "reserva orçamentária" e relançados no orçamento de 2010. E de 2009, foram inscritos em RP Não Processados 30,8 bilhões de reais. Total 45,6 bilhões de reais.

7. Neste momento são 24,8 bilhões de RP Não Processados de 2009 que estão ainda abrindo o orçamento e 21,9 bilhões de 2010 (claro, sem levar em conta empenhos executados até início de dezembro, o que não mudará quase nada o quadro).

8. Portanto, é mais grave que gastar e deixar para o próximo governo. É não gastar e deixar para o próximo -ano ou governo-, um orçamento ampliado, dir-se-ia fraudado, sem autorização legislativa. Provavelmente, o atual governo federal vai ampliar mais tudo o que puder, os RP Não Processados, para deixar um orçamento ainda mais livre ao próximo governo. Basta lembrar o balanço do PAC.

9. Para comparar procedimentos, em 31 de dezembro de 2008, a Prefeitura do RIO registrou 351 milhões de reais de RP Processados e apenas 300 mil reais de RP Não Processado. O RP Não Processado correspondeu a 0,001%. Em 31 de dezembro de 2009, a atual Prefeitura do RIO deixou 714,5 milhões de reais de RP Processados e 145,3 milhões de reais de RP Não Processados, ou 20%.

10. No governo federal, essa relação é de 5 vezes mais de RP Não Processados sobre RP Processados: 500%. Veja o anexo. São dados oficiais do governo federal.

Viva a globalizacao, sobretudo para o Brasil e suas exportacoes

Meu livro sobre a globalização e a antiglobalização, Globalizando, em breve chegará às livrarias. Nele eu me dedico a desmantelar os alguns dos mitos que certos ingênuos e outros militantes de má-fé adoram disseminar contra a "globalização capitalista".
Pois bem, o recente (terceiro) censo do capital estrangeiro no Brasil, comentado abaixo pelo ex-presidente do Banco Central (e que havia conduzido o primeiro censo, em 1995), demonstra que essas empresas explicam muito do sucesso econômico brasileiro, sobretudo no comércio exterior.
Acho que dá para calar a boca de quem fica falando sem conhecer nada da questão.

Paulo Roberto de Almeida

A globalização e o Brasil

Gustavo H. B. Franco

Valor Econômico, 9/11/2010

 

Empresas com participação estrangeira impulsionam o comércio exterior. 

Os resultados do terceiro Censo do Capital Estrangeiro no Brasil, feito para o ano base 2005, foram divulgados recentemente. Os dados, cotejados com os resultados para os anos-base 1995 e 2000, fornecem um impressionante painel dos impactos das empresas estrangeiras sobre a economia brasileira nos primeiros 10 anos que se seguem ao Plano Real. O Brasil surpreendentemente cosmopolita e internacionalizado que emerge desses censos há de requerer políticas públicas adaptadas para essa realidade singular e estranha ao mito de um país fechado e isolado do fenômeno da globalização. O Censo é um questionário destinado a todas as empresas que, na data de referência, possuíssem um mínimo de 10% de participação acionária de não residentes no capital votante, ou de 20% sobre o capital total. De acordo com esse conceito, que diz respeito ao que poderíamos designar como EPEs, "empresas com participação estrangeira", o censo de 1995 teve 6.322 respondentes. Elas foram 11.404 em 2000 e 17.605 em 2005: são três novas EPEs a cada dia ao longo desta década! As empresas com controle estrangeiro, e que designamos como ECEs, foram 4.902 em 1995 e 9.673 empresas em 2005, respectivamente 77% e 55% do total.
Dessas empresas se solicitou pouco mais que suas demonstrações financeiras e o princípio foi simples: o Banco Central apenas conhece uma pequena parte do passivo não exigível dessas empresas, o capital de titularidade de não residentes, sujeito a registro no BC e oriundo de movimentação cambial ou reinvestimento. Todo o resto do balanço era desconhecido e, durante todos esses anos quando o BC enxergava a si mesmo como "autoridade cambial", mais até que como "autoridade monetária" (ao menos a julgar pelo número de funcionários dedicados ao controle cambial), jamais perguntou às EPEs nada além de sua movimentação cambial, como se a isso elas se resumissem. Na verdade, é o que está na cabeça de muita gente, que apenas enxerga EPEs como "passivo externo".
Pois bem, o que nos dizem os censos?
Para o ano de 1995, por exemplo, pode-se dizer que cada R$ 1,00 aportado por não residentes nessas empresas gerava R$ 5,50 em vendas e R$ 6,70 em ativos. Esses números foram mais modestos nos anos de 2000 e 2005 talvez em vista o espantoso crescimento do capital integralizado por não residentes especialmente no período entre 1995 a 2000.

É preciso entender melhor, mas os números do censo do capital externo explicam a evolução da economia

Para 2005 o capital estrangeiro acumulado é de R$ 381 bilhões, representando cerca de 87% do patrimônio total dessas empresas, cujos ativos totais se elevam a R$ 1,529 trilhão, e cujo faturamento atingiu R$ 1,294 trilhão. Durante a década coberta pelos censos os ativos cresceram cerca de 12% anuais em média, e o faturamento incríveis 19%.
No tocante ao comércio exterior vale registrar que esse conjunto de empresas era responsável por 55% das exportações totais do país em 2005, proporção que vinha se elevando desde 1995, quando era de 47%. O mesmo se pode dizer dos percentuais dessas exportações que eram "intra-firma" (comércio entre partes relacionadas): em 2005, 61% das exportações das EPES eram "intra-firma", o que equivale a dizer que algo como 1/3 das exportações brasileiras totais em 2005 eram "intra-firma". Em 1995 esse percentual era pouco inferior a 20%. Não há indicador mais poderoso para a inserção do país na economia globalizada que a extensão desses vínculos que definem o que se conhece como "produção internacional" ou "off shoring".
Resta observar que as EPEs empregavam 1,3 milhão de pessoas em 1995 e cerca de 2 milhões em 2005, representando parcelas do total da população ocupada que evoluíram de cerca de 2% para 2,3%, números surpreendentemente pequenos.
É possível estimar que para 2005 as EPEs produziam pouco mais de um terço do PIB brasileiro ao passo que as ECEs cerca de um quarto. Quando se tem em conta que EPEs e ECEs empregam menos de 3% da população ocupada, é possível construir indicadores de valor adicionado por trabalhador ocupado que ressaltam dramaticamente essas diferenças de produtividade: para 2005 enquanto um trabalhador em uma EPE gerava em média R$ 351 mil de valor adicionado, para o restante do país o número foi de R$ 23 mil.
Os valores para exportações por trabalhador ocupado talvez sejam os mais impressionantes. Enquanto um trabalhador ocupado em EPEs produzia cerca de US$ 31 mil em exportações, outro produzia US$ 1,3 mil em exportações em média, em outras empresas brasileiras . As exportações representavam cerca de 6% do PIB em 1995 e subiram a 13,4% em 2005 quando o PIB a preços constantes ficou praticamente estagnado; boa parte desse avanço teve a ver com as EPEs e offshoring: em 2005, as EPEs sozinhas eram responsáveis por exportações correspondentes a 7,4% do PIB brasileiro (5,7% para ECEs). Com efeito, as EPEs tinham propensão a exportar de 15,7% ao passo que o valor nas outras empresas brasileiras sem participação estrangeira era de 3,9%. Para 2005 o contraste ainda continua: EPEs com 21,5% e empresas brasileiras com 9,2%.
Os contrastes entre as EPEs e ECEs e o restante do país são óbvios e fáceis de se exagerar pois, como observado, seria preciso "controlar" outros fatores que podem explicar alta produtividade e propensão ao comércio, como tamanho, concentração, formalização do trabalho, entre outros. Mas mesmo com esse benefício concedido à dúvida é difícil evitar que esses contrastes nos levem a afirmar que as EPEs têm sido a locomotiva de expnsão do comércio exterior do país na primeira década depois do Plano Real, quando o crescimento do país não foi nada brilhante.
Apesar de ter havido pouca ajuda do comércio exterior, os números sugerem que foi a globalização o que fez andar a nossa economia nesses anos, e de formas que ainda precisamos entender melhor.

Gustavo H. B. Franco é professor da PUC-Rio, sócio fundador da Rio Bravo Investimentos e ex-presidente do Banco Central.