domingo, 8 de abril de 2012

Mudando lideres na China: os meandros - John Garnaut (Foreign Policy)


John Garnaut
Foreign Policy, March 29, 2012

The ouster of Chongqing boss Bo Xilai was 30 years in the making -- a long, sordid tale of elite families and factions vying for the soul of the Chinese Communist Party.

If Premier Wen Jiabao is "China's best actor," as his critics allege, he saved his finest performance for last. After three hours of eloquent and emotional answers in his final news conference at the National People's Congress annual meeting this month, Wen uttered his public political masterstroke, reopening debate on one of the most tumultuous events in the Chinese Communist Party's history and hammering the final nail in the coffin of his great rival, the now-deposed Chongqing Communist Party boss Bo Xilai. And in striking down Bo, Wen got his revenge on a family that had opposed him and his mentor countless times in the past
Responding to a gently phrased question about Chongqing, Wen foreshadowed Bo's political execution, a seismic leadership rupture announced the following day that continues to convulse China's political landscape to an extent not seen since 1989. But the addendum that followed might be even more significant. Indirectly, but unmistakably, Wen defined Bo as man who wanted to repudiate China's decades-long effort to reform its economy, open to the world, and allow its citizens to experience modernity. He framed the struggle over Bo's legacy as a choice between urgent political reforms and "such historical tragedies as the Cultural Revolution," culminating a 30-year battle for two radically different versions of China, of which Bo Xilai and Wen Jiabao are the ideological heirs. In Wen's world, bringing down Bo is the first step in a battle between China's Maoist past and a more democratic future as personified by his beloved mentor, 1980s Communist Party chief Hu Yaobang. His words blew open the facade of party unity that had held since the massacres of Tiananmen Square.
This October, the Communist Party will likely execute a once-in-a-decade leadership transition in which President Hu Jintao and Premier Wen hand over to a new team led by current Vice President Xi Jinping. The majority of leaders will retire from the elite Politburo Standing Committee, and the turnover will extend down through lower tiers of the Communist Party, the government, and the military. Wen hopes his words influence who gets key posts, what ideological course they will set, and how history records his own career.
Wen Jiabao and Bo Xilai have long stood out from their colleagues for their striking capacities to communicate and project their individual personalities and ideologies beyond the otherwise monochromatic party machine. The two most popular members of the Politburo, they are also the most polarizing within China's political elite. They have much in common, including a belief that the Communist Party consensus that has prevailed for three decades -- "opening and reform" coupled with uncompromising political control -- is crumbling under the weight of inequality, corruption, and mistrust. But the backgrounds, personalities, and political prescriptions of these two crusaders could not be more different.
Bo has deployed his prodigious charisma and political skills to attack the status quo in favor of a more powerful role for the state. He displayed an extraordinary capacity to mobilize political and financial resources during his four and a half year tenure as the head of the Yangtze River megalopolis of Chongqing. He transfixed the nation by smashing the city's mafia -- together with uncooperative officials, lawyers, and entrepreneurs -- and rebuilding a state-centered city economy while shamelessly draping himself in the symbolism of Mao Zedong. He sent out a wave of revolutionary nostalgia that led to Mao quotes sent as text messages, government workers corralled to sing "red songs," and old patriotic programming overwhelming Chongqing TV.
From his leftist or "statist" perch, Bo has been challenging the "opening and reform" side of the political consensus that Deng Xiaoping secured three decades ago. Wen Jiabao, meanwhile, who plays the role of a learned, emphatic, and upright Confucian prime minister, has been challenging the other half of Deng consensus -- absolute political control -- from the liberal right. He has continuously articulated the need to limit government power through rule of law, justice, and democratization. To do this, he has drawn on the symbolic legacies of the purged reformist leaders he served in the 1980s, particularly Hu Yaobang, whose name he recently helped to "rehabilitate" in official discourse. As every Communist Party leader knows, those who want a stake in the country's future must first fight for control of its past.
Until last month Bo appeared to hold the cards, with his networks of princelings -- the children of high cadres -- and the gravitational force of his "Chongqing Model" pulling the nation toward him, while Wen's efforts had produced few practical results. Bo earned his reputation as a rising star until Feb. 6 when his police chief and right-hand man, Wang Lijun, drove to an appointment at the local British consulate to shake his official minders and then veered off and fled for his life down the highway into the U.S. Consulate in Chengdu. He carried with him allegations of sordid tales of Bo family criminal behavior including in relation to the death of British businessman Neil Heywood, according to Western government officials. In Beijing's eyes, this was the highest-level known attempted defection in 40 years, and it occurred on Bo's watch. Wang "betrayed the country and went over to the enemy," said President Hu Jintao, according to a Chinese intelligence official.
Wen, the son of a lowly teacher, saw his family constantly criticized and attacked during the Cultural Revolution, and rose to power by impressing a series of revolutionary veterans. Bo, in contrast, was born to rule. The son of revolutionary leader Bo Yibo, he studied at the nation's most prestigious middle school, Beijing No. 4. Bo had not yet turned 17 when a rift between the princeling children and those with "bad class backgrounds" erupted into class warfare. In June 1966, in the early months of the Cultural Revolution, one of Bo's school mates invented the rhyming ditty that became the anthem for the princelings that led the early Red Guard movement: "The father's a hero, the son's a brave lad; the father's a reactionary, the son's a bastard."
The student red guards at Beijing No. 4 turned an old eating hall into a gruesome incarceration chamber for the teachers and other reactionaries they captured. They painted the popular slogan "Long live the red terror" on the wall, in human blood.
Within months, however, Mao directed his Cultural Revolution toward his comrades-in-arms and unleashed a coterie of lesser-born red guards against the old "royalist" ones. Bo Xilai spent six years in a prison cell. His father, Bo Yibo, was tortured. Red Guards abducted Bo's mother in Guangzhou and murdered her, or she committed suicide; if any records exist, they remain sealed.
Since former leader Deng Xiaoping's 1981 "Resolution on History," the Cultural Resolution has officially been a "catastrophe," but the Communist Party never explained what happened. It was left as little more than a name, signifying bad but unknown things. By raising the specter of the Cultural Revolution, Wen Jiabao has opened a crack in the vault of Communist Party history: that great black box that conceals the struggles, brutality, partial truths and outright fabrications upon which China has built its economic and social transformation. Beneath his carefully layered comments is a profound challenge to the uncompromising manner in which the Chinese Communist Party has always gone about its business. And to grasp what the Cultural Revolution means to Wen Jiabao requires taking a journey through the life of his mentor, the 1980s reformist leader Hu Yaobang who ran the Communist Party in its most vibrant era.
Hu Yaobang was struck down from his job at the helm of the Communist Youth League on Aug. 13, 1966, five days before Chairman Mao presided over the first mass rally of the Cultural Revolution. Detained for six weeks, Red Guards beat and abused him and forced him to stand for hours with a huge wooden placard hanging from his neck and his arms wrenched behind his back. Six weeks later, as they retired for their national holidays, they called Hu's eighteen year-old son Hu Dehua to pick him up. "I cried when I saw his appearance," Hu Dehua told me. "He told me 'don't be such a good-for-nothing, let's go home, it doesn't matter.'"
Hu Yaobang was already back at work when Mao died, in 1976, and the Communist Party united behind the idea of moving on from the Cultural Revolution but lacked any further road map. Appointed head of the powerful Organization Department, Hu led a crusade to "seek truths from facts" -- for ideology to yield to reality -- and to rehabilitate fallen comrades. Deng, who by 1980 had secured his position as paramount leader, elevated Hu to general secretary of the Communist Party.
By the early 1980s the Communist Party was rapidly retreating from everyday social life. As the economy grew, Chinese people began to enjoy a degree of personal freedoms, but the essential norms of internal party politics remained unchanged. At crucial junctures there were no enforceable rules, no independent arbiters, only power.
In 1985, while most elders had been appointing each other or each other's children to important positions, Hu Yaobang recruited Wen Jiabao, the teacher's son, to run his Central Office -- a position akin to cabinet secretary. The following year Hu Yaobang's elder son, Hu Deping, spoke in terms uncannily similar to Wen Jiabao's of two weeks ago. "The Cultural Revolution was a tragedy," he said to the then propaganda minister, at a time when his father was at the height of his power. "It will not appear again in the same form, but a cultural revolution once or even twice removed cannot be ruled out from once again recurring."
Perhaps he had an inkling of what was coming. By 1986 the tensions between an increasingly market-oriented economy and more liberal social environment began to clash with Communist Party elders' demand for absolute political control. Hu Yaobang tried to limit corruption among the elders' children, studiously ignored conservative ideological campaigns, and tolerated student protests. By the end of that year the elders had had enough.
Then, as during the Cultural Revolution, and as remains the case today, no rules governed Hu Yaobang's downfall; just a group of backstage power brokers who judged that he had gone too far. In January 1987, 21 years after his purging in the Cultural Revolution, party elders subjected Hu to a torrid five-day criticism and humiliation session called a "Democratic Party Life meeting." The harshest of Hu's critics was Bo Xilai's father.
Hu Dehua, the youngest son, lives at home with his wife in the same large but rundown courtyard home, just west of Beijing's closed-off leadership district Zhongnanhai, where he has lived nearly all of his life. His recollections about what the Cultural Revolution meant to his family and his father, Hu Yaobang, informs the story that Wen Jiabao is telling today.
Hu Dehua tells how his father was pained, but not surprised, when Communist Party elders used his own political demise to drive an "anti-bourgeois liberalization" campaign across China. Party apparatchiks instructed Hu Dehua to show his ideological opposition to his own father's political platform, but he refused.
"It was the same as 1966. If someone was said to be 'liberalized', then everyone would line up to criticize them," Hu Dehua said. "The country was turning back at a time when it should be have been democratizing and transitioning to rule of law."
Hu Dehua told his father how pessimistic he felt about his country's future. Hu Yaobang agreed that the methods and ideologies of the 1987 anti-liberalization movement came straight from the Cultural Revolution. But he told his son to gain some historical perspective, and reminded him that Chinese people were not joining in the elite power games as they had 20 years before. He called the anti-liberalization campaign a "medium-sized cultural revolution" and warned that a small cultural revolution would no doubt follow, Hu Dehua told me. As society developed, Hu Yaobang told his son, the middle and little cultural revolutions would gradually fade from history's stage.
It is fortunate, perhaps, that Hu Yaobang could not see how his death in April 1989 triggered an outpouring of public grief at Tiananmen Square, as Chinese students held him up his honesty and humanity in contrast to their perception of other leaders of the time. The protests morphed into a mass demonstration for liberalization and democratization and against growing corruption among children of the political elite.
Wen Jiabao remained in charge of the Communist Party Central Office, now working for Hu Yaobang's increasingly reformist successor, Zhao Ziyang. A famous photo shows Wen standing behind Zhao's shoulder as his boss declared the haunting words "I've come too late" to students who refused to leave the square. Shortly afterward, Deng and the party elders ordered in the tanks, triggering another Cultural Revolution-style convulsion and adding a new bloody file to the Communist Party's vault of history. Bo Yibo moved to have Wen purged, according to a source whose father was a minister at the time, but other elders were impressed with how Wen shifted his loyalty from Zhao (who spent the rest of his life under house arrest) and supported martial law. Wen played by the rules of a ruthless system, his family -- especially his wife and son -- leveraged his official status for their own business interests, while his career progression resumed.
Hu Yaobang was largely airbrushed from official history after his purge in 1987. But because he did not publicly challenge the Communist Party, he maintained his legacy and his supporters, including all of the current and likely future party chiefs and premiers: Hu Jintao, Wen Jiabao, Xi Jinping, and Li Keqiang. All four regularly visit the Hu family home during Spring Festival. But only Wen Jiabao has publicly honored his mentor's legacy.
Two years ago, on the 21st anniversary of Hu Yaobang's death, Wen penned an essay in thePeople's Daily that was remarkable in a nation whose leaders rarely give any public hint of their personal lives. "What he taught me in those years is engraved on my heart," wrote Wen. Of the four top leaders who regularly pay homage to Hu Yaobang's old home, Wen Jiabao has the warmest connection with Hu Yaobang's widow and four children.
Hu taught his children to resist the idea, wired into the Communist Party psyche, that they had any particular hereditary right to high office. Nevertheless the eldest son, Hu Deping, rose to vice minister rank in the United Front Department. And last year he used his princeling heritage and networks to organize and say things that would have banished lesser-born men to jail. He published a book about his father, with a forward written by Wen. He organized a series of closed-door seminars for leading intellectuals and other princeling children of reformist leaders to try and build a consensus for reform.
The first and most low-key seminar, in July, ignited what became a raging public debate about Bo Xilai's "Chongqing Model" versus its possible antidote, the more liberal "Guangdong Model." The second, in August, celebrated the 35th anniversary of the arrest of Mao's radical "Gang of Four," which slammed the door shut on the Cultural Revolution just weeks after Mao's death in August 1976. The third, in September, explored the 30th anniversary of the 1981 Resolution on History, which had confirmed the Cultural Revolution as a catastrophe that must never occur again.
It was at the September gathering that Hu Deping set down the themes that Wen later referred to in his press conference, and published his comments on a website dedicated to chronicling the life and times of his father: "The bottom line is making sure to adopt the attitude of criticizing and fundamentally denouncing the Cultural Revolution ... In recent years, for whatever reason, there seems to be a 'revival' of something like advocating the Cultural Revolution. Some people cherish it; some do not believe in the Cultural Revolution but nevertheless exploit it and play it up. I think we must guard this bottom line!"
The subtext, only barely concealed, was that Bo Xilai must be stopped from dragging Communist Party back toward its most radical, lawless past. How, one could be forgiven for asking, could Bo grasp for power by praising a movement that killed his own mother?
Hu Deping honed in on the need to forge mechanisms to institutionalize the power games between party leaders. He told his princeling and intellectual friends in the seminar audience that the remnants of feudal aristocracy -- old fashioned despotic power -- might again emerge as the party had said it had during the Cultural Revolution. He foreshadowed the ructions that are now taking place:
"If we really want to carry out democratization of inner-party political life, the cost is going to be enormous. Do we have the courage to accept that cost? If we do it now, there is a cost certainly. Do we dare to bear the cost? Is now the right time? I cannot say for sure. However, I think it might create some 'chaos' in some localities, some temporary 'chaos', and some localized 'chaos'. We should be prepared."
Hu Deping has been stepping forward, with some reluctance, to draw on his father's legacy to help shape China's future. He is a member of the standing committee of one of China's two representative-style bodies and mixes with senior leaders. He discussed the Cultural Revolution with both President Hu Jintao and his expected successor, Xi Jinping, not long before Wen Jiabao's news conference and Bo Xilai's demise, according to a source familiar with those conversations. China's politically engaged population is watching the battle now under way within the Politburo to frame the downfall of Bo Xilai and set the lessons that will shape China's future.
"So far we cannot identify whether Wen Jiabao is representing himself or representing a group," says a recently retired minister-level official, who had confidently predicted Bo's sacking to me 10 days before it happened. "Maybe it's 80 percent himself and 20 percent the group. We still have to watch."
It remains far from clear whether the Communist Party's webs of patronage and knots of financial and bureaucratic interests can be reformed. But with China's leftist movement decapitated by the purge of Bo Xilai, and Bo's critics now talking about his reign of "red terror" after daily revelations of political and physical brutality under his command, Wen has begun to win over some of his many detractors.
"In the past I did not have a fully positive view of Wen Jiabao, because he said a lot of things but didn't deliver," says a leading media figure with lifelong connections to China's leadership circle. "Now I realize just to be able to say it, that's important. To speak up, let the whole world know that he could not achieve anything because he was strangled by the system."
Hu Yaobang's most faithful protégé, who carried his funeral casket to its final resting place, is building on the groundwork laid by Hu and his children ostensibly to prevent a return of the Cultural Revolution. Wen Jiabao is defending the party line set by Deng Xiaoping's 1981 historical resolution against attack from the left. Between the lines, however, he is challenging the Communist Party's 30-year consensus from the liberal right.
Hu Dehua, the youngest son, spelled out the gulf between these positions in a rare Chinese media interview one month ago: "The difference between my father and Deng is this: Deng wanted to save the party; my father wanted to save the people, the ordinary people."
Wen Jiabao sees Bo's downfall as a pivotal opportunity to pin his reformist colors high while the Communist Party is too divided to rein him in. He is reaching out to the Chinese public because the party is losing its monopoly on truth and internal roads to reform have long been blocked. Ironically, he is doing so by leading the public purging of a victim who has no hope of transparent justice, because the party to which he has devoted his life has never known any other way.
John Garnaut is China correspondent for the Sydney Morning Herald and the Age. He is writing a book on the princelings shaping China's future.

Trajetoria da politica brasileira: breve sintese - Miguel Reale Jr


O discreto charme da moralidade

Miguel Reale Júnior
O Estado de S.Paulo, 07 de abril de 2012

Vive-se uma crise na base congressual. Parlamentares e partidos reclamam da falta de atendimento de reivindicações e se rebelam para demonstrar sua importância: não aprovam a indicação de amigo da presidente da república para agência reguladora.

A artificialidade da base parlamentar, com cerca de 400 deputados, era evidente, pois apenas se instaurara em torno da figura carismática do presidente Lula, o grande eleitor, fazedor de sua sucessora, de governadores, deputados e senadores. Essa artificialidade, verificável a olhos vistos, é fruto de uma constante de nossa vida republicana: a força do poder carismático.
Na República Velha, quando presidentes eram escolhidos unicamente pelos próceres do Partido Republicano, com resultados garantidos pela fraude eleitoral, ter o candidato poder pessoal de sedução era irrelevante. Rui Barbosa, graças à sua inteligência, empolgou por duas vezes a juventude e a classe média: na campanha civilista de 1910 e na disputa com Epitácio Pessoa em 1919. Suas ideias avançadas jamais iriam, logicamente, frutificar nesse sistema político conservador. Na sociedade patriarcal, como poderia ser eleito um homem que pregava, em 1919, aderir à democracia social, propugnando pela felicidade da classe obreira, aplaudindo o socialismo no que trazia de pacificador por aproximar patrões e trabalhadores, reivindicando maior participação política da mulher e ter igualdade de remuneração salarial?
Assim, Rui, já glorificado como a Águia de Haia, comovia e envolvia apenas a incipiente classe média, pela força de sua inteligência e pela modernidade de suas propostas, sem ter o estadista nenhuma nuance de sedução demagógica.
A partir da Revolução de 1930 surgem, então, na vida política os líderes carismáticos. Getúlio Vargas, candidato derrotado à Presidência, traduz a exigência, nascida no movimento tenentista, de se garantir a verdade eleitoral, mas acaba por instaurar uma ditadura. Ao falar às massas recebe legitimação pelo reconhecimento entusiástico dos trabalhadores, criando-se uma ligação pessoal entre o chefe de Estado e o grosso da população, sob o domínio de afeição confiante. Getúlio, o pai dos trabalhadores, é consagrado presidente acima das liberdades democráticas. Deposto em 1945, retorna em 1950 com quase maioria absoluta dos votos. Jânio Quadros é outro líder carismático que, com a vassourinha, promete varrer a sujeira da política brasileira. Collor, o caçador de marajás, denunciador da corrupção do governo Sarney, é um líder carismático que, sem partido, vem a derrotar fragorosamente todos os caciques: Ulysses, Brizola, Aureliano Chaves, Mário Covas.
O voo do chefe carismático pode ser breve ou longo. Os partidos políticos dar-lhe-ão respaldo para poderem usufruir vantajosamente a sua proximidade com o líder, como beneficiários do prestígio do condutor das massas, enquanto houver popularidade. Se esta decresce, começa-se a abandonar o barco. Jânio e Collor tiveram na Presidência passagens meteóricas, deixados à deriva em seus devaneios de poder absoluto.
Na nossa História recente, dois presidentes não tinham o carisma dos demagogos, mas possuíam charme e programa: Juscelino, o peixe vivo, com a proposta de 50 anos em 5; Fernando Henrique, o intelectual político, degolador da inflação, trazia o plano de modernização da economia e programas iniciais de distribuição de renda. Sucede que em geral carisma não se transmite a candidatos correligionários, muito menos charme.
Lula, depois de três derrotas, soube se preparar para ganhar e pôde encarnar a figura do líder carismático que é, com projeto de poder de longa distância. Adaptou-se às necessidades de conter a inflação e teve como carro-chefe o programa Bolsa-Família. Com astúcia, navegou nas águas turvas do mensalão e "macunainamente" usou da "virtude" política da incoerência para se sair bem com uns e outros. No segundo mandato cresceu em popularidade, seja porque a população da classe E, graças ao Bolsa-Família, ascendeu à classe D, seja porque parcelas da classe C assomaram, em vista do boom econômico mundial, a níveis mais elevados de consumo.
O sucesso econômico e o dom natural de sedução de Lula o transformaram num líder cuja força atraiu inimigos e militantes políticos de toda ordem, ansiosos por serem seus seguidores e virem a integrar a mesma base política, com manifesto interesse eleitoral. Lula conseguiu, de forma rara, eleger a sua sucessora, uma novata na refrega eleitoral, mais gerente do que prócer política.
Assim, Dilma herdou a Presidência e a dita base parlamentar composta por políticos ávidos das benesses viabilizadas para os seguidores do chefe carismático. Este o único cimento a amalgamar tantos interesses contrários.
O destino, todavia, fez o líder, espécie de missioneiro, cair doente, com duvidosa participação efetiva no futuro processo político. Neste quadro, sem verbas e cargos para justificar o apoio ao governo, afloram, ainda por cima, na base parlamentar ressentimentos em vista das demissões por corrupção, longe da condescendência anterior, do período lulista, quando se passava a mão na cabeça dos "aloprados".
Neste momento, sem a certeza de Lula ser um protagonista no cenário político, Dilma vê-se no meio de uma crise que poderá acalmar no varejo com a liberação de verbas, como se deu para a aprovação da Lei da Copa. A presidente, no entanto, diz não pretender instalar a adesão ao "toma lá, dá cá". Em suma, Dilma herdou a Presidência, mas não o carisma e, ao contrário de Juscelino e de Fernando Henrique, não tem um programa de governo que empolgue.
Sua única arma disponível é a resistência ao sistema do "dando é que se recebe", que poderá entusiasmar a classe média. Mas surge a dúvida: será suficiente, no Brasil, o discreto charme da moralidade para se conseguir governar?
Advogado, professor titular da Faculdade de Direito da USP, membro da Academia Paulista de Letras, foi ministro da Justiça

Critica da diplomacia brasileira - Andre Araujo

Uma crítica severa da diplomacia brasileira: condena a adesão a ditadores do Sul, acusa de errática a política Sul-Sul de Lula, Amorim e Samuel, o que é uma inversão do que se se lê habitualmente nos meios acadêmicos e jornalísticos, onde essa mesma política é saudada como autônoma e não subserviente.
Curioso, mesmo...
Paulo Roberto de Almeida


André Araujo
Luis Nassif online, sab, 07/04/2012 - 01:10
A VISITA DA PRESIDENTE DILMA AOS EUA - A Presidente Dilma começa na próxima segunda feira uma visita oficial aos EUA, em retribuição da visita do Presidente Obama a Brasilia no inicio de seu Governo.
A agenda da visita não tem temas ou propostas importantes. O Brasil encontra-se numa fase de readequação de sua politica externa aonde não se apresentou ainda como parceiro estratégico da ordem global, tarefa que exige uma elavação da diplomacia brasileira a um novo patamar que realce a importancia do Brasil como potencia emergente.
O Brasil não pode utilizar a diplomacia presidencial como apenas um efeito-movimento, isto é, a Presidente viaja mas não leva e nem traz propostas concretas, com prazo de implementação definido, dispersando e banalizando viagens presidenciais sem trazer  resultados palpáveis desse esforço.
Uma visita do Presidente de um grande Pais não pode ser apenas social. Presume-se que o tempo de um Chefe de Estado de uma potencia é escasso e deve ser utilizado com parcimônia.
A politica externa brasileira precisa criar uma Doutrina de presença estratégica do Pais na ordem global, o que o Brasil pretende dentro do que é viável em cada cenário.
Na viagem aos EUA uma agenda robusta deveria estar pronta para o anuncio entre os dois Presidentes, obviamente preparada anteriormente pela diplomacia. Por exemplo, um acordo de longo prazo sobre o etanol, fonte de energia que interessa aos dois países. Um acordo para pesquisa de novas fontes de energia, de desenvolvimento de carros elétricos, de politica comum no Caribe, região de grande interesse para os dois países.
Um grande plano estratégico para a Africa, algo em que o Brasil poderia tomar a liderança e criar novas iniciativas, momentum, presença, projetos de investimentos para dez ou quinze países, alguns dos quais em conjunto com os EUA, que teriam o maior interesse nessa parceria.
O Brasil querer ser potencia emergente com uma atitude apática, sem iniciativas, fica difícil de entender, especialmente agora que o Pais tem recursos financeiros para esses programas.
Outro campo fundamental é o da defesa, as Forças Armadas brasileiras precisam de no minimo 50 bilhões de dólares de novos equipamentos para coloca-las em linha minimamente próxima ao grupo dos BRICs. Se o Brasil almeja uma cadeira no Conselho de Segurança será fundamental colocar em nivel global suas Forças Armadas, não bastam 36 caças Rafale, isso não é nada para um pais do peso do Brasil, todas as tres Armas precisam de material porque estão em situação completamente fora de padrão para uma potencia emergente de 1ª classe. Uma parceria com os EUA nesse campo seria  logica e reforçaria o peso diplomatico do Brasil.
O Itamaraty se ressente de uma condução errática de uma politica externa reducionista no Governo passado. O Brasil se atrelou a países de governos errantes que se posicionam à margem da ordem global, como Cuba, Venezuela, Equador, Bolivia, Libia, o que constituiu uma bola de ferro amarrada nos pés da diplomacia brasileira, presa a esses condicionamentos retrógrados, perdendo oportunidades de criar maior presença nos países centrais que veem no Brasil um parceiro de seu nivel mas que se apresenta como companheiro de turma dos Estados-mambembes, enfraquecendo o peso relativo do Brasil.
Dos chamados BRICs originais, dois, Russia e China, estão no Conselho de Segurança, o outro, a India está tendo com os países centrais, EUA e UE, uma politica externa de altitude superior a do Brasil e está recebendo em função dessa postura um reconhecimento de potencia de 1ª classe.
A postura do Itamaraty é bipolar até agora, como resultado do rumo confuso da politica Sul-Sul que vem de uma estrategia baseada numa analise da Guerra Fria, construida por Celso Amorim e Pinheiro Guimarães.
Esse conta que não fecha baseia-se em duas linhas contraditórias:
1ª O Brasil quer ser membro permanente no Conselho de Segurança, o que depende em primeiríssimo lugar da aprovação dos EUA e em segundo da Inglaterra, França, Russia e China.
2º   Brasil não se apresenta todavia como parceiro ativo desses cinco países. A diplomacia Sul-Sul volta-se com muito mais intensidade para fazer grandes doações de dinheiro a Cuba, à Venezuela, à Bolivia, a gestos equívocos com a Libia e o Irã, como se desses países o Brasil obtivesse algum aval para suas aspirações de potencia emergente de 1ª classe.
Em resumo, o Brasil está investindo muito em ações de segunda linha, quando o foco deveria ser as ações de primeira linha, como essa viagem aos EUA que não leva nada, não propõe nada, nem aquilo que obviamente interessa ao Brasil.
A população brasileira está por tradição voltada para as parcerias econômicas, culturais, educacionais com os EUA. No mês de março passado, os consulados americanos no Brasil emitiram 142 mil vistos,
um aumento de 62% com relação ao ano passado. Em doze meses deverão ser 1.700.000 de vistos.
Mas se as parcerias de negocios, educação e culturais são ligadas aos EUA, a parceria politica não é.
As relações são frias e parece que assim continuarão. O Brasil teria muito mais a ganhar com uma parceria mais ativa com os EUA mas que não deslancha pelos grilhões esquerdistas amarrados nas colunas do Itamaraty. Parecia que a Era Patriota mudaria o rumo mas parece que não mudou.
A bussula da diplomacia brasileira continua em Havana e Caracas, o Brasil está perdendo uma oportunidade historica de herdar parte do espolio do tio rico que está procurando um herdeiro confiável.

Capitalistas franceses: de partida para o estrangeiro

Curioso amálgama de posições na campanha presidencial francesa de 2012: nem a esquerda, nem a direita gostam dos capitalistas, do capital, dos lucros, da exploração burguesa, da especulação financeira, enfim, essas coisas "de mercado".
Os candidatos se ocupam, portanto, de bater nos capitalistas, e prometem tributá-los ainda mais, impor regras, restrições, e outros requerimentos.
O efeito será a expulsão de alguns deles para o exterior, o que aliás já está acontecendo, como mostra esta matéria da revista Economist.
Paulo Roberto de Almeida

The French election and business

The terror

The 75% tax and other alarming campaign promises

EUROFINS SCIENTIFIC, a bio-analytics firm, is the sort of enterprise that France boasts about. It is fast-growing, international and hungry to buy rivals. So people noticed when in March it decamped to Luxembourg. Observers reckon it was fleeing France’s high taxes. It will soon be joined by Sword Group, a successful software firm, which voted to move to Luxembourg last month.
As France enters the final weeks of its presidential campaign, candidates are competing to promise new measures that would hurt business. François Hollande, the Socialist candidate, and the current favourite to win the second and final round on May 6th, has promised a top marginal income-tax rate of 75% for those earning over €1m ($1.3m). He has declared war on finance. If the Socialists win, he pledges, corporate taxes will rise and stock options will be outlawed.
Other countries welcome global firms. “France seems to want to keep them out,” sighs Denis Kessler, the boss of SCOR, a reinsurer. Jean-Luc Mélenchon, an even leftier candidate than Mr Hollande, has been gaining ground. Communists marched to the Bastille on March 18th to support him.
The right offers little solace. Nicolas Sarkozy, the incumbent, is unpopular partly because of his perceived closeness to fat cats. To distance himself, he has promised a new tax on French multinationals’ foreign sales.
If Mr Hollande wins, he may water down his 75% income-tax rate. But it would be difficult to back away from such a bold, public pledge. And doing business in France is hard enough without such uncertainty. Companies must cope with heavy social charges, intransigent unions and political meddling. The 35-hour work week, introduced in 2000, makes it hard to get things done. Mr Hollande says he will reverse a measure Mr Sarkozy introduced to dilute its impact by exempting overtime pay from income tax and social charges.
The 75% income-tax rate is dottier than a pointilliste painting. When other levies are added, the marginal rate would top 90%. In parts of nearby Switzerland, the top rate is around 20%. French firms are already struggling to hire foreign talent.
More firms may leave. Armand Grumberg, an expert in corporate relocation at Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom, a law firm, says that several big companies and rich families are looking at ways to leave France. At a recent lunch for bosses of the largest listed firms, the main topic was how to get out.
Investment banks and international law firms would probably be the first to go, as they are highly mobile. Already, the two main listed banks, BNP Paribas and Société Générale, are facing queries from investors about Mr Hollande’s plan to separate their retail arms from investment banking. He has also vowed to hike the corporate tax on banks from 33% to nearly 50%.
In January Paris launched a new €120m ($160m) “seed” fund to attract hedge funds. Good luck with that. Last month Britain promised to cut its top tax rate from 50% to 45%. No financial centre comes close to Mr Hollande’s 75% rate (see chart).
Large firms will initially find it hard to skedaddle. Those with the status ofsociété anonyme, the most common, need a unanimous vote from shareholders. But the European Union’s cross-border merger directive offers an indirect route: French firms can merge with a foreign company.
Big groups also have the option of moving away the substance of their operations, meaning decision-making and research and development. Last year, Jean-Pascal Tricoire, the boss of Schneider Electric, an energy-services company, moved with his top managers to run the firm from Hong Kong (where the top tax rate is 15%). For now, the firm’s headquarters and tax domicile remain in France. But for how long?
Pressure to leave could come from foreign shareholders, says Serge Weinberg, the chairman of Sanofi, a drugmaker. “American, German or Middle Eastern shareholders will not tolerate not being able to get the best management because of France’s tax regime,” he says. At the end of 2010, foreign shareholders held 42% of the total value of the firms in the CAC 40, the premier French stock index. That is higher than in many other countries.
It is not clear whether the 75% tax rate would apply to capital gains as well as income. As with most of the election campaign’s anti-business pledges, the detail has been left vague. Mr Sarkozy has offered various definitions of what he means by “big companies”, which would have to pay his promised new tax.
Some businessfolk therefore hope that the most onerous pledges will be quietly ditched once the election is over. But many nonetheless find the campaign alarming. French politicians not only seem to hate business; they also seem to have little idea how it actually works.
The most debilitating effects of all this may be long-term. Brainy youngsters have choices. They can find jobs or set up companies more or less anywhere. The ambitious will risk their savings, borrow money and toil punishing hours to create new businesses that will, in turn, create jobs and new products. But they will not do this for 25% (or less) of the fruits of their labour. Zurich is only an hour away; French politics seem stuck in another century.

sábado, 7 de abril de 2012

Ministros obesos engordam cada vez mais...

Não, não estou falando de gordura adiposa, mas daquela gordura financeira, que enche os bolsos, as contas bancárias -- e sabe-se lá o que mais -- de ministro espertos que, não contentes de já ganharem o limite constitucional -- no trem da alegria que fizeram para eles, equiparando-os aos ministros do Supremo, além de todas as mordomias caseiras, ministeriais, restauracionais, transportais e outras --, ainda encontram maneira de enriquecerem um pouco mais, com esses cargos vergonhosos de conselheiros "copone", como para provar que nada em excesso é excesso, neste governo (e no anterior também).
Existem obesos e obesos, sendo que todos são obesos, mas alguns são mais obesos que outros.
Deve combinar com o grau de moralidade do indigitado...
Com vocês, o puro retrato da moralidade reinante no governo...
Paulo Roberto de Almeida 

Salário de 13 ministros extrapola teto de R$ 26,7 mil

O Estado de S.Paulo, 7/04/2012

Levantamento feito nos 38 ministérios da presidente Dilma Rousseff revela que um terço dos titulares das pastas engorda os rendimentos com a participação em conselhos de estatais

Artifício largamente empregado em governos passados para proporcionar uma remuneração de mercado a integrantes do primeiro escalão da Esplanada dos Ministérios, os conselhos de administração e fiscal de estatais e empresas públicas continuam a ser usados para turbinar os salários de ministros de Estado.
Levantamento feito pelo Estado nos 38 ministérios do governo da presidente Dilma Rousseff aponta que um terço dos ministros integra hoje uma elite do funcionalismo com supersalários que ultrapassam o teto salarial de R$ 26.723,15. São 13 ministros que engordam seus rendimentos com jetons por participação em conselhos de empresas.
O campeão é o ministro da Defesa, Celso Amorim, que acumula seu salário com o pró-labore de R$ 19,4 mil pagos pela participação no Conselho de Administração da Itaipu Binacional. São R$ 46,1 mil mensais brutos de remuneração.
A renda do ministro poderia ainda ser maior, se não houvesse o abate teto, mecanismo que impede Amorim de acumular na integralidade seus vencimentos de ministro da Defesa com a aposentadoria do Itamaraty. Diplomata de carreira, Amorim é aposentado do Ministério das Relações Exteriores desde 2007.
No comando da área econômica do governo, os ministros da Fazenda, Guido Mantega, e do Planejamento, Miriam Belchior, estão empatados na segunda posição do ranking dos mais bem pagos da Esplanada, com renda mensal bruta de R$ 41,5 mil.
Ambos são conselheiros da Petrobrás e da BR Distribuidora, com jetons que alcançam quase R$ 15 mil mensais. Miriam Belchior poderia ganhar ainda mais: como titular da pasta do Planejamento, ela é obrigada a fazer parte do Conselho de Administração do BNDES mas, segundo sua assessoria, abriu mão de receber o pró-labore de R$ 6 mil por essa participação.
O ministro Fernando Pimentel (Desenvolvimento, Indústria e Comércio) engorda o salário com jetons de dois conselhos: é presidente do Conselho de Administração do BNDES, onde ganha R$ 6 mil mensais brutos, e integra também o BNDESPar, recebendo R$ 5,3 mil.
Braço direito de Dilma, Pimentel usufrui de R$ 38,1 mil por mês de renda. O vencimento do ministro da Ciência e Tecnologia é inferior ao do advogado-geral da União, Luís Inácio Adams, que acumula o salário de ministro com os jetons de duas empresas: BrasilPrev e BrasilCap, chegando a ganhar R$ 38,7 mil mensais.
Conexões
O pagamento de jetons por estatais ou empresas públicas aumenta a renda de mais oito ministros. A maioria deles participa de conselhos que têm relação com as respectivas pastas. É o caso do ministro das Comunicações, Paulo Bernardo, que integra dos conselhos da Empresa Brasileira de Correios e Telégrafos (ECT) e da Finep, elevando sua renda mensal bruta para R$ 32,6 mil.
Para tentar pôr um freio nos supersalários, o governo federal decidiu encaminhar projeto de lei complementar que regulamenta o artigo 37 da Constituição. Esse dispositivo estabelece que nenhum servidor público pode ganhar mais que a remuneração de ministro do Supremo Tribunal Federal (STF). Ocorre que o artigo não foi regulamentado até hoje, deixando brechas para os megassalários.
"Temos que criar um limite para que os jetons pagos a ministros tenham um teto. Tem muita gente inflando o salário com jetons", defende a senadora Ana Amélia (PP-RS). "Essa acumulação é uma aberração, uma distorção. Afinal, os ministros acabam ganhando além do teto para exercer atividades afins a sua pasta, que são inerentes ao ministério", afirma o líder do PSOL na Câmara, Chico Alencar (RJ).
O líder do PT no Senado, Walter Pinheiro (BA), argumenta que "é correta" a participação de ministros em conselhos de empresas que têm programas e projetos vinculados a suas pastas. "Está errado se, no meio do caminho, desvirtuaram a participação de ministros em conselhos para complementar salário", diz.
Regulamentação
Em fevereiro de 2011, logo após assumir uma cadeira no Senado, a hoje ministra da Casa Civil, Gleisi Hoffmann, apresentou proposta para acabar com os supersalários no Executivo, Legislativo e Judiciário associada ao projeto que pôs fim aos 14.º e 15.º salários dos parlamentares. Mas a tramitação da proposta que regulamenta o somatório das remunerações do funcionalismo até o teto não prosperou e o texto parado na Comissão de Assuntos Econômicos (CAE) da Casa.
"É preciso saber quais são as verbas que integram o vencimento bruto e as que têm caráter indenizatório", diz o líder do governo no Congresso, senador José Pimentel (PT-CE), que é relator do projeto na CAE.
O petista detectou erros na proposta elaborada por Gleisi Hoffmann e, daí, a necessidade de o governo enviar um novo projeto sobre o tema. A expectativa é a de que o texto seja encaminhado ao Congresso ainda no primeiro semestre deste ano.


Protecionismo dos ricos: uma acusação indevida

Não tinha lido o discurso da presidente em Nova Delhi.
Nele, a presidente diz que "A desvalorização dessas moedas [dos países ricos] traz enormes vantagens comerciais para os países desenvolvidos e coloca barreiras injustas à competitividade dos produtos oriundos dos demais países, em especial do Brasil".
Curioso. Não tinha ouvido falar de nenhum caso, absolutamente nenhum, de produto brasileiro ser detido por alguma barreira protecionista na Europa e nos EUA. 
Barreiras injustas tenho visto do lado argentino, mas não vi nenhum protesto brasileiro associado a isto.
Problemas de competitividade, temos sim, mas todos eles são provocados internamente, e nenhum veio de fora. Se existe algum, ele é mais suscetível de vir da China do que dos "países ricos".
A seletividade irrealista dos assessores da presidente chega a ser impressionante...
Paulo Roberto de Almeida 



Rejeição ao protecionismo

Editorial Correio Braziliense - 01/04/2012
Indignada com os efeitos da depreciação do dólar e do euro sobre a economia brasileira, e pressionada pela perda de competitividade de segmentos da indústria de transformação, a presidente Dilma Rousseff anuncia sua disposição de reagir.
Ao discursar durante reunião dos Brics (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul), semana passada, na Índia, ela resumiu a interpretação de seu governo das estratégias adotadas pelos Estados Unidos e Europa para saírem da crise financeira em que se meteram desde 2008. "A desvalorização dessas moedas traz enormes vantagens comerciais para os países desenvolvidos e coloca barreiras injustas à competitividade dos produtos oriundos dos demais países, em especial do Brasil", disse ela.
Apesar dessa conclusão, a presidente deixou claro que não pretende responder com igual política. Não vai sair dessa pressão "desvalorizando a moeda e o ganho dos trabalhadores". Soou como um aviso de que medidas de proteção à indústria nacional estão a caminho e que elas virão nos planos tributário, comercial e/ou alfandegário. Não foi à toa que a diplomacia brasileira provocou uma reunião especial da Organização Mundial do Comércio (OMC), na tentativa (frustrada) de obter o consenso em torno da ideia de que a depreciação artificial das moedas fortes já anulou todas as barreiras atualmente aceitas pela entidade como proteção justa às economias que se julgam prejudicadas por atitudes de outros países. O Brasil não obteve a licença antecipada que queria para erguer barreiras, mas o empenho da representação na OMC revelou que o governo está mesmo muito perto de quebrar o discurso que mantinha, nesse e em todos os fóruns internacionais, de rejeição ao protecionismo.
Na prática, o Brasil já não tem como negar razão a seus parceiros comerciais que manifestam preocupação com essa mudança de atitude. A alta de 30 pontos percentuais do IPI sobre carros importados e o recrudescimento da tributação sobre tecidos e vestuários vindos do exterior são exemplos de medidas heterodoxas adotadas no campo tributário. No plano alfandegário, a Receita Federal deflagrou semana passada a Operação Maré Vermelha, destinada a apertar a fiscalização sobre a entrada de vários bens de consumo, numa ação que tende a se transformar em barreira técnica com o envolvimento do Inmetro.
A presidente prometeu mais ação. O que se teme é que, assim como as desonerações para estimular a produção e o mercado interno têm revelado a preferência de sua equipe por medidas pontuais, prevaleçam arcaicos expedientes protecionistas. Em vez de buscar a competitividade por meio de uma política industrial de médio e longo prazo e de um esforço de redução generalizada do custo Brasil, repetiríamos práticas que um dia garantiram longa sobrevida a estruturas de produção que não tiveram atualização tecnológica por falta de investimentos. É esse o drama que vive hoje a economia argentina, vitimada por equívocos desse tipo, a ponto de levar a presidente Cristina Kirchner ao ridículo de tentar barrar até mesmo a importação de livros. Os maus exemplos também ensinam.

Postagem em destaque

Livro Marxismo e Socialismo finalmente disponível - Paulo Roberto de Almeida

Meu mais recente livro – que não tem nada a ver com o governo atual ou com sua diplomacia esquizofrênica, já vou logo avisando – ficou final...