Sim, repito: o texto abaixo, que consiste numa explanação muito simples de como uma economia pode crescer e prosperar, não deve ser lido por todos aqueles que acham que nada do que existia antes de 2003 prestava, "nestepaiz", e que tudo o que ocorreu de bom, só veio depois do "nunca antes", ou seja, depois de 2003, com o Bolsa-Família e todas essas bolsas que pululam por aí.
Portanto, estão avisados: almas sensíveis, NÃO LEIAM este texto. Ele pode dar más ideias...
Paulo Roberto de Almeida
How an Economy Grows
by George F. Smith
Von Mises Daily, November 2, 2010
Since World War II, most economists have been apologists for government growth.[1] Now the "experts" who never see a crisis coming tell us that we must once again abandon free-market principles to save the free-market system.
But there's always the possibility that people not seated at the government's table will finally wise up. Who or what could help them understand what's going on? People need someone to draw a clear picture of what makes an economy thrive — briefly, without jargon, and, most importantly for today's readers, in an entertaining fashion.
Going Hungry for a Day to Eat Better Later
A strong candidate for this task is Peter Schiff and his illustrated book, How an Economy Grows and Why It Crashes, which he coauthored with his brother, Andrew Schiff. Other elementary texts will continue to be effective in conveying economic basics, but the Schiffs have a story to tell, an extension of a tale first developed by their father, Irwin Schiff. There's nothing quite like a story to get people turning the pages. And in this case, the story is made more enjoyable by the creative work of illustrator Brendan Leach.
The authors waste no time getting to the root of economic growth. In the opening chapter, we find three men on an island — Able, Baker, and Charlie — fishing by hand, catching one fish per day each, enough to sustain them until the following day when they head into the surf again. Able gets an idea for an invention that might enable him to catch more than one fish, but when will he have time to build it? He spends all his waking hours working. Nor has he any assurance his invention will work.
One day Able decides to take a chance. He tells the others he will forego fishing for a day to fashion a device he calls a net. They tell him he's crazy, but he goes hungry and succeeds. Using his net, he's able to catch two fish a day, saving one and eating the other. This allows him to spend half as much time fishing and more time working on other ways to improve his life. (In this story, fish don't spoil.)
Schiff augments this narrative with the first of many sidebars he calls a Reality Check. In this one, he points out that Able, in progressing beyond hand-to-mouth existence, was underconsuming and taking a risk.
At the end of this and every other chapter he has a section called Takeaway. What lesson should the reader take from the opening chapter? "By using our natural faculties we can create tools to improve our lives … and to create an economy." No tools, no economy.
Not surprisingly, the other two men want nets but are unwilling to go hungry while they build them. They ask to borrow Able's net on days when he isn't using it. He turns them down. They ask him to loan them fish while they build their nets. He tells them he has no assurance they will succeed. Finally, they propose to borrow fish and pay him back at interest — for every fish he lends them they will pay him back two. If they succeed, everyone will profit. Able accepts their proposal.
The men build their nets, and their economy grows from three fish a day to six, a 100 percent increase.
In another Reality Check, Schiff points out that "the economy didn't grow because they consumed more. They consumed more because the economy grew."
From Barter to Money
As their savings grow, they have more time to undertake other projects. They pool their savings and build a trap that catches 30 fish a week. They never have to fish again. Able starts a clothing company. Baker builds a canoe and a cart, while Charlie constructs a surfboard.
Savings, ingenuity, hard work, risk taking, and prudent lending move the economy upward. The island's prosperity attracts and is able to support immigrants seeking a better life. Some of them borrow fish to clear land for farming. People start offering services, such as cooking and fish-trap maintenance. The economy becomes more diversified.
And as it does, they discover they need a better way to trade their goods or services. A spear maker may want the services of a chef, but the chef may not want any spears. What they need is something that can be traded for anything and that is acceptable to everyone. They need money.
They settle on fish. Not only do fish serve to facilitate trade, they can also be saved for old age and emergencies. Money also allows people to specialize in what they do best. Duffy, for example, can build a canoe with eight fish in savings rather than the ten fish that others require. By charging nine fish per canoe, he makes a profit and his customers save money. Over time, Duffy buys specialty tools with his savings that allow him to build a canoe with only four fish. Duffy doubles his production, and by charging six fish, doubles his profit margin and sells canoes at a more affordable price (six fish instead of nine). A luxury becomes an everyday commodity.
As productivity increased, prices fell, benefiting the producer as well as his customers. Falling prices induce people to save, which swells the amount of capital available for loans. The Keynesian fear of falling prices was yet unknown.
A Middleman between Saver and Borrower
Not everyone on the island is willing to work for a better life. Some of them turn to stealing fish. Seeing an opportunity, an entrepreneur named Max Goodbank decides to open a bank and charge a storage fee for safeguarding people's savings.
With profits scarce from such a service, Max decides to loan out the savings. To entice people to deposit their fish he pays them interest. He charges borrowers a higher rate of interest so he can pay his expenses and earn a profit. Max calls his enterprise the Goodbank Savings and Loan.
"We can either return to gold or we can pursue the fiat path and return to barter."
Murray Rothbard
Max knows that a prosperous economy would increase fish deposits. Interest on loans would then drop, but so would interest paid to depositors. As savings diminished, Max would charge borrowers a higher interest rate. He would also pay depositors a higher rate to encourage more savings, and eventually the loan rate would come down.
The safety and convenience of the bank attracts depositors, and Max is able to finance a huge waterworks project to bring water inland. New pipelines mean previously infertile land can be made into productive farmland. The steady flow of water can be used to harness machines, giving birth to new industries.
The Birth of Government
To settle disagreements and protect themselves from violence, the islanders decide to form a limited government. They elect 12 senators and a senator-in-chief with executive authority. The senate would create a court system to settle disputes and a police squad to enforce the decrees of judges. It would also create and regulate a navy of spear-packing war canoes.
The islanders agree to pay a yearly fish tax to finance the government. To keep the government confined to its assigned responsibilities, they draft a constitution to spell out what it can and cannot do. The constitution protects people from the government and protects minorities from the tyrannies of majorities.
It is widely understood that government could only function because it taxed producers. Government spending therefore was really taxpayer spending, and only taxpayers could vote. The new country is called Usonia.
As generations pass, the island's economy continues to flourish. Then one day some creative senators decide the original constitution was undemocratic in allowing only taxpayer suffrage. The restriction is removed, and on election day the polls are crowded with people who don't care much for government austerity.
The Birth of the Free Lunch
It isn't long before an ambitious senator named Franky Deep comes along with a radical idea. Franky loves power, and the way to get it in politics is to promise voters free stuff. But how could he carry it off? Government can only give by first taking.
After breezing into office as senator-in-chief, he comes up with an idea for giving away more than government has. To pay for his spending plans, Franky decides to issue government paper money — Fish Reserve Notes — that can be redeemed for actual fish stored at the Goodbank. Citizens could now use either the fish or the notes in trade.
The island's chief judge points out that the Constitution didn't authorize Franky to issue paper notes for fish. Franky solves the problem by firing the judge. In his place he puts one of his political buddies, who views the Constitution as "a living document" subject to reinterpretation at the discretion of the chief judge.
Though uncomfortable with paper money at first, the citizens begin to like it because it is more convenient to carry. Those who redeem their notes for fish suspect they are not as big as the original fish deposited, but comparing them is outlawed, so no one knows for sure.
With a more progressive judge in office, Franky's people find more spending projects for the government to undertake. All they need is enough support from potential voters. The new notes were the miracle solution.
"Once the savers on the island realize that there is really no safety in bank deposits, they'll stop saving! … Our whole economy could collapse!"
Max Goodbank VII
Taxpayers are pleased because the spending doesn't require tax hikes, progressives love it because government is showing it "cares," and politicians feel relieved because they don't have to balance their budgets. The only potential problem is economists, who might see the subtle theft taking place, but that is solved by cutting them in on the deal with research grants and jobs.
Eventually, bank president Max Goodbank VII starts making noise about government legerdemain. Franky replaces him with Ally Greenfin, and Goodbank Savings and Loan becomes the Fish Reserve Bank. The modern world is born.
The Fate of Usonia
The Schiffs are only getting started, and to see how the former laissez-faire economy of Usonia ends up you will find no better source than the book itself. Though the story illustrates critical economic fundamentals, the authors carry it off with elegant infusions of humor. Some examples: Franky Deep, Jim W. Bass, and Barry Ocuda as chief executives, the "Carp for Carts" program, Finnie Mae and Fishy Mac, Hank Plankton as the head fish accountant, and my favorite, Brent Barnacle, who becomes Ally Greenfin's replacement and promises to drop notes from palm trees if needed. Peter Schiff even pokes fun at himself, making reference to Piker Skiff, TV's comic relief man, who warns of the pending hut collapse.
The Schiffs add a touch of satire when Barnacle tells a conference that Usonia's policy of sending Fish Reserve Notes to the island of Sinopia in exchange for fish and goods is merely the latest development in economic specialization. With their voracious appetites, Usonians "had a comparative advantage in consuming," while Sinopians were tops in the areas of savings and manufacturing things.
Many otherwise-good stories founder with forgettable endings. But I suspect the final two lines of this story will stay with you forever.
Given the critical role of money in an economy, including the economy of Usonia, I would've preferred to see a more detailed development of how the island economy moved from barter to money. The authors tell us on page 52 that because "everyone on this island ate fish, it was decided that fish would serve as money." Though I'm aware of the authors' free-market convictions, the wording left me wondering if the decision was done by a committee rather than the market.
People who find anything related to economics tedious will find the Schiff book an exciting discovery. It should have special appeal to Austrians at all levels of expertise, while the Keynesian wizards who laughed at Peter Schiff when he predicted the housing collapse will likely disdain it.
It might be the only economics book ever written that could be read aloud to one's family without putting them to sleep. The narrative never once lags or becomes academic. The authors manage to convey the critical concepts without straying from their "Connecticut straight-talk" approach.
The Schiffs' tale of Usonia would make an excellent text for a "pre-economics" course, as a way of burning in the basics and of showing how they apply to the US history of the past 100 years. Precalculus is a requirement for premed, as one of my daughters has discovered. A "pre-econ" class featuring How an Economy Works and Why It Crashes would make it clear how government interventions operate in diametric opposition to the medical principle of primum non nocere ("first, do no harm"), with predictable results.
The Schiffs have hit one out of the park. I'm already introducing parts of their book to my five-year-old grandson — who enjoys fishing.
George F. Smith is the author of The Flight of the Barbarous Relic, a novel about a renegade Fed chairman, and Eyes of Fire: Thomas Paine and the American Revolution, a script about Paine's impact on the early stages of the Revolution. Visit his website. Send him mail. See George F. Smith's article archives.
Notes
[1] See also, "Economists Opposing Fed Audit Have Undisclosed Fed Ties" by Ryan Grim, and "The Gold Standard in Contemporary Economic Principles Textbooks: A Survey" by James Kimball. See the list of prominent economists who signed the petition opposing the Fed audit
terça-feira, 2 de novembro de 2010
Bolsas para se preparar para a diplomacia (mas apenas para negros)
É o que diz o edital: "O benefício é voltado para candidatos negros".
Sorry, brancos "pobres", vocês vão ter de esperar um outro governo, uma outra época...
Quem sabe um outro Brasil é possível?
Paulo Roberto de Almeida
Evento – Programa de Ação Afirmativa do Instituto Rio Branco – MRE
Posted: 01 Nov 2010 11:53 AM PDT
O Instituto Rio Branco (IRBr) e o Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) abriram processo seletivo para o Programa de Ação Afirmativa do Instituto Rio Branco – Bolsa-Prêmio de Vocação para a Diplomacia. O benefício é voltado para candidatos negros, que tenham concluído ou irão concluir curso superior em 2011. Os selecionados receberão uma bolsa de estudos no valor de R$ 25 mil, pago em parcelas de março a dezembro de 2011, que deverão ser investidos na compra de material didático e pagamento de cursos preparatórios para o Concurso de Admissão à Carreira de Diplomata, realizado anualmente.
As inscrições poderão ser feitas entre os dias 8 e 26 de novembro, por meio do endereço eletrônico www.cespe.unb.br/concursos/irbrbolsa2010. A participação é gratuita. O candidato também deverá remeter, via Sedex, cópias dos documentos exigidos pelo edital para o “Programa de Ação Afirmativa do Instituto Rio Branco – Bolsa-Prêmio de Vocação para a Diplomacia”, Central de Atendimento do CESPE/UnB, Caixa Postal 4488, CEP 70904-970, Brasília/DF.
O processo seletivo contará com prova objetiva, prevista para o dia 11 de dezembro, e prova de redação em Língua Portuguesa e Língua Inglesa, prevista para o dia 12 de dezembro. As provas serão aplicadas nas cidades de Belém/PA, Belo Horizonte/MG, Boa Vista/RR, Brasília/DF, Campo Grande/MS, Cuiabá/MT, Curitiba/PR, Florianópolis/SC, Fortaleza/CE, Goiânia/GO, Macapá/AP, Manaus/AM, Natal/RN, Palmas/TO, Porto Alegre/RS, Porto Velho/RO, Recife/PE, Rio de Janeiro/RJ, Salvador/BA, São Luís/MA, São Paulo/SP, Teresina/PI e Vitória/ES.
Os candidatos também passarão por Análise de Documentação enviada pelo candidato no momento da inscrição e de Entrevista Técnica, a cargo de Comissão Interministerial reunida para esse fim. Essa etapa ocorrerá em Brasília/DF.
SERVIÇO
Concurso: Programa de Ação Afirmativa do Instituto Rio Branco – Bolsa-Prêmio de Vocação para a Diplomacia
Inscrições: de 8 a 26 de novembro
Inscrição: gratuita
Remuneração: Bolsa de estudos no valor de R$ 25 mil
Prova objetiva e de redação: previstas para 11 e 12 de dezembro
CONTATO
Outras informações no site www.cespe.unb.br/concursos/irbrbolsa2010 ou na Central de Atendimento do Cespe/UnB, de segunda a sexta, das 8h às 19h – Campus Universitário Darcy Ribeiro, Sede do Cespe/UnB – telefone (61) 3448 0100.
Sorry, brancos "pobres", vocês vão ter de esperar um outro governo, uma outra época...
Quem sabe um outro Brasil é possível?
Paulo Roberto de Almeida
Evento – Programa de Ação Afirmativa do Instituto Rio Branco – MRE
Posted: 01 Nov 2010 11:53 AM PDT
O Instituto Rio Branco (IRBr) e o Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) abriram processo seletivo para o Programa de Ação Afirmativa do Instituto Rio Branco – Bolsa-Prêmio de Vocação para a Diplomacia. O benefício é voltado para candidatos negros, que tenham concluído ou irão concluir curso superior em 2011. Os selecionados receberão uma bolsa de estudos no valor de R$ 25 mil, pago em parcelas de março a dezembro de 2011, que deverão ser investidos na compra de material didático e pagamento de cursos preparatórios para o Concurso de Admissão à Carreira de Diplomata, realizado anualmente.
As inscrições poderão ser feitas entre os dias 8 e 26 de novembro, por meio do endereço eletrônico www.cespe.unb.br/concursos/irbrbolsa2010. A participação é gratuita. O candidato também deverá remeter, via Sedex, cópias dos documentos exigidos pelo edital para o “Programa de Ação Afirmativa do Instituto Rio Branco – Bolsa-Prêmio de Vocação para a Diplomacia”, Central de Atendimento do CESPE/UnB, Caixa Postal 4488, CEP 70904-970, Brasília/DF.
O processo seletivo contará com prova objetiva, prevista para o dia 11 de dezembro, e prova de redação em Língua Portuguesa e Língua Inglesa, prevista para o dia 12 de dezembro. As provas serão aplicadas nas cidades de Belém/PA, Belo Horizonte/MG, Boa Vista/RR, Brasília/DF, Campo Grande/MS, Cuiabá/MT, Curitiba/PR, Florianópolis/SC, Fortaleza/CE, Goiânia/GO, Macapá/AP, Manaus/AM, Natal/RN, Palmas/TO, Porto Alegre/RS, Porto Velho/RO, Recife/PE, Rio de Janeiro/RJ, Salvador/BA, São Luís/MA, São Paulo/SP, Teresina/PI e Vitória/ES.
Os candidatos também passarão por Análise de Documentação enviada pelo candidato no momento da inscrição e de Entrevista Técnica, a cargo de Comissão Interministerial reunida para esse fim. Essa etapa ocorrerá em Brasília/DF.
SERVIÇO
Concurso: Programa de Ação Afirmativa do Instituto Rio Branco – Bolsa-Prêmio de Vocação para a Diplomacia
Inscrições: de 8 a 26 de novembro
Inscrição: gratuita
Remuneração: Bolsa de estudos no valor de R$ 25 mil
Prova objetiva e de redação: previstas para 11 e 12 de dezembro
CONTATO
Outras informações no site www.cespe.unb.br/concursos/irbrbolsa2010 ou na Central de Atendimento do Cespe/UnB, de segunda a sexta, das 8h às 19h – Campus Universitário Darcy Ribeiro, Sede do Cespe/UnB – telefone (61) 3448 0100.
Preservando o emprego, submetendo-se a chantagem...
World Briefing | UNITED NATIONS
Secretary General Ignores Pleas to Ask China to Free Nobel Peace Prize Winner
By NEIL MacFARQUHAR
The New York Times, November 1, 2010
Philippe Lopez/Agence France-Presse — Getty Images
United Nations Secretary General Ban Ki-moon.
Uma visao otimista sobre o Brasil pos-Lula
El Brasil post Lula
http://america.infobae.com/notas/12859-El-Brasil-post-Lula Por Mauricio Claverí
Opinión, 1/11/2010
Las elecciones presidenciales en Brasil dejaron un extraño sabor para la nueva presidenta, Dilma Rousseff. Si bien es cierto que logró superar al candidato opositor por una holgada diferencia en el balotaje, la realidad es que previamente nada hacía suponer una segunda vuelta para definir los comicios, sobre todo cuando la candidata oficialista contaba con el padrinazgo de Lula da Silva, quien completó su mandato con una imagen positiva superior al 80 por ciento.
A partir de ahora deberá demostrar al pueblo que la eligió sus principales armas para llevar adelante un país que aún tiene algunas deudas por saldar. Según un estudio local, las principales demandas de la población brasileña para el próximo gobierno estarán asentadas en la necesidad de mejorar el sistema de salud, educación, empleo y seguridad.
No debe olvidarse que a pesar del extraordinario desarrollo que experimentó en los últimos años, Brasil continúa padeciendo las principales problemáticas que aquejan a los países emergentes. Por otro lado, paralelamente al crecimiento del país ha crecido la presión del electorado para que los números sorprendentes de la economía comiencen a concretarse en mejoras visibles en la calidad de vida de la población.
Durante el mandato de Lula se produjo una importante reducción de la pobreza y la indigencia, y hubo una gran expansión de la clase media, lo que permitió impulsar fuertemente el consumo interno. Sin embargo, todavía queda mucho por hacer para reducir la desigualdad y mejorar las condiciones sociales.
La nueva administración cuenta con mejores herramientas para hacer frente a los desafíos que asoman en el horizonte, pero el futuro exige resolver una ecuación complicada, que implicará dar respuestas contundentes tanto hacia el interior del país, como hacia afuera. La población espera mejores condiciones de trabajo y de vida en general. Las expectativas desde el exterior por su parte están centradas en que Brasil siga creciendo con fuerza, traccione la demanda mundial y continúe consolidando su institucionalidad y las reformas estructurales.
Por lo tanto Dilma deberá afrontar un escenario muy diferente al que le tocó asumir a Lula en su momento. Será la presidente de un país global, con un peso relevante en el escenario mundial y con la no poco significativa función de constituirse en uno de los motores de la demanda mundial frente a la notoria debilidad de las economías tradicionales. Un panorama que en nada se asemeja al que debió enfrentarse Lula en los comienzos de su gestión. Cuando Brasil apenas se distinguía del resto de los países emergentes, contaba con problemas de crecimiento y un atraso social marcado.
Estas diferencias constituyen ventajas y desventajas para el nuevo gobierno. Del lado de las ventajas, la opinión de Brasil es muy escuchada en el mundo, y el relacionamiento con las grandes potencias se dará desde un pie de igualdad. A su vez, interiormente, la estructura productiva brasileña es hoy más compleja y avanzada y sólo necesita encarar la etapa final de su desarrollo, que implica insertarse completamente en el mercado mundial de bienes y servicios. Desde el Gobierno existe hoy una elevada capacidad de acción a partir del orden de las cuentas fiscales y la alta disponibilidad de capitales para asistir a los sectores productivo y social.
Pero también es cierto que hoy las expectativas respecto de la economía brasileña son muy elevadas, por lo que las metas que deberán autoimponerse las autoridades seguramente serán muy exigentes, y un pequeño traspié será amplificado por el mercado global, pudiendo repercutir sobre las inversiones y el empleo.
Entre los principales desafíos que deberán ser afrontados está el de lograr que la competitividad no se vea seriamente resentida por el súper real, afectando a la producción industrial, el empleo y el saldo de la balanza comercial. Hay una elevada presión desde la poderosa Federación de Industrias del Estado de San Pablo (FIESP) contra lo que consideran tensiones demasiado altas sobre la producción interna de bienes de alto valor agregado.
El gobierno saliente de Lula ya ha mostrado señales de acción ante la preocupación de una sobreapreciación de la moneda brasilera. A diferencia de Japón u Europa, Brasil no tiene la capacidad como para devaluar más su moneda frente al dólar sino sólo frenar la caída del tipo de cambio.
Dilma tendrá entonces la dura tarea de lidiar con una más que probable burbuja financiera, producto de los atractivos rendimientos que ofrecen los activos locales. Será fundamental para la continuidad de la gestión económica de los últimos años el tratamiento de una problemática creciente cómo la especulación financiera, la cual podría amenazar el crecimiento de la economía real.
Por último, de aquí en adelante será una condición indispensable evitar que los reclamos sindicales por mejoras en las condiciones laborales e incrementos de los niveles salariales contribuyan a reducir aún más la competitividad del sector industrial, en un momento en que las necesidades son hacia una apertura y una internalización mayor de la producción local. Y más aún cuando se advierte que Rousseff carece de la capacidad de su antecesor para controlar a los sindicatos y mantener el desarrollo de la producción en un ambiente de tranquilidad. Por ello será necesario un esfuerzo de negociación más importante.
Mauricio Claverí es un economista argentino, analista de comercio exterior de Abeceb.com
===========
Mis comentarios sobre puntos especificos del articulo "El Brasil post-Lula" de Mauricio Claveri1) "continúe consolidando su institucionalidad y las reformas estructurales."
PRA: Precisamente, dos areas donde hubo retrocesos palpables: hubo un sensible deterioro de la institucionalidad en Brasil, por la acción carismatico-desagregadora del presidente Lula (quien "compró" a parlamentares y a partidos enteros en el Congreso, y criticó fuertemente a las agencias independientes del Estado), y no hubo casi ninguna reforma estructural de las que necesita Brasil: continua la estructura impositiva irracional y pesada, legislación laboral vieja y anti-empleo, casi nada en la educación y no reforma política.
2) "Desde el Gobierno existe hoy una elevada capacidad de acción a partir del orden de las cuentas fiscales y la alta disponibilidad de capitales para asistir a los sectores productivo y social."
PRA: Al contrario: casi todo el presupuesto está comprometido con gastos corrientes, con poca disponibilidad inversionista; las aportaciones de capital a Petrobras, al BNDES y otras companias son hechas con maquillaje fiscal, comprometiendo el equilibrio de las cuentas publicas, aumentando la deuda domestica, financiada a intereses muy altos.
3) "...la opinión de Brasil es muy escuchada en el mundo, y el relacionamiento con las grandes potencias se dará desde un pie de igualdad."
PRA: exceso de optimismo, vision oficial de la influencia de Brasil en el mundo. Pie de igualdad? No kidding...
Timothy Power sobre a politica externa brasileira
Política externa deve perder caráter 'presidencialista'
Leia entrevista com o brasilianista Timothy Power, professor da Universidade de Oxford, na Inglaterra
Lucas de Abreu Maia/SÃO PAULO
O Estado de S.Paulo, 30 de outubro de 2010
O protagonismo brasileiro no cenário internacional está consolidado e não será muito afetado independentemente do pleito de hoje, opina Timothy Power, professor de estudos brasileiros na Universidade de Oxford e considerado um dos principais especialistas em política brasileira no exterior. "Na verdade, 90% da política externa é burocrática e a identidade do presidente não importa muito", afirma. Ele admite, porém, que falta carisma aos presidenciáveis Dilma Rousseff (PT) e José Serra (PSDB) e que inevitavelmente haverá, nos próximos quatro anos, uma "despresidencialização" da diplomacia brasileira. Em um balanço dos últimos oito anos, Power avalia que o lulismo consolidou uma forte base de apoio ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva - que, contudo, não se estende ao PT. "O partido cresceu pouco nos últimos oito anos", diz o pesquisador, acrescentando que há uma "esquizofrenia" no modelo partidário brasileiro. Leia abaixo a entrevista concedida ao Estado por telefone, na última terça-feira.
Na política externa - assunto mal mencionado durante a campanha - Dilma representa a continuidade da atual linha do governo, mais próxima de Hugo Chávez e do bolivarianismo continental. Serra deverá ter uma relação mais harmônica com os EUA e hostil a regimes autoritários, como Irã e Cuba. O que poderia haver de positivo e negativo em cada uma delas?
Tradicionalmente, a política externa tem pouco valor nas eleições brasileiras - não rende votos. Temos sinais muito frouxos, como você mencionou. Imagina-se que a Dilma vai continuar com uma orientação mais terceiro mundista, começada pelo Lula; e acredita-se que o Serra seguiria mais o molde de Fernando Henrique Cardoso, com relações mais estreitas com a Europa e principalmente com os Estados Unidos. Na verdade, 90% da política externa é burocrática, guiada pelo Itamaraty, e a identidade do presidente não importa muito. A gente vê o Lula abraçando o Ahmadinejad (Mahmoud Ahmadinejad, presidente do Irã), ou falando com o Morales (Evo Morales, presidente da Bolívia), e isso mostra sinais de orientações abstratas. Mas as consequências diretas destas atitudes não são muito fortes para o eleitorado.
Lula intensificou uma diplomacia presidencialista, que Fernando Henrique praticava de modo mais discreto. No caso de Lula, porém, há quem diga que é mais pelo individualismo com que faz política que por um projeto nacional. O sr. concorda?
Não diria isso da mesma maneira. Acho que o Lula é um chefe de Estado e não se interessa tanto em ser um chefe de governo - ele delegava os detalhes da política doméstica para a Dilma e para outros ministros. O presidente gosta mais de cuidar da imagem do Brasil no exterior, mas não acho que seja personalista. O Lula sabe - como o Marco Aurélio Garcia, o Samuel Pinheiro Guimarães, o Celso Amorim também sabem - que ele encarna muito bem o tipo de poder intermediador do Brasil. Este poder deriva não só do tamanho do País, mas também da diversidade étnica, da inclusão social, da posição pacífica do Brasil nos conflitos internacionais Etc.. Mas sem dúvida o Lula faz uma diplomacia presidencialista, que começou com o Fernando Henrique. Foi o Fernando Henrique quem quebrou com a tradição brasileira de discrição presidencial. Mas o Lula intensificou muito esse processo, justamente porque gosta - como o Reagan (Ronald Reagan, ex-presidente americano) também gostava - do aspecto cerimonial do cargo. A bagagem pessoal do Lula é uma coisa bastante interessante, porque ele mostra uma nova cara do Brasil, por ser uma pessoa que veio de origem humilde - e isso contribui para vender a história do País no exterior. Principalmente na África. Os africanos realmente adoram o Lula, porque ele encarna a esperança de mudança social, que no Brasil está começando, mas que na África é mais distante.
O Brasil pode perder prestígio com a eleição de um presidente sem carisma - caso tanto de Dilma quanto de Serra?
Eu chamo o Lula de Bono (vocalista da banda U2) de barba. Ele é uma estrela de roque. Quando sair de cena, o Brasil perde um pouco dessa áurea de estrela que o Lula carrega. Nem Serra nem Dilma têm isso. Ganhe ele, ganhe ela, vai haver uma "despresidencialização" da política externa. Saindo o Lula, perde-se isso, mas sobram os aspectos de poder moderado do Brasil. As conquistas recentes da Olimpíada e da Copa representam essa estabilidade do Brasil no cenário internacional. Há vitórias - como a do Brasil na Organização Mundial do Comércio (OMC)a respeito do algodão - que não têm nada a ver com o carisma ou o personalismo do Lula. Têm a ver com o suor e o trabalho dos diplomatas brasileiros, que são muito talentosos.
Como EUA, União Europeia e América Latina receberão a eleição de Serra ou Dilma?
Os observadores econômicos vêem poucas diferenças entre os dois candidatos, porque ambos são 100% comprometidos com as linhas gerais da política macroeconômica. É o que importa para os observadores estrangeiros. Obviamente que, se o Serra ganhasse, haveria pouco entusiasmo em Quito, Caracas ou La Paz. Mas acho que nos outros países não faz diferença. O Serra já morou na América Espânica por muito tempo, fala espanhol perfeitamente - tem outras vantagens para compensar a falta de afinidade ideológica. O Lula tem relações pessoais muito calorosas com os vizinhos mais controversos, tipo Morales , Chávez e Correa (Rafael Correa, do Equador). Ele pode até ser chamado pela Dilma para mediar essas relações com os vizinhos de vez em quando. Se a Dilma for eleita, ela precisaria do Lula mais com esses vizinhos que com Paris, Londres e Washington.
Parte do sucesso do Brasil no G20 durante a recente crise financeira se deveu aos bons fundamentos do País e a sua rápida recuperação econômica. É um sucesso fácil de ser preservado? Ou o Brasil, como os Brics, tende a perder espaço à medida que as grandes potências se recuperarem?
Naturalmente, o espaço do Brasil pode se contrair um pouco com a recuperação econômica (dos países ricos). Mas mesmo assim, as grandes potências vão ter aprendido com o Brasil. O País manteve, por exemplo, fortes bancos estatais durante a crise, que permitiram aumentar o investimento interno. o Brasil também não precisou de um plano de estímulo, porque as políticas sociais já exerciam a mesma função, de modo que durante a crise ainda havia crédito popular e gastos familiares muito fortes. O mundo descongelou um pouco com essa crise e não vai poder recongelar da mesma forma.
Muitos analistas entendem que os Brics são um grupo díspar e pouco coeso. Na opinião do sr., as relações do Brasil com China, Índia e Rússia avançarão ou sofrerão recuos?
Falando em descongelamento da ordem internacional, todos estes países têm esta agenda em comum. Então, existe uma aliança estratégica que pode durar no curto e médio prazo. Mas, ao longo do tempo, um desses países - a China - vai assumir um papel que deixará os outros à sombra.
Esta é a quinta eleição em que PT e PSDB se enfrentam diretamente. Muitos entendem que se consolida um modelo de bipartidarismo no Brasil. O sr. concorda?
Concordo que há uma esquizofrenia no sistema partidário brasileiro. PT e PSDB praticamente têm o duopólio dos votos presidenciais. É irônico que ao longo do ano a Marina Silva (PV) tenha prometido acabar com essa bipolaridade, mas seu próprio sucesso garantiu que o Brasil repita a mesma escolha binária. Se a disputa tivesse se encerrado no 1.o turno, as pessoas se lembrariam de que a Dilma teria vencido dois candidatos. Mas agora, se ela ganhar, a lembrança será de que enfrentou o PSDB. Contudo, o interessante é que no parlamento não se tem uma lógica bipartidária. Ao contrário: tem-se uma fragmentação muito forte. O que há são duas coalizões, uma capitaneada pelo PT e outra pelo PSDB. O PMDB é um partido promíscuo, ambivalente no sentido literal - as pessoas quase não se lembram de que a legenda ocupou a vice na chapa do Serra em 2002 e de que o Temer apoiou o Alckmin em 2006. Mas, tirando o PMDB, você pode enxergar facilmente essas duas coalizões, com aliados permanentes - o PT ligado aos pequenos partidos de esquerda e o PSDB junto ao DEM. Mas os partidos que oferecem as propostas e ideias são dois. O problema interno do DEM e do PMDB é que não têm presidenciáveis. Os grandes nomes destes dois partidos - Jader Barbalho, Renan Calheiros - têm peso político muito forte, mas não como candidatos a presidente.
É quase consenso de que haverá uma reorganização partidária em 2011. Diz-se que PSDB e DEM se unificariam e foi noticiado que o Lula estaria tentando fortalecer as pequenas legendas de esquerda. Como ficará o quadro partidário a partir do ano que vem?
Esta é uma conversa que se repete muito no Brasil depois de cada eleição - e nunca se concretiza. Dificilmente PSDB e DEM se tornarão um partido único, porque há máquinas estaduais e municipais nas duas legendas que irão resistir. Mas é muito provável que haja um declínio na importância dos paulistas dentro do PSDB. Todo o PSDB moderno vem da mesma experiência: o governo de Franco Montoro em São Paulo, nos anos 80. Este foi o ensaio geral do PSDB. Mário Covas, Fernando Henrique, Geraldo Alckmin e Serra, todos estavam nesse governo e depois formaram o PSDB. E este grupo pode perder três eleições consecutivas. Simultaneamente, surgiu outra máquina muito importante em Minas, com o Aécio Neves em 2002. O PSDB vai ter que se refundar a partir deste modelo. Acho que, ou o Aécio consegue levar adiante essa reformulação do PSDB, ou buscará outro caminho fora do partido.
O cientista político André Singer defende a tese de que o governo Lula teria funcionado no Brasil como o governo de Franklin Roosevelt nos EUA, na década de 30, com o New Deal, ao criar um novo consenso no eleitorado em torno da questão social. O sr. concorda?
Em parte. A tese ganhará força se o PT confirmar o favoritismo. Se a Dilma ganhar em 2010, a gente vai reinterpretar o resultado de 2002, porque este terá sido o grande ponto de inflexão. O New Deal construiu uma base partidária para os Democratas. Já o lulismo está consolidando uma base mais personalista do Lula, transferida para a Dilma, e não uma base partidária do PT. O partido não teve grandes ganhos nesses oito anos - elegeu mais ou menos a mesma quantidade de deputados nas três eleições. Mas houve uma expansão enorme da base pessoal de votos do Lula.
São apenas 25 anos de democracia no Brasil, num continente democraticamente ainda frágil e exposto a receitas autoritárias. Como a eleição deste ano se coloca, no que se refere ao fortalecimento das instituições brasileiras?
A consolidação da democracia ficou evidente muito antes desta eleição. A alternância entre Fernando Henrique e Lula foi muito importante, porque, a partir de 2002, é possível afirmar que todas as tendências políticas importantes tiveram chance de governar o Brasil. políticas importantes tiveram chance de governar o Brasil. Muita gente agora fala de alternância no poder. EU particularmente acho que, para que exista democracia, não é preciso alternância. É preciso que haja a possibilidade de alternância. Tem gente na oposição que fala em "mexicanização" do País, com a centralização do poder pelo PT. Não acho que o argumento tenha muito fundamento. Não existe um governo do PT no Brasil; existe um governo de coalizão, liderado pelo PT. E deve continuar assim em 2011, com dois partidos grandes e de oito a dez partidos médios e pequenos. Não há, hoje, nenhum forte ator antidemocrático no País. Se compararmos com 1989 - uma eleição muito apertada no 2.o turno entre Collor e Lula - dizia-se que, se o Lula ganhasse, talvez não tomasse posse, porque você tinha atores interferindo no jogo democrático de forma não muito democrática. Mas não se vê isso em 2010. Hoje as Forças Armadas não têm força praticamente nenhuma na política. E não tem nenhum eleitoreiro populista nessa campanha. Não se pode falar na erradicação do populismo na América Latina - não existe vacina contra o populismo. Sempre que houver uma brecha, um populista pode aparecer. Mas os países que têm menos espaço para isso são Chile, Uruguai e Brasil.
Mas o Lula poderia ter aproveitado uma dessas brecha, não?
Poderia, e não o fez. Não é correto chamar o Lula de populista. Populismo é uma postura intrinsecamente anti-institucional e o Lula não tem isso.
A campanha deste ano foi muito criticada por supostamente ter sido "despolitizada". Foi essa a sua impressão? Que grandes questões o Brasil devia estar discutindo e não discutiu?
Houve uma aproximação ideológica muito grande entre PT e PSDB na última década, e a população passou a perceber que as linhas gerais das políticas públicas não mudarão com a eleição. Toda a campanha do Serra foi uma aceitação da continuidade do Lula. O próprio slogan do Serra, "o Brasil pode mais", sinaliza que o País já está podendo. Ele simplesmente queria se posicionar como o melhor herdeiro do Lula - melhor que a Dilma. Quando as propostas são muito semelhantes, é natural que as campanhas comecem a focar em coisas irrelevantes. O aborto, por exemplo, nunca teve nenhuma importância nas eleições anteriores. Desta vez, o tema ganhou força porque tinha pouca coisa em jogo. Sei que os militantes tucanos e petistas discordariam fortemente de mim, mas acho que uma leitura mais fria mostrará que os candidatos não apresentam propostas muito diferentes. Acho, ainda, que a polarização na internet baixou um pouco o nível da campanha. Muitos dizem que isso ajuda a consolidar a democracia, porque as pessoas estariam opinando livremente. Mas a verdade é que não existe controle de qualidade.
Na política externa - assunto mal mencionado durante a campanha - Dilma representa a continuidade da atual linha do governo, mais próxima de Hugo Chávez e do bolivarianismo continental. Serra deverá ter uma relação mais harmônica com os EUA e hostil a regimes autoritários, como Irã e Cuba. O que poderia haver de positivo e negativo em cada uma delas?
Tradicionalmente, a política externa tem pouco valor nas eleições brasileiras - não rende votos. Temos sinais muito frouxos, como você mencionou. Imagina-se que a Dilma vai continuar com uma orientação mais terceiro mundista, começada pelo Lula; e acredita-se que o Serra seguiria mais o molde de Fernando Henrique Cardoso, com relações mais estreitas com a Europa e principalmente com os Estados Unidos. Na verdade, 90% da política externa é burocrática, guiada pelo Itamaraty, e a identidade do presidente não importa muito. A gente vê o Lula abraçando o Ahmadinejad (Mahmoud Ahmadinejad, presidente do Irã), ou falando com o Morales (Evo Morales, presidente da Bolívia), e isso mostra sinais de orientações abstratas. Mas as consequências diretas destas atitudes não são muito fortes para o eleitorado.
Lula intensificou uma diplomacia presidencialista, que Fernando Henrique praticava de modo mais discreto. No caso de Lula, porém, há quem diga que é mais pelo individualismo com que faz política que por um projeto nacional. O sr. concorda?
Não diria isso da mesma maneira. Acho que o Lula é um chefe de Estado e não se interessa tanto em ser um chefe de governo - ele delegava os detalhes da política doméstica para a Dilma e para outros ministros. O presidente gosta mais de cuidar da imagem do Brasil no exterior, mas não acho que seja personalista. O Lula sabe - como o Marco Aurélio Garcia, o Samuel Pinheiro Guimarães, o Celso Amorim também sabem - que ele encarna muito bem o tipo de poder intermediador do Brasil. Este poder deriva não só do tamanho do País, mas também da diversidade étnica, da inclusão social, da posição pacífica do Brasil nos conflitos internacionais Etc.. Mas sem dúvida o Lula faz uma diplomacia presidencialista, que começou com o Fernando Henrique. Foi o Fernando Henrique quem quebrou com a tradição brasileira de discrição presidencial. Mas o Lula intensificou muito esse processo, justamente porque gosta - como o Reagan (Ronald Reagan, ex-presidente americano) também gostava - do aspecto cerimonial do cargo. A bagagem pessoal do Lula é uma coisa bastante interessante, porque ele mostra uma nova cara do Brasil, por ser uma pessoa que veio de origem humilde - e isso contribui para vender a história do País no exterior. Principalmente na África. Os africanos realmente adoram o Lula, porque ele encarna a esperança de mudança social, que no Brasil está começando, mas que na África é mais distante.
O Brasil pode perder prestígio com a eleição de um presidente sem carisma - caso tanto de Dilma quanto de Serra?
Eu chamo o Lula de Bono (vocalista da banda U2) de barba. Ele é uma estrela de roque. Quando sair de cena, o Brasil perde um pouco dessa áurea de estrela que o Lula carrega. Nem Serra nem Dilma têm isso. Ganhe ele, ganhe ela, vai haver uma "despresidencialização" da política externa. Saindo o Lula, perde-se isso, mas sobram os aspectos de poder moderado do Brasil. As conquistas recentes da Olimpíada e da Copa representam essa estabilidade do Brasil no cenário internacional. Há vitórias - como a do Brasil na Organização Mundial do Comércio (OMC)a respeito do algodão - que não têm nada a ver com o carisma ou o personalismo do Lula. Têm a ver com o suor e o trabalho dos diplomatas brasileiros, que são muito talentosos.
Como EUA, União Europeia e América Latina receberão a eleição de Serra ou Dilma?
Os observadores econômicos vêem poucas diferenças entre os dois candidatos, porque ambos são 100% comprometidos com as linhas gerais da política macroeconômica. É o que importa para os observadores estrangeiros. Obviamente que, se o Serra ganhasse, haveria pouco entusiasmo em Quito, Caracas ou La Paz. Mas acho que nos outros países não faz diferença. O Serra já morou na América Espânica por muito tempo, fala espanhol perfeitamente - tem outras vantagens para compensar a falta de afinidade ideológica. O Lula tem relações pessoais muito calorosas com os vizinhos mais controversos, tipo Morales , Chávez e Correa (Rafael Correa, do Equador). Ele pode até ser chamado pela Dilma para mediar essas relações com os vizinhos de vez em quando. Se a Dilma for eleita, ela precisaria do Lula mais com esses vizinhos que com Paris, Londres e Washington.
Parte do sucesso do Brasil no G20 durante a recente crise financeira se deveu aos bons fundamentos do País e a sua rápida recuperação econômica. É um sucesso fácil de ser preservado? Ou o Brasil, como os Brics, tende a perder espaço à medida que as grandes potências se recuperarem?
Naturalmente, o espaço do Brasil pode se contrair um pouco com a recuperação econômica (dos países ricos). Mas mesmo assim, as grandes potências vão ter aprendido com o Brasil. O País manteve, por exemplo, fortes bancos estatais durante a crise, que permitiram aumentar o investimento interno. o Brasil também não precisou de um plano de estímulo, porque as políticas sociais já exerciam a mesma função, de modo que durante a crise ainda havia crédito popular e gastos familiares muito fortes. O mundo descongelou um pouco com essa crise e não vai poder recongelar da mesma forma.
Muitos analistas entendem que os Brics são um grupo díspar e pouco coeso. Na opinião do sr., as relações do Brasil com China, Índia e Rússia avançarão ou sofrerão recuos?
Falando em descongelamento da ordem internacional, todos estes países têm esta agenda em comum. Então, existe uma aliança estratégica que pode durar no curto e médio prazo. Mas, ao longo do tempo, um desses países - a China - vai assumir um papel que deixará os outros à sombra.
Esta é a quinta eleição em que PT e PSDB se enfrentam diretamente. Muitos entendem que se consolida um modelo de bipartidarismo no Brasil. O sr. concorda?
Concordo que há uma esquizofrenia no sistema partidário brasileiro. PT e PSDB praticamente têm o duopólio dos votos presidenciais. É irônico que ao longo do ano a Marina Silva (PV) tenha prometido acabar com essa bipolaridade, mas seu próprio sucesso garantiu que o Brasil repita a mesma escolha binária. Se a disputa tivesse se encerrado no 1.o turno, as pessoas se lembrariam de que a Dilma teria vencido dois candidatos. Mas agora, se ela ganhar, a lembrança será de que enfrentou o PSDB. Contudo, o interessante é que no parlamento não se tem uma lógica bipartidária. Ao contrário: tem-se uma fragmentação muito forte. O que há são duas coalizões, uma capitaneada pelo PT e outra pelo PSDB. O PMDB é um partido promíscuo, ambivalente no sentido literal - as pessoas quase não se lembram de que a legenda ocupou a vice na chapa do Serra em 2002 e de que o Temer apoiou o Alckmin em 2006. Mas, tirando o PMDB, você pode enxergar facilmente essas duas coalizões, com aliados permanentes - o PT ligado aos pequenos partidos de esquerda e o PSDB junto ao DEM. Mas os partidos que oferecem as propostas e ideias são dois. O problema interno do DEM e do PMDB é que não têm presidenciáveis. Os grandes nomes destes dois partidos - Jader Barbalho, Renan Calheiros - têm peso político muito forte, mas não como candidatos a presidente.
É quase consenso de que haverá uma reorganização partidária em 2011. Diz-se que PSDB e DEM se unificariam e foi noticiado que o Lula estaria tentando fortalecer as pequenas legendas de esquerda. Como ficará o quadro partidário a partir do ano que vem?
Esta é uma conversa que se repete muito no Brasil depois de cada eleição - e nunca se concretiza. Dificilmente PSDB e DEM se tornarão um partido único, porque há máquinas estaduais e municipais nas duas legendas que irão resistir. Mas é muito provável que haja um declínio na importância dos paulistas dentro do PSDB. Todo o PSDB moderno vem da mesma experiência: o governo de Franco Montoro em São Paulo, nos anos 80. Este foi o ensaio geral do PSDB. Mário Covas, Fernando Henrique, Geraldo Alckmin e Serra, todos estavam nesse governo e depois formaram o PSDB. E este grupo pode perder três eleições consecutivas. Simultaneamente, surgiu outra máquina muito importante em Minas, com o Aécio Neves em 2002. O PSDB vai ter que se refundar a partir deste modelo. Acho que, ou o Aécio consegue levar adiante essa reformulação do PSDB, ou buscará outro caminho fora do partido.
O cientista político André Singer defende a tese de que o governo Lula teria funcionado no Brasil como o governo de Franklin Roosevelt nos EUA, na década de 30, com o New Deal, ao criar um novo consenso no eleitorado em torno da questão social. O sr. concorda?
Em parte. A tese ganhará força se o PT confirmar o favoritismo. Se a Dilma ganhar em 2010, a gente vai reinterpretar o resultado de 2002, porque este terá sido o grande ponto de inflexão. O New Deal construiu uma base partidária para os Democratas. Já o lulismo está consolidando uma base mais personalista do Lula, transferida para a Dilma, e não uma base partidária do PT. O partido não teve grandes ganhos nesses oito anos - elegeu mais ou menos a mesma quantidade de deputados nas três eleições. Mas houve uma expansão enorme da base pessoal de votos do Lula.
São apenas 25 anos de democracia no Brasil, num continente democraticamente ainda frágil e exposto a receitas autoritárias. Como a eleição deste ano se coloca, no que se refere ao fortalecimento das instituições brasileiras?
A consolidação da democracia ficou evidente muito antes desta eleição. A alternância entre Fernando Henrique e Lula foi muito importante, porque, a partir de 2002, é possível afirmar que todas as tendências políticas importantes tiveram chance de governar o Brasil. políticas importantes tiveram chance de governar o Brasil. Muita gente agora fala de alternância no poder. EU particularmente acho que, para que exista democracia, não é preciso alternância. É preciso que haja a possibilidade de alternância. Tem gente na oposição que fala em "mexicanização" do País, com a centralização do poder pelo PT. Não acho que o argumento tenha muito fundamento. Não existe um governo do PT no Brasil; existe um governo de coalizão, liderado pelo PT. E deve continuar assim em 2011, com dois partidos grandes e de oito a dez partidos médios e pequenos. Não há, hoje, nenhum forte ator antidemocrático no País. Se compararmos com 1989 - uma eleição muito apertada no 2.o turno entre Collor e Lula - dizia-se que, se o Lula ganhasse, talvez não tomasse posse, porque você tinha atores interferindo no jogo democrático de forma não muito democrática. Mas não se vê isso em 2010. Hoje as Forças Armadas não têm força praticamente nenhuma na política. E não tem nenhum eleitoreiro populista nessa campanha. Não se pode falar na erradicação do populismo na América Latina - não existe vacina contra o populismo. Sempre que houver uma brecha, um populista pode aparecer. Mas os países que têm menos espaço para isso são Chile, Uruguai e Brasil.
Mas o Lula poderia ter aproveitado uma dessas brecha, não?
Poderia, e não o fez. Não é correto chamar o Lula de populista. Populismo é uma postura intrinsecamente anti-institucional e o Lula não tem isso.
A campanha deste ano foi muito criticada por supostamente ter sido "despolitizada". Foi essa a sua impressão? Que grandes questões o Brasil devia estar discutindo e não discutiu?
Houve uma aproximação ideológica muito grande entre PT e PSDB na última década, e a população passou a perceber que as linhas gerais das políticas públicas não mudarão com a eleição. Toda a campanha do Serra foi uma aceitação da continuidade do Lula. O próprio slogan do Serra, "o Brasil pode mais", sinaliza que o País já está podendo. Ele simplesmente queria se posicionar como o melhor herdeiro do Lula - melhor que a Dilma. Quando as propostas são muito semelhantes, é natural que as campanhas comecem a focar em coisas irrelevantes. O aborto, por exemplo, nunca teve nenhuma importância nas eleições anteriores. Desta vez, o tema ganhou força porque tinha pouca coisa em jogo. Sei que os militantes tucanos e petistas discordariam fortemente de mim, mas acho que uma leitura mais fria mostrará que os candidatos não apresentam propostas muito diferentes. Acho, ainda, que a polarização na internet baixou um pouco o nível da campanha. Muitos dizem que isso ajuda a consolidar a democracia, porque as pessoas estariam opinando livremente. Mas a verdade é que não existe controle de qualidade.
AInda falando de amizades: esta precisa mesmo, e nao só de palavras...
Na verdade, a realidade é muito simples: Cuba precisa desesperadamente de ajuda. Não por outra razão o ministro abaixo fala de "parceria com capital brasileiro". O que menos eles precisam, agora, é solidariedade internacionalista, comunhão de propósitos, união contra o imperialismo, essas coisas velhas que apenas um punhado de idealistas ainda parece acreditar.
Os cubanos querem mesmo, e tão somente, que os "amigos" os ajudem a sair do atoleiro em que se encontram, por responsabilidade única e exclusiva do sistema que criaram e não conseguem manter sem ajuda externa. Depois que acabou o "mensalão soviético", eles dependem dos amigos para sobreviver. Uma ditadura decrépita pode, assim, ser ajudada por ideias decrepitas. Mas o capital, este, tem de ser real...
Paulo Roberto de Almeida
"As relações de Cuba com o Brasil são muito boas, tanto no aspecto político quanto no econômico. Esperamos que com a presidente Dilma, que aproveitamos para felicitá-la, continuem se desenvolvendo", disse o ministro de Comércio Exterior e Investimento Estrangeiro, Rodrigo Malmierca.
O ministro destacou que o Brasil investe em diversos projetos em Cuba, como a exploração de petróleo, e ambos os países colaboram na produção de fármacos, vacinas e energia renovável, além de ter um bom intercâmbio comercial.
"Temos parcerias com capital brasileiro, com isso as relações estão se desenvolvendo", explicou Malmierca, em declarações à imprensa na abertura da Feira Internacional de Havana, na qual neste ano as empresas brasileiras têm uma participação importante.
Durante o governo de Lula, velho amigo do ex-presidente Fidel Castro, o Brasil se converteu no segundo maior sócio de Cuba na América Latina, atrás da Venezuela. O comércio bilateral passou de 200 milhões de dólares em 2003 a 578 milhões em 2009.
Em sua última visita a Cuba, em fevereiro, Lula assinou 10 acordos de cooperação e os dois países criaram uma empresa mista para a modernização e ampliação do Porto de Mariel, 50 km a oeste de Havana, para o qual o Brasil concedeu um empréstimo de 300 milhões de dólares.
Com 56% dos votos, a economista Dilma Rousseff converteu-se no domingo na primeira mulher eleita para a presidência do Brasil.
Copyright © 2010 AFP.
Os cubanos querem mesmo, e tão somente, que os "amigos" os ajudem a sair do atoleiro em que se encontram, por responsabilidade única e exclusiva do sistema que criaram e não conseguem manter sem ajuda externa. Depois que acabou o "mensalão soviético", eles dependem dos amigos para sobreviver. Uma ditadura decrépita pode, assim, ser ajudada por ideias decrepitas. Mas o capital, este, tem de ser real...
Paulo Roberto de Almeida
Cuba saúda vitória de Dilma Rousseff
HAVANA — O governo de Cuba saudou nesta segunda-feira a vitória de Dilma Rousseff nas eleições do Brasil e disse esperar que com a futura presidente cresçam as relações econômicas e políticas "muito boas" conquistadas com o presidente Luiz Inácio Lula da Silva."As relações de Cuba com o Brasil são muito boas, tanto no aspecto político quanto no econômico. Esperamos que com a presidente Dilma, que aproveitamos para felicitá-la, continuem se desenvolvendo", disse o ministro de Comércio Exterior e Investimento Estrangeiro, Rodrigo Malmierca.
O ministro destacou que o Brasil investe em diversos projetos em Cuba, como a exploração de petróleo, e ambos os países colaboram na produção de fármacos, vacinas e energia renovável, além de ter um bom intercâmbio comercial.
"Temos parcerias com capital brasileiro, com isso as relações estão se desenvolvendo", explicou Malmierca, em declarações à imprensa na abertura da Feira Internacional de Havana, na qual neste ano as empresas brasileiras têm uma participação importante.
Durante o governo de Lula, velho amigo do ex-presidente Fidel Castro, o Brasil se converteu no segundo maior sócio de Cuba na América Latina, atrás da Venezuela. O comércio bilateral passou de 200 milhões de dólares em 2003 a 578 milhões em 2009.
Em sua última visita a Cuba, em fevereiro, Lula assinou 10 acordos de cooperação e os dois países criaram uma empresa mista para a modernização e ampliação do Porto de Mariel, 50 km a oeste de Havana, para o qual o Brasil concedeu um empréstimo de 300 milhões de dólares.
Com 56% dos votos, a economista Dilma Rousseff converteu-se no domingo na primeira mulher eleita para a presidência do Brasil.
Copyright © 2010 AFP.
segunda-feira, 1 de novembro de 2010
Falando de amizades: esta vai ocupar um bom pedaço...
República Bolivariana de Venezuela
Presidencia de la República
Comunicado
El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Comandante Hugo Chávez, a nombre del Pueblo y del Gobierno venezolano, hace llegar sus más efusivas felicitaciones a la compañera Dilma Rousseff, a quien el Pueblo ha electo como primera mujer Presidenta de la República Federativa del Brasil al cabo de una histórica jornada democrática.
La victoria de Dilma Rousseff es fruto de una extraordinaria movilización de las fuerzas populares del Brasil profundo, que con sus sindicatos, movimientos sociales, estudiantiles, intelectuales y artísticos, ha ratificado su voluntad de seguir transitando la senda de desarrollo y progreso social abierta por el Presidente Luiz Inácio Lula da Silva.
De la mano de nuestro hermano el Presidente Lula, Dilma Rousseff ha contribuido a la transformación del Brasil en un país con mayores oportunidades para todos, acceso a la salud, a la educación y a la vivienda digna, parte integrante y motor fundamental de la gran oleada de justicia e igualdad que atraviesa a Nuestra América.
El rotundo y contundente triunfo de Dilma Rousseff, es la mejor garantía de que el Brasil seguirá transformándose y acercándose cada día más a los pueblos hermanos del continente. En estos últimos años, Brasil y Venezuela hemos comenzado a conocernos de verdad, tejiendo fuertes lazos de amistad, solidaridad y cooperación, con proyectos de gran envergadura para el desarrollo industrial, agroalimentario, científico, tecnológico y energético, entre otros. En esta nueva etapa que se abre para ambas naciones, el liderazgo de la Presidenta Dilma Rousseff será un factor de profundización de la fraternidad venezolano – brasileña.
La victoria de la Presidenta Dilma es también garantía de que el proceso de Unión de los pueblos de nuestra región, mandato fundacional de nuestros Libertadores, seguirá consolidándose en espacios como el Mercosur, la Unasur y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños.
Vaya al Pueblo del Brasil, desde las tierras del Libertador Simón Bolívar, el inmenso abrazo de felicitación del Pueblo de Venezuela, con nuestra ferviente convicción de que seguiremos construyendo juntos, ahora con la Presidenta Dilma Rousseff al frente, un presente común de bienestar y felicidad.
El Presidente Hugo Chavez ratifica su máxima voluntad para caminar junto a Brasil, ahora con la Presidenta Dilma Rousseff, en la continuación de la nueva Suramérica, cada vez mas independiente y unida.
¡Que Viva el Pueblo de Brasil!
!Que Viva el Presidente Lula!
!Que Viva la Presidenta Dilma Rousseff!
Hugo Chávez Frías
Presidente de la República Bolivariana de Venezuela
Caracas, 31 de octubre de 2010
Presidencia de la República
Comunicado
El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Comandante Hugo Chávez, a nombre del Pueblo y del Gobierno venezolano, hace llegar sus más efusivas felicitaciones a la compañera Dilma Rousseff, a quien el Pueblo ha electo como primera mujer Presidenta de la República Federativa del Brasil al cabo de una histórica jornada democrática.
La victoria de Dilma Rousseff es fruto de una extraordinaria movilización de las fuerzas populares del Brasil profundo, que con sus sindicatos, movimientos sociales, estudiantiles, intelectuales y artísticos, ha ratificado su voluntad de seguir transitando la senda de desarrollo y progreso social abierta por el Presidente Luiz Inácio Lula da Silva.
De la mano de nuestro hermano el Presidente Lula, Dilma Rousseff ha contribuido a la transformación del Brasil en un país con mayores oportunidades para todos, acceso a la salud, a la educación y a la vivienda digna, parte integrante y motor fundamental de la gran oleada de justicia e igualdad que atraviesa a Nuestra América.
El rotundo y contundente triunfo de Dilma Rousseff, es la mejor garantía de que el Brasil seguirá transformándose y acercándose cada día más a los pueblos hermanos del continente. En estos últimos años, Brasil y Venezuela hemos comenzado a conocernos de verdad, tejiendo fuertes lazos de amistad, solidaridad y cooperación, con proyectos de gran envergadura para el desarrollo industrial, agroalimentario, científico, tecnológico y energético, entre otros. En esta nueva etapa que se abre para ambas naciones, el liderazgo de la Presidenta Dilma Rousseff será un factor de profundización de la fraternidad venezolano – brasileña.
La victoria de la Presidenta Dilma es también garantía de que el proceso de Unión de los pueblos de nuestra región, mandato fundacional de nuestros Libertadores, seguirá consolidándose en espacios como el Mercosur, la Unasur y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños.
Vaya al Pueblo del Brasil, desde las tierras del Libertador Simón Bolívar, el inmenso abrazo de felicitación del Pueblo de Venezuela, con nuestra ferviente convicción de que seguiremos construyendo juntos, ahora con la Presidenta Dilma Rousseff al frente, un presente común de bienestar y felicidad.
El Presidente Hugo Chavez ratifica su máxima voluntad para caminar junto a Brasil, ahora con la Presidenta Dilma Rousseff, en la continuación de la nueva Suramérica, cada vez mas independiente y unida.
¡Que Viva el Pueblo de Brasil!
!Que Viva el Presidente Lula!
!Que Viva la Presidenta Dilma Rousseff!
Hugo Chávez Frías
Presidente de la República Bolivariana de Venezuela
Caracas, 31 de octubre de 2010
Nova presidenta: velhas e novas amizades...
Nem sempre se pode escolher os amigos. Mas curioso que os mais apressadinhos são justamente aqueles que mais necessitam de amigos. É ou não é verdade?
Paulo Roberto de Almeida
Ahmadinejad parabeniza Dilma por vitória e pede apoio; Chávez diz que petista saudou venezuelanos
BRASÍLIA - No dia seguinte da eleição presidencial, os presidentes do Irã, Mahmoud Ahmadinejad, e da Venezuela, Hugo Chávez, felicitaram a presidente eleita, Dilma Rousseff, pela vitória. Ahmadinejad enviou uma carta em que pediu o apoio do Brasil no cenário internacional. Já Chávez falou com a petista por telefone, e disse ela prometeu manter a cooperação entre os países.
"Estou confiante de que o Brasil vai progredir e desenvolver durante seu mandato presidencial"
Segundo informações da Presidência do Irã, Ahmadinejad disse estar confiante no progresso e desenvolvimento do Brasil "em velocidade máxima" durante o governo de Dilma. Ahmadinejad afirmou ainda que confia que as relações entre o Irã e o Brasil serão intensificadas no próximo governo.
"Estou confiante de que o Brasil vai progredir e desenvolver, em velocidade máxima, durante seu mandato presidencial", afirmou Ahmadinejad na carta.
A notícia ganhou destaque na agência estatal de notícias do Irã, a Irna. Uma fotografia de Dilma ao lado do presidente Luiz Inácio Lula da Silva ilustra a principal reportagem do site em inglês.
Na correspondência enviada à Dilma, o presidente iraniano afirmou estar confiante na ampliação das relações entre o Brasil e o Irã, assim como nos esforços pelo respeito às normas internacionais de Justiça, segurança e estabilidade.
"Falei com a presidenta Dilma. Me encarregou de cumprimentar todo o povo venezuelano"
Ahmadinejad não menciona os Estados Unidos, mas reclama dos "padrões duplos" utilizados por parte da comunidade internacional para analisar questões específicas. Ele se referiu ao programa nuclear iraniano, que é alvo de sanções do Conselho de Segurança das Nações Unidas e unilateralmente de vários países. O tom da carta é de pedido de apoio ao Irã.
Hugo Chávez, por sua vez, usou seu Twitter para afirmar que, por telefone, a presidente eleita garantiu que vai continuar com a parceria entre Venezuela e Brasil.
- Falei com a presidenta Dilma. Encarregou-me de cumprimentar a todo o povo venezuelano. "Seguiremos construindo a Unidade Brasil-Venezuela", disse (Dilma) - relatou Chávez.
Paulo Roberto de Almeida
Ahmadinejad parabeniza Dilma por vitória e pede apoio; Chávez diz que petista saudou venezuelanos
O Globo, 01/11/2010
BRASÍLIA - No dia seguinte da eleição presidencial, os presidentes do Irã, Mahmoud Ahmadinejad, e da Venezuela, Hugo Chávez, felicitaram a presidente eleita, Dilma Rousseff, pela vitória. Ahmadinejad enviou uma carta em que pediu o apoio do Brasil no cenário internacional. Já Chávez falou com a petista por telefone, e disse ela prometeu manter a cooperação entre os países.
"Estou confiante de que o Brasil vai progredir e desenvolver durante seu mandato presidencial"
Segundo informações da Presidência do Irã, Ahmadinejad disse estar confiante no progresso e desenvolvimento do Brasil "em velocidade máxima" durante o governo de Dilma. Ahmadinejad afirmou ainda que confia que as relações entre o Irã e o Brasil serão intensificadas no próximo governo.
"Estou confiante de que o Brasil vai progredir e desenvolver, em velocidade máxima, durante seu mandato presidencial", afirmou Ahmadinejad na carta.
A notícia ganhou destaque na agência estatal de notícias do Irã, a Irna. Uma fotografia de Dilma ao lado do presidente Luiz Inácio Lula da Silva ilustra a principal reportagem do site em inglês.
Na correspondência enviada à Dilma, o presidente iraniano afirmou estar confiante na ampliação das relações entre o Brasil e o Irã, assim como nos esforços pelo respeito às normas internacionais de Justiça, segurança e estabilidade.
"Falei com a presidenta Dilma. Me encarregou de cumprimentar todo o povo venezuelano"
Ahmadinejad não menciona os Estados Unidos, mas reclama dos "padrões duplos" utilizados por parte da comunidade internacional para analisar questões específicas. Ele se referiu ao programa nuclear iraniano, que é alvo de sanções do Conselho de Segurança das Nações Unidas e unilateralmente de vários países. O tom da carta é de pedido de apoio ao Irã.
Hugo Chávez, por sua vez, usou seu Twitter para afirmar que, por telefone, a presidente eleita garantiu que vai continuar com a parceria entre Venezuela e Brasil.
- Falei com a presidenta Dilma. Encarregou-me de cumprimentar a todo o povo venezuelano. "Seguiremos construindo a Unidade Brasil-Venezuela", disse (Dilma) - relatou Chávez.
Nova presidenta: a analise sobria dos banqueiros do Citi
Na verdade, de alguns economistas brasileiros, mas a serviço dos mesmos banqueiros, que antigamente os aliados da nova presidenta (estou esperando a designação oficial, mas parece que ela já se declarou favorável a essa horrível designação) chamariam de especuladores de Wall Street. Hoje, eles já não acham mais isso: são aliados, e como...
Paulo Roberto de Almeida
Brazil Macro Flash: Outcome of Presidential Elections Reflects Desire for Continuity
Marcelo Kfoury
Stephan Kautz
Leonardo Porto
Bottom Line
As expected, Ms. Dilma Rousseff won the presidential race and will replace President Lula on January 1st. This result represents the overall desire to continue with current policies, meaning strong economic growth and social programs. Overall, the PT and its alliance had a strong showing in Congress, granting a majority at both houses while the opposition, especially the PSDB, managed to come out strong at gubernatorial elections. Therefore, the next administration shouldn’t have much difficulty dealing with Congress, but the opposition might start breeding the future leaders for upcoming elections. The focus of market attentions now should be on the cabinet formation and potential reforms agenda.
Key Points
Ms. Rousseff had 55 million votes while Mr. Serra received 43 million, the tightest presidential election since 1989. Ms. Rousseff had 10 million votes less than President Lula had back in 2006. In spite of a holiday tomorrow, attendance was not much different from previous elections, with absenteeism just slightly higher. Ms. Rousseff won in 15 states, mostly focused on the Northeastern region, while Mr. Serra led in 11 states, with stronger showings in the Southern regions.
Regarding gubernatorial elections, the PSDB consolidated as the main opposition party, winning eight states, which represent over 46% of the total population. In the second round, the PSDB won four of five state elections in dispute and governs two states more than in 2006. The PT and PMDB elected five states’ governors each, while the PSB won in six states.
At Ms. Rousseff’s first press conference, she was accompanied by the former Minister of Finance Antonio Palocci, in a signal that he might have a key post in her administration, likely the Chief of Staff. The economic policy team was also present, including current Minister Mantega and BCB chairman Meirelles. Both are likely to be around in the transition until the end of the year and even in the beginning of Ms. Rousseff’s administration. Finally, she mentioned little about the future, highlighting to keep campaign promises and keep inflation low.
We believe markets will focus now on FX and fiscal policies, namely whether there will be any change coming. So far, until the end of the year we expect no meaningful changes in both. Yet, the Congress needs to finish voting on the 2011 Budget Law, which could provide an opportunity to check whether more conservative spending estimates could be included, opening room for taming the current expenses growth.
Paulo Roberto de Almeida
Brazil Macro Flash: Outcome of Presidential Elections Reflects Desire for Continuity
Marcelo Kfoury
Stephan Kautz
Leonardo Porto
Bottom Line
As expected, Ms. Dilma Rousseff won the presidential race and will replace President Lula on January 1st. This result represents the overall desire to continue with current policies, meaning strong economic growth and social programs. Overall, the PT and its alliance had a strong showing in Congress, granting a majority at both houses while the opposition, especially the PSDB, managed to come out strong at gubernatorial elections. Therefore, the next administration shouldn’t have much difficulty dealing with Congress, but the opposition might start breeding the future leaders for upcoming elections. The focus of market attentions now should be on the cabinet formation and potential reforms agenda.
Key Points
Ms. Rousseff had 55 million votes while Mr. Serra received 43 million, the tightest presidential election since 1989. Ms. Rousseff had 10 million votes less than President Lula had back in 2006. In spite of a holiday tomorrow, attendance was not much different from previous elections, with absenteeism just slightly higher. Ms. Rousseff won in 15 states, mostly focused on the Northeastern region, while Mr. Serra led in 11 states, with stronger showings in the Southern regions.
Regarding gubernatorial elections, the PSDB consolidated as the main opposition party, winning eight states, which represent over 46% of the total population. In the second round, the PSDB won four of five state elections in dispute and governs two states more than in 2006. The PT and PMDB elected five states’ governors each, while the PSB won in six states.
At Ms. Rousseff’s first press conference, she was accompanied by the former Minister of Finance Antonio Palocci, in a signal that he might have a key post in her administration, likely the Chief of Staff. The economic policy team was also present, including current Minister Mantega and BCB chairman Meirelles. Both are likely to be around in the transition until the end of the year and even in the beginning of Ms. Rousseff’s administration. Finally, she mentioned little about the future, highlighting to keep campaign promises and keep inflation low.
We believe markets will focus now on FX and fiscal policies, namely whether there will be any change coming. So far, until the end of the year we expect no meaningful changes in both. Yet, the Congress needs to finish voting on the 2011 Budget Law, which could provide an opportunity to check whether more conservative spending estimates could be included, opening room for taming the current expenses growth.
A ilusao do Bric - Oliver Stuenkel
OPINIÃO
O principal legado do presidente Lula no campo da política externa é o fortalecimento das parcerias do Brasil com outras potências emergentes, sobretudo os países do Bric. O comércio com a China está em expansão. Entrou em vigor um acordo de isenção de vistos entre Brasil e Rússia. As relações com a Índia nunca estiveram melhor. O Brasil está certo de querer forjar vínculos bilaterais mais estreitos com os gigantes asiáticos emergentes.
Mas, embora o Brasil deva fortalecer os vínculos individualmente, o próximo presidente brasileiro deve tomar cuidado para não levar a aliança Bric demais a sério. A marca melhorou a imagem do Brasil, mas juntar forças e apostar na importância estratégica da aliança não pode senão resultar em decepção. A marca Bric, criada pelo banqueiro Jim O'Neill, não vai sobreviver a longo prazo.
Que o acrônimo Bric tenha deixado de ser mero termo de investimento para se tornar uma realidade política não é sinal de presciência de O'Neill. O triunfo da marca Bric e sua aceitação entusiástica até por parte de seus "membros", apesar de suas inadequações, indicam o anseio não satisfeito das potências emergentes de compreenderem um mundo cada vez mais complexo, e que lugar nele lhes cabe.
O desafio de encontrar maneiras categóricas de entender o mundo tem precedentes. Historicamente, acadêmicos buscaram estabelecer distinções entre países ao classificá-los por categorias e blocos organizados de acordo com diferentes variáveis. Em 1946, Winston Churchill estabeleceu tal conceito quando introduziu a ideia da Cortina de Ferro. Pouco depois, Alfred Sauvy cunhou o termo Terceiro Mundo, ajudando seres humanos a entenderem o sistema internacional.
Atualmente, esses modelos já não têm significado, e há muitas propostas para novas maneiras de se repensar a realidade geopolítica. Quando criou os Brics, O'Neill estava apenas considerando aspectos econômicos; sendo assim, os países que ele escolheu eram muito heterogêneos. O Brasil e a Índia são duas democracias que ainda não estão plenamente estabelecidas na atual ordem mundial, enquanto a China e a Rússia, dois regimes não democráticos, são poderes estabelecidos desde 1945. Os quatro discordam sobre quase tudo, incluindo mudança climática, direitos humanos e a reforma da governança global.
Apesar de todos estes fatores, o termo Brics virou um conceito chave entre analistas. Os líderes do Brasil, da Índia, da Rússia e da China começaram a se referir a eles mesmos como "membros do Bric". Em 2009, os presidentes Lula e Hu Jintao e os primeiros-ministros Medvedev e Singh encontraram-se em São Petersburgo para uma cúpula do Bric.
Por que os quatro líderes decidiram juntar-se e transformar a categoria de investimentos de O'Neill em realidade política? O que mais os unia parecia ser seu interesse comum em mudar a maneira como o mundo era conduzido. Após o otimismo inicial e os grandes anúncios de uma "nova ordem mundial", no entanto, os membros do Bric deram-se conta de que suas posições eram demasiadamente divergentes para concordarem sobre quaisquer medidas específicas. A categoria de O'Neill é ampla demais para ser significativa.
O que o sucesso da marca Bric realmente mostrou é que os acadêmicos e investidores não são os únicos a buscar uma categoria que possa capturar a realidade. Chefes de Estado anseiam, igualmente, por uma maneira significativa de compreender o mundo. Os quatro líderes encontraram-se em São Petersburgo essencialmente para "experimentar" a categoria que O'Neill tinha inventado para eles. Em vez de apontar para as semelhanças, seu comportamento refletia o forte desejo de entender a que categoria eles pertenciam. Em um mundo de rápidas mudanças, onde parâmetros tradicionais tais como ocidente e oriente, norte e sul e rico e pobre já não orientam as potências emergentes, colocar o "chapéu Bric" foi apenas outro episódio, embora certamente não o último, na busca complexa de sua identidade e de seu lugar em um mundo que vão, em breve, dominar.
OLIVER STUENKEL é cientista político.
A ilusão do Bric
OLIVER STUENKEL
O Globo, 27/10/2010
Mas, embora o Brasil deva fortalecer os vínculos individualmente, o próximo presidente brasileiro deve tomar cuidado para não levar a aliança Bric demais a sério. A marca melhorou a imagem do Brasil, mas juntar forças e apostar na importância estratégica da aliança não pode senão resultar em decepção. A marca Bric, criada pelo banqueiro Jim O'Neill, não vai sobreviver a longo prazo.
Que o acrônimo Bric tenha deixado de ser mero termo de investimento para se tornar uma realidade política não é sinal de presciência de O'Neill. O triunfo da marca Bric e sua aceitação entusiástica até por parte de seus "membros", apesar de suas inadequações, indicam o anseio não satisfeito das potências emergentes de compreenderem um mundo cada vez mais complexo, e que lugar nele lhes cabe.
O desafio de encontrar maneiras categóricas de entender o mundo tem precedentes. Historicamente, acadêmicos buscaram estabelecer distinções entre países ao classificá-los por categorias e blocos organizados de acordo com diferentes variáveis. Em 1946, Winston Churchill estabeleceu tal conceito quando introduziu a ideia da Cortina de Ferro. Pouco depois, Alfred Sauvy cunhou o termo Terceiro Mundo, ajudando seres humanos a entenderem o sistema internacional.
Atualmente, esses modelos já não têm significado, e há muitas propostas para novas maneiras de se repensar a realidade geopolítica. Quando criou os Brics, O'Neill estava apenas considerando aspectos econômicos; sendo assim, os países que ele escolheu eram muito heterogêneos. O Brasil e a Índia são duas democracias que ainda não estão plenamente estabelecidas na atual ordem mundial, enquanto a China e a Rússia, dois regimes não democráticos, são poderes estabelecidos desde 1945. Os quatro discordam sobre quase tudo, incluindo mudança climática, direitos humanos e a reforma da governança global.
Apesar de todos estes fatores, o termo Brics virou um conceito chave entre analistas. Os líderes do Brasil, da Índia, da Rússia e da China começaram a se referir a eles mesmos como "membros do Bric". Em 2009, os presidentes Lula e Hu Jintao e os primeiros-ministros Medvedev e Singh encontraram-se em São Petersburgo para uma cúpula do Bric.
Por que os quatro líderes decidiram juntar-se e transformar a categoria de investimentos de O'Neill em realidade política? O que mais os unia parecia ser seu interesse comum em mudar a maneira como o mundo era conduzido. Após o otimismo inicial e os grandes anúncios de uma "nova ordem mundial", no entanto, os membros do Bric deram-se conta de que suas posições eram demasiadamente divergentes para concordarem sobre quaisquer medidas específicas. A categoria de O'Neill é ampla demais para ser significativa.
O que o sucesso da marca Bric realmente mostrou é que os acadêmicos e investidores não são os únicos a buscar uma categoria que possa capturar a realidade. Chefes de Estado anseiam, igualmente, por uma maneira significativa de compreender o mundo. Os quatro líderes encontraram-se em São Petersburgo essencialmente para "experimentar" a categoria que O'Neill tinha inventado para eles. Em vez de apontar para as semelhanças, seu comportamento refletia o forte desejo de entender a que categoria eles pertenciam. Em um mundo de rápidas mudanças, onde parâmetros tradicionais tais como ocidente e oriente, norte e sul e rico e pobre já não orientam as potências emergentes, colocar o "chapéu Bric" foi apenas outro episódio, embora certamente não o último, na busca complexa de sua identidade e de seu lugar em um mundo que vão, em breve, dominar.
OLIVER STUENKEL é cientista político.
Treze promessas da candidata, agora presidente: meus comentarios (Paulo R. Almeida)
As promessas da candidata eleita: breve avaliação
Paulo Roberto Almeida
Assim como fiz brevemente em relação ao candidato da oposição, vou examinar, ainda que brevemente, os compromissos assumidos pela candidata oficial, agora eleita, que deveriam funcionar como uma série de engajamentos genéricos a serem cumpridos nos próximos quatro anos. Justamente, em virtude de seu caráter por demais genérico, certos “compromissos” não representam quase nada.
OS 13 COMPROMISSOS
1. Expandir e fortalecer a democracia política, econômica e social. Garantia irrestrita de liberdade religiosa, de imprensa e de expressão
PRA: Tendo em conta as barbaridades que foram sendo ditas, ao longo dos últimos oito anos, sobre a “grande mídia”, sobre essa alucinação coletiva chamada “Partido da Imprensa Golpista”, mais carinhosamente chamada de PIG, e todas as obsessões de petistas e aliados contra uma coisa chamada “monopólio das comunicações nas mãos de grandes grupos”, é realmente bem-vindo que a candidata se tenha comprometido a “expandir e fortalecer” tudo isso que vai acima.
Na verdade, tudo isso nem precisaria ser dito, sequer mencionado, se não subsistissem desconfianças de que, entre seus colegas de partido e outros apoiadores dotados de vocação totalitária, se apresentassem novamente as mesmas propostas dessas “conferências nacionais” manipuladas por partidos e grupelhos anti-democráticos, empenhados em construir uma imprensa à imagem e semelhança de outras que existem em países justamente anti-democráticos e totalitários.
Nada disso precisaria existir, se não fosse esse comichão de restringir as ditas liberdades. Aliás, a candidata não precisa garantir nada. A Constituição já garante. Ela não precisa fazer nada, basta ficar quieta e não mexer com a imprensa, que dispensa totalmente suas “garantias” para continuar existindo e funcionando normalmente. Quem precisa de garantias é a sociedade, de que dinheiro público não vá para uma imprensa amestrada, para órgãos de informação escravos do poder e coisas do gênero.
Uma boa coisa seria a presidente eleita – sorry, mas não consigo chamá-la de presidenta, coisa horrível de se dizer, sem qualquer sentido aliás – prometer acabar com o ministério da propaganda (vulgarmente conhecido como Secom) e suas imensas verbas, gastas inutilmente em fazer publicidade do governo. Quando o governo tem algo a dizer para a sociedade, se for relevante, não se preocupe que a imprensa repercutirá, de graça para o governo. Todo o resto é propaganda, e portanto dispensável.
2. Construir mais. Crescimento com distribuição de renda
PRA: ??!!! So what? Alguém é contra o crescimento, contra “construir mais”? Bem, talvez os ecologistas, mas esses a candidata sabe como tratar. Alguém seria a favor do crescimento com concentração de renda? Mesmo sendo, ninguém vai dizer.
Na verdade, são os governos que concentram renda, ao dar bolsa-banqueiro (juros altos dos títulos da dívida pública), bolsa-industrial (dinheiro barato do BNDES, para certos projetos ditos “estratégicos”), altos salários para os mandarins da República, a começar pelo Judiciário e Legislativo, pensões e aposentadorias generosas para os mesmos, universidade pública gratuita para os filhos dos ricos, enfim, toda uma série de mecanismos concentradores – a começar pela inflação, que muitos economistas da tropa da presidente favorecem, em troca de “mais emprego” – que governos ditos populares costumam praticar sem mesmo ter consciência do que estão fazendo.
3. Projeto Nacional de Desenvolvimento que assegure a transformação produtiva
PRA: Essa conversa de “projeto nacional” sempre aparece naqueles grupos que tem essa vocação de praticar “engenharia social”. Alguém já viu algum país hoje rico e avançado que tenha alcançado esse estágio de desenvolvimento através de um “projeto nacional”? Acho que essas nações simplesmente trabalharam duro até ficarem ricas e prósperas. Se em vez de perder tempo com essas bobagens que nunca foram implementadas, o novo governo simplesmente estimular a atividade empresarial privada, parar de fazer “despoupança” com o dinheiro da sociedade já seria uma ótima coisa. Os melhores projetos costumam ser os mais simples: produzir, criar empregos, distribuir riqueza pela via do mercado, etc. Se projeto nacional de desenvolvimento fosse receita milagre de desenvolvimento, os países socialistas, com todos os seus planos quinquenais e o planejamento centralizado, teriam conseguido se tornar potências avançadíssimas, não a miséria e o desastre social, humano e material que foram, até soçobrarem na irrelevância econômica total.
4. Defender o meio ambiente e garantir o desenvolvimento sustentável
PRA: Muito bem. Lá vai a presidente, que já afirmou em Copenhagen que o meio ambiente era uma ameaça ao desenvolvimento, agora sai para defendê-lo bravamente. Não sei por que, mas tenho uma bronca desse tal de “desenvolvimento sustentável”; acho a maior bobagem politicamente correta já criada nos últimos 30 anos. Ponto.
5. Erradicar a pobreza
PRA: Uau! Excusez du peu, como diriam os franceses. Não se trata nem de diminuir a miséria ou eliminar a pobreza extrema, mas simplesmente "erradicar a pobreza". E isso em 4 anos! Bem, quem sou para contestar a presidente? Acho que os EUA, uma das nações mais avançadas do planeta, mas que ainda tem muitos pobres, vão pedir a receita da solução milagre...
6. Governo para todos com atenção especial ao direito dos trabalhadores
PRA: Xiii! Acho que vem mais engessamento da legislação trabalhista por aí, o que não seria nada estranho, em se tratando de um governo eleito com o apoio dos sindicatos de trabalhadores, alguns até verdadeiras máfias sindicais. Trata-se da melhor garantia de que o desemprego vai continuar alto nos próximos anos.
Mas se eu falar em reforma da legislação trabalhista, no sentido da empregabilidade, vão me chamar de "neoliberal". Acho que eles vão conseguir aprovar a lei das “40 horas”, sem redução de salário, o que deve aumentar um pouco mais o desemprego, como aliás ocorreu na França e suas 35 horas, frustradas. Veremos...
7. Educação para igualdade social
PRA: ??? Não imaginaria ninguém prometendo educação para a desigualdade. Agora, o que isso quer dizer, exatamente, eu não sei. Acho que nem a candidata eleita...
8. Trabalhar o Brasil em políticas científica e tecnológica
PRA: “Trabalhar” o Brasil? É com esse tipo de linguagem que se pretende trabalhar no governo? Acho melhor eles fazerem um curso de Português antes...
Aguardo maiores esclarecimento, pois a frase não quer dizer rigorosamente nada. Enquanto isso vou “trabalhar” a massa do pão de queijo.
9. Universalizar a saúde e garantir a qualidade de atendimento do SUS
PRA: Curioso: o presidente atual já tinha dito que a saúde no Brasil estava quase perfeita! Será que aconteceu alguma coisa no caminho que atrapalhou? Será que foi a “extinção perversa” da CPMF? Mas não pode ser: a arrecadação continuou a subir depois disso, ultrapassando, aliás, os volumes previstos para a CPMF. Tenho por mim que o problema da saúde não é tanto a necessidade de mais dinheiro e sim de gestão e de boa administração. Coisas que um Estado organizado pode fazer em quatro anos...
Pode até universalizar, mas acho que vai sair um pouco mais caro do que meio PIB. Aí, vão vir novamente com aquela história da CPMF. Alguém acredita?
10. Vida nas cidades. Habitação, Saneamento e Transportes
PRA: So what?, como diriam os ingleses. Aguardaremos nossa vida... E o pessoal do campo, não leva nada?
11. Valorizar a cultura nacional e dialogar com as outras
PRA: Vamos colocar a nossa cultura a "dialogar" com as outras. Bom programa. Se parar de dar dinheiro para artista incompetente para ganhar o seu próprio dinheiro no mercado, já estaria muito bom. Esses filminhos oficialescos costumam ser horríveis.
12.Combater o crime e garantir a segurança dos cidadãos
PRA: Muito bem. Acho que é isso. Faltou só dizer como...
13. Presença ativa e altiva do Brasil no mundo.
PRA: OK, não precisamos mais nos preocupar com a nossa soberania. Ainda bem que ela está assegurada. Eu me sinto tão mais tranqüilo assim: poder dizer não ao império, poder dizer sim aos países pobres... Tão melhor...
Dilma Roussef
PRA: Presidente ou presidenta?
Shanghai, 1 de novembro de 2010
A primeira bomba de hidrogenio: 1/11/1952
Das páginas da História (mas relatado apenas diversos dias depois). Ela foi tão poderosa, que os presidentes não mais quiseram fazer testes com ela.
On Nov. 1, 1952, the United States exploded the first hydrogen bomb, in a test at Eniwetok in the Marshall Islands.
The New York Times, November 1st, 1952
DEAN BARES TESTS
HAILS 'REMARKABLE FEAT'
A.E.C. Head Says Eyewitnesses Who Wrote Letters About Blast May Be Disciplined
Washington, Nov. 16--The Atomic Energy Commission announced tonight "satisfactory" experiments in hydrogen weapon research amid informed speculation that this meant a super-atomic bomb had been exploded in recent United States tests.
In a three-paragraph announcement, the Commission did not go so far as to state that a full-scale hydrogen bomb had been detonated, but it did say "experiments contributing" to hydrogen bomb research had been completed recently during tests in Eniwetok atoll in the mid-Pacific.
Sources close to the commission said they interpreted the commission's announcement as meaning "something new has happened at Eniwetok." In Chicago, Dr. Harold C. Urey, Nobel Prize winner and a key figure in the wartime development of the atom bomb, said he believed the A.E.C. announcement meant that the United States had successfully exploded its first hydrogen bomb.
"It sounds like official language for a successful H-bomb," Dr. Urey responded, when the announcement was read to him.
The Atomic Energy Commission, speaking cautiously for the record, said only that test officials had expressed "satisfaction" over the results as a whole.
Disciplinary Action Weighed
The announcement, issued at the unusual hour of 5:30 o'clock on a Sunday afternoon, broke the silence that the commission had maintained for a week over unofficial reports that the first hydrogen bomb in history--a super-atomic weapon--had been exploded in the recent Eniwetok tests.
The reports emanated from letters that began arriving in the United States from writers who said they had seen at first hand an explosion far more powerful than those resulting from previous atomic detonations.
Gordon Dean, chairman of the commission, said tonight his agency was looking into the question of whether the letters, presumably from Government personnel, had violated regulations or Federal law relating to security information.
Answering reporters' questions, Mr. Dean said the commission was investigating these letters to find out whether disciplinary action and possibly prosecution were called for.
Mr. Dean, who came to his office this evening to read the announcement for the benefit of radio and newsreel representatives, also said the commission, in the public interest, would have nothing further to say on the subject, at least now.
'Productive' Uses Sought
What his announcement did say was this:
"Joint Task Force 132, operating for the Department of Defense and the United States Atomic Energy Commission, has concluded the third series of weapons development tests at Eniwetok atoll in the Marshall Islands.
"Like the Greenhouse series of 1951, it was designed to further the development of various types of weapons. In furtherance of the President's announcement of Jan. 31, 1950, the test program included experiments contributing to thermonuclear weapons research.
"Scientific executives for the tests have expressed satisfaction with the results. The leaders and members of the military and civilian components of the task force have accomplished a remarkable feat of precision in planning and operations and have the commendation of the Department of Defense and the Atomic Energy Commission.
"In the presence of threats to the peace of the world and in the absence of effective and enforcement arrangements for the control of armaments, the United States Government must continue its studies looking toward the development of these vast energies for the defense of the free world.
"At the same time, this Government is pushing with wide and growing success its studies directed toward utilizing these energies for the productive purposes of mankind."
The reference, in the first paragraph of the statement to President Truman's announcement of Jan. 31, 1950, was to a directive ordering the commission to get busy on thermonuclear weapons research, or the "so-called hydrogen or super-bomb."
There had been considerable discussion in Congress of the prospects of a weapon far more powerful than the atomic bomb and from some quarters there was pressure that the President direct the Atomic Energy Commission specifically to begin research and development of this weapon.
Mr. Truman, when he made his announcement, noted it was his responsibility "to see to it that our country is able to defend itself against any possible aggressor." Since 1950 there has been tremendous expansion in the field of hydrogen weapons, notably in plants built in Aiken and Barnwell Counties along the Savannah River in South Carolina.
'Various' Weapons Tested
At the end of the spring test series in 1951, the commission reported that it was working on "thermonuclear weapons research," without leaving any inference as to the stage of the "work."
Today's announcement noted that the most recent tests had been designed to "further the development of various types of weapons." This left the clear impression in some quarters that both the standard nuclear fission and hydrogen weapons had been involved.
There had been no word officially, however, that research had developed to the "experiment" stage, and when the Defense Department and the commission announced on Sept. 9 that there would be new tests on Eniwetok, no mention was made of the hydrogen bomb. The announcement said merely that the tests, the third in a series, were "looking toward the development of atomic weapons."
There was no official expansion on this announcement. But a little more than a week ago letters that began to appear in the press described an event far more terrifying to the spectators than previous atomic explosions. The writers, including junior officers and crew members of ships near the scene, told of a weapon that seemed to be, indeed, a "hell bomb," and one writer reported seeing a mile-wide island disappearing.
Some of the letters reported an exact time for the explosion they said had taken place-- 7:15 A.M. Eniwetok time, Nov. 1.
Dean Issues Statement
Mr. Dean did not submit himself to a question-and-answer period before reporters, but he gave out a written reply to an earlier question about the letters of the last week.
It follows:
"Information issued by the Atomic Energy Commission on Eniwetok test series 1952 is limited to today's statement because any amplification might give aid to potential enemies.
"Our objectives of protecting the security of information about the tests have in general been attained. The commission is concerned, however, over the letters purporting to describe some events in connection with the tests. Investigations are under way leading to possible disciplinary action or prosecution for violation of task force regulations or the law.
"Making public further information as to the nature and results of these tests might injure the interests of the United States. We will make no further announcements."
On Nov. 1, 1952, the United States exploded the first hydrogen bomb, in a test at Eniwetok in the Marshall Islands.
The New York Times, November 1st, 1952
EXPERIMENTS FOR HYDROGEN BOMB HELD SUCCESSFULLY AT ENIWETOK; LEAKS ABOUT BLAST UNDER INQUIRY
DEAN BARES TESTS
HAILS 'REMARKABLE FEAT'
A.E.C. Head Says Eyewitnesses Who Wrote Letters About Blast May Be Disciplined
By JAY WALZ
Special to The New York Times
| RELATED HEADLINES Flash Is Described: Letter From Task Force Navigator Says Light Equaled 'Ten Suns': 3 Assert Atoll VanisheD OTHER HEADLINES Papagos Bloc Wins Election in Greece in Landslide Vote: Rally Group Appears to Have at Least 235 of 300 Seats in the New Parliament: Plastiras Is Defeated: New Regime, Favored by U.S., Said to Have Good Chance to Bring Stability to Nation Korea Raid Razes Red Power Plant: Marine Fliers Bomb Facilities in East - Action on Ground Ebbs in Snow and Cold Eisenhower Sets Up Bureau to Handle G.O.P. Job Appeals: Applications Are Pouring In - List of Federal Openings Not Yet Fully Compiled: Lane Slated for Ouster: General Is Coming Here After Seeing Truman - Talks With Congress Chiefs Scheduled British and French Annoyed By Rising Friction With G.I.'s Italians Sight End Of Overpopulation Governors Doubt 'Two Party' South: Eleven at Annual Area Parley Discount High G.O.P. Poll- McKeldin in Dissent 2 Boys Find Forgiveness at Home After Accidental Slaying of Sister Report By Murray Asks Pay Curb End: Late C.I.O. President's Annual Resume Finds Price Controls Now Virtually Abandoned Crime Study Shifts To Political Reigns: Hearings Resuming Today Will Bare Means of Gaining Power and Perpetuating Regimes West End Ave. to get New Light Plan Today |
In a three-paragraph announcement, the Commission did not go so far as to state that a full-scale hydrogen bomb had been detonated, but it did say "experiments contributing" to hydrogen bomb research had been completed recently during tests in Eniwetok atoll in the mid-Pacific.
Sources close to the commission said they interpreted the commission's announcement as meaning "something new has happened at Eniwetok." In Chicago, Dr. Harold C. Urey, Nobel Prize winner and a key figure in the wartime development of the atom bomb, said he believed the A.E.C. announcement meant that the United States had successfully exploded its first hydrogen bomb.
"It sounds like official language for a successful H-bomb," Dr. Urey responded, when the announcement was read to him.
The Atomic Energy Commission, speaking cautiously for the record, said only that test officials had expressed "satisfaction" over the results as a whole.
Disciplinary Action Weighed
The announcement, issued at the unusual hour of 5:30 o'clock on a Sunday afternoon, broke the silence that the commission had maintained for a week over unofficial reports that the first hydrogen bomb in history--a super-atomic weapon--had been exploded in the recent Eniwetok tests.
The reports emanated from letters that began arriving in the United States from writers who said they had seen at first hand an explosion far more powerful than those resulting from previous atomic detonations.
Gordon Dean, chairman of the commission, said tonight his agency was looking into the question of whether the letters, presumably from Government personnel, had violated regulations or Federal law relating to security information.
Answering reporters' questions, Mr. Dean said the commission was investigating these letters to find out whether disciplinary action and possibly prosecution were called for.
Mr. Dean, who came to his office this evening to read the announcement for the benefit of radio and newsreel representatives, also said the commission, in the public interest, would have nothing further to say on the subject, at least now.
'Productive' Uses Sought
What his announcement did say was this:
"Joint Task Force 132, operating for the Department of Defense and the United States Atomic Energy Commission, has concluded the third series of weapons development tests at Eniwetok atoll in the Marshall Islands.
"Like the Greenhouse series of 1951, it was designed to further the development of various types of weapons. In furtherance of the President's announcement of Jan. 31, 1950, the test program included experiments contributing to thermonuclear weapons research.
"Scientific executives for the tests have expressed satisfaction with the results. The leaders and members of the military and civilian components of the task force have accomplished a remarkable feat of precision in planning and operations and have the commendation of the Department of Defense and the Atomic Energy Commission.
"In the presence of threats to the peace of the world and in the absence of effective and enforcement arrangements for the control of armaments, the United States Government must continue its studies looking toward the development of these vast energies for the defense of the free world.
"At the same time, this Government is pushing with wide and growing success its studies directed toward utilizing these energies for the productive purposes of mankind."
The reference, in the first paragraph of the statement to President Truman's announcement of Jan. 31, 1950, was to a directive ordering the commission to get busy on thermonuclear weapons research, or the "so-called hydrogen or super-bomb."
There had been considerable discussion in Congress of the prospects of a weapon far more powerful than the atomic bomb and from some quarters there was pressure that the President direct the Atomic Energy Commission specifically to begin research and development of this weapon.
Mr. Truman, when he made his announcement, noted it was his responsibility "to see to it that our country is able to defend itself against any possible aggressor." Since 1950 there has been tremendous expansion in the field of hydrogen weapons, notably in plants built in Aiken and Barnwell Counties along the Savannah River in South Carolina.
'Various' Weapons Tested
At the end of the spring test series in 1951, the commission reported that it was working on "thermonuclear weapons research," without leaving any inference as to the stage of the "work."
Today's announcement noted that the most recent tests had been designed to "further the development of various types of weapons." This left the clear impression in some quarters that both the standard nuclear fission and hydrogen weapons had been involved.
There had been no word officially, however, that research had developed to the "experiment" stage, and when the Defense Department and the commission announced on Sept. 9 that there would be new tests on Eniwetok, no mention was made of the hydrogen bomb. The announcement said merely that the tests, the third in a series, were "looking toward the development of atomic weapons."
There was no official expansion on this announcement. But a little more than a week ago letters that began to appear in the press described an event far more terrifying to the spectators than previous atomic explosions. The writers, including junior officers and crew members of ships near the scene, told of a weapon that seemed to be, indeed, a "hell bomb," and one writer reported seeing a mile-wide island disappearing.
Some of the letters reported an exact time for the explosion they said had taken place-- 7:15 A.M. Eniwetok time, Nov. 1.
Dean Issues Statement
Mr. Dean did not submit himself to a question-and-answer period before reporters, but he gave out a written reply to an earlier question about the letters of the last week.
It follows:
"Information issued by the Atomic Energy Commission on Eniwetok test series 1952 is limited to today's statement because any amplification might give aid to potential enemies.
"Our objectives of protecting the security of information about the tests have in general been attained. The commission is concerned, however, over the letters purporting to describe some events in connection with the tests. Investigations are under way leading to possible disciplinary action or prosecution for violation of task force regulations or the law.
"Making public further information as to the nature and results of these tests might injure the interests of the United States. We will make no further announcements."
Treze promessas da candidata, agora eleita presidente (ou presidenta, ugh, se preferir...)
Não custa nada lembrar, ainda que o alto grau de generalidade das promessas seja uma promessa, justamente, de restrições a uma avaliação precisa quanto aos resultados a serem obtidos nos próximos quatro anos.
OS 13 COMPROMISSOS
1. Expandir e fortalecer a democracia política, econômica e social. Garantia irrestrita de liberdade religiosa, de imprensa e de expressão
2. Construir mais. Crescimento com distribuição de renda
3. Projeto Nacional de Desenvolvimento que assegure a transformação produtiva
4. Defender o meio ambiente e garantir o desenvolvimento sustentável
5. Erradicar a pobreza
6. Governo para todos com atenção especial ao direito dos trabalhadores
7. Educação para igualdade social
8. Trabalhar o Brasil em políticas científica e tecnológica
9. Universalizar a saúde e garantir a qualidade de atendimento do SUS
10. Vida nas cidades. Habitação, Saneamento e Transportes
11. Valorizar a cultura nacional e dialogar com as outras
12.Combater o crime e garantir a segurança dos cidadãos
12.Combater o crime e garantir a segurança dos cidadãos
13. Presença ativa e altiva do Brasil no mundo.
Dilma Roussef
Permitirei-me comentar, oportunamente, cada uma das promessas de campanha...
Paulo Roberto de Almeida
Chavez propoe integracao de presidentas...
Fusão? Não seria melhor fissão?
Mais um capítulo para os "fusions and mergers" da integração sul-americana: Alba com Mercosul?
Bem, ele deve saber do que está falando...
Paulo Roberto de Almeida
Fusión entre Dilma Rousseff y Cristina Fernández consolidará integración suramericana
Agencia Venezolana de Noticias (AVN), 31/10/2010
Una vez que Dilma Rousseff, candidata del Partido de los Trabajadores (PT), consiga el triunfo en las elecciones presidenciales de Brasil de este domingo, el próximo paso será la consolidación de una alianza estratégica de esta patriota con la presidenta de Argentina, Cristina Fernández para continuar promoviendo la unión suramericana.
Así lo manifestó el Primer Mandatario Nacional Hugo Chávez desde Caucagua, estado Miranda, desde donde se realiza el programa Aló Presidente número 366.
Chávez pronosticó que la candidata brasileña podría obtener una victoria con el apoyo de más del 60% de los votos.
Recordó que en un año serán las elecciones en Argentina y en dos años más en Venezuela, en este sentido, instó a la población de ambos países a estar alerta para evitar que los Estados Unidos intente empañar los triunfos de presidentes progresistas en la región.
“Lo sabemos, el imperio y su burguesía con sus medios de comunicación y su dinero van hacer todo lo posible para impedir este impulso y el curso de esta historia que está por escribirse”, afirmó Chávez.
Advirtió que los medios de comunicación la derecha internacional insistirán en la manipulación “sin límite y sin ética”, para intentar dividir a los que defienden los intereses de los más pobres y necesitados en los pueblos del sur.
En este sentido, aprovechó la oportunidad para hacer un llamado a los militantes del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) para garantizar el triunfo de la Revolución en el año 2012.
“No dejemos para mañana lo que debemos hacer desde hoy, la batalla por el triunfo en el 2012 ya comenzó, será larga y dura y nosotros venceremos también en esa batalla”, puntualizó Chávez.
Mais um capítulo para os "fusions and mergers" da integração sul-americana: Alba com Mercosul?
Bem, ele deve saber do que está falando...
Paulo Roberto de Almeida
Fusión entre Dilma Rousseff y Cristina Fernández consolidará integración suramericana
Agencia Venezolana de Noticias (AVN), 31/10/2010
Una vez que Dilma Rousseff, candidata del Partido de los Trabajadores (PT), consiga el triunfo en las elecciones presidenciales de Brasil de este domingo, el próximo paso será la consolidación de una alianza estratégica de esta patriota con la presidenta de Argentina, Cristina Fernández para continuar promoviendo la unión suramericana.
Así lo manifestó el Primer Mandatario Nacional Hugo Chávez desde Caucagua, estado Miranda, desde donde se realiza el programa Aló Presidente número 366.
Chávez pronosticó que la candidata brasileña podría obtener una victoria con el apoyo de más del 60% de los votos.
Recordó que en un año serán las elecciones en Argentina y en dos años más en Venezuela, en este sentido, instó a la población de ambos países a estar alerta para evitar que los Estados Unidos intente empañar los triunfos de presidentes progresistas en la región.
“Lo sabemos, el imperio y su burguesía con sus medios de comunicación y su dinero van hacer todo lo posible para impedir este impulso y el curso de esta historia que está por escribirse”, afirmó Chávez.
Advirtió que los medios de comunicación la derecha internacional insistirán en la manipulación “sin límite y sin ética”, para intentar dividir a los que defienden los intereses de los más pobres y necesitados en los pueblos del sur.
En este sentido, aprovechó la oportunidad para hacer un llamado a los militantes del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) para garantizar el triunfo de la Revolución en el año 2012.
“No dejemos para mañana lo que debemos hacer desde hoy, la batalla por el triunfo en el 2012 ya comenzó, será larga y dura y nosotros venceremos también en esa batalla”, puntualizó Chávez.
Novos tempos que virao: das palavras aos atos
Nunca se deve deixar levar apenas por palavras. Cabe aguardar as ações.
Em função disso, se saberá a agenda a ser cumprida.
Ou existem espaços de atuação independente, ou se vai para o quilombo da resistência intelectual.
Aliás, nada de muito diferente do que vinha sendo feito até aqui.
Paulo Roberto de Almeida
(Shanghai, 1 de novembro de 2010)
Em função disso, se saberá a agenda a ser cumprida.
Ou existem espaços de atuação independente, ou se vai para o quilombo da resistência intelectual.
Aliás, nada de muito diferente do que vinha sendo feito até aqui.
Paulo Roberto de Almeida
(Shanghai, 1 de novembro de 2010)
A frase do dia (para nossos tempos politicamente corretos)
Frase do dia
O politicamente correto continua sendo o melhor disfarce para o intelectualmente estúpido.
Guilherme Fiuzadomingo, 31 de outubro de 2010
Grandes amizades sao duradouras (e ate recebem "douraduras"...)
Chávez diz ter certeza que Dilma vencerá eleições brasileiras
Em artigo publicado neste domingo, presidente venezuelano dá 'boas-vindas' à candidata
Agencia Efe, 31 de outubro de 2010
CARACAS - O presidente venezuelano, Hugo Chávez, disse neste domingo, 31, ter certeza que Dilma Rousseff vencerá as eleições brasileiras para suceder Luiz Inácio Lula da Silva.
O líder venezuelano expôs o ponto de vista em seu artigo "Las líneas de Chávez", que sai na imprensa do país aos domingos.
"Hoje o povo irmão do Brasil escreverá outra página desta nova história", manifestou.
"Quando cair o sol além do Amazonas, quando as estrelas começarem a iluminar a imensa terra de Abreu e Lima, a massa popular de Lula, esse outro grande companheiro, terá eleito outra mulher patriota para dirigir o novo destino do Brasil", acrescentou Chávez.
Para finalizar, Chávez escreveu mensagem direta à Dilma: "Bem-vinda, camarada!".
==============
Que bonito: nada como confiar nos amigos (e nos amigos dos amigos, também). Caracas e La Havana devem estar satisfeitos...
Não é para menos...
Assinar:
Postagens (Atom)