HOMENAGEM AO PROFESSOR AMADO LUIZ CERVO: IN MEMORIAM
dia 21/11/2025, 19hs
Carlos Domínguez recebe Tereza Cristina Nascimento França (UFS), Albene Miriam Menezes Klemi (UnB), Günther Richter Mros (UFSM), Paulo Roberto de Almeida (MRE), Carlos Eduardo Vidigal (UnB), Raúl Bernal-Meza (UNICEN-Argentina), Lídia de Oliveira Xavier (Unieuro), Delmo Arguelhes (UFF) Homenagem ao professor Amado Luiz Cervo: in memoriam.
H-Diplo | Robert Jervis International Security Studies Forum
Review 148
Paul Schroeder. Stealing Horses to Great Applause: The Origins ofthe First World War Reconsidered Verso, 2025. ISBN: 9781804295793.
12 November 2025 | PDF: https://issforum.org/to/R-148 | Website:rjissf.org
X: @HDiplo | BlueSky: @h-diplo.bsky.social | Mastodon: @HDiplo
Editor: Diane Labrosse
Commissioning Editor: Daniel R. Hart
Production Editor: Christopher Ball
Pre-Production Copy Editor: Mia Tellmann
Thomas Parker, George Washington University
The late Paul Schroeder, who died in 2020, was perhaps his generation’s greatest historian of nineteenth century European diplomacy. His books, The Transformation of European Politics, 1763–1848, Metternich’s Diplomacy at its Zenith 1820–1823, and Austria, Great Britain, and the Crimean War: The Destruction of the European Concert, covered the period in great breadth and depth.[1] He also wrote numerous articles on the juncture of history and political science theory in such publications as International Security.[2] He could do it all and then some.[3] For the first time, his essays on the origins of the First World War have been brought together in a single volume. The result, Stealing Horses to Great Applause: The Origins of the First World War Reconsidered, is a gem that calls into question some of the standard interpretations of the war’s origins and its outbreak.
Schroeder shares the historical consensus that the war was caused by some combination of “imperialism, mass politics, fervent nationalism, all-out arms races, and Social Darwinism” (89).[4] He stresses that the impact of all these forces gradually undercut the period of prudent diplomacy that followed the Napoleonic Wars, which is known as the “Concert of Europe”:
Europe had remained generally peaceful throughout the nineteenth century not by the natural workings of the balance of power, but by restraints on it—a system of rules, norms, and practices enabling actors, especially the great powers, to act on the assumption that rivalry and competition, though inescapable, would not destroy them (89-90).
During the Concert, self-restraint paid off, even if the individual parties might have foregone unilateral advantage periodically. Thus, Concert members sometimes passed up the prospect of tempting gains. Russia did not go to war with the Ottoman Turks in 1821–1823, France restrained itself in 1830–1831 when Belgium declared its independence, and France chose not to go to war in 1840 during the crisis with Egyptian ruler Mehmet Ali. International conferences solved these confrontations in a peaceful manner (321). Schroeder’s emphasis on the importance of norms and practices, not just military power, is an important contribution to this period’s historiography.[5]
Schroeder argues that the system was also characterized by a relatively benign hegemony. Britain was most powerful nation in Western Europe, as was Russia in Eastern Europe. Yet both were distant hegemons that allowed other powers their lesser spheres of influence (37-43).
Schroeder writes regretfully about how the Concert began its decline when these distant hegemons fought against each other in the Crimean War (1853–1856). London wanted to push back the Russian short-term threat to the Ottoman Empire and the longer-term Russian challenge to the British empire in the Middle East and Asia. For its part, Russia aimed to force Turkey into acknowledging Russian preeminence at Constantinople. The Crimean War also inadvertently weakened Austria by alienating it from all the involved parties. The Concert suffered additional blows when Prussia defeated Denmark in 1864, Austria in 1866, and France in 1870–1871, thereby making France and a united Germany permanent adversaries and Austria a satellite of Berlin. Schroeder criticizes the major European powers for not having attempted to promote settlements in any of these conflicts that might have left the defeated powers with fewer grievances, the victors with less hubris, and the entire diplomatic system more fluid and less rigid (43-53).
With the effective end of the Concert, European leadership passed to German chancellor Otto Von Bismarck, about whom Schroeder writes admiringly. Bismarck created a complicated, yet fragile, web of alliances. Until Emperor Kaiser Wilhelm II removed him from power in 1890, he succeeded in his main aim of avoiding war, particularly among Berlin, Vienna, and Saint Petersburg. Schroeder wonders, however, if even Bismarck could have managed the increasingly vulnerable European system much longer. Bismarck was replaced not by bellicose men, but by ordinary ones. If one of the tests of a stable system is that it can function under mediocre leaders, then an increasingly unstable Europe needed gifted men to keep it together. These were in short supply (62-67).
Schroeder shares the consensus view that European imperialism contributed to European instability by sharpening the continent’s rivalries (xi).[6] Yet again, he goes a step further by arguing that while these imperialist rivalries abroad did not directly cause World War I, they were characterized by a ruthless, zero-sum diplomacy that seeped back into Europe. Their destructive impact was exacerbated by the growing belief that any genuine major power had to be a world power in order to control the resources necessary for a modern economy: “World policy (Weltpolitik), [which is] often discussed as if it only or especially concerned Germany, was in fact almost universal” (70). Countries became increasingly willing to take risks to advance their perceived high-stakes agendas at the risk of war. (67-80, 160-170, 208-211)
Schroeder breaks with the majority of historians who believe that Germany’s restless, aggressive policy was perhaps the most important cause of World War I. They argue that while all the European major powers bore some responsibility for the war’s outbreak, Germany, and to a lesser extent, Austro-Hungary, deserve most of the blame.[7]
Schroeder argues that while the Kaiser liked to strut about on the world stage, for several reasons Germany carried out a relatively cautious foreign policy right until 1914. First, while Berlin sought world power as much as any of the other major powers, it was largely excluded from colonial competition by the empires of Russia, Britain, and France, and even the United States. It was left with only the scraps from the Imperialist race, a Pacific island here, an African colony there. Schroeder chose the Spanish proverb “some men steal horses to great applause, while others are hanged for looking over the fence” for the title of an article. It is an appropriate frame for this collection. That is, while the entente powers could “steal” territory pretty much at will throughout the world, Germany was bottled up inside Europe. The proverb implies that life can be unfair; Schroeder understood that international politics are no different (159-160).
Schroeder notes that Germany also felt, for good reason, that it was surrounded by a stronger unfriendly alliance system in Europe itself: a large Russia, whose modernization kept moving forward, France, and probably Britain. In contrast, Germany was allied with the declining Austro-Hungarian and Ottoman empires. Schroeder writes that this induced a certain prudence in Germany:
The contrast between Germany’s uncomfortable situation, its dangerous potential, and its actual moderation in conduct shows up strikingly in Germany’s military establishment…Repeatedly, in times of crisis Germany’s military leaders showed caution, advising the government against exploiting relatively favorable chances for war in 1904–1905, 1908–1909, and 1911 and actually neglecting a badly needed expansion for the army until 1912–1913 (79).
Schroeder argues that the prudence ended when Berlin felt that its Austro-Hungarian ally had been pushed to the wall by Serbia in July 1914 and that waiting any longer would result in a Russian-French dominated Europe. But then again prudence eluded all the parties that summer (15-16, 20).
Schroeder also breaks with the majority of historians on how best to allot the responsibility for the outbreak of the war in the summer of 1914.[8] Instead of finding Germany to have been the main culprit, he finds that Serbia was the most reckless power at that critical time: “I consider Serbia the most reckless and irresponsible, the most defiant of elemental norms of international conduct, the most hostile to the very existence of the international system” (216).
Unlike other historians of the war, Schroeder argues that Russian leaders were more reckless than their German counterparts.[9] He notes that Russia goaded Serbia to challenge Austria, mobilized before Germany, and for decades had run rampant in the polarizing imperialist race. Schroeder readily acknowledges that Germany was also reckless in 1914, as was Austro-Hungary. But as Schroeder emphasizes forcefully, the question of which power started the war (Germany and Austria-Hungary declared war first) is not the same as who caused it (216-217). In fact, Schroeder also argues that France was reckless in backing Russia too forcefully in the showdown with Austria-Hungary in the Balkans (217).
Moreover, Schroeder defends Austro-Hungary’s willingness to confront Serbia as having been understandable since Vienna was the weakest of the continent’s five major powers. All the other major powers knew that the Austro-Hungarian empire’s days were likely numbered either because of its internal ethnic tensions or because of external attack from Russia and Serbia (22-23). Here Schroeder makes an original argument: “A real balance of power policy would have required from the Entente [Russia, France, and Britain] precisely such a policy of restraint for themselves and controlled support for Austria” (23). Schroeder suggests that Britain was the only major European power that could have helped Austria to avoid collapse from external threats by providing diplomatic—but not military—support. It had a freer hand, as Russia and Serbia were adversaries of Vienna, and France was dependent on Russian support against Germany (23).
Yet London remained indifferent, even though its Foreign Minister Edward Grey “feared rather what actually happened: a preventive war launched by Germany out of fear of Russia’s growing strength and Austria’s decline” (29). This is not to say there was a British anti-Austrian plot. As Schroeder writes: “The British did not think of Austria as their enemy: they tried not to think of her at all” (30). But they should have. Schroeder stressed that the Habsburg Monarchy played a key role in European peace. With the Monarchy holding down the Danube basin, it prevented Germany and Russia from establishing mastery over Europe. If the Austro-Hungarian Empire were broken up, Germany and Russia were bound to fight over the spoils, as happened in the 1940s (32-33).
Schroeder emphasizes that during the entire second half of the nineteenth century, the entire European international system became increasingly competitive and polarized, even cut-throat. All parties looked after their own interests exclusively as the largely peaceful days of the Concert of Europe receded into a distant past. There was little commitment to—or even understanding of—a common good. Diplomatic institutions and practices could no longer contain raw military power. He believed firmly that the decay of diplomatic institutions and practices over the second half of the nineteenth century made the First World War “highly likely, if not absolutely inevitable” (210). For Schroeder, the war’s outbreak was the coup de grace to a tottering system. Its origins, therefore, were even more important than the events of the summer of 1914.
Thomas Parker teaches security courses at the George Washington University. Over the course of thirty years, he worked in the Executive Office of the President, the Office of the Secretary of Defense, the State Department’s Policy Planning Staff, the intelligence community, and the US Congress. He is the author of American Presidents in Diplomacy and War (Notre Dame University Press, 2023).
[1] Paul Schroeder, The Transformation of European Politics, 1763–1848 (Clarendon Press, 1994); Schroeder, Metternich’s Diplomacy at its Zenith 1820–1823 (University of Texas Press, 1962); and Schroeder, Austria, Great Britain, and the Crimean War: The Destruction of the European Concert (Cornell University Press, 1972).
[2] For example, Schroeder, “Historical Reality vs. Neo-Realist Theory,” International Security 19:1 (Summer 1004): 108-148.
[3] For a discussion of Schroeder’s place in the historiography of European history, see H-Diplo/RJISFF Forum, “The Importance of Paul Schroeder’s Scholarship to the Fields of International Relations and Diplomatic History,” 10 September 2021, https://issforum.org/forums/28.
[4] See Henry Kissinger, Diplomacy, (Simon & Schuster, 1994) 194; Gordon Craig, Europe, 1815–1914, (The Dryden Press, 1972) 435-436.
[5] Jack Levy, “The Importance of Paul Schroeder’s Scholarship to the Fields of International Relations and Diplomatic History,” in H-Diplo|RJISFF Forum, “The Importance of Paul Schroeder’s Scholarship to the Fields of International Relations and Diplomatic History,” 10 September 2021, 27; https://issforum.org/forums/28. Levy, “The Theoretical Foundations of Paul W. Schroeder's International System,” The International History Review 16:4 (2010): 715-744, https://doi.org/10.1080/07075332.1994.9640693.
[6] Craig, Europe, 1815–1914, 407.
[7] A.J.P. Taylor, The Struggle for Mastery in Europe, 1848–1918 (Oxford University Press, 1971), 526-527; Marc Trachtenberg, History and Strategy (Princeton University Press, 1991), 55-56; Craig, Europe, 1815–1914, 444-448.
[8] Craig, Europe, 1815–1914; Taylor, The Struggle for Mastery in Europe, 1848–1918; Trachtenberg, History and Strategy.
[9] Craig, Europe, 1815–1914; Taylor, The Struggle for Mastery in Europe, 1848–1918; Trachtenberg, History and Strategy.
Uma opinião puramente subjetiva sobre o mal absoluto
Paulo Roberto de Almeida
A Rússia não é um Estado normal, nunca foi, jamais passou por qualquer tipo de “iluminismo”, ou seja, uma concepção admitida de humanismo. É uma espécie de barbarismo que adotou a aparência de um Estado, mas que no fundo continua bárbaro, no sentido mais objetivo da expressão, um comportamento de animal predatório, selvagem, no mais alto grau: tudo lhe é permitido: matar, esfolar, decepar, esquartejar, trucidar, enfim, cometer todo tipo de barbarismo, não talvez o súdito comum, mas os chefes e seus imediatos servos submissos. Sempre foi assim desde os tempos de Ivan, o Terrível, continua sendo assim com Putin, o cleptocrata da KGB, o chefe de máfia de St. Petersburg, o tirano de Moscou, o invasor desapiedado da Ucrânia, o destruidor da ordem política criada em 1945, na Carta da ONU. O autocrata com pretensões a entrar para a história como o único senhor do maior Estado do planeta.
Paulo Roberto de Almeida
Ode às estatais
Marcelo Guterman, 14/11/2025
(artigo: Estatais: o mito liberal e as realidades do mundo)
Elisa Vieira Leonel e Lea Vidigal
Fazia tempo que não via uma defesa explícita da existência de empresas estatais. As autoras, uma burocrata do atual governo e uma doutora pela USP, demonstram onde estão os corações e mentes do governo e da universidade.
Um artigo como esse é útil para sistematizar as falácias dos que defendem a necessidade de empresas estatais. A começar pelo comando constitucional. As articulistas preferem citar uma genérica “ordem econômica voltada à justiça social, à redução da desigualdades e à soberania nacional”, como se a existência de estatais fossem o único meio de atingir esses objetivos, e deliberadamente esquecem o artigo 173: “Ressalvados os casos previstos nesta Constituição, a exploração direta de atividade econômica pelo Estado só será permitida quando necessária aos imperativos da segurança nacional ou a relevante interesse coletivo, conforme definidos em lei.” Ou seja, estatal é exceção, que deve estar fundamentada, não regra.
O artigo continua, vomitando uma série de estatísticas sobre como o mundo inteiro tem empresas estatais. Malandramente, não destaca o papel da China nessas estatísticas. Nos países desenvolvidos, com a possível exceção da Noruega e sua estatal do petróleo, a presença de estatais na economia é marginal. Aqui, Petrobras, Banco do Brasil, Caixa e, até outro dia, Eletrobras, estão entre as maiores empresas brasileiras. E isso se considerarmos somente o que temos hoje. De acordo com a mentalidade das articulistas, ainda teríamos o sistema Telebras, a Vale, a Embraer e quase todo o sistema siderúrgico nas mãos do Estado. Seríamos quase uma China tropical, sem a competência dos chineses.
E por falar em competência, as articulistas insistem que o problema não são as estatais em si, mas a eficiência da governança. A ironia é a citação da Lei 13.303/16 como um marco nesse sentido. Ora, essa lei foi aprovada pelo governo Temer, justamente para desfazer a lambança que os governos do PT fizeram nos anos em que comandavam as estatais. Essa mesma lei teve seus efeitos suspensos por liminar do então ministro petista Ricardo Lewandowski, o que permitiu ao governo do qual uma das articulistas faz parte nomear políticos para cargos nas estatais. Uma lição de governança, sem dúvida.
Um outro argumento usado para defender as estatais é o fato de não focarem nos lucros de curto prazo e, por isso, seriam instrumentos de investimentos de longo prazo. Daí eu pergunto: quem tem mais chance de sucesso em investimentos de longo prazo, investidores com o skin in the game, ou burocratas seguindo ordens do político que está circunstancialmente sentado na cadeira presidencial? Apontar, por exemplo, o pré-sal como sucesso de investimento estatal de longo prazo é fazer uma avaliação sem o contrafactual. A pergunta correta é: quantos barris de petróleo estaríamos produzindo hoje se a Petrobras fosse privada?
A ladainha a favor das estatais continua com o surrado argumento, sempre brandido e nunca cientificamente provado, de que as estatais proporcionam “externalidades globais positivas”. Uma ou outra, como a Embrapa, pode ser. Mas no conjunto, o que temos é simplesmente destruição de valor. Os prejuízos que a Petrobras teve por seguir políticas de governo, e que fizeram parte relevante da gigantesca recessão que enfrentamos, certamente não foram compensadas por “externalidades globais positivas”. Os Correios, com a velha desculpa de “entregar cartas em lugares remotos”, causam prejuízos insanos. Devem ser as cartas mais caras do mundo. E os brasileiros que vivem no meio da merda a céu aberto, estão até hoje em busca das “externalidades globais positivas” proporcionadas pelas estatais estaduais de saneamento.
Mas é uma expressão perdida no meio do artigo que revela o principal motivo para a existência de estatais: os seus próprios funcionários. Ao qualificar o emprego que as estatais proporcionam, as articulistas usam o termo “justo”. “Essas empresas [estatais] empregaram, DE FORMA JUSTA, mais de 441 mil pessoas”. Daí se conclui que as empresas privadas empregam de forma injusta. Está aí, de forma sutil mas clara, o motivo pelo qual as estatais são defendidas com unhas e dentes. Afinal, é o único lugar do Brasil que trata os funcionários de maneira justa. Às custas, claro, das outras centenas de milhões de brasileiros que não têm a sorte de ter um “emprego justo”.
Na edição do Jornal Valor de 24/09/2025, o artigo "Um crescimento decepcionante em 40 anos", de autoria de Luque, Silber, Luna e Zagha.
Valor Econômico, 14/11/2025
No primeiro parágrafo:
O professor Hélio Dias, Presidente do Instituto de Valorização da Educação e Pesquisa do Estado de São Paulo, apresentou ao professor Carlos Luque, presidente da Fundação Instituto de Pesquisas Econômicas (Fipe), um gráfico resumindo o crescimento de vários países nos últimos 40 anos, com a pergunta: o que explica a estagnação do crescimento no Brasil?
Enquanto a China, Índia, Indonésia e outros veem seu PIB per capita crescer a taxas que chegam a 4%-6% ao ano, o Brasil cresce muito lentamente, ao ponto de, como discutido em julho num artigo nesse jornal, o país estar se aproximando do grupo de países de baixa renda.
O crescimento brasileiro tem uma enorme dicotomia. Durante 80 anos, a economia brasileira teve a segunda maior taxa de crescimento do mundo. Duplicou sua renda per capita entre 1900-1940 e a quintuplicou entre 1940-80, saindo de um país pobre para um país de classe média.
Enquanto no período 1945-80, a média do crescimento do PIB per capita girou em torno de 4,5% ao ano, a partir de 1981 o crescimento da renda per capita cai para algo como 1% ao ano. Desde o começo dos anos 1980, o Brasil perdeu sua capacidade de crescimento.
Penúltimo e último parágrafos:
Partindo do princípio que o desenvolvimento é uma tarefa conjunta do setor público e privado, algumas etapas seriam importantes:
1. Recuperar o papel do planejamento econômico que foi perdido à medida que os orçamentos públicos começaram a ficar muito comprometidos;
2. Promover uma discussão mais ampla envolvendo todos os setores da sociedade, setor privado, Poder Executivo, Legislativo, Judiciário, para fazer um esforço comum para superar nossas dificuldades. E tentar convencer o óbvio, de que com o crescimento econômico todos ganham;
3. Procurar reduzir a taxa de juros com o objetivo de ampliar os investimentos públicos e privados;
4. Recuperar a capacidade de crescimento da economia, que seja obtida com uma substancial melhoria da justiça social.
O ponto central da discussão é que não podemos pensar em desenvolvimento econômico pensando apenas no papel do setor público. O desenvolvimento depende tanto do setor público como do setor privado e é tarefa de todos.
Apresento abaixo uma nota para discussão interna, que fiz quando trabalhava no Inmetro, em 2020, intitulado "O Inmetro e o Índice de Ambiente de Negócio do Fórum Mundial Econômico", para as discussões que o órgão participava desde o governo Itamar Franco, que continuou no governo seguinte de Jair Bolsonaro, sobre a adesão do País à OCDE.
Muito ancorado nos pilares deste índice e de outros, como elaborado por aquela instituição, pelo Banco Mundial e pela própria OCDE. O objetivo é mostrar que os maiores gargalos que travam a economia brasileira podem ser resolvidos por uma administração pública mais técnica e menos ideológica!
"O Inmetro e o Índice ambiente de negócio do Fórum Mundial Econômico.
Com a Quarta Revolução Industrial (4RI), a humanidade entrou em uma nova fase. A 4RI tornou-se uma realidade vivida por milhões de pessoas em todo o mundo e está criando novas oportunidades de negócios para governos e indivíduos.
Neste contexto, o Fórum Econômico Mundial introduziu um novo Índice de Competitividade Global (GCI 4.0), uma bússola econômica muito necessária. O índice integra aspectos bem estabelecidos com alavancas novas e emergentes que impulsionam a produtividade e o crescimento. Ele enfatiza o papel do capital humano, inovação, resiliência e agilidade, não só como impulsionadores, mas também como características definidoras de sucesso econômico no 4RI.
Apela para uma melhor utilização da tecnologia para saltar adiante, mas também adverte que isso só é possível como parte de uma abordagem holística com outros fatores de competitividade. Finalmente, ele oferece dados objetivos e análise para uma abordagem desapaixonada, orientada para o futuro e racional elaboração de políticas.
Os resultados do GCI 4.0 revelam uma conclusão sóbria de que a maioria das economias está longe da fronteira de competitividade, o ideal no agregado de todos os fatores de competitividade. De fato, a média global de pontuação de 60 sugere que muitas economias ainda precisam implementar as medidas que melhorariam seu crescimento e resiliência a longo prazo e ampliar as oportunidades para as suas populações.
Além disso, os países têm um desempenho misto nos doze pilares do índice e que o desenvolvimento de longo prazo, como instituições que funcionam bem, continuam a ser um atrito de longo prazo. No entanto, existem pontos brilhantes - sob a forma de economias que superam seus pares e apresentam casos valiosos estudos para aprender mais sobre métodos para implementar os fatores de competitividade.
A Metodologia
Com os fatores de produtividade mais importantes determinantes do crescimento e da renda a longo prazo, o novo Índice de Competitividade Global 4.0 (GCI 4.0) lança luz sobre um novo conjunto de fatores críticos para a produtividade na Quarta Revolução Industrial (4RI) e fornece uma ferramenta para avaliá-los. O GCI 4.0 renovado resume a nova ferramenta, bem como os resultados revelados para os países em si e comparativamente a nível global e regional.
Novos conceitos e novos esforços de coleta de dados, o GCI 4.0 fornece insights novos e com mais nuances sobre os fatores que irão crescer em importância com a 4RI, que reúne: capital humano, inovação, resiliência e agilidade. Estas qualidades são capturadas através de um número de novos conceitos criticamente importantes (por exemplo, cultura empreendedora, empresas que abraçam ideias disruptivas, colaboração multistakeholder, pensamento crítico, meritocracia, confiança social), complementando componentes mais tradicionais (por exemplo, C&T e infraestrutura física, estabilidade macroeconômica, direitos de propriedade, anos de escolaridade).
Novos benchmarks. O GCI 4.0 introduz uma nova pontuação de progresso variando de 0 a 100. A fronteira (100) corresponde ao máximo da meta para cada indicador e normalmente representa um objetivo de política. Cada país deve visar maximizar sua pontuação em cada indicador, e a pontuação indica seu progresso atual contra a fronteira, assim como a distância restante.
Doze pilares de competitividade. Há um total de 98 indicadores no índice, derivados de uma combinação de dados de organizações internacionais, bem como do parecer executivo do Fórum Econômico Mundial Pesquisa. Estes são organizados em 12 pilares no GCI 4.0, refletindo a extensão e complexidade dos condutores da produtividade e do ecossistema de competitividade. São eles: instituições; infraestrutura; adoção de TIC; estabilidade macroeconômica; saúde; habilidades; mercado de produtos; mercado de trabalho; sistema financeiro; tamanho do mercado; dinamismo dos negócios; e capacidade de inovação.
Dos 98 indicadores que compõem estes doze pilares e, consequentemente, o GCI 4.0, 44 são provenientes do Fórum Pesquisa de Opinião Executiva e 54 baseiam-se em estatísticas fornecidas por fontes externas confiáveis. O cálculo do GCI 4.0 é baseado em sucessivas agregações de escores normalizados de indicadores (o nível mais desagregado) até ao nível global de pontuação do GCI. As pontuações infra pilar e no GCI são expressas em uma escala de 0 a 100 e são interpretadas como "pontuações de progresso", indicando quão perto um país está do estado ideal. A pontuação geral do GCI é a média simples dos 12 pilares, então o peso implícito de cada pilar é 8,3% (1/12).
Uma igualdade de condições para o desenvolvimento para todos os países parecia relativamente clara a partir da segunda metade do século XX: as economias de baixa renda deveriam se desenvolver através da industrialização progressiva, alavancando a mão de obra pouco qualificada. No contexto da 4RI, a sequência tornou-se menos clara, particularmente com relação aos baixos custos de tecnologia e capital, como nunca ocorreram na história, mas os seus usos bem-sucedidos dependem da reunião de um número de outros fatores.
O GCI 4.0 reflete essas complexidades da priorização de políticas através da ponderação de pilares da mesma forma, de acordo com a dinâmica particular de cada país em fase de desenvolvimento. Em essência, o índice oferece a cada economia uma igualdade de condições para definir o seu caminho para o crescimento. Enquanto o sequenciamento depende da prioridade de cada economia, o índice afirma que as economias precisam ser holísticas em suas abordagens à competitividade, em vez de se concentrarem em um fator específico sozinho.
Um forte desempenho em um pilar não pode compensar um fraco desempenho em outro. Por exemplo, investir em tecnologia sem investir em habilidades digitais não produzirá ganhos de produtividade significativos e nenhuma área pode ser negligenciada.
Resumo do resultado do Índice
Dez principais economias: Os Estados Unidos são a economia mais próxima da fronteira, o estado ideal, com um índice de 85,6, a 14 pontos da fronteira de 100. A economia mais bem classificada ainda tem espaço para melhoria. Seguem Cingapura (83,5) e Alemanha (82,8). Suíça (82,6) chega em 4º lugar, seguido pelo Japão (82,5), Holanda (82,4), Hong Kong (82,3). Reino Unido (82,0), Suécia (81,7) e Dinamarca (80,6).
A pontuação mediana é de 60,0, entre os EUA (85,6, 1º) e o Chade (35,5, 140º)
Alcançar a igualdade, sustentabilidade e crescimento juntos é possível, mas precisa de visão proativa e liderança. Há a necessidade de um modelo mais holístico de progresso econômico que promova padrões de vida mais altos para todos, respeitando os limites planetários. É possível ser pró-crescimento e pró-equidade.
A relação entre desempenho no GCI 4.0 e em medidas ambientais é menos conclusiva. As economias mais competitivas e as de maiores coberturas ecológicas não são as mesmas, e as mais eficientes nessas coberturas por unidade do PIB são as mais baixas. Isto é, portanto, a incumbência dos seus líderes é estabelecer prioridades e esforços proativos para criar ciclos virtuosos entre igualdade, sustentabilidade e crescimento.
Brasil: Desempenho no GCI 4.0
- 72º lugar, perdeu 3 posições em relação a 2017
- Manteve-se em penúltimo lugar no G20, apenas acima da Argentina e em último dos BRICs
- 5 lugares abaixo da África do Sul (67°), mesmo este país tendo perdido 5 lugares
- Seu índice atingiu 59,5, portanto, 0,5 abaixo da mediana
O Azerbaijão é o país que seu índice atingiu 60 e está 3 posições acima do Brasil, 69°. Mas o objetivo do Brasil, externado na última reunião do Fórum Econômico Mundial, é de ocupar uma das 50 primeiras posições no GCI 4.0. O 50° lugar é ocupado pelo Bahrein com o índice de 63,6, portanto, para figurar entre os cinquenta melhores países neste ranque, o Brasil deve superar a marca atual do Bahrein ou adicionar mais de 4,5 em seu índice, para subir 22 posições.
O Brasil, a maior economia da América do Sul, tem sua pontuação impulsionada pelo tamanho relativamente grande do mercado (80,9, ranque 10) e desempenho no pilar Saúde (79,6, ranque 73). No pilar da capacidade de inovação, o país está classificado em 40º no geral, porém permanece abaixo do seu potencial, por causa de sua integração deficiente de suas políticas e falta de coordenação entre os setores público e privado, que estão entre os fatores institucionais que inibem seu desempenho.
Por outro lado, o Brasil ocupa o 9º lugar na América e 108º no geral no pilar de dinamismo de negócios, com uma pontuação de 52,4. Promovendo a inclusão de mais empresas no ecossistema de inovação, o Brasil poderia capitalizar ainda mais o seu potencial de inovação e estimula…
[18:57, 11/11/2025] Paulo: O Inmetro e sua influência nos Pilares, nos Indicadores e nos Ranques do Brasil
O Índice:
- Pontos e Ranque por pilar do Brasil:
- Mediana: 60 pontos
- 69° (Ranque/Azerbaijão): 63,6 pontos
- 50° (Ranque/Bahrein): 63,6 pontos
- CGI4.0: 59,5 pontos (72° lugar, Brasil)
- Pilares:
- Institucional: 49,7 pontos (93° lugar)
- Infraestrutura: 64,3 pontos (81° lugar)
- C&T: 55,6 pontos (66° lugar)
- Estabilidade Macroeconômica: 64,6 pontos (122° lugar)
- Saúde: 79,6 pontos (73° lugar)
- Qualificação: 56,0 pontos (94° lugar)
- Mercado de Produto: 51,0 pontos (114° lugar)
- Sistema Financeiro: 63,2 pontos (57° lugar)
- Tamanho de Mercado: 80,9 pontos (10° lugar)
- Dinamismo dos Negócios: 52,4 pontos (108° lugar)
.O Inmetro tem participação importante nestes três pilares e nos cinco indicadores. As classificações do Brasil nos ranques de 4 destes 5 indicadores são preocupantes, especialmente no indicador de Ônus da Regulação Governamental, onde o país ocupa o último lugar, e no indicador de Prevalência de Barreiras não Tarifárias, onde o país beira o último lugar.
Fiscalizam as importações e exportações, o peso do Inmetro é significativo. A reportagem com a presidente e com o Diretor Interino da Dconf do Inmetro publicada no Valor Econômico e no Estado de São Paulo e o estudo: “Os Custos dos Órgãos Anuentes no Comércio Exterior Brasileiro”, não deixam dúvidas da importância da atuação do órgão no comércio exterior e na classificação do Brasil neste indicador.
O seguinte trecho do sumário deste estudo dá um panorama deste ônus: “Os chamados órgãos anuentes são as instituições que participam do processo de concessão das licenças necessárias para as operações de comércio exterior, exercendo controle sobre certas mercadorias a serem importadas ou exportadas. Tal denominação, portanto, abrange todos os órgãos que exercem que exercem algum tipo de controle ou fiscalização no processo de obtenção da licença de importação ou registro de exportação.
Os encargos cobrados por órgãos anuentes são vistos pelo setor privado como um dos entraves mais críticos ao comércio exterior no Brasil. Dentre os obstáculos relacionados a trâmites aduaneiros, tais encargos não superam apenas o peso dos custos de uso de infraestrutura de portos e aeroportos, conforme a pesquisa “Desafios à Competitividade das Exportações Brasileiras” realizada pela CNI, em 2016, e que motivou o desenvolvimento deste estudo”.
Obviamente que o Inmetro, também, tem muito para melhorar a classificação do Brasil no indicador Eficiência no Desembaraço de Cargas, na questão relacionada às licenças não automáticas de importações, que por sinal, inclusive pode ser não mais exigida
Finalmente, nos dois últimos indicadores – Custo e Tempo de Iniciar um Negócio – o Inmetro teria alguma ingerência quando o negócio em questão dependesse para seu funcionamento de avaliação de conformidade e registro de seus produtos pelo Inmetro."
Do ponto de vista do Brasil, o que afeta realmente nosso planejamento diplomático, não é tanto a ruptura dos fluxos comerciais, mas a incerteza derivada das políticas demenciais de Trump (e de associados subservientes como Milei), que nos impedem de planejar nosso futuro comercial e o destino (se por acaso existe algum) do Mercosul.
Meu mais recente livro – que não tem nada a ver com o governo atual ou com sua diplomacia esquizofrênica, já vou logo avisando – ficou final...
