O Mar Negro já não é mais um lago russo? - Lino Camprubí, Universidad de Sevilla (H-Diplo)

O melhor ensaio que já encontrei sobre o afundamento do barco de guerra russo Moskva no Mar Negro 

H-Diplo Essay 434- Commentary Series on Putin’s War: “The Black Sea: No Longer a Russian Lake?”

by George Fujii

H-Diplo Essay 434

30 April 2022

Commentary Series on Putin’s War:  

“The Black Sea: No Longer a Russian Lake?”

https://hdiplo.org/to/E434

Editor: Diane Labrosse | Production Editor: George Fujii

Essay by Lino Camprubí, Universidad de Sevilla

On the night of April 13, 2022, Ukrainian forces announced that two of their missiles had hit the Moskva, Russia’s flagship in the Black Sea. On the next day, Russian officials acknowledged that their heavily armed ship had sunk. 

To this day, information on the attack, the rescue operation, and exact number of casualties is scarce and contested.^[1] It is beyond doubt, however, that the use of NATO-gathered intelligence by Ukrainian defenders has shaken Russia’s strategic position vis-à-vis Western powers both on land and in water. Russian warships began to operate further away from the coast immediately following the sinking of the Moskva. 

What this incident tells us about the future of the Black Sea’s maritime regime is still too soon to fathom. But it does say a lot about how long-term transformations of that regime might inform general tendencies in the redistribution of naval power in the wider Mediterranean region. 

“A Russian Lake”

Besides the Moskva incident, naval forces seem to have been relatively minor players in the Russian-Ukrainian. Cities, tanks, and military ambushes have occupied most media attention. Most key developments so far have occurred inland. The sinking of the Moskva would appear to have more symbolic significance than strategic one. 

Nevertheless, a look at Moskva’s activities before its sinking shows that this view can be deceptive.^[2] On February 24^th, the day the Russian invasion of Ukraine was launched, the ship led an assault to take Zmiinyi Island, also known as Serpent Island. Famously, when one of the island’s Ukrainian guards was asked to surrender, he responded in a recorded audio: “Russian warship, go f**k yourself.” 

The strategic importance of this small garrison in Western Ukraine lies in its position off the coast of Romania (and Moldavia, which only has access to the Black Sea through the international port of Giurgiulesti).^[3] The island dominates the shipping routes from Odessa to the Bosporus and Istanbul and, from there through the Sea of Marmara and the Dardanelles Straits, to the Mediterranean Sea. 

After taking over the island, the Moskva kept a regular pattern (which could help explain its vulnerability to enemy fire), patrolling in the triangle from Serpent Island to Sebastopol (its port base in Crimea, to the East) and closer to the coast near Odessa (the ship was likely hit about 80 miles off Odesa).^[4] The ship’s role was the coordination and aerial defense of the Russian Black Sea fleet, whose mission was in turn to harass Ukraine from its southern flank. 

For Russia, controlling this space from the early days of the war has been key in blocking Ukrainian exports, and thus halting a major source of revenue for the Ukrainian economy and defense effort. This blockade was completed with the virtual closure of the Sea of Azov, home of the important exporting port of Mariupol. 

The blockade and the Azov closure had already started in 2014 with the annexation of Crimea. Russian military ships retained any non-Russian commercial vessel trying to cross from Azov to the Black Sea. Moreover, in 2015 Russia started building a bridge connecting the Crimean Peninsula to Russia through the Kerch Strait.^[5] This enabled land transport to the peninsula, which was isolated to the north. But it was also built at the relatively low height of 30 meters in order to restrict the passage of tankers and container ships, thus incapacitating much of Mariupol’s commerce. 

Ukrainian maritime exports ceased from the war’s onset. The appearance of several floating mines in different parts of the Black Sea, for which Russia and Ukraine blame each other, has contributed to the halt.^[6] This blockade is widely recognized as one of the factors behind the current high prices of steel and energy, but also of wheat, corn, and fertilizers. The effects that this might have in those countries which depend on Ukraine’s and Russia’s grains to a staggering degree is still to be seen. For instance, Ukraine supplies 85 % Egypt’s imported wheat, and 80% of Tunisia’s.^[7]

The commercial blockade has of course its military counterpart. Led by the Moskva, the Russian squadron patrolling the Black Sea successfully kept the meager Ukrainian fleet anchored in port. Moreover, while Russia has kept amphibious warfare (including landings) to a minimum, the threat that its ships near the coast will engage in an assault has forced the Ukrainian army to deploy forces in areas where no actual fighting is taking place. 

The Russian fleet has effectively denied access to any other serious naval contender in the region. During January and February 2022, Russia positioned up to 16 vessels in the Black Sea, including four or five submarines.^[8] By contrast, Turkey is currently the only country within the NATO alliance with warships in the region. 

Russian dominance of the Black Sea has for centuries been a central part of the Russian naval doctrine. And Sebastopol and the Crimea peninsula at large have been the key to fulfilling this doctrine.^[9] In 2014, Russia justified taking over the peninsula on the grounds of it being a historically vital Russian maritime base–other reasons of course include Russian irredentism and the discovery of offshore gas fields in Crimean territorial waters. 

After 2014, Russia’s Navy became ever more present. In 2015 Chinese warships joined Russian vessels in a week of naval drills in the Mediterranean and the Black Sea. In a 2016 plea to NATO allies to intervene, Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan complained that the Black Sea had “nearly become a Russian lake.”^[10] While his relationship with Putin has improved considerably since then, Turkish naval exercises and offshore gas prospections show an effort to regain importance in the region. Paradoxically, the historical Russo-Turkish conflicts on the Bosporus and Dardanelles Straits played a crucial role in ensuring Russian dominance.  

War, Law, and Turkish Control over the Straits

Commerce between the Black Sea and the Mediterranean Sea a used to be a Turkish prerogative. From about 1453 to about 1774, the Ottoman Empire vetoed the transit of foreign vessels. The victories of Tsar Peter I and Empress Catherine II (both dubbed ‘the Great’) forced Ottoman rulers to permit Russian and other foreign vessels to pass freely as well as to access Ottoman ports. But whenever British, French, or German rulers wished to restrict Russian expansionism, they invoked “the ancient rule of the Ottoman empire” to promote the closure of the Straits to Russian ships.^[11]

This could easily backfire. In World War I, the German-Ottoman alliance led to the closure of the Straits to foreign vessels. To break the ban, a combined British and French fleet attempted to take Istanbul in 1915. After failing to do so, they launched an amphibious attack on the Gallipoli peninsula in the aim of seizing the Dardanelles. After eight months of costly warfare, in early 1916 Ottomans declared victory–which famously cost Winston Churchill his position as First Lord of the Admiralty. The Straits remained locked.^[12] The economic effects this had in Russian trade were among the factors behind the 1917 revolution.

Gallipoli is arguably the first campaign in which submarines played a major role. The allies used a total of twenty-two of them to harass Turkish cargo and combat ships in the Sea of Marmara, sinking between 180 and 211 Ottoman vessels. German U-boots were active in the Western Mediterranean, but Allied anti-submarine forces prevented them from approaching the Dardanelles. Allied dominance of the underwater space relied on the topography of the sea bottom, with steep slopes allowing submarine capitaines to dive deep quickly and resurface to attack. While the Allies failed to taking Gallipoli, their submarines forced the Ottomans to rely on slower and more expensive land transport. This additional effort diverted troops from the Russian front, which in turn enabled the Russian army to take hold of much of the Eastern Black Sea coast.^[13] The deep third dimension of naval warfare was thus inaugurated.

After the war, the Ottoman empire crumbled. But the threat of underwater warfare and the disputes around the Dardanelles remained. In 1923 the newly established Turkish Republic negotiated new terms for the Dardanelles in the Lausanne Peace Treaty, which were then revised in the 1936 “Convention Regarding the Regime of the Straits” that was signed at Montreux. 

The Montreux Convention balanced the principle of freedom of the seas with Turkish security, regulating passage in a way that ensured that commerce would not be interrupted in times of peace or war, while recognizing Turkish defense concerns. For instance, special provisions for submarines prohibited passage to any submerged vessel from a non-Black Sea state and forced submarines to always cross individually, “by day and on the surface,” reflected anxieties about the vulnerability of Istanbul to an underwater assault.^[14]

The Convention also regulated passage of military vessels both in times of peace and in times of war. All warships were required to notify Turkey their intention of crossing the straits well in advance, and warships from non-riparian states could cross into the Black Sea for a maximum of 21 days and in limited numbers. In times of war, moreover, Turkey could deny access to warships from belligerent countries, except in case of vessels based in Black Sea ports. In the case of a war in which Turkey was directly involved as a combatant, the decision was left to Turkish leaders. 

Human access and knowledge of the underwater world greatly expanded in the years around the Montreux Convention. The interwar period saw a proliferation of acoustic technologies for submarine navigation and detection, profiles of currents and ocean bottom charts, and a re-evaluation of the potentialities of warfare and economic exploitation below the surface.^[15]Submarines dominated some of the key developments of World War II. And, once the war was over, offshore oil exploration led to the territorialization the sea: an expansion of territorial waters initiated by the United States through the Truman Declaration in 1945 and soon followed by unilateral sovereignty claims as well as bilateral and international treatises.^[16]

The most ambitious of these agreements is the UN Conference of the Law of the Sea (UNCLOS), which was signed in 1983 and is still in force. While it took a decade of strong-headed negotiations to reach an agreement regarding the straits’ regime, UNCLOS preserved the Dardanelles and Bosporus Straits as an exception.^[17] They are still regulated by the Montreux Convention. This gives Black Sea coastal states, including particularly Russia, privileges of access that no other strait regulation grants.

The urgency of restricting some of these privileges explains why it was so crucial that Turkey recognized the Russian invasion of Ukraine as a “war,” something that Ukrainian ambassador to Ankara requested from day one of the Russian invasion.^[18]While Turkey waited until February 27th to take the step, it enabled its officials to announce that the strait was closed to Ukrainian and Russian vessels (excepting those already based in the Black Sea). 

“No Longer an American Lake”: The Russian Presence in the Eastern Mediterranean

Moskva’s sister ships, RFS Marshal Ustinov of the Northern Fleet and RFS Varyag of the Pacific Fleet, are as of April 2022 in the Eastern Mediterranean. They won’t be able to take the role of Russian Black Sea flagships until the war is over or Turkey grants them special permits. They are not alone. Coinciding with the January and February 2022 pile-up of ships in the Black Sea, large numbers of Russian vessels were allocated to the Eastern Mediterranean and ordered to stay there. With the launching of the invasion, 16 Russian warships, including two submarines, simultaneously sailed in formation towards the Syrian port of Tartus, home to Russia’s only overseas military base.^[19] They were clearly making a point about their ability to deter any kind of direct NATO naval involvement in the Black Sea. 

The base of Tartus is crucial in sustaining Russian naval power in the Mediterranean. It also played an important role in Russian involvement in the war of Syria. One of the most significant operations initiated from that base was the launching of Kalibr cruise missile against ISIS from two submarines in 2017. There is evidence that the four Kilo Class submarines that are present in the Black Sea are armed with Kalibr missiles and have likely been using them against targets in Ukraine.^[20]

The origins of the Tartus base go back to 1971. At the time, the Soviet Union welcomed bases in the region in order to counter the limitations on its Mediterranean presence as imposed by Montreux restrictions (particularly limitations on submarine transit and the need to announce any military crossing 8 days in advance). In 1958 a Soviet-Albanian agreement included a submarine base in Valona, which was closed in 1961 on Albania’s initiative. In 1968 a Soviet-Egyptian agreement meant in practice the establishment of a Soviet naval base in Alexandria, but the Egyptians started restricting access in 1972 and terminated the agreement in 1976. Other agreements permitted limited Soviet use of naval facilities in Libya and Algeria. However small its size, Tartus is the closest the Russians came to having to a permanent presence in the Mediterranean.^[21]

Russian interest in securing maritime bases in the Mediterranean Sea was based on the need to support the 5^th Squadron, which had created in 1967 in the aftermath of the Arab-Israeli Six Day War to counter the US 6^th Fleet, which until then had ensured American naval hegemony in the region. From July 1967 to December 1968, about seventy-five Soviet submarines entered the Mediterranean.^[22] As US Admiral Horacio Rivero put it, the Mediterranean was “no longer an American lake.”^[23]

The following years saw constant competition between both navies for dominance in the region. Warships coming in and out the Strait of Gibraltar linked Eastern Mediterranean developments to the larger North Atlantic theatre, where submarines patrolling with nuclear weapons enforced mutual deterrence. As my team and I are currently exploring, the unprecedented concentration of submarines in the Cold War Mediterranean did much to the scientific and strategic configuration of the Sea, leading to entanglements that still shape our geopolitical and environmental understandings of the region.^[24]

The Depth of History

After the fall of the Soviet Union, the Russian Federation abandoned any grand scheme regarding the Atlantic. The Russian Navy was slowly retooled with regional interests in mind.^[25] In the Mediterranean region, these included operations in North Africa, the Middle East, and the Black Sea. 

On April 22, 2022, the Russian ship Kommuna appeared to be headed towards what is believed to be the site of the Moskva wreck.^[26] While it has not been confirmed that its mission is to search for the remains of the sunken ship, this ignited rumors that the wreck may hide nuclear weapons. Since they would lie at only about 50 m of depth, the Russian Navy would be eager to retrieve them.  

Regardless of whether this news is finally confirmed, the Kommuna serves as an example of the significance of history to the current war in Ukraine. The ship entered service in 1913. It served under the Romanovs, saw the rise of the Bolsheviks, survived two world wars and the Cold War, and witnessed the decay and rise of the navy of the Russian Federation. A floating hangar with an open belly, it was designed to retrieve sunken submarines. While current submarines are too big for it to sallow, the Kommuna today carries and deploys mini submarines which can then look for sunken ships or broken cables. History resurfaces from marine depths. 

 

Lino Camprubí is Ramón y Cajal Research Fellow at the Universidad de Sevilla and PI of the ERC-CoG DEEPMED. He received his PhD in History from UCLA and he has researched and worked at Cornell University, the University of Chicago, the Autonomous University o Barcelona, the Institute for Advanced Study of Aix-Marseille University (IMèRA, Marseille), and the Max Planck Institute for the History of Science (Berlin). He is the author of Engineers and the Making of the Francoist Regime (MIT Press, 2014), co-editor of Technology and Globalization: Networks of Experts in World History (Palgrave Economic Series, 2018), and author of “No longer an American Lake’: Depth and Geopolitics in the Mediterranean”, Diplomatic History, 44, 3 (2020): 428-446.

Notes

[1] Navy Lookout, “Russian Cruiser Moskva Sunk in the Black Sea – Assessing the Implications,” Navy Lookout, 15 April 2022, https://www.navylookout.com/russian-cruiser-moskva-sunk-in-the-black-sea-assessing-the-implications/.

[2] Navy Lookout, “Situation Report: The Naval Aspects of the war in Ukraine,” Navy Lookout, 25 February 2022, https://www.navylookout.com/situation-report-the-naval-aspects-of-the-war-in-ukraine/.

[3] For a political map of the region: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Relief_map_of_the_Black_Sea.svg.

[4] H. I. Sutton, “Russia’s Most Powerful Warship In The Black Sea is Operating in a Pattern,” Naval News (07 Apr. 2022): https://www.navalnews.com/naval-news/2022/04/russias-most-powerful-warship-in-the-black-sea-is-operating-in-a-pattern/.

[5] Andrew Wilson, “Strait to war? Russia and Ukraine Clash in the Sea of Azov,” European Council of Foreign Relations, 2 October 2018.

[6] Tayfun Ozberk, “Opinion: Is there a Serious Sea Mine Threat in the Black Sea?” Naval News (27 March, 2022): https://www.navalnews.com/naval-news/2022/03/opinion-is-there-a-serious-sea-mine-threat-in-the-black-sea/.

[7] Amr Hamzawy, Karim Sadjadpour,  Aaron David Miller,  Frederic Wehrey,  Zaha Hassan,  Yasmine Farouk, Kheder Khaddour, Sarah Yerkes, Alper Coşkun, Maha Yahya, and Marwan Muasher, “What the Russian War in Ukraine Means for the Middle East,” Carneige Endowment for International Peace, 24 March 2022, https://carnegieendowment.org/2022/03/24/what-russian-war-in-ukraine-means-for-middle-east-pub-86711.

[8] H. I. Sutton, “Massive Russian Navy Armada Moves into Place off Ukraine,” Naval News (21 Feb. 2022): https://www.navalnews.com/naval-news/2022/02/massive-russian-navy-armada-moves-into-place-off-ukraine/.

[9] Mungo Melvin, Sevastopol’s Wars: Crimea from Potemkin to Putin (Oxford: Osprey, 2017); Rasmus Nilsson, “Russian Policy Concerning the Black Sea Fleet and its Being Based in Ukraine, 2008-2010,” Europe-Asia Studies 65:4 (2013): 1154-1170.

[10] Andrew Wilks, “Turkey steps up Black Sea naval activity as war rages in Ukraine,” Al-Monitor (21 April 2022): https://www.al-monitor.com/originals/2022/04/turkey-steps-black-sea-naval-activity-war-rages-ukraine. 

[11] Nilufer Oral, “The 1936 Montreux Convention,” in Heather A. Conley (ed.), History Lessons for the Arctic (New York: Rowman & Littlefield/CSIS, 2016): 24-37. 

[12] Christopher M. Bell. Churchill and Sea Power (Oxford: Oxford University Press, 2013).

[13] Evren Mercan, “The Impact of Allied Submarine Operations on Ottoman Decision-Making during the Gallipoli Campaign,” Journal of Maritime Research 19:1 (2017): 63-75. 

[14] 1936 Convention Regarding the Regime of the Straits. Adopted in Montreux, Switzerland, on 20 July 1936: art. 12. 

[15] Lino Camprubí and Alexandra Hui, “Testing the Underwater Ear: Hearing, Standardizing, and Classifying Marine Sounds from World War I to the Cold War,” in Viktoria Tkaczyk, Mara Mills, and Alexandra Hui, Testing Hearing. The Making of Modern Aurality(Oxford: Oxford University Press, 2020): 301-325.

[16] Sam Robinson, “Scientific Imaginaries and Science Diplomacy: The Case of Ocean Exploitation,” Centaurus 63 (2021): 150-170.

[17] James K Sebenius, Negotiating the Law of the Sea (Cambridge: Harvard University Press, 1984).

[18] Justin Katz, “Why Turkey calling it “war” in Ukraine matters for the Black Sea,” Breaking Defense, 27 February 2022, https://breakingdefense.com/2022/02/why-turkey-calling-it-war-in-ukraine-matters-for-the-black-sea/.

[19] H. I. Sutton, “Unusual Russian Navy Concentration seen in Eastern Mediterranean,” Naval News (24 February 2022):  https://www.navalnews.com/naval-news/2022/02/unusual-russian-navy-concentration-seen-in-eastern-mediterranean/.

[20] H. I. Sutton, “Russian Submarines Launching Kalibr Cruise Missiles at Ukraine,” Cover Shores (21 April 2022): http://www.hisutton.com/Russian-Submarines-Launching-Missiles-Ukraine.html.

[21] Gordon H. McCormick, “The Soviet Presence in the Mediterranean,” The Rand Corporation, paper-7388 (October 1987).

[22] Aleksandr B. Shirokorad, Chernomorskii Flot V trekh Woinakh i trekh Revolutsiakh (Moscow, 2007).

[23] Lino Camprubí, “No longer an American Lake’: Depth and Geopolitics in the Mediterranean,” Diplomatic History 44:3 (2020): 428-446. 

[24] The work is generously funded by an ERC-Consolidator Grant. Lino Camprubí, DEEPMED (Discovering the Deep Mediterranean Environment: A History of Science and Strategy, 1860-2020): https://www.academia.edu/49122878/B1_ERC_CoG_DEEPMED_Discovering_the_Deep_Mediterranean_Environment_A_History_of_Science_and_Strategy_1860_2020_

[25] Anna Davis, The 2015 Maritime Doctrine of the Russian Federation (US Naval War College, RMSI Research 3, 2015); Dmitry Gorenburg, “Russia’s Naval Capabilities in the Mediterranean,” Marshall Center Security Insight 35, July 2019.

[26] H. I. Sutton, “Russia Deploys Unusual 110-Year-Old Ship to Investigate Moskva Wreck,” Cover Shores (22 April 2022): http://www.hisutton.com/Russian-Navy-Moskva-Cruiser-Wreck.html.

Latin America Faces Unusually High Risks - Santiago Acosta-Ormaechea, Ilan Goldfajn and Jorge Roldos (IMF)

 IMF 

Latin America Faces Unusually High Risks

April 26, 2022

By Santiago Acosta-Ormaechea, Ilan Goldfajn and Jorge Roldos

The War in Ukraine, higher inflation, tighter financial conditions, economic decelerations of key trading partners, and social discontent may dim growth prospects.

The war in Ukraine is shaking the global economy and raising uncertainty about the outlook for Latin America and the Caribbean.

The impact is being felt in Latin America through higher inflation that is affecting real incomes, especially of the most vulnerable. Policymakers are reacting to this challenge by tightening monetary policy and implementing measures to soften the blow on the most vulnerable and contain the risks of social unrest.

But there are other risks looming. A possible escalation of the war could eventually lead to global financial distress and tighter financial conditions for the region.

In addition, the ongoing tightening of monetary policy in the United States, as the Federal Reserve takes a more hawkish stance, could eventually affect global financial conditions.

Higher global and domestic financing costs can accelerate capital outflows and represent a challenge for the region, given large public and external financing needs in some countries and the limited resources to finance investment in the region.

Any greater growth deceleration in China, because of the pandemic or other reasons, could also have an impact on key export prices and trade in the region. All these risks cloud growth prospects for Latin America and require policy action.

Latin America’s rebound poised to slow

Even before the war, the region’s recovery from the growth-sapping pandemic was losing momentum. After a sharp rebound last year, growth is returning to its pre-pandemic trend rate as policies shift, slowing to 2.5 percent for 2022. Exports and investment are resuming their role as main growth drivers, but central banks have had to tighten monetary policy to combat an increase in inflation.

We forecast Brazil’s expansion will slow to 0.8 percent this year following last year’s growth of 4.6 percent. Mexico will decelerate to 2 percent. Colombia will likely post a lower deceleration with growth at 5.8 percent. Growth in Chile and Peru will be 1.5 percent and 3 percent, respectively, pointing to very significant reductions relative to their prior year’s double-digit rates.

Responding to higher food and energy prices 

Poverty and inequality remain key concerns as well given that the increase in inflation has an uneven impact on the population. The most vulnerable groups in the region are being hit hard by the increase in basic food and energy prices, while still struggling to recover from the economic impact of the pandemic.

Indeed, since the war began, several countries in the region have acted to contain the effects of rising prices on vulnerable groups—ranging from tax and import tariff reductions to price caps or social transfers.

Close to 40 percent of countries have introduced new measures, mostly on the tax side, with an estimated average fiscal cost equal to 0.3 percent of gross domestic product for this year.

To ensure social cohesion and reduce the risk of social unrest, governments should provide targeted and temporary support to low-income and vulnerable households, while allowing domestic prices to adjust to international prices. This would help vulnerable groups and contain fiscal costs, while also incentivizing production and restraining consumption. In countries with well-developed social safety nets, access could be expanded to temporarily cover larger groups of the population.

Where safety nets are not well developed, governments can implement temporary mechanisms to smooth the pass-through of international price surges to domestic prices. Although this strategy would protect households from the volatility of commodity prices, it may also have a significant fiscal cost while distorting price incentives for consumers and producers.

Countries benefiting from improvements in their terms of trade—a measure of prices for a country’s exports relative to its imports—may find it easier to finance these new measures. However, any additional fiscal space should be used wisely given the unusually high risks surrounding the global recovery and the evolution of commodity prices, as well as the increasing costs for government financing.

Inclusive consolidation is needed

With public debt-to-GDP ratios above pre-pandemic levels and borrowing costs rising amid higher local and global interest rates, countries will need to ensure the sustainability of public finances to help preserve credibility and rebuild fiscal space. However, it will be equally important to implement measures that protect the most vulnerable.

This will require a strategy that focuses on inclusive consolidation. Spending on social programs, health, education, and public investment should be protected, while implementing tax reforms (such as strengthening personal income taxes) that will bolster growth in an inclusive manner and help countries maintain fiscal sustainability.

Tarefas a serem feitas na frente externa - Paulo Roberto de Almeida

 Tarefas a serem feitas na frente externa

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 30/04/2022

O Brasil precisa fechar o parêntese de 4 anos de retrocessos na governança, em especial na área externa, e começar desde já o trabalho de reconstrução do que foi destruído em termos de credibilidade internacional do Brasil. 

Quem o fará? Os próprios mandarins, os burocratas do setor? A comunidade acadêmica? Os grandes veículos da mídia tradicional? Todos eles juntos?

A restauração dos princípios e valores da diplomacia nacional, a recomposição de uma declaração de diretrizes prioritárias no âmbito da política externa, compatível com os interesses nacionais — não com os preconceitos ideológicos e as deformações conspiratórias de uma franja lunática de amadores e incompetentes, como são os que deram o padrão lamentável da diplomacia bolsolavista desde 2019 — são tarefas urgentes a serem empreendidas por todos aqueles comprometidos com a refundação da política externa e da diplomacia brasileira.

Vou dar a minha contribuição nessa área.

Paulo Roberto de Almeida 

Brasília, 30/04/2022

Confissão de desalento ante o inevitável - Paulo Roberto de Almeida

 Confissão de desalento ante o inevitável

Paulo Roberto de Almeida

Não espero mais que o estamento político patrimonialista e corrupto corrija as deformações por ele mesmo criadas em torno do uso dos recursos públicos e se dedique a pensar os desafios da nação, além e acima do foco nos seu próprios interesses paroquiais e individuais.

Estamos nos encaminhando para um novo “curral eleitoral” em outubro, com a maioria do eleitorado focada nos dois grandes mentirosos, enquanto os “espertos” cuidam da representação proporcional, aquela que vai continuar a extorsão dos recursos públicos via deformações já criadas (os dois fundos, partidário e eleitoral, e as muitas emendas extorsivas, que dispensam parcialmente o apelo ao caixa 2).

O estamento político, inclusive ao se proteger de processos investigatórios e coibir a atuação da Justiça, está conseguindo criar uma clase de inimputáveis e impunes legais, consolidando a vergonha que já é a existência de duas categorias de cidadãos: os “normais” e pagadores de impostos, e esse estamento de mandarins do Estado dotados de mais privilégios do que os aristocratas do Ancien Regime.

Não creio que a sociedade tenha se apercebido de que está sendo subtraída em tenebrosas transações entre os próprios políticos, num total distanciamento dos problemas reais da população: desemprego, inflação, fome, insegurança pública, carência de serviços públicos em setores cruciais da vida dos cidadãos, em saúde, educação, transportes, saneamento básico, etc.

Tampouco acredito que essas distorções sejam equacionadas no futuro previsível.

Sorry por ser realista…

Paulo Roberto de Almeida

Brasilia, 30/04/2022

Legal consequences of the war in Ukraine - César Chelala (The Globalist)

 Legal consequences of the war in Ukraine 

By César Chelala

The Globalist, April 29, 2022

Russia’s war of aggression against Ukraine and its intervention into that country’s internal affairs constitute serious breaches of international law.

The eloquent statement about aggression from Nuremberg

According to the International Military Tribunal at Nuremberg, “War is essentially an evil thing. Its consequences are not confined to the belligerent states alone but affect the whole world…

To initiate a war of aggression, therefore, is not only an international crime; it is the supreme international crime differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole.”

The international Criminal Court more and more relevant

The Rome Statute of the International Criminal Court states that the crime of aggression is one of the “most serious crimes of concern to the international community,” and provides that the crime falls within the jurisdiction of the International Criminal Court (ICC).

As of November 2019, 123 states are parties to the Statute of the Court. Four of these signatory states – the United States, Russia, Israel and Sudan — have informed the United Nations Secretary General that they no longer intend to abide by the laws of the Statute.

Those four nations therefore claim to have no legal obligations arising from their signature.

Starvation tactics violate the Geneva Convention of 1949

Current Russian military actions in Ukraine are clear violations of the Geneva Convention of 1949, particularly its attacks against civilians who are not participating in hostilities.

The Russian army has blockaded hundreds of Ukrainian civilians in the basements of churches, theaters, and subway stations in conditions of near starvation.

All UN member states bound by the Geneva Convention

The 1949 Geneva Conventions have been ratified by all Member States of the United Nations, which are then bound by its tenets.

In 1965, the UN General Assembly issued a Declaration on the Inadmissibility of Intervention and Interference in the Domestic Affairs of States (UNGA resolution 2131).

A red line against interfering in the affairs of other states

According to that declaration, “no state has the right to intervene, directly or indirectly, for any reason whatever, in the internal or external affairs of any other state…and no state shall organize, assist, foment, finance, incite or tolerate subversive, terrorist or armed activities directed toward the violent overthrow of another state or interfere in civil strife in another state.”

Russia’s interference in Ukraine is not new

Even before launching its armed aggression, Russia had conducted a campaign of cyberattacks against critical Ukrainian infrastructures.

Nicaragua and interference by the United States

The UN General Assembly resolutions, however, are considered recommendations and are not, therefore, legally binding.

The principle of non-intervention was alleged in the case of Nicaragua vs. United States, following the U.S. support for the “contras” fighting the Nicaraguan government and the mining of Nicaraguan harbors.

The case was decided in 1986 by the International Court of Justice (ICJ). The ICJ ruled in favor of Nicaragua and against the United States and awarded reparations to the Nicaraguan government.

The United States violated international law against Nicaragua

According to the ICJ, the actions of the U.S. against Nicaragua violated international law. The U.S. resisted participating in the proceedings after the Court rejected its argument that the ICJ lacked jurisdiction to hear the case.

Neither Russia nor the U.S. has the right to “preventive” war

Related to the principle of intervention is the reputed right to carry out preventive war against another country perceived to be a threat.

That principle was argued – unsuccessfully — by the Bush administration war against Iraq. It also does not stand in Vladimir Putin’s war against Ukraine.

The threat was to Ukraine, not Russia

If any party should have felt threatened it would be Ukraine, given the massive deployment of military equipment by the Russian government on the border area with Ukraine before launching its fateful attack.

In addition, Putin had at his disposal other means to show his supposed anger at the expansion of NATO. He didn’t need to initiate a war that has already caused thousands of deaths and the forced displacement of millions of civilians.

The United Nations needs structural changes

Ukraine’s president Volodymyr Zelenskyy has accused the United Nations of being ineffective because of its failure to protect

Ukraine from Russian attack. However, the UN is as strong and effective as its member states want it to be.

The UN Security Council needs urgently to be revisited, incorporating new members and reconsidering the conditions of the veto power of present members.

A new international security framework is needed

International laws regarding the use of force and intervention against another country have been repeatedly breached in recent times.

The serious consequences of the armed interventions against Iraq, Afghanistan, Lebanon, Syria, Libya, Yemen and now Ukraine indicate the need to honor those laws.

Conclusion

A new international security framework needs to be created whereby every country will feel secure that it will not be invaded at the whim and unilateral decision of more powerful countries.

Until the perpetrators of these violations accept such a framework, brutal force will continue to be used and the sovereignty of nations will continue to be violated.

========

• Russia’s war and its intervention into Ukraine’s internal affairs constitute serious breaches of international law.
  
• According to the Rome Statute of the International Criminal Court, the crime of aggression is one of the most serious crimes of concern to the international community.
  
• The U.S., Russia, Israel and Sudan have stated that they no longer abide by the laws of the Rome Statute of the ICC.
  
• Russia’s current starvation tactics against civilians in Ukraine are clear violations of the Geneva Convention of 1949.
  
• The 1949 Geneva Conventions have been ratified by all Member States of the United Nations, which are bound by its tenets.
  
• In 1965, the UN General Assembly issued a “Declaration on the Inadmissibility of Intervention and Interference in the Domestic Affairs of States.”
  
• Neither Russia nor the U.S. has the right to “preventive” war. The George W. Bush Administration unsuccessfully argued that principle with regard to Iraq.
  
• President Zelensky has called the United Nations ineffective. The UN is only as strong and effective as its member states want it to be.
  
• A new international security framework needs to be created so that no country will be invaded at the whim and unilateral decision of more powerful countries.
  

Descontentamento de parte da elite russa com invasão da Ucrânia sugere cisões internas no Kremlin - Catherine Belton e Greg Miller (Washington Post/Estadão)

Descontentamento de parte da elite russa com invasão da Ucrânia sugere cisões internas no Kremlin

Nos dois meses da guerra, o silêncio – e até a aceitação – da elite russa começa a se desgastar 

Por Catherine Belton e Greg Miller

O Estado de S. Paulo, 29/04/2022, com autorização do Washington Post

 

THE WASHINGTON POST - Mesmo que as pesquisas de opinião relatem um apoio público esmagador à campanha militar, em meio à propaganda estatal generalizada e novas leis que proíbem as críticas à guerra na Ucrânia, as cisões estão começando a aparecer. As linhas que dividem as facções da elite econômica russa estão se tornando mais acentuadas, e alguns dos magnatas – especialmente aqueles que fizeram fortuna antes de o presidente Vladimir Putinchegar ao poder – começaram, timidamente, a falar.

Leia também

Suécia e Finlândia trabalharão em conjunto para decidir se entram na Otan

 

Para muitos, o foco mais imediato tem sido seus próprios problemas. Sanções abrangentes impostas pelo Ocidente impuseram dificuldades à economia russa que remontam à época da Guerra Fria, congelando dezenas de bilhões de dólares de muitos dos ativos dos magnatas ao longo do caminho.

“Em um dia, destruíram o que foi construído ao longo de muitos anos. É uma catástrofe”, disse um empresário que foi convocado junto com muitos dos outros homens mais ricos do país para se encontrar com Putin no dia da invasão.

A Casa Branca pressionou ainda mais os oligarcas na quinta-feira, anunciando uma proposta para liquidar seus ativos e doar os lucros para a Ucrânia.

Pelo menos quatro oligarcas que se destacaram na era mais liberal do antecessor de Putin, o presidente Boris Yeltsin, deixaram a Rússia. Pelo menos quatro altos funcionários renunciaram a seus cargos e também saíram do país, sendo um deles Anatoli Chubais, o enviado especial do Kremlin para o desenvolvimento sustentável e o czar da privatização da era Yeltsin.

Mas aqueles em posições de liderança vitais para a continuidade do governo do país permanecem – alguns presos, incapazes de sair mesmo que quisessem. Mais notavelmente, a chefe do banco central da Rússia, Elvira Nabiullina, educada e altamente respeitada, apresentou sua renúncia após a imposição de sanções ocidentais, mas Putin se recusou a deixá-la renunciar, segundo cinco pessoas familiarizadas com a situação.

Em entrevistas, vários bilionários russos, banqueiros de alto escalão, um alto funcionário e ex-funcionários, falando sob condição de anonimato por medo de represálias, descreveram como eles e outros foram pegos de surpresa por seu presidente cada vez mais isolado e se sentem impotentes para influenciá-lo porque seu grupo mais próximo é dominado por um punhado de oficiais de segurança linha-dura.

 

Vladimir Potanin, proprietário da usina de metais Norilsk Nickel e arquiteto das privatizações da Rússia na década de 90, alertou que propostas para confiscar os ativos de empresas estrangeiras que deixaram a Rússia após a guerra destruiriam a confiança dos investidores e jogariam o país de volta à revolução de 1917.

Oleg Deripaska, um magnata do alumínio que também fez sua fortuna inicial durante a era Yeltsin, foi mais longe, chamando a guerra na Ucrânia de “insanidade”, embora também tenha se concentrado no custo econômico da invasão. Ele previu que a crise econômica resultante das sanções seria três vezes pior do que a crise financeira de 1998 que abalou a economia russa, e jogou o desafio ao regime de Putin, dizendo que suas políticas de capitalismo de estado dos últimos 14 anos “não levou nem ao crescimento econômico nem ao crescimento da renda da população”.

Em um post subsequente em seu canal Telegram, Deripaska escreveu que o atual “conflito armado” era “uma loucura da qual nos envergonharemos por muito tempo”. Na frase seguinte, no entanto, ele indicou que o Ocidente era igualmente culpado por uma “mobilização ideológica infernal de todos os lados”.

 

‘Perdemos tudo’

Quando 37 dos executivos de negócios mais ricos da Rússia foram chamados ao Kremlin para a reunião com Putin horas depois de ele ter lançado a guerra em 24 de fevereiro, muitos deles ficaram deprimidos e chocados. “Todo mundo estava de péssimo humor”, disse um participante. “Todo mundo estava sentado lá arrasado.”

“Eu nunca os vi tão atordoados como naquele dia”, disse outro participante. “Alguns deles nem conseguiam falar.”

Eles ficaram esperando, como de costume, por mais de duas horas antes que o presidente aparecesse no ornamentado Ekaterininsky Hall do Kremlin – tempo suficiente para considerar seu destino. Para alguns dos executivos, enquanto discutiam discretamente as consequências da guerra de Putin, foi o momento em que perceberam que tudo estava acabado para os impérios de negócios que vinham construindo desde que a transição de mercado da Rússia começou há mais de 30 anos.

“Alguns deles disseram: ‘Perdemos tudo’”, disse um dos participantes.

Quando o presidente chegou, ninguém se atreveu a processar um gemido de protesto. Com cara de pedra, eles ouviram Putin garantir a todos que a Rússia continuaria fazendo parte dos mercados globais – uma promessa que logo se tornou vazia pela série de sanções ocidentais – e lhes disse que não tinha outra escolha senão lançar sua “operação militar especial”.

Desde então, Putin aumentou as ameaças contra qualquer um que criticasse a guerra, emitindo apressadamente novas leis que incluem uma possível sentença de 15 anos de prisão para quem disser qualquer coisa que o Kremlin considere falsa sobre os militares russos. Seu governo propôs a instituição de um novo sistema de deputados nos ministérios da Rússia para informar ao Kremlin sobre o “clima e humor”. Um magnata disse que esperava que a próxima repressão fosse “canibalista” em comparação com o “período vegetariano” dos anos anteriores.

A decisão de Putin de lançar uma invasão em grande escala parece ter chocado não apenas os bilionários, mas toda a elite russa, incluindo altos funcionários tecnocráticos e alguns membros dos serviços de segurança, de acordo com dois dos bilionários russos e um bem relacionado ex-funcionário do Estado.

“Além daqueles diretamente envolvidos nos preparativos, (o ministro da Defesa Serguei) Shoigu, (chefe do Estado-Maior do Exército Valeri) Gerasimov, e alguns do FSB, ninguém sabia”, disse um dos bilionários.

Apesar das crescentes advertências da inteligência dos EUA, muitos na elite de Moscou acreditavam que Putin estava limitando seus objetivos às áreas separatistas do leste da Ucrânia. Autoridades econômicas e financeiras “acharam que seria limitado à ação em Donetsk e Luhansk e é para isso que eles se prepararam”, disse o alto funcionário. Eles se prepararam para sanções ocidentais, incluindo uma suspensão do Swift, o sistema internacional de mensagens financeiras, disse ele, “mas eles não se prepararam para isso”.

 

Com as baixas aumentando e as tropas russas forçadas a voltar de Kiev, a guerra agora está sendo vista com crescente consternação não apenas por bilionários alvos de sanções pelo Ocidente, mas até por alguns membros do estabelecimento de segurança, segundo duas pessoas com conhecimento da situação.

Um se referia especificamente a Shoigu, que participou dos preparativos de guerra. “Todos eles querem ter uma vida normal. Eles têm casas, filhos, netos. Eles não precisam de guerra”, disse essa pessoa. “Eles não são todos suicidas. Todos eles querem ter uma vida boa. Eles querem que seus filhos tenham tudo e possam viajar para os lugares mais bonitos.”

A pressão crescente sobre suas contas bancárias estrangeiras é uma fonte de desgosto especial para a elite. Mesmo funcionários que tentaram se proteger transferindo seu dinheiro para contas pertencentes a parceiros de negócios agora descobrem que essas contas estão bloqueadas, disse um dos executivos de Moscou.

 

Preso em Moscou

Sanções ocidentais para congelar US$ 300 bilhões - ou quase metade - das reservas de moeda forte do Banco Central da Rússia deixaram Moscou cambaleando, incluindo a presidente do banco central Nabiullina, cuja tentativa de renúncia foi rejeitada por Putin, segundo as cinco pessoas familiarizadas com a situação (a agência Bloomberg News relatou pela primeira vez sua tentativa de renunciar).

“Nabiullina entende muito bem que ela não pode simplesmente ir embora. Caso contrário, vai acabar muito mal para ela”, disse uma dessas pessoas.

“Ninguém pode dizer ‘é isso’ e depois bater a porta”, disse Vadim Belyaev, ex-proprietário exilado do Otkritie, o maior banco privado da Rússia até sua aquisição pelo Estado em 2017. “Todo mundo vai continuar trabalhando bem ao lado do Tribunal de Haia”, disse ele, referindo-se a um possível julgamento por crimes de guerra. O banco central negou que Nabiullina tenha tentado renunciar.

Apenas os funcionários que são supérfluos para o governo do Estado – e são relativamente estranhos – foram autorizados a sair, disseram economistas. “Nenhum ministro pode deixar o cargo”, disse Maxim Mironov, professor associado da Universidade IE na Espanha. “É como uma máfia.”

Depois que autoridades do alto escalão americano visitaram a Ucrânia e garantiram que é possível ganhar o conflito com o "equipamento adequado".

Se Nabiullina simboliza os altos funcionários tecnocratas de Moscou, Alexei Kudrin é o mais próximo de Putin. Kudrin -- um ex-membro do grupo mais próximo de Putin de São Petersburgo que atuou como ministro das Finanças nos dois primeiros mandatos de sua presidência -- também parece estar entre os que não podem renunciar.

Uma pessoa próxima a Kudrin disse que se encontrou com Putin um mês antes da invasão. Embora estivesse claro que os preparativos para a guerra estavam em andamento, Kudrin acreditava que os planos não seriam executados, disse uma pessoa familiarizada com seu pensamento. “Ele contava com que as coisas não chegassem a esse ponto”, disse a fonte.

Kudrin -- que agora chefia a Câmara de Auditoria, o órgão de fiscalização financeira da Rússia -- disse a aliados que seria uma traição sua sair para sempre. Ele apareceu em Tel-Aviv no fim de semana de 9 de abril, mas usou as mídias sociais para telegrafar a todos que pretendia retornar a Moscou para falar na câmara alta da Rússia na semana seguinte. Ele fez seu discurso de acordo com o plano, alertando que as sanções ocidentais estavam confrontando a Rússia com a pior crise econômica em 30 anos.

Outro ex-alto funcionário do estado disse que sentiu a responsabilidade de permanecer em Moscou, embora tenha ficado surpreso e horrorizado com a guerra. “Se todo mundo for embora, quem vai estar aqui para juntar os cacos?”, disse ele. “É como trabalhar em uma usina nuclear. Quem vai executá-la se você sair? Se você sair, há uma chance de explodir.”

 

Os magnatas de Yeltsin e os magnatas de Putin

Entre os bilionários que deixaram a Rússia logo após a invasão estão vários que ficaram ricos durante a era Yeltsin, incluindo Alexander Mamut e Alexander Nesis, donos da empresa de ouro russa Polymetal, e Mikhail Fridman e Petr Aven do Alfa Group.

Mas muitos outros magnatas fugiram para Moscou assim que foram atingidos pelas sanções, que os impediram de viajar para o Ocidente. Outros executivos de negócios temem que, se deixarem a Rússia, suas empresas sejam confiscadas pelo governo, disse um dos executivos de negócios de Moscou.

Alguns dos bilionários agora presos em Moscou estão tentando apenas sair ilesos. “Você pode não apoiar a guerra, mas precisa ficar quieto e estar com seus compatriotas porque alguns de seus soldados estão morrendo”, disse uma pessoa próxima a um dos bilionários presentes na reunião do Kremlin em 24 de fevereiro. “Se você mora no país, pode não estar feliz – ninguém está feliz com o que está acontecendo – mas não expresse sua opinião.”

Os bilionários que se dispuseram a falar publicamente são aqueles que se lembram de uma era diferente; eles fizeram suas primeiras fortunas nos anos de Yeltsin, antes de Putin se tornar presidente.

Sergei Pugachev, um membro do Kremlin até deixar a Rússia em 2011, apontou que esses magnatas ainda eram cuidadosos em seus comentários públicos para não criticar diretamente Putin por ir à guerra. “O que eles dizem é sutil: o contexto é que o Ocidente, a Otan são os culpados. … Eles estão falando sobre isso como se fosse uma conspiração contra a Rússia”, disse ele.

Em contraste, aqueles mais próximos de Putin – que são de São Petersburgo e ficaram fabulosamente ricos após sua ascensão à presidência – como Gennady Timchenko, Yury Kovalchuk e Arkady Rotenburg, estão resolutamente silenciosos. Eles “nunca iriam contra Putin. Eles começaram com Putin, e ele os tornou gazilionários. Por que você morderia a mão que te alimenta?” disse um ex-banqueiro ocidental sênior que trabalhou com oligarcas russos.

Além desses magnatas, há um exército de funcionários e executivos de negócios em Moscou que não estão preocupados com o crescente isolamento econômico da Rússia como resultado da invasão, disse Pugachev, e muitos dos contatos que ele mantém em Moscou não culparam Putin por ir à guerra. Eles reclamaram, em vez disso, que o Exército deveria estar mais bem preparado.

Ele disse que muitos membros da elite atual são ministros de governo de nível médio que acumularam milhões de dólares em contas privadas e mantêm casas em outros lugares da Europa. Se as sanções os impedirem de viajar para esses países, eles ainda estarão bem. “Ele ainda é ministro na Rússia e, em vez de ir para a Áustria, irá para (o resort russo) Sochi. Eles não sofrem muito”, disse Pugachev.

Na superfície, além disso, a economia russa parece se estabilizar desde a leva inicial de sanções, impulsionada por uma receita estimada em mais de US$ 800 milhões por dia com a venda de petróleo e gás para a Europa. A política do banco central de forçar os exportadores a vender 80% de seus ganhos em moeda forte evitou uma implosão do rublo, enquanto Putin declarou que a “blitzkrieg econômica” contra a Rússia fracassou.

Mas no início deste mês, Nabiullina alertou que o impacto das sanções ainda não foi totalmente sentido e disse que o pior ainda estava por vir. As fábricas, onde “praticamente todos os produtos” dependiam de componentes importados, começavam a ficar sem suprimentos, enquanto as reservas de bens de consumo importados também diminuíam. “Estamos entrando em um período difícil de mudanças estruturais”, disse ela a deputados parlamentares. “O período durante o qual a economia pode viver de reservas é finito.”

Nessas condições, a posição de Putin é precária, disse Pugachev. A população até agora foi embalada pela máquina de propaganda estatal, que encobriu o nível de mortes nas forças armadas russas, bem como pela falta de impacto imediato das sanções. “Mas em três meses, as lojas e fábricas ficarão sem estoque, e a escala de mortes nas forças armadas russas ficará clara”, disse ele.

Apesar do golpe quase fatal em seus interesses, por enquanto, a elite empresarial russa parece ainda estar congelada de medo. “Não sei quem tem coragem de revidar”, disse um dos executivos de negócios.

“Mas se a guerra for longa e eles começarem a perder, as chances serão maiores”, disse ele. “Haverá uma batalha séria por Donbass e, se não for bem-sucedida, haverá uma grande batalha dentro da Rússia” entre as elites.

 

Quão podre é o exército da Rússia? - The Economist

A Economist não mede as palavras. A revista fez um verdadeiro indictment (indiciamento) do Exército russo, que expõe, em sua crueldade deliberada, todos os podres da sociedade russa, sob o autoritarismo dos czares, dos bolcheviques e, agora, do neoczar Putin, mais cruel que Ivan o Terrível, que mandava matar apenas seus inimigos boiardos.

Paulo Roberto de Almeida

Quão podre é o exército da Rússia?

The Economist, April 28, 2022

O PODER do exército russo moderno deveria mostrar ao mundo que o presidente Vladimir Putin havia restaurado seu país à grandeza após a humilhação do colapso soviético. Em vez disso, o progresso fraco e as grandes perdas na Ucrânia expuseram falhas profundas na Rússia. Para aqueles ameaçados pela agressão de Putin, um exército reduzido é um alívio. Infelizmente, também deixa uma potência com armas nucleares com um ponto a provar.

Até agora, a invasão da Ucrânia foi um desastre para as forças armadas da Rússia. Cerca de 15.000 soldados foram mortos em dois meses de combates, segundo o governo britânico. Pelo menos 1.600 veículos blindados foram destruídos, juntamente com dezenas de aeronaves e o carro-chefe da frota do Mar Negro. O ataque à capital, Kiev, foi um fracasso caótico.

Leon Trotsky escreveu que “o exército é uma cópia da sociedade e sofre de todas as suas doenças, geralmente em temperatura mais alta”. Lutar no leste e no sul da Ucrânia nas próximas semanas não apenas determinará o curso da guerra, mas também determinará o quanto o exército russo pode salvar sua reputação – e a reputação da sociedade que ele incorpora.

Nosso briefing desta semana mostra o quão podre o exército está. O orçamento de defesa da Rússia, de mais de US$ 250 bilhões em poder de compra, é cerca de três vezes maior que o da Grã-Bretanha ou da França, mas grande parte é desperdiçada ou roubada. Putin e seus principais comandantes mantiveram seus planos de invasão para os oficiais superiores, refletindo uma falta de confiança paralisante. Tropas descontentes, alimentadas com rações vencidas, abandonaram seus veículos. Unidades torturaram, estupraram e assassinaram apenas para serem homenageadas pelo Kremlin. A Rússia não conseguiu ganhar o controle do espaço aéreo ou combinar o poder aéreo com tanques, artilharia e infantaria. Afundando na corrupção, incapazes de fomentar a iniciativa ou aprender com seus erros, seus generais frustrados abandonaram a doutrina militar avançada e voltaram a arrasar cidades e aterrorizar civis.

As forças altamente motivadas da Ucrânia são uma reprimenda a essas falhas russas. Apesar de serem menos numerosos e menos bem armados, eles resistiram ao exército invasor passando a tomada de decisões para unidades locais pequenas e adaptáveis com informações atualizadas ao minuto. Mesmo que a campanha russa, agora sob o comando de um único comandante, obtenha ganhos em Donbas, isso será feito principalmente graças à sua massa bruta. Sua alegação de ser uma força moderna sofisticada é tão convincente quanto uma torre de tanque enferrujada em um campo ucraniano.

Para Putin, este é um revés esmagador. Isso ocorre em parte porque, embora ele controle uma formidável máquina de propaganda para ajudar a abafar seus críticos, a perda de prestígio ameaça sua posição em casa. É principalmente por isso que o uso da força militar é central em sua estratégia para fazer a Rússia contar no mundo.

A Rússia pode ser vasta, mas é uma organização política de tamanho médio que ainda deseja ser uma superpotência. Sua população está entre Bangladesh e México, sua economia entre Brasil e Coreia do Sul e sua participação nas exportações globais entre Taiwan e Suíça. Embora a Rússia tenha alguma simpatia em países não alinhados como a África do Sul e a Índia, seu poder brando está diminuindo – acelerado por sua demonstração de incompetência e brutalidade na Ucrânia.

Para preencher a lacuna entre seu poder e suas aspirações – e para resistir ao que ele vê como uma invasão dos Estados Unidos – Putin se voltou repetidamente para a única esfera em que a Rússia ainda pode pretender ser de classe mundial: a força militar. Nos últimos 14 anos, ele invadiu a Geórgia e a Ucrânia (duas vezes) e lutou na Síria. Seus mercenários foram enviados para a Líbia, República Centro-Africana, Sudão e agora Ucrânia. Putin é um valentão global obcecado com as inadequações de seu país. Compare isso com a China, que também tem ambições, mas até agora conseguiu obter resultados usando seu crescente peso econômico e diplomático.

A humilhação na Ucrânia enfraquece a última reivindicação da Rússia ao status de superpotência. A guerra ainda pode se arrastar e, enquanto isso, a Rússia não poderá montar grandes operações em outros lugares. Equipamentos, munições e mão de obra estão sendo usados ​​rapidamente. Restaurar as forças da Rússia com força total e treiná-las para evitar os erros na Ucrânia pode levar anos. Se as sanções permanecerem porque Putin ainda está no poder, a tarefa exigirá ainda mais tempo. Os mísseis russos estão repletos de componentes ocidentais. A fuga de russos talentosos e voltados para o exterior pesará sobre a economia. Enquanto isso, quanto menos a Rússia puder projetar poder militar, menos será capaz de perturbar o resto do mundo.

Isso será bem-vindo. No entanto, a invasão da Ucrânia também traz lições menos reconfortantes. Por um lado, mostra que, na busca dessa estratégia, Putin está disposto a correr riscos que para muitos outros – incluindo muitos russos – não fazem sentido. Um declínio ainda maior do poder russo poderia levar a uma agressão ainda mais imprudente.

A Ucrânia também mostra que, em futuras guerras, se as forças russas não puderem prevalecer no campo de batalha, elas recorrerão a atrocidades. Um exército russo mais fraco pode ser ainda mais brutal. Para aqueles em todo o mundo que enfrentam a agressão russa, essa é uma perspectiva terrível.

Em última análise, a fraqueza pode levar a Rússia à última arena onde ainda é indiscutivelmente uma superpotência: armas químicas, biológicas e nucleares. Desde o início desta guerra, Putin e seu governo têm repetidamente brandido a ameaça de armas de destruição em massa. Putin é racional, pois quer que seu regime sobreviva, então as chances de seu uso provavelmente permanecem pequenas. Mas à medida que as forças armadas da Rússia ficam sem opções convencionais, a tentação de escalar certamente aumentará.

A mensagem para o mundo em geral é que o oportunismo militar de Putin na Ucrânia deve ser visto como um fracasso por seus próprios oficiais e estrategistas, que podem então moderar seu próximo esquema obstinado. Um impasse em Donbas apenas configuraria a próxima luta e poderia ser ainda mais ameaçador do que o de hoje.

No entanto, mesmo que Putin seja derrotado, ele continuará perigoso. A mensagem para a OTAN é que ela precisa atualizar sua defesa doméstica. Isso se baseia na ideia de que uma tentativa russa de dar uma mordida, digamos, nos estados bálticos pode ter sucesso no início, mas desencadearia uma guerra mais ampla que a OTAN acabaria vencendo. Essa defesa envolve o risco de erro de cálculo e escalada, que são mais preocupantes do que nunca se as forças convencionais da Rússia forem fracas. Melhor ter uma grande força avançada que a Rússia acharia difícil derrotar desde o início. A melhor maneira de estar a salvo de Putin e seu exército podre é impedi-lo de lutar.