How Might the Violence in Ukraine Come to an End? - René Pfister, Ann-Dorit Boy, Matthias Gebauer (Der Spiegel)

 A Year After Putin's Invasion

How Might the Violence in Ukraine Come to an End?

Russia's invasion of Ukraine began one year ago. But how might the war end? Russia seems further from victory than ever, but a Ukrainian triumph is also far from a foregone conclusion. What are the possible scenarios for an end to the conflict?

By René Pfister, Ann-Dorit Boy, Matthias Gebauer

Der Spiegel, 10.02.2023, 18.54 Uhr

Starting a war is simple. Ending it, though, is quite a bit more difficult. At the beginning of almost every military conflagration is the illusion that one’s opponent will be relatively easy to defeat.

When German troops headed off to the front in August 1941, they scrawled "Vacation to Paris" on their train cars. Hitler’s "blitzkrieg" ended up lasting six years.

When Russian President Vladimir Putin marched into Ukraine on February 24, 2022, he clearly believed that he would be able to conquer Kyiv within just a few days and install a puppet government. It was an illusion that vanished in the smoke from anti-tank rockets shipped to Ukraine by its Western allies. The Russian army, as quickly became clear, isn’t powerful enough to subjugate a people that is prepared to fight for its own freedom. And as the list of Ukrainian military successes has grown longer, their war aims have also shifted. No longer is survival the only goal. Now, they want to win.

War is a monster that ultimately grows over the heads of those who unleashed it. With the invasion, Putin was hoping to fulfill his dream of resurrecting the Soviet Union, but now, he finds himself not only fighting against a powerful Ukrainian army, but also for his own political survival. Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, on the other hand, who campaigned in the spring of 2019 on his professed hopes of being able to find a peaceful resolution to the conflict with his neighbor, is now determined to liberate all of Ukraine, including the Crimean Peninsula – with military force if necessary.

The upshot is that Ukraine, a country for which nobody in Europe felt a particular responsibility over the past several years, has now become a key crucible of global politics. The outcome of the war will have a significant influence on future developments. "If we turn a blind eye to the war in Ukraine, it will set an example for others," says a senior official in the U.S. State Department.

If Putin is able to swallow up Ukraine, why would he shy away from doing the same to other republics that were once part of the Soviet Union – such as Moldova or the Baltic states? In Washington, meanwhile, the war in Ukraine is seen as one element in a larger conflict. If Putin were victorious in Ukraine, might not Beijing see that as an invitation to conquer Taiwan?

One year after Putin’s unprovoked invasion of Ukraine, the question is now the following: How can this war, the effects of which reach far beyond Russia and Ukraine, be ended? It is a war that has deep consequences for European security and for future relations between the nuclear powers of Russia, the U.S. and China. And the end isn’t yet in sight, it could still continue for quite some time, years even. Nobody knows how it might end. But what are the possible scenarios?

Scenario 1: Ukraine Wins the War

What would even count as a victory for Ukraine? Could a victory involve some losses of territory but survival as an independent country armed by the West to the point that Russia would no longer attack it?

For the Ukrainian president and the vast majority of Ukrainians, there is only one acceptable outcome to the conflict: the complete withdrawal of Russian troops from every square centimeter of Ukrainian territory. Whether or not it is realistic, the aim is clear.

Whereas President Volodymyr Zelenskyy was prepared last spring to negotiate with Putin over the Donbass and the Crimea, he now excludes the possibility of talks with the Russian leader. At the same time, 85 percent of Ukrainians reject making any territorial concessions to a regime that has committed massacres against the civilian population. "

Russia still occupies around one-fifth of the area of Ukraine. The more territory Ukraine can retake, the better are their chances for victory and, over the longer term, their political and economic outlook.

But can Ukraine really defeat Russia militarily?

More than a few Western military experts are cautiously optimistic about the possibility of a Ukrainian victory, not least because Moscow has repeatedly stumbled on the battlefield. The Ukrainian military, by contrast, has managed to win back half of the territory that Russia occupied immediately following the February 24 invasion. The Ukrainian army was able to prevent Putin from taking Kyiv, retook Kherson in southern Ukraine and pushed the Russians back across the Dnieper River, which divides the country from the north to the south.

The two armies now find themselves locked in a static battle across the entire front, one that is reminiscent of World War I. Most of the more than 2,000 Ukrainian villages and cities that are still under Moscow’s control will likely be far more difficult to liberate than those that have thus far been reconquered. Putin’s troops have been digging in for several months, the Kremlin has ratcheted up its war-time economy and Putin mobilized more than 300,000 soldiers last fall, of which only half have actually been sent into battle thus far.

"The Russian proposition is, to me, straightforward,” says American military expert Michael Kofman. It hinges on grinding down the strong Ukrainian military with wave upon wave of Russian fighters even if they are poorly trained and equipped. For Ukraine to withstand the Russian onslaught, Kyiv badly needs more weapons and munitions. The Ukrainian general staff said in December that they needed 300 tanks in order to launch a counteroffensive. But they won’t be arriving any time soon. The German military, the Bundeswehr, is intending to ship 14 Leopard 2 battle tanks and 40 Marder infantry fighting vehicles to Ukraine by the end of March – and the necessary training of Ukrainian soldiers is currently underway near Münster in the German state of Lower Saxony.

But the delivery of older Leopard tank models from Germany will take significantly longer. The German government only authorized their export earlier this week, and because they are from the Cold War era and must first be refurbished, the initial deliveries of 20 Leopard 1 tanks will likely only be possible late this year. The 31 Abrams battle tanks promised by the U.S., meanwhile, are only likely to arrive at the end of 2023 at the earliest – while the bulk of the Leopard 1 tanks from Germany will follow next year.

Given that timeline, the question becomes: Do Ukraine’s supporters really want Kyiv to win? U.S. President Joe Biden has consistently taken a two-pronged approach: Generosity combined with circumspection. He approved the delivery of war materiel worth $30 billion, but he has only gradually ratcheted up the weaponry being sent to Ukraine. Anti-tank missiles were followed by howitzers, which were followed by rocket launchers and now battle tanks. Biden has, for the time being, ruled out the sending of warplanes.

"We are trying to meet the (Ukrainian) needs on the battlefield,” says the U.S. State Department official. But Washington, the official continues, is not at war with Russia. The Biden administration is seeking to help Ukraine without escalating the conflict with the Kremlin. It is essentially the same strategy being pursued by Germany and France, both of which have shown even more hesitancy than the Americans and have supplied far less weaponry.

The perceived foot-dragging by some members of the Western coalition has triggered frustration in Central European countries like Poland, the Czech Republic and the Baltic countries as well as in Ukraine. Increasingly, that same frustration has been building among Biden’s supporters in Washington. Former U.S. Ambassador to Russia, Michael McFaul, suggested in a late January piece for Foreign Affairs that NATO use the first anniversary of the Russian invasion for a "Big Bang” and announce an extensive package of support, including long-range missiles, armed drones, tanks and warplanes. He also argued that all members of the Russian state apparatus be added to the sanctions list. If we continue with piecemeal military and economic support for Ukraine, we will ensure that the war never ends, McFaul argued. Ben Hodges, the former commanding general of the U.S. forces in Europe, recently made similar comments. In a piece for the Economist, he presented a plan for how Ukraine could reconquer Crimea.

In conclusion, there is a possibility that Ukraine can win this war militarily. But it is a goal that the U.S. and many of Kyiv’s Western European supporters have not made their own. And if Ukraine is to emerge victorious, it will need far more support.

Scenario 2: Russia Wins the War

Nobody knows exactly how Vladimir Putin might define victory in Ukraine. He has never officially stated that his aim is to conquer the entire country including the capital, even if his troops sought to take Kyiv in the early days of the war. Russia’s initial justification for its invasion was that of protecting the population in the Donbass from Ukrainian "neo-Nazis.” Putin has also repeatedly called into question Ukraine’s existence as an independent country. It seems that his war aims are less that of taking over certain regions of the country than of exerting complete political control over all of Ukraine and turning it into a satellite state similar to Belarus.

A victory for Putin in Ukraine would always be a fragile one. Even if Kyiv were to officially submit to a forced peace, partisans and saboteurs would certainly make life difficult for the Russian occupiers. It is hard to imagine a majority of Ukrainians transforming into willing subjects of Vladimir Putin.

The Russian autocrat, though, could also present smaller successes as a victory. If he and his troops were able to regain complete control over the four regions of Luhansk, Donetsk, Kherson and Zaporizhzhia and obtain some form of international recognition, it could be enough for him to save face domestically. But even that would be extremely difficult.

The small and vocal group of nationalist warmongers has been massively strengthened in the last 12 months by the war in Ukraine. These ultra-nationalist circles would hardly be satisfied with a mini-victory, and they present the greatest domestic danger to Putin.

And the president doesn’t have too many options left for transforming the war into a personal success. The West may be concerned about the deployment of tactical nuclear weapons, but actually doing so would place Putin at the mercy of numerous virtually incalculable risks – and it wouldn’t necessarily help him on the battlefield either. Ukrainian troops are far too widely deployed for a single detonation to decisively weaken them. The use of a tactical nuclear weapon could trigger a nuclear escalation – or it could result in panic in the West and increase pressure on Western leaders to cease arms shipments.

If deliveries of artillery munitions and anti-tank missiles were to cease as a consequence of evaporating support for Ukraine in the West, it would only be a matter of weeks until Kyiv fell or Zelenskyy would be forced to make far-reaching concessions. For now, though, there are no indications that Biden or Ukraine’s other supporters are beginning to back away.

But Putin can play for time. The Russian leader is betting on the West running out of steam, says William Wechsler, who was a top official in the Pentagon under Barack Obama and now works for the Atlantic Council, a think tank in Washington, D.C. Putin, he says, has the advantage that he can extend the war and wear down his adversaries. "That is a very Russian way of war,” Wechsler says. "That’s how they beat Napoleon, that’s how they beat Hitler, by outlasting their opponents.”

Putin’s military may not be particularly motivated, but he rules over a population of 143 million people, including 25 million men of military age. Ukraine’s population, by contrast, is just short of 40 million. According to a survey conducted by the independent polling agency Levada Center in Moscow, almost three-quarters of Russians support the "special operation” in Ukraine, as Putin insists it be called. Almost all serious opposition politicians are either dead, in exile or, as is the case with Alexei Navalny, locked away in a penal colony.

In the West, meanwhile, public opinion is far from steadfast. Whereas a clear majority of Germans supported weapons deliveries to Ukraine earlier in the war, only just over half are now in favor of sending tanks.

Bulgarian intellectual Ivan Krastev has said that many wars are not decided on the battlefield or at the negotiating table, but in the voting booth – when a new leader is elected in a key country who has no interest in continuing the war. In theory, such a thing could happen in Russia, even if elections there are neither free nor fair and are hardly the most obvious path to a regime change in the country. Far more likely is that a leadership change in the West could have a significant influence on the war – first and foremost in the U.S., where presidential elections will be held in 2024. If Biden were to lose to a nationalist Republican like Donald Trump or Ron DeSantis, American policy on Ukraine would change dramatically. And Europe, which is still militarily dependent on Washington, would almost certainly lack the strength and the willpower to continue supporting Kyiv on its own.

In the U.S., the Ukraine issue is already being pulled into the approaching campaign. Tucker Carlson, one of the most influential right-wing TV personalities in the U.S., has been consistently using his show on Fox News to aggressively go after Biden and those Republicans who are in favor of weapons deliveries to Ukraine. One doesn’t need too much fantasy to imagine Donald Trump frothing at the mouth in the late stages of the campaign as he blasts aid to Ukraine as a waste of U.S. taxpayer dollars. "Through weakness and incompetence, Joe Biden has brought us to the brink of World War III,” Trump said a few days ago. It is crazy, he continued, to now send battle tanks into the warzone. Trump’s affinity for Putin, it should be mentioned, has always been greater than his fondness for America’s NATO allies in Europe.

Scenario 3: A Bloody Stalemate (with or without negotiations)

But what will happen if, as currently seems likely, neither side emerges victorious anytime soon?

There is one scenario for Europe and Ukraine that would likely be almost as distasteful as a Russian victory: a partially frozen conflict, a deep wound in Europe’s side with new skirmishes daily. It is a plight that Ukraine has known since 2014 in the Donbas, but it would be far larger in this instance.

"The Russians still think they can control of all of Ukraine. And the Ukrainians are not willing to give up territory that the Russians have taken since the beginning of the war on February 24, 2022,” says  Russia expert Angela Stent. "In that sense, we are further away from a peace agreement than ever before.” That, in turn, has led many in the West to demand that Ukraine, especially, must be forced into a diplomatic solution. According to one survey, around half of Germans believe that the government in Berlin should be doing more to find a diplomatic solution to the conflict, though it isn’t entirely clear what that might actually mean.

The end of the Korean War is seen by many as a model for a frozen conflict. In 1953, the armistice agreement created a 4-kilometer-wide demilitarized zone between the north and the south of the country, across which thousands of soldiers continue to face each other today. Lying between them are around a million landmines.

There are some in the U.S. administration who would like to see just such a solution for Ukraine – an outcome that would, they argue, involve "turning Ukraine into a porcupine.” The concept calls for Ukraine’s defenses to be upgraded to the point that Russia would no longer even dream of calling the country’s national borders into question – borders which will have been drawn as the negotiating table or which run along a cease-fire line.

For the time being, the political line adhered to by politicians in both Berlin and Washington continues to be that it is completely up to Ukraine to decide when the time for diplomacy has come. "We have to put the Ukrainians in the best possible position at the negotiating table,” says the senior State Department official. But a halfway serious offer from Putin would almost certainly unleash a debate in many countries that currently support Kyiv. "The challenge yet to come is: What happens if, at a later point, the Russian leadership chooses to offer some kind of cease-fire?” asks military expert Kofman. "That is when we will find out who is who.”

Putin could, for example, put forth a plan aimed at international recognition for the "people’s republics” of Luhansk and Donetsk, and which delays any decision on the status of Crimea. There is nothing currently indicating that Kyiv would show interest in such an offer. But what if the war is still raging in fall 2024? And if the fate of a second Biden term in the White House hinges on his ability to obtain a cease-fire?

After all, one element of the logic of war is that the price of peace continues to go up the longer the conflict continues.

If a cease-fire agreement is reached, the result would likely be far from stable. And Ukraine would certainly demand far-reaching security guarantees from the West for any territory it might renounce. And even that would be difficult for Zelenskyy to sell as a victory. Under such a scenario, it would be virtually impossible for Ukraine to be accepted into NATO or the European Union.

The Minsk agreements of 2015 – mediated by the West – proved unable to calm the conflict between Russia and Ukraine, with the deal never being fully accepted. And nobody in Ukraine is interested in another Minsk agreement, says Ukrainian political scientist Fesenko, as it carries the risk of a never-ending war. Yet exactly that scenario could be the most attractive from Putin’s perspective.

The Question Remains: How Should the West Approach Putin?

A negotiated solution would be fragile at best. And it also wouldn’t address the core issue: Once the war is over, how should an aggressive Russia and its leader Vladimir Putin be dealt with?

Though erstwhile imperial powers in Europe like France and Britain seem to have come to terms with the loss of their former influence, imperial reflexes in many parts of Russian society appear to be alive and well, and not just because of Putin.

As such, Europe has to get used to the idea of having a hostile power on its eastern flank for the extended future. In Putin’s narrative, Russia is fighting a courageous defensive battle against Western imperialism. During the celebrations to mark the 80th anniversary of the siege of Stalingrad last week, the Russian president held forth on the "Nazi ideology” in modern guise that is threatening his country. As is so often the case, the climax of his speech was a barely disguised threat to deploy nuclear weapons.

In many ways, Putin is less predictable than the Soviet leaders who ruled the USSR in the second half of the 20th century. Men like Leonid Brezhnev waged proxy wars in Asia and Africa and armed the Soviet Union with nuclear weapons. But in Europe, the Soviet Union was a status-quo power. Putin’s Russia, by contrast, is interested in redrawing the borders of the old continent.

Putin is 70 years old. Rumors have repeatedly made the rounds that he is suffering from cancer. But would Putinism disappear if the Russian leader were suddenly absent from the stage? Russian political scientist Ekaterina Schulmann, who works as a fellow at the Robert Bosch Academy in Berlin, doesn’t believe that is terribly likely. The war against Ukraine may be Putin’s private obsession and only tolerated by the Russian elite out of opportunism, she says. But, she adds, even without Putin, "there would quite probably be an autocratic, resource-based government in Russia.”

 

A prepotência americana no caso Bustani agora em vídeo e a cores: José Maurício Bustani - João Batista Natali (FSP)

 Documentário mostra como razões de Estado produzem mentiras internacionais

'Sinfonia de um Homem Comum' conta atuação de brasileiro em mito das armas de destruição em massa do Iraque

FSP, 9.fev.2023 às 21h00

João Batista Natali

SÃO PAULO

Em meio às tensões em 2001 após os atentados terroristas do 11 de Setembro, uma das vítimas indiretas foi o embaixador José Maurício Bustani. O diplomata brasileiro era diretor-geral de uma importante agência da ONU, a Opaq (Organização para a Proibição de Armas Químicas).

Ele foi defenestrado de seu posto em manobra abertamente chefiada pelos EUA porque os inspetores a ele subordinados não podiam comprovar a tese americana de que o Iraque estava clandestinamente empenhado na produção de armas de destruição em massa.

O ditador iraquiano Saddan Hussein, que no passado chegou a usar armas químicas contra os iraquianos xiitas do sul de seu país, não tinha mais essas armas em seus arsenais.

Não que ele tivesse se convertido à ética. Mas o Iraque estava submetido a um forte embargo econômico, com o qual era difícil trapacear a proibição de fabricar armamentos. Mas a falsa certeza era necessária para justificar a invasão do Iraque em 2003 por americanos, britânicos e países a ambos alinhados.

A história do embaixador Bustani é contada pelo documentário "Sinfonia de um Homem Comum", que estreou nesta quinta-feira (9) nos cinemas. Dirigido por José Joffily, o filme é uma bem construída denúncia sobre como as chamadas razões de Estado produzem grandes mentiras internacionais.

Com relação ao Iraque, ocorreu a trombada entre duas lógicas. A do presidente George W. Bush consistia em fazer crer que a ditadura iraquiana tinha até armas nucleares escondidas dos ocidentais. A lógica da Opaq, ao contrário, era a de fazer com que o Iraque se tornasse signatário do tratado internacional que proíbe armas químicas, para que inspetores passassem a fazer uma varreduras de suas instalações.

Já havia inspeção dentro do Iraque. Mas ela cobria 95% dos arsenais. Os americanos achavam que os 5% restantes escondiam coisas proibidas. O documentário traz uma sucessão de depoimentos que provam a fragilidade da suposição de que Bustani deixava que armas perigosas passassem por debaixo de suas pernas. Do ex-chefe dos inspetores no Iraque ao ex-porta-voz de Bush, todos admitem erros.

Mas o cerco dos Estados Unidos era cerrado. A única parede não envidraçada do gabinete do diplomata brasileiro em Haia, na Holanda, estava forrada de aparelhos escondidos de escuta. O cidadão que os instalou desapareceu ao ser descoberto. Ele com certeza era agente americano.

O jogo era pesado ao ponto de o presidente Bush ter contornado o Senado (que estava em recesso) para nomear como embaixador na ONU o ultraconservador John Bolton. Este, ao não convencer Bustani a renunciar, disse saber onde moravam seus três filhos, numa pouco velada ameaça à segurança pessoal dos jovens.

Bolton voltou ao primeiro plano com o presidente Donald Trump e chegou a ser apontado como um dos bons amigos de Jair Bolsonaro.

Outro detalhe curioso. A sessão plenária da Opaq em que Bustani foi demitido inexiste em atas no site ou em gravações na biblioteca da agência. Tais registros, diz o diplomata, mostrariam de modo cabal as vaias ao representante americano e ao da Índia, que mudou seu voto para receber do Pentágono aviões militares.

Um dos inspetores afirma que o Iraque tinha tecnologia para conservar armas químicas durante no máximo cinco anos. E que, nos cinco anos anteriores, nada havia sido fabricado.

Bustanni diz acreditar que a única maneira de evitar o blefe de Saddam estaria em fazê-lo aderir ao tratado da Opaq para que o conteúdo de seus estoques de armas se tornasse transparente.

O documentário poderia ter ainda revelado que o establishment americano envenenou com falsas informações uma jornalista do New York Times, para quem Saddam produzia escondido até ogivas nucleares. A jornalista em questão, chamada Judith Miller, foi demitida tempos depois.

A demissão, ou "afastamento por comum acordo", foi uma maneira de o jornal americano se desculpar por ter engrossado o coro dos que acreditavam que Saddam, por ser um ditador horroroso, não poderia estar dizendo a verdade ao negar que estava lidando com as célebres armas de destruição em massa.

O fato é que, afastado em manobra americana, Bustani voltou ao Itamaraty, onde caiu no limbo dos mal-amados. Até que Lula, recém-eleito presidente, nomeou-o para a embaixada de Londres. A estrela do diplomata voltou a brilhar.

Ela também poderia tê-lo projetado como músico. Pianista amador, ele sempre demonstrou familiaridade pelo teclado. Tanto que o documentário começa com Bustani interpretando, com a Orquestra Jovem do Rio de Janeiro, o "Concerto para Piano e Orquestra nº 21", de Mozart.

https://www1.folha.uol.com.br/mundo/2023/02/documentario-mostra-como-razoes-de-estado-produzem-mentiras-internacionais.shtml

General Assembly adopts resolution on Russian reparations for Ukraine (14 Nov 2022)

 Esclarecer qual foi a postura adotada pelo Brasil. Provavelmente abstenção (a confirmar).

General Assembly adopts resolution on Russian reparations for Ukraine 

© UNICEF/Anton Kulakowskiy

 

Damaged buildings in Irpin, Ukraine.

Facebook Twitter Print Email

14 November 2022Peace and Security

The UN General Assembly on Monday adopted a resolution that calls for Russia to pay war reparations to Ukraine, as ambassadors met to resume their emergency special session devoted to the conflict. 

Nearly 50 nations co-sponsored the resolution on establishing an international mechanism for compensation for damage, loss and injury, as well as a register to document evidence and claims. 

The General Assembly is the UN’s most representative body, comprising all 193 Member States. 

Ninety-four countries voted in favour of the resolution, and 14 against, while 73 abstained. 

The vote took place in the morning, and countries returned in the afternoon to explain their decisions. 

Ukraine: Hold Russia accountable 

In presenting the resolution, Ukrainian Ambassador Sergiy Kyslytsya used the biblical adage that “there is nothing new under the sun” as a motif throughout his remarks. 

He insisted that Russia must be held accountable for its violations of international law. 

“Seventy-seven years ago, the Soviet Union demanded and received reparations, calling it a moral right of a country that has suffered war and occupation,” he said.  

“Today, Russia, who claims to be the successor of the 20th century’s tyranny, is doing everything it can to avoid paying the price for its own war and occupation, trying to escape accountability for the crimes it is committing.” 

Carnage and compensation 

Mr. Kyslytsya pointed out that Russia also supported the creation of the UN Compensation Commission (UNCC), established in 1991 following Iraq’s invasion and occupation of Kuwait. 

The Commission completed its mandate in February, he reported, having paid out over $52 billion in reparations to victims.

The Ambassador outlined the impact of the Russian war on his country, including bombings targeting residential buildings and infrastructure, the demolition of nearly half of the power grid and utilities, massive displacement, and atrocities such as murder, rape, torture and forced deportations.

“This proposal is not about Russia alone. It will work for the benefit of all those who are being threatened now or might be threatened later by use of force,” he said.

Russia criticizes draft 

Speaking before the vote, Russian Ambassador Vasily Nebenzya characterized the draft resolution as “a classic example” of a narrow group of States acting not on the basis of international law, but rather trying to consecrate something that is illegal.

He said countries backing the resolution were attempting to position the General Assembly as a judicial body, which it is not.

“These countries boast about how committed they are to the rule of law, but at the same time, they are flouting its very semblance,” he added, speaking in Russian.

No role for the UN 

Mr. Nebenzya said the proposed reparations mechanism will be created by a group of countries that will decide how it functions.

“The UN will play no role in this process because the proposed mechanism is suggested to be created outside of the UN, and no one has any plans to account to the General Assembly for its activity,” he continued.

Furthermore, he had “no doubt” that the funding will come from frozen Russian assets, which total billions.

Western countries have long wanted to unfreeze these assets, he said, not to return them to their owner, or to spend them on helping Ukraine, “but rather so as to fund their own constantly growing weapons supplies to Kyiv, and covering the debts for the weapons already supplied.” 

About the emergency special session 

The General Assembly emergency special session began on 28 February, or just days after the start of the war in Ukraine. 

This marks only the 11th time such a meeting has been held since 1950, in line with a resolution widely known as ‘Uniting for Peace’.  

Resolution 377A(V) gives the General Assembly power to take up matters of international peace and security when the Security Council is unable to act due to unanimity among its five permanent members – China, France, the United Kingdom, the United States and Russia – who have the power of veto. 

The current special session was convened after the Council voted in favour of the General Assembly meeting following Russia’s veto of a resolution that would have deplored the assault on Ukraine.  

Gelson Fonseca: Qual é a principal regra que o Brasil violou, segundo o diplomata mais citado em estudos acadêmicos - Diego Viana (Valor)

 Qual é a principal regra que o Brasil violou, segundo o diplomata mais citado em estudos acadêmicos

“O Brasil tem 200 anos de tradição diplomática sólida. Vai recuperar seu lugar, usando suas vantagens no meio ambiente, no comércio”, diz Gelson Fonseca Junior

Por Diego Viana — Para o Valor, de São Paulo

10/02/2023 05h02  Atualizado há 2 horas

Após duas décadas em que as instituições multilaterais ganharam fôlego nas relações entre os países, com foros globais de tomada de decisão, como as conferências do clima, e debates no âmbito da Organização das Nações Unidas (ONU) e da Organização Mundial do Comércio (OMC), a ascensão da China como nova grande potência pode estabelecer uma nova bipolaridade no mundo, justamente quando os problemas do cenário internacional são mais claramente globais, a começar pela emergência climática.

Uma nova crise do multilateralismo seria apenas um novo capítulo de uma história composta de crises, aponta o embaixador Gelson Fonseca Junior, diretor do Centro de História e Documentação Diplomática (CHDD) da Fundação Alexandre de Gusmão (Funag), ligada ao Ministério das Relações Exteriores. Com todas as dificuldades, ferramentas multilaterais estão disponíveis e funcionam, diz. Os atritos entre americanos e chineses são decisivos para o futuro das instituições multilaterais, mas há temas em que os avanços são possíveis, sobretudo o meio ambiente. Nesse cenário, o Brasil pode ter posição de destaque, graças em parte a sua tradição diplomática realista.

Em janeiro, o Centro Brasileiro de Relações Internacionais (Cebri) e a Funag publicaram o livro “O Brasil no mundo: Estudos sobre o pensamento de Gelson Fonseca Junior”, com contribuições de diplomatas e professores sobre a obra do embaixador. Entre outros cargos, Fonseca foi representante permanente do Brasil na ONU de 1999 a 2003. É autor de obras que são referência no estudo das relações internacionais no Brasil, como o livro “A legitimidade e outras questões internacionais” (Paz e Terra, 1998), e dedicou diversos artigos à questão do multilateralismo. É o diplomata mais citado em estudos acadêmicos em relações internacionais no Brasil.

Valor: Um dos principais temas de sua trajetória é o multilateralismo. Hoje, com a escalada do atrito entre EUA e China, ele está em risco?

Gelson Fonseca Junior: Não me lembro de um momento em que o multilateralismo não estivesse em crise. A ONU foi criada com a expectativa de ter um grande papel na segurança internacional, mas isso foi logo antes de estalar a Guerra Fria. Então ela cumpriu esse papel em alguns momentos mais, em outros menos. Nos anos 90, pensávamos que, sem Guerra Fria, a ONU deslancharia. De fato, foram feitas conferências globais e criou-se um padrão de ação multilateral. Mas persistiu o problema do jogo de poder. Na Guerra Fria, os instrumentos de manutenção da paz eram prejudicados pela disputa global, mas as instituições multilaterais funcionaram. Muita coisa aconteceu, como a descolonização. Os países em desenvolvimento se juntaram para propor uma nova ordem econômica. Hoje, a questão de como vai evoluir a relação entre EUA e China é que vai definir o futuro do multilateralismo. Vai haver um confronto? Eles vão se acomodar? Esses países têm uma relação íntima na área financeira e na tecnológica. É possível desligar essa relação e partir para o confronto? O que as instituições multilaterais podem fazer para atenuar o conflito, que já se manifesta em protecionismo tecnológico? As respostas, quando vêm, envolvem muita torcida. Quem deseja a paz olha para o lado positivo: a China investe nos EUA, os dois ganham com as trocas. O quadro de instituições multilaterais está funcionando. Mas nada disso invalida a armadilha de Tucídides: a China cresce e os EUA querem manter a hegemonia, o que leva ao confronto. O militar pode ser descartado, porque daria cabo de ambos. Aliás, de nós também.

Valor: Um mundo bipolar fortalece a capacidade de negociação dos países emergentes?

Fonseca: Hoje, um problema ao falar de emergentes é: existe um pleito em comum dos emergentes? Nos anos 60, era fácil criar um grupo de emergentes, que partiam de realidades comuns e tinham demandas semelhantes. Hoje, esses países são muito diversos e os interesses idem. Não se pode ter política comum sem uma base comum. As posições estratégicas também mudam muito. Alguns são mais próximos da China, outros ligados aos EUA. E a agenda internacional ficou muito fragmentada. Qual seria a plataforma comum dos emergentes no meio ambiente? E em direitos humanos? Na reforma do Conselho de Segurança? Esse é o dilema. Em matéria de meio ambiente, tem algumas plataformas comuns. Nos direitos humanos, não. No caso do comércio, é complicado, porque temos problemas com a Índia, por exemplo.

Valor: E a governança global? O clima, por exemplo, exige um alto nível de articulação.

Fonseca: Temas como clima e saúde são por natureza globais. Mas outros também, como a aviação comercial e as telecomunicações. Alguns podem ser resolvidos tecnicamente, outros são mais complicados. Quando a humanidade vai perceber que é preciso ter regras mais constrangedoras em matéria ambiental? Para que houvesse ONU, morreram 40 milhões de pessoas. Só aí se decidiu avançar no sistema global de governança. Mas uma vez iniciado, é difícil controlar o processo. Entram questões políticas e de interesse. No clima, apesar das dificuldades, existe a consciência comum de que é preciso agir. Há pressão social e científica. Quando se chega ao plano da política, vemos que há perdas e renúncias, os países ricos não querem desembolsar tanto quanto os pobres exigem, e por aí vai.

Valor: O tema da governança revive a antiga questão da paz perpétua. É um beco sem saída?

Fonseca: O problema da governança global é imaginar uma racionalidade que resolva problemas irracionais. Hoje, instrumentos de governança existem. O primeiro é a ONU, cuja atuação é limitada. O problema não está nos instrumentos. Está na criação de vontade política para que os instrumentos funcionem. Por que a regulação do tráfego aéreo funciona? E por que os instrumentos da segurança não funcionam? Já a pergunta dos autores antigos, em seus projetos de paz perpétua, era: por que há guerras? Era o grande tema da humanidade. Ainda é, vide a Ucrânia. Teoricamente, o conselho de segurança poderia se reunir e mandar a Rússia voltar atrás. Mas pode? Pode no caso do Iraque. As instituições multilaterais têm sempre uma reserva de soberania. Na Carta da ONU, consta que os Estados têm o direito de atuar por fora em situações de legítima defesa. Então eles inventam uma razão para atacar uns aos outros invocando legítima defesa. Não tem como desligar um processo internacional da realidade do poder. As questões são levaas adiante se houver uma liderança que queira levar adiante. Quem lidera as negociações do clima? Não tem um país que seja o dono da história e possa se impor. É preciso articular, e esse é um processo difícil.

Valor: Lula assume com a mesma ambição do primeiro mandato: dar protagonismo global ao Brasil. O mundo atual não é o de 2003. Pode haver barreiras para esse protagonismo?

Fonseca: Por seu tamanho e a importância que temos em áreas como o meio ambiente, o Brasil é sempre protagonista. O mundo é outro, mas um lugar de importância para o Brasil está reservado. Nossa capacidade de mobilização é forte e conhecida na agenda multilateral, na OMC, na ONU. A expectativa de que o Brasil voltasse a ter papel relevante era natural. Somos protagonistas na cena internacional, não como superpotência, nem potência secundária, mas somos. Como, então? Tem um tipo de poder em que o Brasil se destaca. Não temos poder militar, nem ideológico, nem econômico, ou só em algumas áreas. Mas temos um poder diplomático. A tradição brasileira é de uma visão bem realista de como o mundo é e do que podemos fazer nele. E temos um comportamento diplomático que nos ajuda nesses processos de negociação. Tudo é negociado e o Brasil sabe negociar.

Valor: O período em que o Brasil abdicou desse realismo deixa cicatrizes?

Fonseca: Foi um período curto, em que se infringiram não só tradições da diplomacia brasileira, mas regras da diplomacia em geral. Um colega dizia que só há uma regra na diplomacia: seja gentil com as pessoas. E deixamos de fazer isso por alguns anos. Fechar a embaixada em Caracas foi inusitado. Nem os americanos, que impõem sanções a Cuba, deixaram de ter um escritório em Havana. Mas o Brasil tem 200 anos de tradição diplomática sólida. Vai recuperar seu lugar, usando suas vantagens no meio ambiente, no comércio e outras. Entre os parceiros, existe a torcida para que o Brasil volte ao protagonismo. Líderes da Europa, dos EUA, da América Latina, querem o Brasil participando das decisões. Os vizinhos querem que o Brasil ajude a consertar o Mercosul, a aumentar as relações comerciais desses países, a organizar uma frente comum de atuação.

Valor: Em 1981, sua tese no Itamaraty defendia a aproximação da diplomacia com o mundo acadêmico. Qual foi sua motivação?

Fonseca: Estava claro que a democratização iria acontecer. A pergunta era: como o Itamaraty vai viver a nova situação? Minha geração começou na ditadura e pensava a política externa na perspectiva dela. Nós nos preocupávamos com as limitações impostas por um governo militar. Meu primeiro chefe foi João Augusto de Araújo Castro, que tinha sido ministro de João Goulart e mantinha uma boa relação com jornalistas. E trabalhei com Ítalo Zappa, para quem o que dava legitimidade à política externa era o modo como ela era passada à sociedade. Mesmo na ditadura, o Itamaraty tinha uma relação com a imprensa diferente dos outros ministérios. Mas fui olhar para a relação para a universidade, onde, nos anos 80, havia um grupo muito pequeno, mas visivelmente de muita qualidade, estudando relações internacionais na universidade. Até então, não era comum que pessoas de formação acadêmica estudassem as relações internacionais. Meu chefe, Ronaldo Sardenberg, começou a interlocução com esse grupo. Hoje, o campo está consolidad.

https://valor.globo.com/eu-e/noticia/2023/02/10/qual-e-a-principal-regra-que-o-brasil-violou-segundo-o-diplomata-mais-citado-em-estudos-academicos.ghtml

“Saímos de cima do muro”, diz novo chanceler Mauro Vieira sobre guerra - Amanda Péchy (Veja)

 “Saímos de cima do muro”, diz novo chanceler Mauro Vieira sobre guerra

Chefe do Itamaraty afirma que hoje o país defende a Ucrânia no conflito com a Rússia e garante que o Brasil vai se aproximar da China e dos Estados Unidos

Por Amanda Péchy 

Revista Veja, 10 fev 2023

Em sua segunda passagem pela Esplanada dos Ministérios, o chanceler Mauro Vieira, 71 anos, está debruçado sobre uma agenda repleta de viagens que julga essenciais à tarefa de reinstalar o Brasil no tabuleiro geopolítico. O périplo começou ao lado de Lula em viagem cercada de polêmicas à Argentina e segue nos Estados Unidos, a partir desta sexta-feira, 10, onde a ideia é refazer “laços esgarçados” com o governo Joe Biden. Conhecido pelo temperamento apaziguador, ele chegou a ser criticado por alas do PT depois de, tendo ocupado a pasta na gestão Dilma Rousseff, comparecer à posse de seu sucessor, José Serra, no polarizado cenário pós-impeachment. Com um extenso currículo de embaixadas que comandou em variados momentos da história do país — Buenos Aires, Paris, Washington —, Vieira acabou, na era Bolsonaro, sendo alojado na representação da Croácia e ali ficou isolado, distante das discussões globais. Em entrevista concedida em seu gabinete no Itamaraty, ele diz: “O Brasil está de volta ao jogo.”

O que a visita de Lula aos Estados Unidos pode trazer de ganhos concretos para o Brasil?

Essa visita é essencialmente política. O objetivo é restabelecer laços que ficaram esgarçados na gestão anterior. Foi um período em que havia um alinhamento automático não exatamente com os Estados Unidos, mas com o então presidente Donald Trump. Quando ele perdeu as eleições, em 2020, o elo deixou de existir. Para se ter uma ideia, o governo Jair Bolsonaro demorou mais de um mês para reconhecer a vitória de Joe Biden.

 

Há alguma proposta de cooperação na mesa? 

Por enquanto, não. Só depois dessa reaproximação será possível começar a conversar de forma mais palpável sobre comércio, ciência e tecnologia. Uma das pautas relevantes da visita será a política ambiental. Os presidentes ainda devem falar de futuros investimentos americanos no Brasil e sobre caminhos para abrir espaço à iniciativa privada brasileira lá. Os Estados Unidos sempre estarão em nosso rol prioritário. Depois da China, são nossos maiores parceiros.

E sobre a visita à China, prevista para ser a próxima escala, há chances de sair daí o tão alardeado acordo com o Mercosul?

Ainda não, isso leva mais tempo. Mas é um primeiro passo. O governo chinês convidou Lula e ele já aceitou. Deve embarcar entre março e abril. Fazendo as contas e olhando a agenda, nos primeiros quatro meses de mandato o presidente terá mantido contato com todos os grandes parceiros brasileiros. É um trabalho de refazer pontes que hoje não estão tão sólidas.

Quais assuntos devem vir à tona na ida a Pequim?

Discutirei a agenda em detalhes com o chanceler chinês nesse mês, na reunião do G20, na Índia. Eles são os parceiros comerciais número 1 do Brasil desde 2010, então há muitos interesses em jogo. Como a China ocupa uma posição de destaque na ciência e na tecnologia, essa é uma área que atrai a atenção do Brasil, entre muitas outras. Bolsonaro disparou comentários grosseiros sobre Pequim, criando rusgas que, agora, nos cabe dissolver.

Como o Brasil vai atuar no complexo tabuleiro em que a China tenta tirar dos Estados Unidos o posto de país mais poderoso?

Negociaremos com um e outro, indiscriminadamente. Isso não significa, porém, ir e voltar nos acordos, ao sabor das circunstâncias. Política externa é um esforço de longo prazo. O programa espacial que temos com a China foi selado quatro décadas atrás. Os Estados Unidos, por sua vez, foram nosso maior parceiro por um século inteiro, até 2010. Faremos o que for bom para o Brasil, com diplomacia e não com ideologia.

A atual política externa de Lula vem sendo comparada à dos mandatos anteriores, sobretudo por dar ênfase às relações com a América Latina, que, com as voltas que o mundo deu, perdeu relevância. Faz sentido enveredar por essa direção?

Garanto que, se ajustes forem necessários, serão feitos. Mas se a política do passado seguir nos beneficiando, não hesitaremos em voltar a mecanismos que deram certo. O retorno à Celac (reunião de países latino-americanos e caribenhos), por exemplo, é acertado, já que funciona como um eficiente espaço para o debate de interesses comuns.

A ideia de uma moeda comum na região, lançada na recente viagem de Lula à Argentina, vai mesmo sair do plano do discurso?

Primeiro, só para não haver confusão, o presidente nunca se referiu a uma moeda única, nos moldes do euro, mas a uma unidade comum para trocas internacionais, a começar pela Argentina. Isso pode agilizar o comércio bilateral. Agora, para sair do papel depende de muitas variáveis, não se cria algo assim de uma hora para outra. Afinal, os quatro países do Mercosul apresentam ritmos muito diferentes na economia.

Lula também citou a intenção de canalizar verbas do BNDES para investimentos no exterior. Como evitar que caiam na teia de corrupção que já enredou outros projetos do gênero?

Combatendo, investigando, punindo. Acho inacreditável como criticam investimentos brasileiros no exterior. Esse tipo de linha de financiamento existe justamente para ajudar negócios nacionais, passando por uma aprovação criteriosa. Um eventual aporte de dinheiro para o gasoduto argentino de Vaca Muerta, para ir até o Rio Grande do Sul, tem potencial para beneficiar uma relevante cadeia produtiva, gerando emprego e renda no Brasil, só para dar um exemplo.

Não é um problema Lula apoiar ditaduras como as de Cuba e da Venezuela, dizendo que temos de demonstrar “carinho” e “respeito” com países que atropelam os direitos humanos?

Não podemos deixar de conversar com Caracas e Havana por seguirmos linhas político-ideológicas divergentes e nos limitar àqueles que compartilham nossas visões — exatamente o que o antigo governo fez. A Venezuela não só é um país vital por deter as maiores reservas de petróleo do mundo, como tem uma fronteira de 2 000 quilômetros com o Brasil, na delicada região da Amazônia. Precisamos considerar nossos interesses. Podemos fazer críticas, mas não vamos fechar embaixadas.

Por que o Mercosul não deslanchou até hoje?

Não vejo assim. De 1991, quando foi criado, a 2011, seu auge, o volume de comércio entre os quatro países (Uruguai, Paraguai, Brasil e Argentina) passou de 4,5 bilhões de dólares a 48,9 bilhões de dólares. Na última década, houve oscilações em razão de crises econômicas regionais e mundiais, mas assistimos a uma forte recuperação. As críticas ao Mercosul estão mais relacionadas ao desejo de alguns países de selar acordos-solo de livre-comércio.

E por que o acordo do Mercosul com a União Europeia está há anos empacado?

Não sei por que ninguém fez nada desde 2019, quando foi assinado, sem ter sido ratificado. Estamos neste momento examinando o texto, e o presidente já deixou claro que é uma prioridade. Quer pôr um ponto-final na história até o fim deste semestre.

Lula disse que pretende revisar pontos do acordo. Isso não atravancaria ainda mais o processo?

A preocupação do presidente é justa: garantir que pequenas e médias empresas consigam ter acesso ao mercado europeu de forma competitiva, daí a necessidade de ajustes. Se não fosse por isso, poderíamos assinar imediatamente.

Segue na pauta o ingresso do Brasil no Conselho de Segurança da ONU como membro permanente?

O tema está na ordem do dia. Vamos manter, com esse objetivo, um firme trabalho junto aos membros permanentes e não permanentes do Conselho.

E a entrada na OCDE (organização que reúne os países mais desenvolvidos) é uma possibilidade?

O convite para ser membro foi apresentado ao governo brasileiro e será estudado. Lula já demonstrou interesse.

No recente encontro com o chanceler alemão Olaf Scholz, Lula afirmou que “quando um não quer, dois não brigam”, mantendo um discurso ambíguo sobre o conflito entre Ucrânia e Rússia. Não está na hora de um pronunciamento mais enfático?

Na minha interpretação, o que ele quis dizer com essas palavras é que, quando dois estão em guerra, se um lado fizer um gesto e o outro seguir, isso pode abrir chance para a negociação. A propósito, o presidente já afirmou inúmeras vezes que condena a invasão russa e a guerra. Ao contrário do governo Bolsonaro, agora o Brasil saiu de cima do muro.

Por que então o Brasil negou o pedido da Alemanha para fornecer munição aos tanques na Ucrânia?

O governo não quer dar armas para que as pessoas se matem, mas conversar sobre a paz. Aliás, se formos chamados para ajudar a mediar as negociações, estamos dispostos a participar.

Como avalia a política externa na gestão Bolsonaro?

Prefiro não cutucar o passado, mas, tudo bem, falo um pouquinho aqui. Bolsonaro interferiu em assuntos internos de outros países, criou saias-justas e fez comentários grosseiros sobre seus líderes. Nunca tinha visto em todos os meus anos de carreira nada parecido.

Ataques à democracia, como o de 8 de janeiro, são um freio de mão à diplomacia brasileira?

No dia do atentado, recebemos dezenas de ligações de chefes de Estado prestando solidariedade e se dizendo horrorizados com aquelas cenas. No final, acho que o episódio serviu para mostrar que temos uma democracia sólida, com instituições capazes de reagir de forma rápida e punir os culpados.

Haverá troca-troca de embaixadores e representantes do Brasil em instituições estrangeiras?

Haverá trocas em postos-chave naqueles países onde o presidente tem relação pessoal com os chefes de Estado. Júlio Bitelli, próximo de Lula, foi escolhido como embaixador na Argentina, e nomes indicados por Bolsonaro na França, na Holanda e na Itália serão substituídos. Foi ainda anulada a indicação da representação do Brasil junto à Organização Mundial do Comércio. Em quase todos os casos, os diplomatas estavam dentro do período de troca.

O senhor foi escalado na gestão Bolsonaro para assumir uma embaixada menos vistosa, na Croácia. Guarda ressentimento?

Nenhum. Fui para a Croácia porque quis. Tinha a opção de voltar ao Brasil, mas preferi me manter em exercício. Não falava com o governo nem o governo comigo. A solidão desse tempo felizmente ficou no passado.

https://veja.abril.com.br/paginas-amarelas/saimos-de-cima-do-muro-diz-novo-chanceler-mauro-vieira/

Quando um Putin quer, um Putin briga, invade, tortura, estupra e mata - Lúcia Guimarães (FSP)

 Quando um Putin quer, um Putin briga, invade, tortura, estupra e mata

Lúcia Guimarães - Opinião 

Folha de S. Paulo, 8.fev.2023

"Quando um não quer, dois não brigam," disse nenhum chefe de Estado democrático quando Hitler invadiu a Tchecoslováquia em 1939, num reino de terror que custou a vida de 345 mil.

Metáforas pedestres não prestam, de maneira geral, para discutir política externa, especialmente como referência ao maior ataque militar não provocado desde a Segunda Guerra Mundial, lançado há um ano —uma ocupação cujas atrocidades valeriam múltiplas condenações no Tribunal de Haia.

Quando ouço o presidente que teve meu voto falar sobre a imensa tragédia ucraniana, sou transportada no tempo para minha adolescência de mimeógrafos, diretórios estudantis e esquerdismo infantil.

Se a pauta da reunião apressada da sexta-feira (10), em Washington, inclui o extremismo político que gerou tentativas de golpe no Brasil e nos EUA; se os dois aliados concordam sobre a gravidade da disseminação de informação falsa, Lula e Biden têm papo para um fim de semana inteiro ao pé da aconchegante lareira de pedra em Camp David.

Nesta quarta-feira (8), um time de investigadores internacionais revelou "fortes indícios" de que Vladimir Putin autorizou a transferência para os "separatistas" em território ucraniano de armas como o míssil Buk, que derrubou o avião da Malaysia Airlines sobre a Ucrânia em julho de 2014, matando 298 civis. A carnificina ocorreu quatro meses depois da invasão e anexação da Crimeia e foi rapidamente debitada da conta do Vladimir por valorosos repórteres investigativos cooperando em vários países da Europa.

Desde a primeira invasão da Ucrânia, há nove anos, assistimos ao deplorável relativismo moral de —deixo claro— apenas uma parte da esquerda, que emoldura crises no contexto da Guerra Fria e de clichês contra o imperialismo ianque —um mal que seria combatido com o imperialismo do cosplay de tzar, ex-agente bundão da KGB, gângster e assassino em massa, o cabra que precisa continuar aboletado no Kremlin para continuar vivo.

Nesta semana, uma reportagem suprimida em julho de 2020 viu a luz do dia no site britânico Byline Times. A reportagem foi encomendada pela mãe de todas as publicações protetoras da santidade da imprensa independente, a Columbia Journalism Review, ligada à mais prestigiada escola de jornalismo nos EUA, na Universidade Columbia.

De acordo com o jornalista investigativo britânico Duncan Campbell, a reportagem, encomendada para investigar o quanto a centenária publicação de esquerda The Nation estava no bolso de Moscou, foi censurada, numa acomodação stalinista repulsiva.

O cardinalato que informa Lula sobre a invasão da Ucrânia —injustificável sob qualquer critério moral ou ideológico— quer que acreditemos que há "duas lógicas" em jogo e reserva tolerância para a anexação da Crimeia e condenação idiota a noções expansionistas da Otan usando, como argumento, até comentários do impune genocida Henry Kissinger.

O Estado brasileiro –e a diplomacia é de Estado, não de partido— nada tem a ganhar acomodando o autoritarismo fascista de Vladimir Putin, Narendra Modi ou Recep Tayyip Erdogan. O governo que trouxe Marina Silva de volta precisa parar de relativizar o papel dos assassinos da democracia.

https://www1.folha.uol.com.br/colunas/lucia-guimaraes/2023/02/quando-um-putin-quer-um-putin-briga-invade-tortura-estupra-e-mata.shtml