Vietnam 1954: a guerra quase virou nuclear (BBC)

Could Vietnam have been nuked in 1954?

BBC, May 4, 2014, 20:35 GMT-3

Sixty years ago this week, French troops were defeated by Vietnamese forces at Dien Bien Phu. As historian Julian Jackson explains, it was a turning point in the history of both nations, and in the Cold War - and a battle where some in the US appear to have contemplated the use of nuclear weapons."Would you like two atomic bombs?" These are the words that a senior French diplomat remembered US Secretary of State John Foster Dulles asking the French Foreign Minister, Georges Bidault, in April 1954. The context of this extraordinary offer was the critical plight of the French army fighting the nationalist forces of Ho Chi Minh at Dien Bien Phu in the highlands of north-west Vietnam.

The battle of Dien Bien Phu is today overshadowed by the later involvement of the Americans in Vietnam in the 1960s. But for eight years between 1946 and 1954 the French had fought their own bloody war to hold on to their Empire in the Far East. After the seizure of power by the Communists in China in 1949, this colonial conflict had become a key battleground of the Cold War. The Chinese provided the Vietnamese with arms and supplies while most of the costs of the French war effort were borne by America. But it was French soldiers who were fighting and dying. By 1954, French forces in Indochina totalled over 55,000.

At the end of 1953, French commander in chief Gen Navarre had decided to set up a fortified garrison in the valley of Dien Bien Phu, in the highlands about 280 miles from the northern capital of Hanoi. The valley was surrounded by rings of forested hills and mountains. The position was defensible providing the French could hold on to the inner hills and keep their position supplied through the airstrip. What they underestimated was the capacity of the Vietnamese to amass artillery behind the hills. This equipment was transported by tens of thousands of labourers - many of them women and children - carrying material hundreds of miles through the jungle day and night. On 13 March the Vietnamese unleashed a massive barrage of artillery and within two days two of the surrounding hills had been taken, and the airstrip was no longer usable. The French defenders were now cut off and the noose tightened around them.

It was this critical situation which led the French to appeal in desperation for US help. The most hawkish on the American aide were Vice-President Richard Nixon, who had no political power, and Admiral Radford, Chair of the Joint Chiefs of Staff. Also quite hawkish was the US Secretary of State John Foster Dulles, who was obsessed by the crusade against Communism. More reserved was President Eisenhower who nonetheless gave a press conference in early April where he proclaimed the infamous "domino theory" about the possible spread of Communism from one country to another.

"You have a row of dominoes set up, you knock over the first one, and what will happen to the last one is the certainty that it will go over very quickly," he said. "So you could have a beginning of a disintegration that would have the most profound influences."

Saturday 3 April 1954 has gone down in American history as "the day we didn't go to war". On that day Dulles met Congressional leaders who were adamant they would not support any military intervention unless Britain was also involved. Eisenhower sent a letter to the British Prime Minister Winston Churchill warning of the consequences for the West if Dien Bien Phu fell. It was around this time, at a meeting in Paris, that Dulles supposedly made his astonishing offer to the French of tactical nuclear weapons.

In fact, Dulles was never authorised to make such an offer and there is no hard evidence that he did so. It seems possible that in the febrile atmosphere of those days the panic-stricken French may simply have misunderstood him. Or his words may have got lost in translation.

"He didn't really offer. He made a suggestion and asked a question. He uttered the two fatal words 'nuclear bomb'," Maurice Schumann, a former foreign minister, said before his death in 1998. "Bidault immediately reacted as if he didn't take this offer seriously."

According to Professor Fred Logevall of Cornell University, Dulles "at least talked in very general terms about the possibility, what did the French think about potentially using two or three tactical nuclear weapons against these enemy positions".

Bidault declined, he says, "because he knew… that if this killed a lot of Viet Minh troops then it would also basically destroy the garrison itself".

In the end, there was no American intervention of any kind, as the British refused to go along with it.

The last weeks of the battle of Dien Bien Phu were atrociously gruelling. The ground turned to mud once the monsoon began, and men clung to craters and ditches in conditions reminiscent of the battle of Verdun in 1916. On 7 May 1954, after a 56-day siege, the French army surrendered. Overall on the French side there were 1,142 dead, 1,606 disappeared, 4,500 more or les badly wounded. Vietnamese casualties ran to 22,000.

In this year marked by two other major anniversaries - the centenary of the outbreak of World War One and the 70th anniversary of D-Day - we should not forget this other battle that took place 60 years ago. In the history of decolonisation it was the only time a professional European army was decisively defeated in a pitched battle. It marked the end of the French Empire in the Far East, and provided an inspiration to other anti-colonial fighters. It was no coincidence also that a few weeks later a violent rebellion broke out in French Algeria - the beginning of another bloody and traumatic war that was to last eight years. The French army held so desperately on to Algeria partly to redeem the honour it felt had been lost at Dien Bien Phu. So obsessed did the army become by this idea that in 1958 it backed a putsch against the government, which it believed was preparing what the generals condemned as a "diplomatic Dien Bien Phu". This putsch brought back to power Gen de Gaulle who set up the new presidential regime that exists in France today. So the ripples of Dien Bien Phu are still being felt.

A memorial in Dien Bien Phu commemorates the French soldiers who died there

It was also in 1954 that France began working on its own independent nuclear deterrent.

For the Vietnamese, however, Dien Bien Phu, was only the first round. The Americans, who had refused to become directly involved in 1954, were gradually sucked into war - the second Vietnam War - during the 1960s.

Listen to The Siege of Dien Bien Phu written and presented by Julian Jackson on the BBC iPlayer

Follow @BBCNewsMagazine on Twitter and on Facebook

BBC © 2014

Regime militar nao foi exclusivamente militar - Daniel Aarao Reis(Ciencia Hoje)

A ditadura faz 50 anos

Em ensaio na CH deste mês, o historiador Daniel Aarão Reis defende que memória e história devem atuar juntas na compreensão das origens do regime implantado em 1964.

Por: Daniel Aarão Reis

Revista Ciência Hoje, 01/05/2014 

Entidades como Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), Associação Brasileira de Imprensa (ABI) e Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB) saudaram o golpe. Só mais tarde, migraram para o campo das oposições. (ilustração: Lula)

Para os jovens, 50 anos é um considerável período de tempo. Aos velhos, que já viveram mais de meio século, parece um ponto no passado. Para a disciplina de história, uma data redonda, suscitando reflexões, debates e a possibilidade de encontrar hipóteses e ângulos de análise inovadores e construtivos.

Considerando os limites deste artigo, escolhi um tema a respeito do qual tem havido muitas controvérsias. Refiro-me ao caráter da ditadura.

Desde a vitória do golpe de 1964, as forças políticas de esquerda, derrotadas, não hesitaram em caracterizar a ditadura como militar

Desde a vitória do golpe de 1964, as forças políticas de esquerda, derrotadas, não hesitaram em caracterizar a ditadura como militar. Tratava-se de isolar os mais importantes protagonistas, os chefes militares, ridicularizados como truculentos, pouco inteligentes. Não passavam de ‘gorilas’, como se dizia. Era um recurso – legítimo – da luta política, quando se pretende menos compreender o que se passa do que isolar e derrotar os adversários ou os inimigos.

Ditadura militar. A expressão consolidou-se entre as várias correntes que se opunham ao regime. Consagrou-se como verdade indiscutível à medida que as oposições cresciam, reforçando-se inclusive com adeptos da ditadura que dela se afastavam e não queriam pensar ou falar de suas cumplicidades com a mesma. Houve um momento, em meados dos anos 1980, em que a imensa maioria da sociedade brasileira professava um horror sagrado à ditadura.

Memória e história

Uma operação de memória. Mas memória não é história. Esta se constrói com evidências, obtidas em fontes disponíveis, compartilhadas pelos pesquisadores.

Essas evidências mostram que diferentes – e amplos – segmentos civis participaram ativamente da preparação do golpe, de sua sustentação e do apoio aos governos ditatoriais. Não foi algo limitado às elites empresariais e eclesiásticas, como René Dreifuss mostrou pioneiramente nos anos 1980. 

O golpe de 1964 não foi um movimento exclusivamente militar. Diversos setores civis participaram de sua preparação e de sua sustentação. (ilustração: Lula)

O processo teve caráter social, popular: milhões de pessoas participaram das Marchas da Família com Deus pela Liberdade, que, iniciadas em 19 de março, prolongaram-se festivamente até setembro de 1964. Em todas as capitais dos estados e em muitas cidades médias e pequenas, pessoas marcharam saudando e se congratulando com a vitória do golpe, segundo trabalho de Aline Presot até hoje não publicado.

A participação civil também envolveu instituições políticas, econômicas e culturais. Um estudo sobre a Aliança Renovadora Nacional, a Arena, partido da ditadura, mostrou suas extensas ramificações em todo o território nacional: em 1978, quando já era imenso o desgaste do regime, esse partido teve ainda cerca de 40% dos votos. Outros estudos revelaram o que pouca gente sabe: a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), a Associação Brasileira de Imprensa (ABI) e a Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB), tidas com justiça como atores importantes das lutas democráticas, saudaram o golpe. Só mais tarde, migraram para o campo das oposições, denunciando os abusos de um regime que tinha a tortura como política de Estado.

Outras pesquisas, envolvendo o futebol, a música sertaneja, a multiplicação dos sindicatos e outros temas, vêm acumulando evidências quanto à participação civil, direta ou indireta, na construção da ditadura e das complexas relações que se estabeleceram entre diferentes setores da sociedade e os governos ditatoriais.

Nunca houve unanimidade em favor da ditadura. Sempre houve oposições, moderadas e radicais, que adotavam diferentes formas de luta

Cabe enfatizar que nunca houve unanimidade em favor da ditadura. Sempre houve oposições, moderadas e radicais, que adotavam diferentes formas de luta. Entretanto, só a partir de 1974 as oposições moderadas, cada vez mais reforçadas por ex-apoiadores do regime, conseguiram maior audiência social.

Por outro lado, no campo contraditório e heterogêneo dos que apoiavam a ditadura, o processo não foi simples nem linear. Houve idas e vindas, deserções, mudanças de lado, sem contar as expectativas frustradas de lideranças civis de direita como Carlos Lacerda, Magalhães Pinto, Adhemar de Barros, e mesmo de políticos centristas, como Juscelino Kubitschek e Ulysses Guimarães: apoiaram o golpe, esperando uma intervenção brutal, mas rápida, cujos resultados os beneficiariam. Não foi o caso. Muitos acabaram marginalizados, condenados a papéis secundários, ou foram cassados, expulsos da vida política, como Lacerda, Ademar e JK.

Também não é possível esquecer que muita gente ficou em cima do muro, ou subiu nele quando julgou conveniente. Outros tantos, por alegado medo, cruzavam os braços, ou nem cogitavam a existência do regime político. Queriam trabalhar, constituir família, ter sucesso. Alguns lamentavam os ‘excessos’ dos agentes da ordem pública, mas aquilo lhes parecia uma contingência quase inevitável. Mais importante é que o país crescia, progredia – quem não gostasse que se retirasse.

Toda essa história precisa ser conhecida, estudada. Não para crucificar os apoiadores da ditadura, algo inviável e inútil, mas para compreender melhor as bases sociais e históricas de um regime ditatorial que se instaurou quase sem resistência e se retirou em boa ordem, sem levar nenhuma pedrada. O mesmo já acontecera com o Estado Novo, entre 1937 e 1945, coberto pelo manto da memória conciliadora. 

Fazer dos ‘milicos’ bodes expiatórios pode ser uma operação simples e fácil: um outro manto. Economiza pesquisa e reflexão, mas não prepara a sociedade brasileira para lidar, no futuro, com novos surtos de autoritarismo.

Daniel Aarão Reis
Departamento de História
Universidade Federal Fluminense

Texto originalmente publicado na CH 313 (abril de 2014). Clique aqui para acessar uma versão resumida da revista.

História do Brasil História Ditadura Ciências sociais Ciência política

Ações do documento

• Indique 
• Imprima 
• Compartilhe

Corrupcao petrolifera: escondendo os dutos de desvio de dinheiro naPetrobras

O sentido de todas essas ações é tão claro que me surpreende que nunca seja aventada por políticos ou jornalistas. Falta de percepção ou de inteligência?

Paulo Roberto de Almeida 

Contra a transparência: Petrobras recorre à Justiça para barrar apuração de contratos

Dimmi Amora
Folha de S.Paulo, 5/05/2014

A Petrobras paralisou com liminares da Justiça 19 investigações contra supostas irregularidades em contratações da companhia que estavam em curso no TCU (Tribunal de Contas da União). Investigações sobre contratos bilionários da estatal com suspeita de desvios de recursos estão há mais de sete anos paradas porque o STF (Supremo Tribunal Federal) não julgou em definitivo nenhum desses processos. Desde 1998, a Petrobras vinha fazendo contratações de forma mais simples que a determinada pela Lei de Licitações, baseando-se em um decreto daquele ano. O TCU entendeu que era necessária uma lei específica para que a empresa contratasse dessa maneira e começou a emitir decisões que obrigavam a empresa a seguir as regras da Lei de Licitações.
Em 2006, a Petrobras, após esgotar os recursos no TCU, começou a recorrer ao Supremo para evitar cumprir essa determinação do tribunal. Até 2010, a estatal conseguiu 19 decisões favoráveis do Supremo, de sete diferentes ministros, suspendendo os efeitos das decisões tomadas pelo TCU. Em todos os casos, os ministros concederam decisões provisórias aceitando a dispensa da Lei de Licitações, que aguardam nesses 19 casos o julgamento definitivo.
Mas as liminares acabaram tendo um outro efeito: paralisaram a apuração das irregularidades específicas do processo, muitas sem relação com a forma de como o contrato foi licitado. É o caso do processo do gasoduto Urucu-Manaus, cuja investigação a Petrobras conseguiu suspender em 2008. O TCU já suspeitava ali de preços irregulares e pediu dados à companhia que nunca foram enviados em razão de o processo ter sido suspenso.
No mês passado, a viúva do engenheiro da Petrobras Gésio Rangel de Andrade afirmou à Folha que ele foi punido pela companhia por se opor ao superfaturamento da obra. O engenheiro morreu há dois anos. A área técnica estimou a obra em R$ 1,2 bilhão, mas o contrato foi fechado por R$ 2,4 bilhões, após pressão das construtoras. O processo paralisado no TCU, quando a obra já estava orçada em R$ 1,4 bilhão, aponta diferença de “inacreditáveis 57.782,29%” entre o valor do orçamento da Petrobras e o que as companhias haviam proposto em alguns itens contratados.
Em outro contrato, para manutenção e recuperação do sistema de óleo e gás (R$ 1,8 bilhão) da Região Sudeste, houve superfaturamento e alguns contratos tiveram aditivos que dobraram seu valor. O TCU chegou a multar gestores por irregularidades e cobrava a devolução de R$ 1 milhão superfaturados.

Republica Mafiosa do Brasil: Petrobras companheira sendo usada para conseguir dinheiro no exterior

Não é a primeira vez, nem será a última que a vaca petrolífera vem sendo usada para a extração de milhões de dólares no exterior. Como já escrevi anteriormente, o objeto em si não interessa; o importante é a operação financeira, apenas isso.

Qualquer que seja o objeto, a operação libera recursos nunca antes vistos, sequer imaginados...

Paulo Roberto de Almeida

Nota da liderança do PSDB na Câmara: 
O Líder do PSDB na Câmara, Antonio Imbassahy (BA), irá protocolar requerimento endereçado ao ministro Edison Lobão, das Minas e Energia, a quem a Petrobras está vinculada, para obter o detalhamento das informações sobre a venda de poços de petróleo da estatal brasileira na África. Ele também irá solicitar que o TCU (Tribunal de Contas da União) realize uma auditoria especial sobre a operação.
De acordo com reportagem da Folha de S. Paulo, em 2013, depois da troca de comando da Petrobras, feita pela presidente Dilma Rousseff, o banco BTG Pactual pagou US$ 1,5 bilhão para ficar com metade das operações africanas da Petrobras e se tornar sócio da estatal. Segundo o jornal, os ativos foram avaliados em cerca de US$ 4,5 bilhões, valor que depois foi diminuído para US$ R$ 3,16 bilhões. Para o BTG Pactual, o negócio foi tão bom que, em menos de oito meses, começou a recuperar o capital investido e tirou de lá US$ 150 milhões na forma de dividendos.
Na audiência pública realizada com a presidente da Petrobras, Graça Foster, na última quarta-feira, na Câmara, Imbassahy questionou-a sobre a venda dos blocos de produção na Nigéria para o grupo BTG Pactual. No questionamento, Imbassahy disse que especialistas do setor estimam que o negócio não foi bom para a estatal brasileira e chegam a estimar que a Petrobras poderia ter tido prejuízo pela não arrecadação de pelo menos de US$ 1 bilhão.
Em sua resposta, a presidente da Petrobras não convenceu. Ela também não foi muito clara em outro questionamento feito por Imbassahy, sobre a natureza da relação entre a Petrobras e seus sócios na Sete Brasil, empresa que tem contratos bilionários com a própria estatal brasileira. O BTG Pactual também é um dos sócios da Sete Brasil.
Segundo Imbassahy, há informações de que dois bancos internacionais avaliaram, de forma conservadora, os ativos da Petrobras na África em um valor mínimo superior a US$ 7 bilhões. “Dois bancos de primeira linha errarem grosseiramente em suas avaliações é algo muito incomum. E vender os ativos a um valor 50% menos do que a avaliação mínima de US$ 3,16 bilhão é um forte indício de que Petrobras sofreu prejuízo”, afirmou.
Segundo Imbassahy, “a venda dos blocos de exploração na África foi mais um péssimo negócio para a Petrobras, que provocou perda bilionária para a empresa brasileira, assim como a compra de Pasadena. Essas negociações precisam ser esclarecidas pela Petrobras e também pela presidente Dilma, que tem responsabilidade sobre essas operações. Ela foi presidente do Conselho de Administração, aprovou Pasadena, e acompanhou essas negociações na África”, afirmou Imbassahy.
De acordo com o Líder do PSDB, a venda dos ativos na África também terá de ser investigada pela CPI Mista. De acordo com ele, face ao grande potencial de produção, os blocos de exploração na África deveriam ser objeto de estudos e avaliações aprofundados, e que, pelo visto, não ocorreram ou não foram seguidos.
“A CPI terá muito a investigar e a esclarecer. Esses negócios no exterior estão se revelando uma caixa-preta. Em cada operação que se analisa, verifica-se mais um negócio ruim para a estatal. Não há empresa que suporte uma sucessão de prejuízos bilionários decorrentes dessa gestão nociva e danosa dos governos do PT, de Lula e Dilma”, afirmou.
Imbassahy afirmou que a presidente Dilma e o PT aparelharam e partidarizaram a estatal, empresa que tem total apreço dos brasileiros. “O governo Dilma e o PT se mostram desesperados pela iminência da CPMI, que terá acesso a contas bancárias e movimentações financeiras. Querem omitir que estão no governo há quase 12 anos e fugir da responsabilidade que têm por tudo de ruim e de danoso envolvendo a Petrobras que o país tem tomado conhecimento”, afirmou Imbassahy.

Gary Becker: a morte de um brilhante economista - Pedro Teixeira

Dear Colleagues, [of the Societies for the History of Economics]

you may be aware that Gary Becker has passed away on May 3.

Becker was an leading figure in the expansion of economics' boundaries from the 1950s onwards, and the application of neoclassical economics to non-market behavior, notably through his work on human capital, discrimination, family and population, and addiction. His work was both influential and controversial, being one of the most cited economists of the last decades of the twentieth century.

He did his BA at Princeton (1951) (with Jacob Viner apparently having said that he was the most brilliant student he had ever had - a statement that apparently did not go down well with several of the luminaries that has been taught by Viner...) and his PHD at Chicago (1955), where he would start his career (with his mentors being Milton Friedman, H. Gregg Lewis and T. W. Schultz).

During most of the 1960s he was at Columbia University and at the NBER (then in NYC), developing important work in collaboration with Jacob Mincer and with several young economists that played a crucial role in the development of neoclassical labour economics. With the turmoil of the late 1960s, he would return to UChicago, where he would spend the rest of his long and prolific career.

He was awarded the John Bates Clark Medal in 1967 and the Nobel Memorial Prize in Economics in 1992.

In recent decades he became more of a public intellectual with some regular collaborations with the media and in blogs and his work became increasingly noted in other social sciences, not the least due to the influence of rational choice theory.

For the announcement by the University of Chicago, please see the following link:

http://news.uchicago.edu/article/2014/05/04/gary-s-becker-nobel-winning-scholar-economics-and-sociology-1930-2014?utm_source=newsmodule

Kind regards,

Pedro Teixeira

Pedro Nuno Teixeira

Director - CIPES, Centre for Research in Higher Education Policies - www.cipes.up.pt

Associate Professor - Faculty of Economics, University of Porto - www.fep.up.pt

Eleicoes 2014: PT pretende aumentar gastos e impostos - Mansueto Almeida

As ideias dos candidatos estão claras: será? by mansueto almeida 3/05/2-14

Sempre é bom ler colunas de jornalistas, economistas, cientistas políticos, etc. para se ter uma ideia dos grandes debates no Brasil. É muito fácil ver que, na sua grande maioria, colunistas têm preferencias eleitorais muito claras. Quando um colunista tem trânsito no partido que tem simpatia, penso que suas declarações têm algum grau de concordância com a proposta do seu partido, mas não necessariamente.

Assim, recomendo a todos que leiam a coluna do professor André Singer deste sábado na Folha de São Paulo (nome aos bois - clique aqui). O professor tenta esboçar o programa da oposição por declarações de alguns economistas ligados a diferentes candidatos – Armínio Fraga e Eduardo Giannetti da Fonseca – e, no caso do PT, tenta esboçar o programa de governo a partir do pronunciamento da nossa presidenta no dia 1^o de maio em cadeia nacional de rádio e televisão.

Como fala o professor no último parágrafo do seu artigo:

“Empurrada pela queda nas pesquisas, Dilma deu um passo na direção oposta ao anunciar que vai continuar a valorização do salário mínimo, reajustará a Bolsa Família e a tabela do Imposto de Renda. Tais medidas implicam aumento do gasto. Resta saber se tal disposição se aprofundará ao longo da campanha e, sobretudo, se tomará corpo no próprio governo, em caso de vitória. Seja como for, por agora a conversa ganhou alguma clareza.”

Aqui há quatro problemas. Primeiro, nenhum candidato por mais lindo ou feio que seja deixará de dar ganhos reais ao salário mínimo. Mas é quase consenso entre economistas que a fórmula de reajuste real deveria mudar dado o seu enorme impacto fiscal. Mesmo isso dependerá de um debate a ser feito, em 2015, com o Congresso Nacional que poderá optar por não mudar coisa alguma.

O economista Nelson Barbosa, que até há bem pouco tempo era secretário executivo do Ministério da Fazenda e despachava com frequência com a nossa presidenta, defende hoje que o reajuste se dê pelo crescimento do salario médio. E quem visita a SPE do Ministério da Fazenda já escuta que esse é um debate necessário para 2015. Assim, “a valorização real do salário mínimo será política dos três candidatos. O que não é certo é qual será a regra de valorização do salario mínimo depois de 2015.

Segundo, quem quer que seja o próximo Presidente da República, aumentará também o valor do bolsa família e dos demais programas sociais como também corrigirá a tabela do imposto de renda. Achar que só a candidata Dilma fará isso é um exercício rasteiro e demagógico de alguns que pensam que o mundo se divide entre bons e maus. O que não está claro é a velocidade de expansão das despesas em relação ao PIB – se continuar crescendo acima do PIB ,significará elevação da carga tributária.

Terceiro e, isso me preocupa, o professor Singer deixa implícito que, em caso de sucesso, a nossa presidenta entrará em um ritmo frenético de aumento do gasto público, o que fatalmente levará a um brutal aumento de carga tributária. Em coluna anterior, André Singer já deu a dica que precisamos aumentar os impostos (clique aqui para ler a coluna a resposta):

“A derrubada da CPMF, em 2007, tirou da saúde em torno de R$ 40 bilhões anuais (atualizados). A proposta de recriar a CPMF, sob o título de Contribuição Social para a Saúde (CSS), com uma alíquota de 0,2% sobre a movimentação financeira, que circulou no relatório de 2013 da Comissão Especial sobre Financiamento da Saúde da Câmara, aproximaria o gasto do objetivo mencionado.....Por outro lado, em 2011, o Ipea publicou um estudo com caminhos complementares para aumentar de maneira substantiva os recursos da educação. Um deles implicava incremento tributário, com regulamentação do Imposto sobre Grandes Fortunas e maior arrecadação de tributos diretos, como o Imposto Territorial Rural. Os outros passavam, sobretudo, pela redução da taxa Selic e pelo pré-sal.”

Aqui as coisas começam a ficar claras. Recriar a CPMF, imposto sobre Grandes Fortunas (isso não é ideia do “IPEA” mas de alguém do IPEA, como também há dezenas de técnicos do IPEA que defendem redução de carga tributária), aumentar o ITR, redução forçada da Selic, etc. No entanto, a receita da CPMF, que era de 1,5% do PIB  antes de sua extinção, é agora um valor “pequeno” dada a necessidade de conciliar a recuperação do superávit primário e ainda financiar a onda crescente de gastos que muitos esperam de um novo governo do PT. Será que essa é a proposta da presidenta? Recriar a CPMF? Será que essa ideia já está clara nas propostas do partido?

Quarto e último ponto, o professor Singer cita economistas simpáticos aos candidatos de oposição, mas não cita um único economista ligado à candidata Dilma. O que me leva a seguinte pergunta: quem são os economistas simpatizantes do PT? Quem são os economistas que conversam com a candidata Dilma?

Posso falar o seguinte. Mesmo economistas simpatizantes do PT como, por exemplo, Delfim Netto e Luiz Gonzaga Beluzzo são contra novos aumentos de gasto público (% do PIB), criticam a expansão do gasto público e acredito que ambos sejam contra a novos aumentos de carga tributária. E Nelson Barbosa da FGV? Nelson tem falado da necessidade de aumentar o primário e controlar o crescimento do gasto social.

Fica a pergunta: quem são os economistas que estão ajudando o PT com ideias que formarão a plataforma da proposta de governo do partido? Me preocupa a ideia que não haja economistas além dos atuais no governo.Se este for o caso, podemos esperar que o programa do PT na área econômica seja mais do mesmo? A nova matriz econômica 2.0 com exatamente as mesmas pessoas em posições diferentes? É isso?

As ideias ainda não estão claras e seria bom para o debate que fiquem. Por enquanto, o que se tem é a interpretação do professor Singer que a proposta do PT é baseada em aumento do gasto público e, conseqüentemente, da carga tributária.

Mentiras e falcatruas presidenciais de 1ro de Maio - Percival Puggina

A CONFISSÃO DE DILMA

Percival Puggina, 4/05/2014

Ouvi pelo rádio o pronunciamento da presidente. Sem dúvida, ela percebe a República como artigo de consumo e a nação como um bando de tolos. Valendo-se da oportunidade proporcionada pelo Dia do Trabalho, os marqueteiros que servem à candidata procuraram afastar as inquietações da sociedade com relação ao futuro próximo e dissipar, com esquivos circunlóquios, as pesadas acusações que pairam sobre a patroa e sobre seu governo. O tom do discurso se torna indesculpável porque foi inteiramente concebido, parágrafo por parágrafo, à luz da queda de prestígio da candidata do continuísmo. A pesquisa eleitoral divulgada na véspera apontava um tombo espetacular nos índices da presidente. Reduzira-se em 10 pontos a distância que a separa do segundo colocado. Subira para 43% seu índice de rejeição, que é a mais importante informação quando a campanha sequer iniciou, superando as intenções de voto, que desceram aos 37%. Para quem sonhava com vitória no primeiro turno, haver mais eleitores dizendo que não votariam nela em hipótese alguma do que votantes dispostos a fazê-lo cria uma situação alarmante. É exatamente esse o fundo de cena em que se deve apreciar a lamentável fala presidencial do dia 30 de abril.

            Tomemos, por exemplo, o caso dos bilionários escândalos envolvendo a Petrobras. Como se resume o que disse a  presidente em relação ao tema? Que tudo será rigorosamente investigado (embora ela tenha procurado impedir e, depois, tentado bagunçar a CPI proposta para essa investigação). Afirmou, também, que não admitia o uso político do assunto para depreciar e prejudicar a empresa. Pura retórica de militante petista. Quem vem fazendo, há 11 anos, uso político da Petrobras são os governos petistas, que dela se servem para arregimentar apoio parlamentar, fatiando-a entre as siglas da base e malbaratando os incertos recursos do pré-sal como se fossem um ativo político do PT e não uma futura riqueza do país. Como consequência, derrubaram a Petrobras do 12º lugar entre as grandes empresas mundiais para a 120ª posição. Prejudicar a empresa é o que o governo vem fazendo e não quem cumpre o incontornável dever de defendê-la de maus tratos e malfeitos.

            O discurso presidencial estaria perfeito num comício de campanha. Usou à exaustão expressões que apontam para um horizonte posterior: "continuar na luta", "continuar fazendo", "continuar as mudanças", "seguir adiante", "mudar mais rápido", "recomeçar mais fortes", "continuar a política de valorização", "meu governo será sempre", coroando com um happy end: "Quem está do lado do povo pode até perder algumas batalhas, mas sabe que no final colherá a vitória".

            Assistiu-se a um conjunto de piruetas retóricas, habilmente construídas por marqueteiros. Houve uso do horário nobre de televisão para falar sem contraditório a 80% dos brasileiros, posto que as oposições não dispõem de igual recurso. Alguém pode achar que foi simples deselegância, falta de fair play, ou algo assim. Mas não é. Tem todo o jeito de crime eleitoral. Alguns partidos, aliás, já anunciaram que vão recorrer à Justiça denunciando o fato como um formidável abuso de poder contra o princípio de isonomia que deve reger uma correta disputa política. Age contra a democracia e contra os mais comezinhos princípios quem se vale do poder em benefício próprio e usa recursos que são de todos para obter votos para si. A presidente, ao ensejo do dia 1º de Maio, valendo-se das comemorações do Dia do Trabalho, promoveu consistente e inequívoca demonstração daquilo que pretendeu negar: os negligentes padrões morais que caracterizam seu governo e seus associados. Com a palavra o TSE.

* Percival Puggina (69) é arquiteto, empresário, escritor, titular do site www.puggina.org, colunista de Zero Hora e de dezenas de jornais e sites no país, autor de Crônicas contra o totalitarismo; Cuba, a tragédia da utopia e Pombas e Gaviões, integrante do grupo Pensar+ e membro da Academia Rio-Grandense de Letras.