Prospects for the EU–Latin America strategic partnership - Irene Mia (IISS)

 Prospects for the EU–Latin America strategic partnership

Brussels, in search of trade opportunities, access to critical minerals and partners in environmental diplomacy, is pursuing closer relations with Latin America, and the upcoming EU–CELAC summit will offer clues about the direction of this bi-regional relationship.

The European Union and the Community of Latin American and Caribbean States (CELAC), a regional coordination forum, will hold a summit on 17–18 July in Brussels after an eight-year hiatus. The event will be the culmination of a recent diplomatic push by the EU that has included repeated visits by dignitaries to Latin America, multiple statements from Brussels on the region’s ‘strategic priority’, and the adoption of roadmaps for strengthening ties, most recently including ‘a new agenda’ for bi-regional relations, released in June by the European Commission and Josep Borrell, the EU’s high representative for foreign affairs. Last year, Borrell stated that 2023 should be ‘the year of Latin America in Europe and of Europe in Latin America’.

The EU and the countries of Latin America and the Caribbean held an initial summit in 1999 in Brazil and established a ‘strategic partnership’, but it was never fully operationalised. Recent global shocks, including the coronavirus pandemic, the war in Ukraine and the acceleration of the climate crisis have made more urgent the need to do so. The EU’s renewed interest in engaging with Latin America stems from its desire to diversify trade flows, secure access to critical minerals for the energy transition and to align on climate mitigation and other global issues. Brussels is also interested in greater cooperation over the global narcotics trade, given that cocaine shipments from Latin America to the EU have increased in recent years alongside a surge in European use of the drug.

Opportunities

The EU–CELAC summit is in many ways well-timed. Brussels is interested in finalising key trade deals with Latin America, including modernised economic agreements with Chile and Mexico, as well as the long-debated and strategically important EU–Mercosur association agreement (including Argentina, Brazil, Paraguay and Uruguay). The EU is already a significant geo-economic actor in the region – in recent years it has been the largest provider of development assistance, the third-largest trading partner and the largest source of foreign direct investment in the region – which provides leverage in negotiations and a solid foundation for future engagement.

Additionally, Latin America’s experience of the coronavirus pandemic was disastrous, leaving it poorer and more unequal, with decreased fiscal space to respond to challenges and anaemic growth prospects. Thus, countries in the region should be eager to draw closer to economic partners willing to support their efforts to boost national productivity and diversify their economies. China has invested significantly in the region in recent years, but the EU is probably a better partner for supporting technology transfer and job creation.

Latin America’s lithium reserves are a case in point: enacting a long-term strategy focusing on supply-chain development rather than resource extraction would significantly improve the region’s economic prospects. German Chancellor Olaf Scholz, in a trip to Argentina, Brazil and Chile that began in late January, highlighted his country’s willingness to partner on mining and green hydrogen, using high environmental, social and corporate-governance standards and creating local jobs.

A window of opportunity will open in July, with Spain and Brazil taking charge of the Council of the EU and Mercosur, respectively. Spain has been among the strongest advocates of EU engagement with Latin America and will assign high priority to operationalising the bi-regional strategic partnership. Brazil has the most economic weight in the Mercosur bloc, and its leader, President Luiz Inácio ‘Lula’ da Silva, is an apt negotiator and a credible interlocutor for the EU on deforestation issues, given his strong environmental credentials.

Bottlenecks

The EU faces several obstacles to deepening cooperation with Latin America. The EU–Mercosur association agreement remains hostage to disparate environmental and protectionist concerns. While Lula’s election in Brazil seemed to have assuaged some European reservations, the Mercosur bloc opposed the recent request by Brussels for a joint interpretative instrument to be signed alongside the trade deal that would have included agreements and binding measures on deforestation. Lula delivered this message and also raised the prospect of reopening negotiations on matters related to industrial policy and procurement. This dispute could delay or prevent finalisation of the deal, which, in turn, would deal a fatal blow to the budding strategic partnership. This would open the door to China’s overtures to Mercosur (through Uruguay) and make the Chinese partnership model – featuring few if any strings attached – look more attractive.

These issues add to the mechanical difficulty of negotiations involving two regional blocs comprising 60 countries in total. CELAC, as a coordination forum with no legal personality, has no authority to speak on behalf of Latin America. In addition, EU law regards any agreement that extends beyond trade or monetary policy to be ‘mixed’, meaning that it must be approved both by both Brussels and all member states individually. This means that talks have featured multiple tracks and at multiple levels – national, subregional and regional – which is slowing progress.

Lastly, domestic factors could intercede. In May, Spain’s government unexpectedly called snap general elections to occur in July, roughly three weeks after Madrid is set to assume the rotational presidency of the Council of the EU. Argentina, meanwhile, will hold general elections in October. These elections could prove significant, particularly if the incumbents lose. And in Brazil, the opposition-dominated Congress is attempting to water down Lula’s green policies in the Amazon and will probably oppose any attempt to agree to extra environmental guarantees demanded by the EU as part of the Mercosur negotiations.

Reasons for optimism

The EU can argue that despite the obstacles to closer cooperation, it has proven a reliable partner in the past in terms of investment, trade and development assistance. Its trade-led diplomacy is also appealing in a region wary of external meddling and resistant to siding with the United States against China. EU engagement with the region, relative to Washington, has been traditionally more inclusive and constructive, notably with respect to Cuba and Venezuela.

Europe’s growing cocaine problem means that finding durable solutions to international drug trafficking has moved up on the EU’s agenda. The EU’s nuanced approach to the issue – which addresses the demand for drugs and the root causes of addiction and features a willingness to experiment with drug legalisation – resonates in Latin America, where there is widespread frustration with the hardline ‘war on drug’ paradigm advanced by the US. Latin American countries may thus come to see the EU as an important ally in exploring alternative approaches and for lobbying for changes on how drug trafficking is handled in international fora.

It is unclear whether the upcoming EU–CELAC summit will deliver clear results to operationalise a strategic partnership that is now almost 25 years old, or whether notable progress will be made towards finalising the EU–Mercosur agreement. In the medium term, however, deeper bi-regional cooperation appears inevitable, given existing complementarities related to trade and economic security, and the desire on both sides to develop geopolitical and geo-economic links sidestepping the US–China rivalry.

O esmagamento da direita civilizada e a ascensão desinibida da extrema direita - Paulo Roberto de Almeida (Insight Inteligência)

 A extrema-direita ascendeu, desde 2013, teve seu momento de "glória" no desgoverno Bolsonaro, e aparentemente vai declinar novamente, deixando poucos representantes ativos e uma possível reorganização da direita "normal". Não sei se minhas observações, feitas no final do ano passado, ainda se mantêm. Em todo caso, aqui está a ficha completa do trabalho: 

4265. “A caixa de Pandora da política brasileira: ocorreu um esmagamento da direita tradicional e uma ascensão da extrema-direita?”, Brasília, 11 novembro 2022, 16 p. Artigo para a revista Insight Inteligência, a pedido de seu editor, Christian Lynch. Publicado sob o título: “O esmagamento da direita civilizada e a ascensão desinibida da extrema direita”, revista Insight Inteligência (ano. xxv, n. 99, janeiro de2023, p. 34-48; ISSN: 1517-6940; disponível no link: https://inteligencia.insightnet.com.br/o-esmagamento-da-direita-civilizada-e-a-ascensao-desinibida-da-extrema-direita/); divulgado na plataforma Academia.edu (https://www.academia.edu/104637827/A_caixa_de_Pandora_da_pol%C3%ADtica_brasileira_ocorreu_um_esmagamento_da_direita_tradicional_e_uma_ascens%C3%A3o_da_extrema_direita_2023_). Relação de Publicados n. 1489.

A caixa de Pandora da política brasileira: ocorreu um esmagamento da direita tradicional e uma ascensão da extrema-direita?

  

Paulo Roberto de Almeida

Diplomata, professor

(www.pralmeida.org; diplomatizzando.blogspot.com)

Artigo para a revista Insight Inteligência; publicado sob o título “O esmagamento da direita civilizada e a ascensão desinibida da extrema direita”, revista Insight Inteligência (ano. xxv, n. 99, janeiro de 2023, p. 34-48; ISSN: 1517-6940; disponível no link: https://inteligencia.insightnet.com.br/o-esmagamento-da-direita-civilizada-e-a-ascensao-desinibida-da-extrema-direita/). Relação de Originais n. 4265.

 

 

Da hegemonia da esquerda à discutível hegemonia da extrema-direita

A ditadura militar durou quase 21 anos completos, de abril de 1964 a março de 1985. Na literatura brasileira a seu respeito, ela é geralmente considerada como sendo de direita, ou mesmo de extrema-direita. Sim, ela continha sua cota de fascistas, direitistas extremados e até alguns sobreviventes reais e virtuais das ditaduras do entre guerras. Muitos brasilianistas, no entanto, acreditam que se tratou de um regime autoritário modernizador, tecnocrático, nacionalista e oficialmente anticomunista, ainda que parte dos militares não partilhava do entusiasmo e da admiração de muitos dos seus colegas pela grande potência americana. O fato é que muitos comunistas estavam integrados aos seus aparelhos do Estado, em funções políticas, culturais, inclusive nas de planejamento econômico. O que os militares e seus tecnocratas fizeram, em termos de intervenção na economia e de promoção do crescimento, pode ser equiparado a uma espécie de “stalinismo industrial”, isto é, a industrialização num só país, dada a sua pretensão, basicamente nacionalista e introvertida, de consolidar um grande mercado interno, a despeito da orientação exportadora e da boa recepção ao investimento estrangeiro. 

Ao final do regime, um terço da economia brasileira se encontrava, de uma forma ou de outra, sob o comando ou sob a influência do Estado, direta ou indiretamente, com centenas de empresas estatais dominando o volume de investimentos produtivos; praticamente 95% da oferta interna era inteiramente “made in Brasil”, e o coeficiente de abertura externa era um dos mais baixos na média mundial das economias de mercado. Esse foi o regime militar “de direita”, que, a despeito da doutrina oficial, mantinha diversas divergências com o principal líder do bloco mundial anticomunista, e não apenas no plano da política externa, dado o alegado terceiro-mundismo da sua diplomacia. No plano interno, a alegada influência de “esquerdistas” no quarto mandato dos generais desse regime “de direita” motivou, em 1977, uma tentativa de golpe de Estado dentro do golpe militar: a do general Sylvio Frota, ministro do Exército, contra o seu chefe, o presidente “prussiano” Ernesto Geisel.

Vinte e um anos após o final do regime militar, ou seja, em 2006, a hegemonia da esquerda parecia completa, com a reeleição praticamente tranquila do seu principal líder, o presidente do país e presidente de honra do Partido dos Trabalhadores. Os companheiros, que partilhavam com os militares a orientação intervencionista e introvertida na economia, se instalaram em praticamente todos os “aparelhos do Estado”, e assim ficaram pelos dez anos seguintes, a despeito de turbulências já no início do quarto mandato do partido, com manifestações de rua a propósito da imensa corrupção revelada pela Operação Lava Jato, também açuladas pela maior recessão da história econômica nacional, com desemprego nas alturas e um déficit excepcional no orçamento público. Um impeachment foi aprovado, não exatamente pelos crimes orçamentários e contra a Lei de Responsabilidade Fiscal praticados pela mandatária, e mais pelos seus desentendimentos com o corpo congressual, o que motivou um imenso clamor da esquerda, inclusive em nível internacional, a propósito do “golpe” da “direita” praticado contra o regime do PT.

O termo “regime” não é despropositado nesse contexto, pois que os três mandatos e meio do partido, entre 2003 e meados de 2016, estiveram efetivamente sob a hegemonia do PT, ainda que este tenha recorrido aos aliados eventuais na direita para garantir a sua base congressual. Tal se deu em meio à promiscuidade que seus principais líderes mantinham com políticos supostamente de direita – o famoso Centrão, um amálgama parlamentar de contornos indefinidos –, como forma de preservar em bases relativamente equilibradas a chantagem recíproca que sempre exerceram um contra o outro o Executivo e o Legislativo. O Judiciário intervinha pouco na política, nesses tempos de hegemonia da esquerda, ainda que tenha facilitado a fragmentação extrema do sistema político-partidário e induzido o Congresso a aumentar exageradamente a extração predatória dos recursos públicos ao restringir o financiamento privado de campanhas eleitorais. A resposta dos políticos foi a criação do Fundo Eleitoral, ao lado do já lamentável Fundo Partidário, o principal instrumento de criação de partidos de aluguel, uma pletora de legendas sem qualquer base social ou eleitoral, sobrevivendo apenas graças ao cartorialismo da legislação.

Vinte anos depois da ascensão ao poder das forças de esquerda e seis anos após sua derrocada pelo “golpe parlamentar” do impeachment, a hegemonia política parece ter retornado a estas últimas, pelo menos no plano presidencial. Mas, as eleições para o corpo congressual parecem ter assegurado um predomínio da direita e mesmo da extrema-direita. Esta é a suposição contida no subtítulo deste ensaio, sugerida pelo editor desta revista, ainda que seu autor não partilhe inteiramente dos fundamentos de tal argumento, o que é revelado pelo seu título, alusivo a um famoso mito sobre a abertura de uma caixa misteriosa contendo todo tipo de boas e, sobretudo, más surpresas. 

Dentre os motivos desta discordância podem ser citadas evidências quanto à diversidade das direitas no Brasil – assim como como das esquerdas –, assim como a necessidade de se distinguir, numa análise de corte histórico-analítico, elementos estruturais e históricos respondendo pelo conservadorismo quase genético da política brasileira de elementos conjunturais e episódicos que podem explicar inclinações tímidas à social democracia e à esquerda em determinadas fases da vida nacional; caberia considerar, igualmente, a influência de fatores externos sobre a evolução recente da política nacional, notadamente por meio de impulsos conservadores, e até reacionários, vindos de alas nacionalistas e populistas presentes em diversos países, em especial nos Estados Unidos, de onde surgiu a proposta de uma Internacional Conservadora, com representantes designados no Brasil, justamente no próprio núcleo familiar do poder. 

O relativo sucesso dessa corrente, mais superficial do que real, foi reforçado pelo surpreendente grau de adesão popular logrado por um político medíocre, sem qualquer capacidade de liderança efetiva sobre as principais forças políticas da nação; ele foi alçado ao pináculo do poder por uma conjunção específica de fatores, não necessariamente de base estrutural ou sistêmica, mas respondendo, provavelmente, à hegemonia anterior das esquerdas e ao seu impacto sobre as forças profundas das sociedade brasileira. Tal conjunção envolveu protagonistas militares e lideranças religiosas e civis (empresariais e políticas) e uma inédita aceitação pelas camadas médias do eleitorado de consignas ideológicas anteriormente marginais no espectro político nacional, talvez em reação aos exageros retóricos e materiais praticados nos três lustros de discursos e práticas esquerdistas no plano da política nacional. 

A história do Brasil, no Império e na República, revela uma dominação quase eterna da política nacional por forças de direita, com alguns poucos sobressaltos progressistas, mas bastante espaçados. Nesse sentido, não seria inédita essa nova concentração de votos em candidatos conservadores, numa das eleições mais polarizadas em todo o itinerário da República. Parece duvidoso, porém, que o essencial da representação parlamentar e executiva (no caso dos governadores) eleita em outubro de 2022 seja identificada com uma extrema-direita estruturada e organizada organicamente, ainda que muitos se dediquem a divulgar esse mito. O presente ensaio pretende desmentir esse argumento, com base num retrospecto da história política nacional, e num exame circunspecto da conjuntura atual.

 

O mito e o Mito

Caixa de Pandora é um mito grego, dentre dezenas de outros, que pretende sinalizar a ocorrência de desgraças naturais ou de desastres derivados dos comportamentos humanos. De forma inesperada, uma novidade misteriosa, inopinadamente liberta do receptáculo original, espalha todas as desgraças que podem acometer a humanidade: doenças, guerras, mentiras, ódio, etc. Também havia uma única bondade, a esperança, que acabou ficando encerrada na caixa quando Pandora tentou conter os malefícios que acabara de liberar. 

(...)

Ler o texto completo do artigo nestes links: 

Revista Insight Inteligência: 

 https://inteligencia.insightnet.com.br/o-esmagamento-da-direita-civilizada-e-a-ascensao-desinibida-da-extrema-direita/

Academia.edu:     https://www.academia.edu/104637827/A_caixa_de_Pandora_da_pol%C3%ADtica_brasileira_ocorreu_um_esmagamento_da_direita_tradicional_e_uma_ascens%C3%A3o_da_extrema_direita_2023_

Desafios atuais, passados e futuros, da humanidade, e do Brasil - Paulo Roberto de Almeida

Desafios atuais, passados e futuros, da humanidade, e do Brasil  

Paulo Roberto de Almeida, diplomata, professor.

Nota sobre os principais problemas do mundo, e do Brasil e sobre os caminhos para sua solução. 

 

Desafios atuais, passados e futuros, da humanidade, e do Brasil: 

1) Desenvolvimento econômico e social equilibrado;

2) Justiça social e redução das desigualdades inaceitáveis, sobretudo as de oportunidade;

3) Sustentabilidade ambiental (este é relativamente novo, mas já entrou na agenda comum de praticamente todos os povos);

4) Paz e segurança, nacional e internacional.

 

Como enfrentar esses desafios?

Depois de muitas tentativas frustradas, algumas poucas bem-sucedidas, e ainda muita pobreza, injustiça, desigualdades, destruição do meio ambiente e extinções de espécies, assim como conflitos intra e entre Estados, guerras civis, opressão por motivos étnicos, religiosos ou políticos, a humanidade descobre que tem basicamente dois caminhos gerais a serem percorridos:

1) Liberdade de iniciativa, propriedade privada, garantia de segurança e justiça por um Estado apenas organizador das relações sociais, no quadro de regimes políticos baseados em amplas liberdades individuais, representação política igualitária e proteção garantida dos direitos humanos, assim como respeito à autonomia dos povos e não intervenção nos assuntos internos de outros Estados;

2) Sistemas centralizadores, estatizantes, geralmente autoritários, pois que baseados no controle dos cidadãos pelos que detêm o poder (isto é, o monopólio da força física), teoricamente baseados em princípios igualitários, mas na prática fundados na dominação de um grupo, partido ou movimento sobre toda a sociedade.

 

Conclusão tentativa:

Com base nos argumentos acima, e olhando por alto sobre como se organizam os diversos povos e Estados existentes ao longo da História, pode-se extrair algumas conclusões sobre quais seriam os caminhos preferíveis para responder aos desafios enumerados no primeiro parágrafo.

Não é apenas uma questão de sorte, mas é claro e visível que, olhando o mapa do mundo, pode-se concluir que alguns povos tiveram mais "sorte" do que outros, ao viverem em democracias de mercado, baseados no respeito pleno a todas as liberdades e aos direitos humanos, assim como na preservação de um ambiente sustentável para o pleno florescimento da cultura e da civilidade.

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 4437, 16 julho 2023, 2 p.

 

Eleição do Brasil para a presidência do Grupo de Supridores Nucleares - Nota do Itamaraty

 Nota do Itamaraty nº 288

14 de julho de 2023

 

Eleição do Brasil para a presidência do Grupo 

de Supridores Nucleares

O governo brasileiro acolheu, com grande satisfação, a eleição hoje, 14 de julho, em Buenos Aires, por unanimidade, da Embaixadora brasileira Claudia Vieira Santos para presidir o Grupo de Supridores Nucleares (NSG, em inglês), no período 2023-24.

O NSG é um regime informal de controle de exportações constituído para promover a coordenação de políticas nacionais de seus 48 governos participantes no controle de transferência de bens e tecnologias sensíveis na área nuclear, com o objetivo de garantir que sejam usadas para fins exclusivamente pacíficos.

Será a segunda vez que o Brasil presidirá o NSG. Ao final do atual mandato, em julho de 2024, será realizada, no Brasil, a 33ª Reunião Plenária do NSG.

A eleição do Brasil para presidir o NSG confirma suas credenciais no controle de exportações de bens sensíveis e de uso dual, que, se desviados dos fins exclusivamente pacíficos, podem contribuir para a proliferação de armas de destruição em massa.

[Nota publicada em: https://www.gov.br/mre/pt-br/canais_atendimento/imprensa/notas-a-imprensa/eleicao-do-brasil-para-a-presidencia-do-nsg]

Book review: The Chile Project: The Story of the Chicago Boys and the Downfall of Neoliberalism, Sebastian Edwards - Richard Feinberg (Foreign Affairs)

Seria preciso especificar que o neoliberalismo da ditadura chilena só interveio depois de uma primeira fase de políticas autoritárias e dirigistas pelo próprio general Pinochet, um monstro humano e um ignorante em economia.

The Chile Project: The Story of the Chicago Boys and the Downfall of Neoliberalism

By Sebastian Edwards

Princeton University Press, 2023, 376 pp.

Published on February 28, 2023

Reviewed by Richard Feinberg

Foreign Affairs, March/April 2023

At the height of the Cold War, the far-right economics department of the University of Chicago, with the support of the U.S. government, recruited students from then democratic Chile. When General Augusto Pinochet seized power in 1973, he hired these “Chicago boys” to apply their extreme free-market fundamentalism to the Chilean economy. Remarkably, the left-of-center democratic governments that succeeded Pinochet’s regime after 1990 maintained many of those market-friendly prescriptions. Edwards, a Chilean-born economist with a Ph.D. from the University of Chicago, narrates a fascinating insider intellectual history of the policies and personalities behind Chile’s economic development in recent decades. But he struggles to explain the unanticipated popular uprising in 2019 against this doctrinal “neoliberalism” with which he largely sympathizes. Although the economic model had generated strong growth, reduced extreme poverty, and expanded the middle class, Edwards now finds that many policymakers neglected stark, persistent inequalities; corporate collusion had eroded free-market competition; and public policy may have gone too far in interjecting market competition into education, health care, and retirement pensions. Looking forward, Edwards suggests that Chile may yet find a more sustainable middle road as a European-style social democracy, with less spectacular economic growth but greater social cohesion.

From Amazon.com: 

How Chile became home to the world’s most radical free-market experiment―and what its downfall suggests about the fate of neoliberalism around the globe

In The Chile Project, Sebastian Edwards tells the remarkable story of how the neoliberal economic model―installed in Chile during the Pinochet dictatorship and deepened during three decades of left-of-center governments―came to an end in 2021, when Gabriel Boric, a young former student activist, was elected president, vowing that “If Chile was the cradle of neoliberalism, it will also be its grave.” More than a story about one Latin American country, The Chile Project is a behind-the-scenes history of the spread and consequences of the free-market thinking that dominated economic policymaking around the world in the second half of the twentieth century―but is now on the retreat.

In 1955, the U.S. State Department launched the “Chile Project” to train Chilean economists at the University of Chicago, home of the libertarian Milton Friedman. After General Augusto Pinochet overthrew socialist president Salvador Allende in 1973, Chile’s “Chicago Boys” implemented the purest neoliberal model in the world for the next seventeen years, undertaking a sweeping package of privatization and deregulation, creating a modern capitalist economy, and sparking talk of a “Chilean miracle.” But under the veneer of success, a profound dissatisfaction with the vast inequalities caused by neoliberalism was growing. In 2019, protests erupted throughout the country, and in 2022 Boric began his presidency with a clear mandate: to end neoliberalismo.

In telling the fascinating story of the Chicago Boys and Chile’s free-market revolution, The Chile Project provides an important new perspective on the history of neoliberalism and its global decline today.

O Itamaraty lulopetista está ficando estranhamente parecido com o Itamaraty bolsonarista -Editorial do Estadão

 Confesso que não me surpreende: era até esperado, dado o registro do passado recente… (PRA)

Hora de mudar o tom com Maduro

Editorial, O Estado de S. Paulo, 15/07/2013

Governo informa que acredita em eleições livres na Venezuela, mas é preciso cobrar isso do ditador

O governo federal anunciou há poucos dias que pretende manter relações com a Venezuela, malgrado a ditadura de Nicolás Maduro cassar, sistematicamente, os direitos políticos de todos os opositores que representem ameaça à sustentação do caudilho no poder. A mais recente vítima das garras de Maduro foi a ex-deputada María Corina Machado, favorita para representar a oposição na eleição presidencial de 2024.

Ao Estadão, a embaixadora Gisela Padovan, secretária de América Latina e Caribe do Itamaraty, anunciou que a posição do governo segue inalterada na relação com a Venezuela, mesmo após a ditadura inabilitar María Corina para o exercício de cargos públicos por 15 anos sem apresentar razões consistentes para a condenação. “Nossa posição não muda, de sempre buscar dialogar com a Venezuela, em favor de que no ano que vem haja eleições livres, transparentes e abertas”, disse a diplomata, reforçando que isolar a Venezuela “não resolve”.

De fato. Ninguém em sã consciência espera que o Brasil corte relações com a Venezuela, um país com o qual compartilha uma fronteira de mais de 2 mil km. Ademais, entre os dois países há interesses de Estado, perenes, e não só de governo, circunstanciais. Há questões políticas, comerciais e humanitárias nessa relação que, para serem bem encaminhadas, dependem fundamentalmente da existência de canais de diálogo desobstruídos. No entanto, se é importante para o Brasil não isolar a Venezuela, como disse a embaixadora com razão, a questão de fundo é saber sobre qual base e com qual objetivo se sustenta essa relação.

Lula sabe com quem está lidando. Sua condescendência com os desmandos do “companheiro” Maduro é notória. Tampouco há ingênuos no Itamaraty. Como esperar, então, que o mesmo regime que, entre outras barbaridades, cassa reiteradamente opositores por temer o escrutínio público e a supremacia da vontade popular seja capaz de promover “eleições livres, transparentes e abertas”? Ora, nem a ONU acredita nisso, haja vista o recente relatório de seu Conselho de Direitos Humanos atestando que a ditadura de Maduro “não cumpre, de maneira nenhuma, as condições mínimas para a realização de eleições livres e confiáveis” na Venezuela.

O Brasil não só pode, como deve manter o diálogo com a Venezuela, mas esse diálogo não pode ser fajuto nem, menos ainda, desrespeitoso aos princípios norteadores da política externa brasileira – sobretudo a defesa do Estado Democrático de Direito e dos direitos humanos. Fajutas serão as eleições de 2024 no país vizinho se aos candidatos de oposição não forem asseguradas as condições de competir com liberdade e paridade de armas. Ao que tudo indica, o pleito será apenas mais um simulacro, como tantos outros que têm eternizado Maduro no Palácio de Miraflores.

Qualquer relação do Brasil com a Venezuela que não sirva para ajudar aquele país a reencontrar o caminho da normalidade institucional e democrática é um desserviço ao povo venezuelano e uma violação da Constituição de 1988.

Trajetórias dignas de registro num sistema político de baixo desempenho geral - Paulo Roberto de Almeida

Trajetórias dignas de registro num sistema político de baixo desempenho geral

  

Paulo Roberto de Almeida, diplomata, professor.

Nota sobre a mediocridade geral do estamento político, com as possíveis exceções de JK e de FHC

  

Poucos presidentes na história do Brasil contemporâneo tiveram qualidades que os colocaram acima do marasmo geral do estamento político. O país sempre foi comandado por oligarquias civis ou militares, com poucos líderes combinando visão de estadista e conduta plenamente democrática. 

JK ocupou um nicho poucas vezes conhecido em nossa história: a de um hábil condutor de um processo de desenvolvimento no quadro de uma democracia em pleno funcionamento. 

A inabilidade de seus dois sucessores levou a uma crise múltipla que se desdobrou na mais profunda intervenção militar no sistema político da história militar e da história nacional. 

Com exceção de Castelo Branco, os generais que se sucederam na presidência eram autocratas confirmados, cercados por oportunistas políticos, mas uma tecnocracia formada por mandarins bem-preparados conseguiu produzir algum crescimento, mas num processo de desenvolvimento deformado por uma visão autárquica da economia, predominante nas elites políticas, econômicas e militares.

Depois de políticos medíocres, FHC foi um presidente acidental, como ele mesmo se classificou: uma congregação excepcional e aleatória de fatores permitiu algo que jamais ocorreria no curso normal do estamento político. O Brasil teve uma sorte momentânea, algo fortuito e irrepetível. Mas a emenda da reeleição foi uma tragédia maldita, que deformou mais ainda os péssimos hábitos do estamento político.

Depois caímos na mediocridade habitual do estamento político, sem qualquer estadista digno desse nome, na sequência ou na prospectiva normal do sistema.

Não há perspectiva de sair do marasmo atual no futuro previsível: a mediocridade avançou no estamento político de forma disseminada e o mandarinato se concentrou na predação do Estado. 

Existem ilhas de excelência no setor privado, mas isoladas dos vetores de comando, sem chances de empolgar e guiar um processo nacional de desenvolvimento econômico e social no quadro de um regime democrático plenamente funcional.

Nossa trajetória é a de um declínio relativo, embora em marcha bastante lenta e com a preservação de uma democracia de muito baixa qualidade. A desigualdade é o traço estrutural e predominante da nação.

O Brasil continuará se arrastando em direção ao futuro, embora o progresso material seja uma fatalidade determinada pela marcha geral da comunidade planetária, globalizada a despeito de tudo.

O mundo melhorou, mas pequenas e grandes “guerras de Troia” nunca estão distantes, pois que paixões e interesses ofuscam momentânea e ocasionalmente o trajeto da racionalidade governamental.

Portanto, não cabe ser pessimista, nem muito otimista: melhor preservar um ceticismo sadio, como tento fazer.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 4435, 15 julho 2023, 2 p.

III Cúpula CELAC-UE: much ado about almost nothing

Apenas como registro de um evento grandioso que não terá nenhum resultado, e que deixará as duas partes exatamente como são hoje: de um lado, uma região extremamente fragmentada, mas caracterizada quase que exclusivamente pela exportação de commodities, do outro, uma comunidade política, econômica, científica e tecnológica segura de si, e que caminha, embora a passos trôpegos, para uma união de política externa e de defesa mais afirmada.

Em relação ao assunto mais relevante do momento, a guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia, nada se fará, pois os latinos insistem numa neutralidade hipócrita.

Ou seja, muito barulho por nada.

Ministério das Relações Exteriores

Assessoria Especial de Comunicação Social 

Nota nº 289

14 de julho de 2023

 

III Cúpula CELAC-UE

Será realizada, em 17 e 18 de julho, em Bruxelas, a III Reunião de Cúpula Comunidade dos Estados Latino-Americanos e Caribenhos (CELAC) – União Europeia (UE). A delegação brasileira será chefiada pelo Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, e integrada pelo Ministro das Relações Exteriores, Mauro Vieira.

Foram convidados todos os 33 mandatários dos países da América Latina e Caribe e os seus 27 homólogos europeus, totalizando 60 países. A última reunião entre líderes das duas regiões ocorreu em 2015. 

As discussões estarão centradas em alguns dos principais desafios atuais, como mudança do clima; comércio e desenvolvimento sustentável; inclusão social; recuperação econômica pós-pandemia; transição energética, transformação digital justa e inclusiva; migrações; reforma da arquitetura financeira internacional; luta contra o crime organizado; e cooperação para o desenvolvimento. Serão abordadas diferentes iniciativas e projetos de cooperação, com vistas ao fortalecimento das relações birregionais.

A convite da União Europeia, o Presidente da República também participará da abertura da mesa de negócios União Europeia - América Latina e Caribe. A mesa reunirá líderes políticos, representantes de bancos de desenvolvimento e do setor privado para explorar oportunidades de investimentos em áreas como energias renováveis, transporte, infraestrutura, digitalização e conectividade.

A participação do Presidente Luiz Inácio Lula da Silva na III Cúpula CELAC-UE dá-se no contexto da renovação do compromisso do Brasil com o fortalecimento da integração regional e da CELAC. O Brasil retornou ao mecanismo de diálogo político, concertação e cooperação entre os países da América Latina e do Caribe em janeiro passado, após um período de quase três anos em que se manteve afastado de suas atividades.

[Nota publicada em: https://www.gov.br/mre/pt-br/canais_atendimento/imprensa/notas-a-imprensa/iii-cupula-celac-ue]

Para Eurásia, acordo Mercosul-UE é improvável a curto prazo (CB)

 Para Eurásia, acordo Mercosul-UE é improvável a curto prazo

Correio Braziliense, 14/07/2023

O Brasil acaba de assumir a presidência pró-tempore do Mercosul e, apesar das ambições geopolíticas e o compromisso político, será “improvável”, que o acordo de livre comércio entre o bloco sul-americano e a União Europeia (UE) avance a curto prazo, de acordo com o Eurasia Group. Contudo, o grupo vê algumas chances de avanços até o fim do ano ou no primeiro semestre de 2024

“Apesar de suas ambições geopolíticas e compromisso político para finalizar o acordo comercial UE-Mercosul, é improvável que os blocos cedam significativamente as demandas por salvaguardas adicionais sobre o meio ambiente, clima, trabalho e comércio sustentável; isso colocará o ônus do movimento para a conclusão do pacto no bloco comercial latino-americano formado por Argentina, Brasil, Paraguai e Uruguai”, destacou o relatório de analistas, divulgado nesta terça-feira (13/7).

Na avaliação dos analistas, o presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva (PT), que ocupa a presidência rotativa do Mercosul até dezembro, será “o ator mais importante no traçado do caminho a seguir”, pois sua resistência contra os pedidos da UE e as demandas de compras públicas “correm o risco de inviabilizar a ambição declarada de ambas as partes de finalizar o acordo este ano”.

De acordo com o relatório, é “improvável” que os líderes europeus e do Mercosul consigam avanços à margem de uma cúpula da UE com os países da Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (Celac) em Bruxelas, de 17 a 18 de julho. Contudo, a consultoria considera “chances ligeiramente superiores” de que o acordo pode ser finalizado “ainda neste ano ou durante o primeiro semestre de 2024”.

Na avaliação dos especialistas, funcionários e diplomatas da UE não estão muito otimistas com qualquer movimento significativo no acordo de livre comércio durante a as reuniões, na próxima segunda-feira na e terça-feira, à margem da primeira cúpula UE-Celac desde 2015. Há três fatores que tornarão “improvável um avanço na próxima semana”.

Primeiro, o Mercosul ainda não apresentou uma contraproposta à carta de acompanhamento da UE. Bruxelas vê seu anexo proposto como uma forma de superar as objeções de alguns membros da UE. O Brasil criticou o texto como um esforço para transformar metas voluntárias ambientais, de desmatamento e climáticas, em compromissos obrigatórios. “A UE discorda e aprova o anexo como uma reafirmação dos termos do acordo. Bruxelas provavelmente mostrará alguma flexibilidade ao reformular a carta paralela para tratar das preocupações do Mercosul – sempre que o bloco liderado pelo Brasil apresentar sua contraproposta”, destacou.

Em segundo lugar, a UE espera clareza de Lula sobre as demandas de compras públicas do Brasil. Diplomatas dizem que há disposição para mostrar alguma flexibilidade no acordo. Uma declaração declarativa sem influência real na substância do acordo de livre comércio poderia ser uma opção. Mas uma renegociação dos termos seria inaceitável – e quase certamente desencadearia demandas da UE para emendar o capítulo agroalimentar, particularmente nas altamente sensíveis exportações de carne bovina da América Latina.

Do ponto de vista da UE, Lula precisa ter cuidado para não esticar demais o acordo – para não quebrar. As consultas do Eurasia Group em Brasília sugerem que o Brasil não exigirá a reabertura do capítulo de compras públicas, mas esse é um risco a ser rastreado. Alguns formuladores de políticas do governo Lula estão usando a carta de acompanhamento da UE sobre o meio ambiente para pressionar por rejeições protecionistas.

E, por último, as diferenças UE-Celac em muitas “questões globais lideradas pela guerra Rússia-Ucrânia correm o risco de sequestrar a cúpula”. Segundo a consultoria, apesar de uma recente ofensiva de charme de Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, na América Central e Latina – incluindo um pacote de investimento de 10 bilhões de euros, acordos sobre minerais críticos e promessas de expandir o comércio e uma cooperação mais ampla – a UE não está se aproximando politicamente de seus parceiros da Celac.

Declaração conjunta

O Ministério das Relações Exteriores reconhece que há divergência entre os países da América Latina e da União Europeia sobre a inclusão de uma mensagem de apoio à Ucrânia na declaração final da cúpula. Segundo a pasta, um texto prévio vem sendo negociado entre os diplomatas dos dois blocos e enfrenta resistências pelo teor do documento favorável à Ucrânia, na guerra contra a Rússia.

Amanhã, negociadores dos 60 países envolvidos na cúpula devem se reunir novamente em Bruxelas, para discutir o rascunho do documento, dias antes da realização da cúpula. O projeto de declaração ainda está sendo negociado, de acordo com o Itamaraty.

De acordo com a pasta, uma das mensagens que o Brasil levará à reunião é de que “a Celac é importante como foro da região, e o diálogo com UE ocorre em momento que coincide com a volta do Brasil ao grupo”, em janeiro quando o presidente Lula participou da Cúpula do bloco em Buenos Aires. Além disso, o governo brasileiro vai aproveitar o evento para falar com parceiros do Mercosul e da UE “também, sobre linhas gerais para o segundo semestre e o calendário das negociações técnicas”.

Técnicos do governo acreditam que, até começo da semana que vem, no máximo,  será concluída a resposta do Brasil, mas os demais países do Mercosul (Argentina, Paraguai e Uruguai) precisarão de tempo para as consultas internas. A expectativa é que no fim de agosto e início de setembro, quando acabam as férias na Europa, os negociadores dos dois blocos possam se reunir.

 

Negociações longas

Em negociação desde 1999, o acordo de livre comércio UE-Mercosul abriria, pela primeira vez, o vasto e fechado mercado do Mercosul, “dando às empresas europeias uma vantagem competitiva contra rivais globais”.

“A importância do acordo UE-Mercosul aumentou ainda mais para Bruxelas, uma vez que a Europa decidiu diversificar seus laços comerciais após uma forte separação da Rússia após a invasão da Ucrânia e uma avaliação de risco sobre sua dependência de suprimentos chineses e acesso ao mercado. Dito isso, é improvável que essas considerações abrangentes levem a UE a mudanças materiais nos termos do tratado, que foram acordados em junho de 2019”, acrescentou o relatório do Eurasia Group, que destaca três etapas ainda para que o acordo seja firmado, entre elas o Mecanismo de Ajuste de Fronteiras de Carbono (CBAM) e a Lei de Desmatamento, além do acordo sobre acesso às compras públicas brasileiras.

“O Eurasia Group, no entanto, atualmente vê um pouco acima das chances de que o acordo UE-Mercosul seja assinado este ano ou no primeiro semestre de 2024, abrindo caminho para a implementação provisória”, afirmou o documento.

https://www.correiobraziliense.com.br/economia/2023/07/amp/5108856-para-eurasia-avanco-no-acordo-comercial-ue-mercosul-e-improvavel-a-curto-prazo.html 

A guerra de agressão da Rússia à Ucrânia na pauta da reunião de cúpula Celac-UE - Eurasia Group

 A guerra de agressão da Rússia à Ucrânia na pauta da reunião de cúpula Celac-UE

A diplomacia lulopetista insiste em manter o Brasil do lado das ditaduras e, neste caso, apoiando um criminosos de guerra. Eu me pergunto como os diplomatas profissionais recebem esse tapa na cara ao ter de defender os interesses de uma ditadura reacionária, agressiva, expansionista e criminosa, como já declarado pela CIJ e pelo TPI.

Acham que o Brasil sai engrandecido diplomaticamente pela subserviência demonstrada em relação a um ditador, apenas para se opor aos “estadunidenses”? Poucas vezes na história do Itamaraty fomos levados a tal degradação no plano dos valores e princípios de nossa doutrina jurídica.

Paulo Roberto de Almeida

Trecho de relatório do Eurasia Group sobre o acordo Mercosul-UE:

“O Ministério das Relações Exteriores do Brasil reconhece que há divergência entre os países da América Latina e da União Europeia sobre a inclusão de uma mensagem de apoio à Ucrânia na declaração final da cúpula Celac-UE. Segundo a pasta, um texto prévio vem sendo negociado entre os diplomatas dos dois blocos e enfrenta resistências pelo teor do documento favorável à Ucrânia, na guerra contra a Rússia.

Amanhã, negociadores dos 60 países envolvidos na cúpula devem se reunir novamente em Bruxelas, para discutir o rascunho do documento, dias antes da realização da cúpula. O projeto de declaração ainda está sendo negociado, de acordo com o Itamaraty.”