| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
sexta-feira, 14 de novembro de 2025
Politica Externa e Interesse Nacional - debate com Vitelio Brustolin, Karina Stange Calandrin e Paulo Roberto de Almeida
A New Economic Playbook for Policymakers - Tim Besley, Andrés Velasco (Project Syndicate)
A New Economic Playbook for Policymakers
A New Economic Playbook for Policymakers
TIM BESLEY and ANDRÉS VELASCO
Project Syndicate, Nov 13, 2025
The Washington Consensus assumed that economic growth would automatically follow market liberalization. That belief has not aged well, and a new policy approach must include innovation, good jobs, climate stability, gender equality, and a state empowered to provide effective regulation and high-quality public services.
LONDON – Voters in many countries are furious. Democratic leaders, lacking a playbook, seem unable to address the causes of that fury. The only people benefiting from this vacuum are populists and wannabe strongmen.
In Britain, the Labour government looks like it wants to go back to the tax-and-spend solutions of the past, while some Conservatives pine for a revival of Margaret Thatcher’s free-market policies. Both appear clueless in articulating a vision that is attractive to today’s voters.
Especially damning is the perception, common in many countries, that governments, hamstrung by political paralysis or excessive regulation, cannot get anything done. If democratic politicians are all talk and no action, then populists, with their boasts (rarely fulfilled) of decisive action to come, offer an appealing alternative.
To help create a new playbook, we asked a group of leading economists what the world should have learned in the 35 years since the so-called Washington Consensus became a policy lodestar. Their answers, which have just been published in book form, constitute the London Consensus, offering hope that a new policy approach, based on sound economic principles, can help push back against authoritarian populism.
Like its predecessor, the London Consensus holds that an economy with low inflation, prudent fiscal policies, and openness to world trade offers the best hope for human flourishing. But unlike the Washington Consensus, the new playbook showcases a transformed approach to economics that includes innovation, good jobs, gender equality, a focus on climate, and a political economy that empowers the state to deliver.
A first order of business is getting economies to grow again. Despite being cursed as “neo-liberal” by its critics, the Washington Consensus had surprisingly little to say about economic growth. Its assumption that growth would automatically follow market liberalization has not aged well.
Over the last 35 years, thanks largely to the work of the most recent Nobel laureates, including our London Consensus co-author Philippe Aghion, we have learned that “getting the prices right” is not enough. Growth depends on innovation, which requires striking the right balance between competition and rewards for new ideas. Governments play a role by supporting research, education, and a financial system that allows firms to invest and adopt new technologies.
Although growth and well-being are linked, that connection, too, is no longer viewed as automatic. People care about incomes and consumption. But they also care about the health of their communities and the sense that policies and national politicians treat “people like them” fairly. A new approach must focus on how economic systems shape both prosperity and the social fabric that holds communities together.
Left-behind regions require a great deal more than cash transfers. The loss of jobs and businesses weakens local communities and affects people’s lives and sense of dignity in ways that money alone cannot fix. Place-based policies should be a central component of the new playbook. We need to take good jobs to where people are, not vice versa.
People want stability as well, so moderating the ups and downs of the economy should also be a main goal of policy. The Washington Consensus focused only on one kind of instability, caused by irresponsible fiscal and monetary policies, but that was too narrow. Today we understand that financial crises, health emergencies, and even climate change can also be major sources of shocks.
By serving as an insurer of last resort, as they did during the COVID-19 pandemic and the 2007-09 global financial crisis, governments can protect citizens from losing their jobs, savings, or access to health care. But advocating such an activist fiscal policy is not the same as claiming that anything goes. On the contrary: to supply last-resort insurance, governments must be able to borrow during crises, which in turn requires that they run surpluses and cut their debts in good times.
The Washington Consensus gave the impression that the state’s role should be minimal, but that was always too simplistic. An effective government should be small enough not to get in the way of the private sector, but strong and capable enough to do all the things government needs to do in a modern economy, which includes providing effective regulation and high-quality public services. In turn, building government capacity requires long-term investment in people, institutions, and systems.
The quality of governance also depends on political institutions, which to be successful must evolve along a narrow corridor. When power is too fragmented, reaching agreement on matters of common interest becomes impossible. And when power is concentrated in too few hands, without effective checks and balances, unresolved grievances accumulate, driving citizens to seek untried alternatives.
The London Consensus believes that good economics cannot be separated from good politics. Insofar as it assumed that adopting sound economic policies would automatically cause political problems to sort themselves out, the Washington Consensus was naive. The political origins of economic policies make a big difference. Reforms imposed from above, without local support or legitimacy, usually fail.
Moreover, what may seem like good economic policies can have bad political effects if they increase inequality or resentment. Rather than treating politics as an obstacle, economists should see it as essential to making fair and lasting economic choices.
We do not claim that the Washington Consensus caused the current wave of populism. But when it comes to addressing today’s challenges, it does not provide the answers. For that, we need to go beyond the old recipes. The London Consensus provides a fruitful alternative.
The Miracle of Economic Growth - Leonidas Zelmanovitz Academia.edu
Joshua Banerjee deservedly cheered their award in these pages.
Professor Mokyr's insights explained how human societies have escaped stagnation to achieve sustained growth.
The Nobel Foundation and the other prize-awarding institutions stated on their website:
Over the past 200 years, the world has witnessed more economic growth than ever before. Its foundation is the constant flow of technological innovation; sustained economic growth occurs when new technologies replace old ones as part of the process known as creative destruction. This year’s laureates in economic sciences explain, using different methods, why this development was possible and what is necessary for continued growth.
The award celebrates the causes of sustained economic growth. At the same time, Carl Benedikt Frey’s new book, How Progress Ends: Technology, Innovation, and the Fate of Nations, investigates why it eventually stalls.
Frey’s book opens as a counterpoint to Mokyr’s optimism about unending technological progress. Mokyr has long argued that despite headwinds — wars, depressions, totalitarianism — the twentieth century proved to be the most successful in human economic history. As he put it in an interview with Russ Roberts on EconTalk, “you ain’t seen nothing yet.”
Frey, however, if not exactly questioning that confidence, warns that guided by the historical record, it cannot be taken for granted. His central concern is why the same societies that once led technological revolutions later fell behind or stagnated. The book’s thesis is that progress does not end because human ingenuity runs out, but
because political and institutional arrangements evolve in ways that inhibit innovation. The result is a compelling, deeply researched study of the “political economy of progress.”
Frey’s emphasis lies squarely on institutions rather than culture. For instance, the subsidiarity principle is not mentioned in the book, but a federal form of government is. He does not dwell on the moral or philosophical causes of stagnation, but instead explores how the very structures that enable progress — such as political stability, bureaucratic efficiency, and centralized coordination — can eventually suppress it. He states that “the institutional arrangements conducive to innovation are not the same as those conducive to growth.” Once a society begins to grow, vested interests emerge; these groups then utilize political power to safeguard their privileges, resisting disruptive change. This public-choice dynamic explains why innovation often slows in mature economies.
To illustrate his thesis, Frey traverses economic history, comparing China’s Song dynasty (960–1273 CE) and early modern Europe. During the Song period, China achieved remarkable technological feats — gunpowder, movable type, shipbuilding, and the magnetic compass. Yet, as Frey recounts, these innovations were followed
by a period of centralization that prioritized bureaucratic control over experimentation. By the fifteenth century, Chinese authorities imposed “sea bans” that curtailed maritime exploration, effectively turning their back on the world. The result was stagnation despite immense technical capacity.
In contrast, Europe’s fragmented political landscape fostered competition among states. Monarchs unable to fully tax or control their territories had to bargain with local elites, resulting in decentralized governance. When one state suppressed innovation, another might seize the opportunity. This political decentralization underpinned Europe’s later dominance during the Age of Discovery and the Industrial Revolution.
Frey’s comparison is more than historical: it suggests that decentralization — what political theorists might call “polycentricity” — is crucial for sustaining innovation. His analysis builds upon earlier arguments by Mokyr and Douglass North, adding empirical depth through examples from taxation systems, navigation, and industrial policy.
One of Frey’s strongest arguments is that decentralized political systems are more conducive to technological breakthroughs, while centralized systems excel at scaling them. As he notes in the epilogue, “discoveries thrive in decentralized systems, while scaling and production need centralization.” The challenge for any society is to transition between these stages without stifling innovation through rent-seeking or bureaucratic inertia.
The book’s exploration of nineteenth-century Germany is particularly instructive. Frey attributes the differences in development between northern and southern German states to varying degrees of corporatism. In the south, entrenched guilds and corporatist interests resisted competition, stifling growth. Modernization, he argues, often followed defeat or crisis — such as the Prussian reforms after Napoleon’s victories. Yet his account of how Germany eventually surpassed Britain is less convincing. Frey attributes the shift largely to bureaucratic meritocracy, but this explanation, while plausible, underplays the role of entrepreneurial culture and trade networks.
Frey draws a provocative parallel between the contemporary United States and China, arguing that both risk succumbing to the same stagnation that befell earlier civilizations. In China, innovation remains constrained by centralized political control and a lack of judicial independence. The Communist Party’s monopoly prevents genuine institutional competition. Meanwhile, in the United States, entrenched interests, lobbying, and the sheer size of government have created barriers to disruptive innovation.
The contrast between California’s innovation ecosystem, where non-compete agreements are forbidden, and more rigid states like Michigan exemplifies Frey’s broader point: institutional flexibility matters. By allowing labor mobility and competition, decentralized jurisdictions foster the kind of creative destruction that sustains progress.
Yet both systems, Frey warns in Chapter 13, “The Veneer of Progress”, may already be on the path toward stagnation. Technologies that enhance bureaucratic control—such as data mapping and AI-driven oversight—risk concealing new discoveries rather than enabling them. The same tools that once drove progress may now be turning inward, serving to preserve the status quo.
Frey devotes significant attention to property rights and their institutional flexibility. Too rigid a conception of property discourages experimentation; too loose a one undermines incentives. The balance between these extremes determines whether innovation flourishes or falters. In this respect, Frey echoes classical liberal economists, such as Friedrich Hayek, and modern institutionalists, like Daron Acemoglu and James Robinson.
The size of the state also matters. The more resources a government commands, the greater its capacity to distribute rents and the more powerful vested interests become. Frey thus offers a cautionary message for contemporary democracies: expansive bureaucracies, even those motivated by egalitarian aims, can unintentionally entrench privilege and inhibit change.
In his concluding pages, Frey summarizes his thesis with characteristic clarity: “Our pathway to riches has been paved by technological progress… From 1800 to the present day, the real income of the average person on this planet has grown by a factor of ten”. Yet history shows that no society has remained at the technological frontier for long. The endurance of progress depends on citizens’ faith that its benefits are broadly shared. “Without this elief,” Frey warns, “resistance to change becomes likely.”
Frey closes with a plea for civic engagement: “My hope is that this tome will play a small part in enlisting more citizens to rally to the defense of progress”. It is a fitting conclusion to a work that bridges economic history, political science, and, we may say, moral philosophy. I read How Progress Ends not as a chronicle of decline, but as a meditation on how societies might avoid it.
Frey’s achievement lies in synthesizing an immense range of historical and contemporary material into a coherent theory of innovation and decline. His writing is clear, his examples vivid, and his argument logically consistent. The book’s only weaknesses are interpretative: at times, Frey’s institutional explanations risk crowding out the cultural and moral dimensions of progress. Nonetheless, his work remains a significant contribution to the study of economic history and institutional design.
For readers of Mokyr, Aghion, or North, Frey’s book will feel both familiar and urgent. It reminds us that progress is not self-sustaining — it depends on political courage, institutional adaptation, and the constant defense of the sphere of liberty, that is, individual human rights, including private property rights, against the depredations of those who do not understand how fragile progress is.
Leonidas Zelmanovitz is a Senior Fellow at Liberty Fund and a part-time instructor at Hillsdale College.
O Retrocesso Invisível: Como o Governo Ignora o Saneamento Enquanto Discursa Sobre Saúde e Clima na COP30 - André Medici
O Retrocesso Invisível: Como o Governo Ignora o Saneamento Enquanto Discursa Sobre Saúde e Clima na COP30
MEDICI ANDRE
International Senior Consultant in Health Economics and Health Development Strategy - Author @ Monitor de Saude Blog | PhD in Economic History
November 13, 2025
André Medici
As reuniões do Ministério da Saúde na COP30, em Belém, foram marcadas por discursos grandiosos, painéis inspiradores e um entusiasmo diplomático raro. O governo apresentou-se como líder global na integração entre saúde e meio ambiente, lançou o Plano de Belém e defendeu a importância da resiliência climática para proteger populações vulneráveis.
Mas havia um silêncio ensurdecedor no centro de tudo. O Ministério da Saúde evitou qualquer menção ao maior fracasso ambiental e sanitário do próprio governo — o retrocesso na política de saneamento básico.
Ao exaltar compromissos internacionais, o governo Lula deixou de reconhecer que a reversão do Marco Legal do Saneamento, promovida desde 2023, enfraquece exatamente os pilares que seu discurso internacional pretende defender: proteção da saúde pública, prevenção de doenças ambientais e adaptação aos eventos climáticos extremos.
É difícil liderar o mundo quando se ignora o que acontece no quintal. O Brasil segue paralisado na área de saneamento básico e o governo finge que não vê. O saneamento básico é a infraestrutura mais essencial para a saúde humana. Água potável e esgoto tratado salvam mais vidas do que qualquer nova tecnologia, política climática ou programa emergencial. Ainda assim, o país convive com indicadores que beiram o inaceitável:
quase 35 milhões de brasileiros sem água potável,
mais de 100 milhões sem coleta de esgoto,
em vários estados, menos de 15% do esgoto é tratado,
e boa parte das perdas de água ultrapassa 40%, puro desperdício.
Em vez de acelerar as reformas estruturais aprovadas em 2020, o governo Lula decidiu desmontá-las. Dois decretos — 11.466 e 11.467 — reabriram contratos diretos com estatais sem licitação, enfraqueceram requisitos de solvência e reabilitaram um modelo de saneamento que, por décadas, deixou o país parado no século XIX.
Enquanto isso, na COP30, falava-se em inovação, justiça climática e prevenção de doenças. Faltou apenas mencionar o óbvio: não há política climática possível sem saneamento. Quando não se investe em saneamento, a conta aparece na saúde.
O Ministério da Saúde parece não perceber — ou prefere não admitir — que a falta de saneamento é hoje a principal fragilidade ambiental e sanitária do Brasil. A diarreia infantil, as parasitoses, as hepatites e a leptospirose continuam atormentando famílias pobres. Os surtos pós-enchentes se repetem.
Somado às mudanças climáticas, o problema se agrava: mais calor, mais chuva, mais água parada, mais esgoto exposto, mais vetores. A proliferação de dengue, chikungunya e zika não é um desastre natural — é o resultado direto desta infraestrutura deficiente.
A OMS estima que cada R$ 1 investido em saneamento gera até R$ 4 de economia na saúde. Mas o governo escolheu o caminho oposto: preservar estatais ineficientes, travar privatizações e deixar municípios sem alternativa competitiva. Enquanto a COP30 celebrava “resiliência ambiental”, o SUS se preparava para mais surtos de epidemias evitáveis.
Em Belém, o Brasil se apresentou ao mundo como potência moral e diplomática em saúde e clima. Mas o país que discursava sobre resiliência climática é o mesmo que:
mantém córregos de esgoto a céu aberto nas grandes cidades,
não consegue expandir redes na Amazônia e no Nordeste,
permite que enchentes espalhem doenças,
e tolera indicadores sanitários comparáveis aos países mais pobres do mundo.
O contraste é gritante. O Ministério da Saúde falou longamente sobre adaptação climática, mas não dedicou um minuto àquilo que mais impacta a adaptação no Brasil: saneamento urbano, drenagem, esgoto, abastecimento seguro. Sem isso, tudo o resto vira marketing climático.
Quem mais sofre com a política atual? São as crianças periféricas, indígenas e ribeirinhos, moradores do semiárido, favelas sem drenagem e populações expostas a enchentes e contaminação.
Ao restaurar monopólios estatais e travar investimentos privados, o governo ampliou o hiato entre ricos e pobres. Os indicadores não mentem. Onde houve concessões privadas (Alagoas, Rio de Janeiro, Pará e São Paulo[i]), a cobertura de saneamento cresceu mais em três anos do que as estatais haviam conseguido em trinta. Mas esse fato inconveniente não foi lembrado nas reuniões sobre saúde e meio ambiente em Belém.
O saneamento é a obra invisível. Ninguém tira foto inaugurando, mas ele salva mais vidas do que hospitais. É a base para saúde, para educação, para produtividade, para clima, para dignidade. Negligenciar saneamento é perpetuar doenças, desigualdade e atraso. O governo Lula poderia ter usado a COP30 para reconhecer erros, ajustar rota e colocar saneamento no centro da agenda climática.
Mas, como sempre, preferiu a omissão. O resultado é um Brasil que, na vitrine internacional, promete resiliência mas, nos bastidores, continua permitindo que milhões vivam entre esgoto, mosquito e descaso. Se o país realmente quer liderar a agenda de saúde e clima, precisa começar dizendo a verdade: não há adaptação climática sem saneamento, e não haverá universalização e equidade na saúde se o país continuar insistindo em modelos de gestão no saneamento que fracassaram por cinquenta anos.
[i] No caso de São Paulo, a SABESP foi privatizada em 2024, mas os resultados na melhoria do saneamento já são visíveis. O contrato prevê 99% de abastecimento de água para a população e 90% de esgoto tratado até 2029.
Lowering Tariffs (?!?!) - Continuidade da guerra de agressão tarifária por Trump (Foreign Policy)
Foreign Policy (Nov. 14) relata as mais recentes medidas impositivas de Trump, o homem que acha que aumentando tarifas vai elevar o bem-estar dos consumidores americanos, e persiste em sua insana guerra tarifária. Apenas um relato das loucuras que deixam a situação pior dos dois lados em cada um desses casos de "acordos comerciais" (unilateralmente impostos aos parceiros dos EUA da forma mais burra possível):
Lowering Tariffs
U.S. President Donald Trump this week secured five new trade deal frameworks to reduce U.S. costs of living, foster greater foreign investment, and address Washington’s trade deficits with other nations. Whether these deals will be enough to reduce high U.S. grocery prices and counter Chinese competition on critical minerals, though, is still to be seen.
On Friday, the United States reached a dual trade deal with Switzerland and Liechtenstein that will lower tariffs from 39 and 37 percent, respectively, to 15 percent. The new rate, set to take effect within the next few weeks, is expected to offer much-needed relief to Bern, which received one of the highest U.S. duties in the world; Switzerland’s initial 39 percent levy was more than double the rate that Washington imposed on the European Union.
Trump justified his particularly high tariffs on Switzerland by pointing to the nation’s nearly $40 billion goods trade surplus with the United States in 2024. To address this, Bern committed on Friday to invest $200 billion during Trump’s second term in key U.S. industries such as pharmaceuticals and gold smelting. Of that, $70 billion is set to be invested next year. Switzerland also vowed to reduce import duties on U.S. industrial products, seafood, and agricultural goods “that Switzerland considers non-sensitive,” and it pledged to buy more Boeing commercial aircrafts.
That deal came one day after Washington struck similar frameworks with four Latin American nations: Argentina, Ecuador, Guatemala, and El Salvador. These deals will keep overall U.S. tariffs of 10 percent on Argentina, Guatemala, and El Salvador and 15 percent on Ecuador, but they will remove U.S. duties on some select goods.
“You will see, for Ecuador for example, bananas is something they want to ship to us, so we expect tariffs will come off bananas,” a senior Trump administration official told the Financial Times, adding that levies could also be reduced on Latin American-exported coffee. Tariffs on textile and apparel products from Guatemala and El Salvador will also be lowered.
U.S. imports of Argentine beef, which originally faced a 10 percent tariff, are expected to now be exempted, though the United States likely won’t change its quota to expand the amount of Argentine beef entering the country. The beef exception highlights Trump’s friendly relationship with far-right Argentine President Javier Milei, whose country Trump gave a $40 billion bailout to despite anger from his fellow Republicans.
As part of the U.S. deals, all four Latin American countries also promised to refrain from imposing digital service taxes, which seek to regulate tech competition in a manner similar to the EU’s Digital Markets Act. They also committed to addressing intellectual property disputes and raising food, health, and safety standards. According to one administration official, the frameworks also included provisions related to critical minerals, which Trump is hoping to secure U.S. dominance over in an effort to curb China’s influence in the region.
Camões e Os Lusíadas - José Paulo Cavalcanti Filho (Chumbo Gordo)
Camões e Os Lusíadas. Por José Paulo Cavalcanti Filho
… Há uma razão para falar em Camões agora, amigo leitor, É que, nesta quarta, o Gabinete Português de Literatura me distinguiu com o “Colar do Mérito Luiz Vaz de Camões”. Como complemento, “Em reconhecimento à sua destacada contribuição à cultura e à língua portuguesa”…
Luís Vaz de Camões veio da pequena nobreza – assim se dizia, na época, dos nobres sem casas nem títulos em Portugal. Desde jovem, passava dias e noites pelas ruas entre pedintes, arruaceiros, prostitutas, desvalidos. Ou nas tabernas. E escrevendo versos por puro prazer, quando possível e, às vezes, em troca de gorjeta. Ou comida.
Era conhecido, pelas incontáveis rixas em que se metia, como Trinca-Fortes. Em uma delas, na noite da procissão de Corpus-Christi, golpeou com espada o pescoço de Gonçalo Borges, cárrego (responsável) dos arreios do rei. Acabou preso no tronco. Libertado por Carta Régia de Perdão, em 7 de março de 1553, teve que pagar quatro mil réis para caridade e foi obrigado a ir servir na Índia. Seria mudança definitiva, em sua vida. Um destino jamais sonhado por seus pais – Simão Vaz de Camões, capitão de nau; e Ana de Sá, dos Macedo de Santarém, doméstica.
Em torno dele, quase tudo é incerto. Sabe-se, dos serviços que prestou na armada portuguesa, que nasceu em Lisboa – ou Coimbra, ou Santarém, ou Alenquer. Talvez em 1523 ou, mais provavelmente, em 1524 (havendo ainda quem sugira começos de 1525). Tendo a lei portuguesa 1540, de 02/02/1924, definido que teria sido em 05.02.1524. Estudou em Coimbra, entre 1542 e 1545, com o tio dom Bento de Camões, prior do Convento de Santa Cruz. Até que voltou para Lisboa. Mas a carreira das armas, logo percebeu, era mesmo das poucas opções que lhe restavam.
Para cumprir aquela sentença de perdão embarcou pouco dias depois, em 24 de março, na poderosa armada do capitão-mor Fernão Álvares Cabral, filho de um Pedro que conhecemos bem. Para Goa (Índia). Ali, naquele mundo para ele novo, sofreu todas as agruras. Numa expedição a Ceuta, perdeu o olho direito em batalha. Mais tarde, em 1558, naufragou na foz do rio Mekong – costa do Sião (hoje, Tailândia). Salvou-se despido, como todos os demais sobreviventes, tendo em uma das mãos os primeiros versos de seu Os Lusíadas.
Nesse episódio teria morrido uma chinesa, a quem Camões deu o nome poético de Dinamene, para quem depois escreveria uma série de poemas. Entre eles o famoso Soneto 48, que todos conhecem, começando assim:
“Alma minha gentil, que te partiste
Tão cedo desta vida, descontente,
Repousa lá no Céu eternamente
E viva eu cá na terra sempre triste”.
Foi Provedor dos defuntos nas partes da China. Desempenhando suas funções com não muita lisura, é de justiça reconhecer. E, vez por outra, frequentaria prisões. Por dívidas. Ou rixas. Como dizia o próprio Camões, “Erros meus, má fortuna, amor ardente/ Em minha perdição se conjuraram”. Mas, sobretudo, nunca parou de escrever.
Em 1570, afinal, estava novamente de volta a Lisboa. Com as carências financeiras de sempre. Segundo se conta, sobreviveu durante algum tempo graças ao fiel Jau, trazido das Molucas. Esse escravo esmolava, de noite, pedindo pão para seu mestre. Importante é que Os Lusíadas avançava. Sob o patrocínio de dom Manuel de Portugal, devotou-se então à sagração de seu país – naquela que é considerada, consensualmente, a mais bela epopéia do século XVI.
A edição princeps – assim se diz das primeiras edições de um livro – foi impressa na tipografia de António Gonçalves, em Lisboa, no ano de 1572. Com privilégio real de impressão por 10 anos e publicada com um benévolo (e corajoso) parecer censório de frei Bartolomeu Ferreira, sem data. Terá tido também licença da Mesa Inquisitorial – que, todavia, não consta da impressão.
Tem aparato paratextual simples, 8.816 versos e 1.102 estrofes divididas em 10 cantos. Utilizando a divisão da divina Comédia, de Dante – que assim tem, como cantos, seus 100 livros. Há, hoje, cerca de 25 exemplares ainda existentes, em bibliotecas ou nas mãos de colecionadores, talvez menos que 10 completos.
Até fins do século XIX, se acreditava ter havido duas edições princeps, um mito devido a Manuel Faria e Souza – que (em 1639), ao comentar Os Lusíadas, confrontou dois volumes daquele mesmo ano em que o livro foi lançado, 1572; e verificou haver, neles, pequenas diferenças. Depois se comprovando terem sido bem mais que duas. Restando hoje assente que assim ocorreu pelo desejo de Camões, ou seu editor, em corrigir pequenas incorreções das impressões anteriores.
Dando-se que, em alguns casos, foram sendo aproveitados conjuntos de páginas já impressas, antes, e não utilizadas. Fazendo-se, as correções, nas novas páginas impressas. Uma explicação que só se pode compreender pelos rudimentares sistemas de impressão daquela época.
Apesar de numerosos indicativos dessa edição princeps na comparação com as demais, e curiosamente, o que a identifica é um pelicano, à primeira página, com o bico virado para a esquerda do leitor. Além do pelicano, também um detalhe no terceiro verso da primeira estrofe, que começa por “E entre”; enquanto nas versões posteriores, já corrigidas, começa por “Entre” apenas. Essas edições de 1572 tornaram-se conhecidas, por isso, como “Ee” e “E”.
Camões tinha com ele, ao morrer, aquela que acabou tida como a primeira edição autêntica, deixada ao frei Joseph Índio, que o acompanhou num hospital de Lisboa. Esse volume é conhecido como Holland House – por ter estado em casa do general Lord Holland, em Londres, a partir de 1812 e por mais de cem anos.
Outra edição famosa, em Portugal, é a segunda ‒ conhecida como dos piscos. Surgida, em 1584, dois anos após o fim do prazo do alvará que protegia a primeira (de 1572). Impressa pela tipografia Manuel de Lira (em Lisboa), e com licença do mesmo frei Bartolomeu Ferreira, responsável pela autorização da edição princeps. O nome jocoso dado à edição vem de uma citação, nos Lusíadas (Canto III, 65), sobre a “piscosa Cizimbra”.
Sezimbra é uma vila portuguesa no distrito de Setúbal. Abundante em peixes, bom lembrar. Trata-se da primeira edição comentada de Os Lusíadas. Explicando a citação, o comentador, como referência aos pássaros que ali se juntam em passagem para a África, provavelmente se referindo ao Pisco-de-peito-ruivo (Erithacus Rubecula).
Camões segue a trilha de outras epopéias do passado. Sobretudo a Eneida, de Virgílio; o que se vê até na comparação dos versos iniciais dos poemas: Canto as armas e o varão, Virgílio; e As armas e os Barões assinalados, Camões. Também a Ilíada e a Odisseia, de Homero. Bem como a divina Comédia, de Dante.
Além de numerosas epopéias surgidas em Portugal, no mesmo século XVI de Os Lusíadas, mas antes dele – como as de André de Resende, Manuel da Costa ou José de Anchieta; e manuscritos que circularam, também antes de 1572, como os de António Ferreira e Jerónimo Corte-Real.
Nele temos o passado, com a exaltação das conquistas em que o povo português foi muito além do Mar Tenebroso. O presente, com o lamento pelo abandono das terras africanas por Portugal – de Safim a Azanos, de Azila a Alcácer Cequer. Sem contar a ameaça turca, conjurada só na batalha naval de Lepanto, em 7 de outubro de 1571.
Mas é, sobretudo, a antevisão de um futuro grandioso, na linha da Utopia do Quinto Império. E ninguém cantou Portugal como Camões. Ver Canto X, 155,
“Pera servir-vos, braço às armas feito,
Pera cantar-vos, mente às Musas dada;
Só me falece ser a vós aceito,
De quem virtude deve ser prezada.
Se me insto o Céu concede, e o vosso peito
Dima empresa tomar de ser cantada,
Como a pressaga mente vaticina
Olhando a vossa inclinação divina”.
Pouco antes, em Desenganos, escreveu “Nascemos para morrer/ Morremos para ter vida/ Em ti morrendo”. Assim foi. Luís Vaz de Camões morreria só em 10 de junho de 1580, pouco depois do desastre de Alcácer Quibir – em que desapareceu dom Sebastião, o Desejado, e Portugal passou a ter um rei espanhol.
Foi enterrado na igreja de Santa Ana e seus restos acabaram transferidos, em 1894, ao mosteiro dos Jerônimos, onde repousam num túmulo esculpido em mármore bem na entrada. Consta que disse, ao morrer, “Ao menos morro com a pátria”.
***********************************************
Há uma razão para falar em Camões agora, amigo leitor, É que, nesta quarta, o Gabinete Português de Literatura me distinguiu com o “Colar do Mérito Luiz Vaz de Camões”. Como complemento, “Em reconhecimento à sua destacada contribuição à cultura e à língua portuguesa”. Homenagem enorme, da qual nem me sinto merecedor. Deve ser por conta da idade…
O Gabinete (com 80 mil livros) está celebrando, agora, seus 175 anos. Um marco importante na história literária e intelectual de nosso estado. Por tudo, pois, grato a seu presidente, o eminente Celso Stamford; e a seu vice-presidente, o caro Alexandre Reis de Melo.
Agradeço, também, ao conselheiro da Embaixada de Portugal no Brasil, o Excelentíssimo senhor doutor Francisco Duarte de Azevedo. E logo encareço permitam uma observação pessoal. Para dizer que se trata de alguém que cultua a exatidão. Por exemplo lembro que foi ao Shopping Center Recife para comprar meias. A balconista desejou ter informações complementares, para melhor atender seu pedido. Reconhecendo aquele cliente como português, e forçando um sotaque lusitano,
‒ Diga mais.
E ele, preciso em tudo,
‒ Mais.
Muito grato a todos. E viva pelos seus méritos, por todos reconhecidos, o Gabinete Português de Leitura.
________________________________________________
José Paulo Cavalcanti Filho – É advogado, escritor, e um dos maiores conhecedores da obra de Fernando Pessoa. Ex-Ministro da Justiça. Integrou a Comissão da Verdade. Vive no Recife. Eleito para a Academia Brasileira de Letras, cadeira 39.
Postagem em destaque
Livro Marxismo e Socialismo finalmente disponível - Paulo Roberto de Almeida
Meu mais recente livro – que não tem nada a ver com o governo atual ou com sua diplomacia esquizofrênica, já vou logo avisando – ficou final...
-
Uma preparação de longo curso e uma vida nômade Paulo Roberto de Almeida A carreira diplomática tem atraído número crescente de jovens, em ...
-
FAQ do Candidato a Diplomata por Renato Domith Godinho TEMAS: Concurso do Instituto Rio Branco, Itamaraty, Carreira Diplomática, MRE, Diplom...
-
Países de Maior Acesso aos textos PRA em Academia.edu (apenas os superiores a 100 acessos) Compilação Paulo Roberto de Almeida (15/12/2025) ...
-
Mercado Comum da Guerra? O Mercosul deveria ser, em princípio, uma zona de livre comércio e também uma zona de paz, entre seus próprios memb...
-
Reproduzo novamente uma postagem minha de 2020, quando foi publicado o livro de Dennys Xavier sobre Thomas Sowell quarta-feira, 4 de março... -
Itamaraty 'Memórias', do embaixador Marcos Azambuja, é uma aula de diplomacia Embaixador foi um grande contador de histórias, ...
-
Israel Products in India: Check the Complete list of Israeli Brands! Several Israeli companies have established themselves in the Indian m...
-
Pequeno manual prático da decadência (recomendável em caráter preventivo...) Paulo Roberto de Almeida Colaboração a número especial da rev...
-
O Brics vai de vento em popa, ao que parece. Como eu nunca fui de tomar as coisas pelo seu valor de face, nunca deixei de expressar meu pen...
