segunda-feira, 29 de outubro de 2018

New York Times continua miope em face das realidades eleitorais

O NYT, jornal progressista, não larga da sua mania de chamar o novo presidente brasileiro de "far-right populist", ou seja, populista de extrema direita, e dedica o artigo a enfatizar todos aqueles conceitos errados que a esquerda pretendeu impingir no candidato  anti-petista, sem reconhecer o direito dos eleitores de eleger alguém não comprometido com o pior sistema de corrupção criado em qualquer país latino-americano até hoje.
Esse é o tom da maioria da imprensa internacional, o que demonstra desprezo pela manifestação democrática da maioria da população por um governo não comprometido com a causa das minorias e sim dedicado às liberdades econômicas e civis.
Paulo Roberto de Almeida

Jair Bolsonaro, Far-Right Populist, Elected President of Brazil
By ERNESTO LONDOÑO and SHASTA DARLINGTON
After choosing leftist presidents in four successive elections, Brazilians opted for a radical new course for Latin America’s largest nation.

Jair Bolsonaro Wins Brazil’s Presidency, in a Shift to the Far Right

Jair Bolsonaro, Brazil’s newly elected president, is known for his offensive remarks about women, but his hard-line agenda on crime has spurred many to vote for him. We heard from women on both sides.
RIO DE JANEIRO — Brazil on Sunday became the latest country to drift toward the far right, electing a strident populist as president in the nation’s most radical political change since democracy was restored more than 30 years ago.
The president-elect, Jair Bolsonaro, has exalted the country’s military dictatorship, advocated torture and threatened to destroy, jail or drive into exile his political opponents.
He won by tapping into a deep well of resentment at the status quo in Brazil — a country whiplashed by rising crime and two years of political and economic turmoil — and by presenting himself as the alternative.
“We have everything we need to become a great nation,” Mr. Bolsonaro said Sunday night shortly after the race was called in a video broadcast on his Facebook account. “Together we will change the destiny of Brazil.”
He appeared eager to dispel concerns that he would govern despotically, saying his government would be a “defender of the Constitution, democracy and liberty.”
Mr. Bolsonaro, who will take the helm of Latin America’s biggest nation, is further to the right than any president in the region, where voters have recently embraced more conservative leaders in Argentina, Chile, Peru, Paraguay and Colombia. He joins a number of far-right politicians who have risen to power around the world, including Italy’s deputy prime minister, Matteo Salvini, and Prime Minister Viktor Orban of Hungary.
“This is a really radical shift,” said Scott Mainwaring, a professor at Harvard University’s Kennedy School of Government who specializes in Brazil. “I can’t think of a more extremist leader in the history of democratic elections in Latin America who has been elected.”
With 98 percent of votes counted, Mr. Bolsonaro was ahead with 55 percent, guaranteeing him a win over Fernando Haddad of the leftist Workers’ Party, who had 45 percent.
Hundreds of supporters gathered outside Mr. Bolsonaro’s seaside home in Rio de Janeiro, jumping and hugging one another when the results were announced. As golden fireworks lit up the sky, they chanted “mito,” or legend, paying homage to their president-elect.
Reeling from the deepest recession in the country’s history, a corruption scandal that tarnished politicians across the ideological spectrum, and a record-high number of homicides last year, Brazilians picked a candidate who not only rejected the political establishment but at times also seemed to reject the most basic democratic tenets.
Mr. Bolsonaro’s victory caps a bitter contest that divided families, tore friendships apart and ignited concerns about the resilience of Brazil’s young democracy.
Many Brazilians see authoritarian tendencies in Mr. Bolsonaro, who plans to appoint military leaders to top posts and said he would not accept the result if he were to lose. He has threatened to stack the Supreme Court by increasing the number of judges to 21 from 11 and to deal with political foes by giving them the choice of extermination or exile.
Mr. Bolsonaro, 63, a former army captain who has been a member of Congress for nearly three decades, beat a crowded field of presidential contenders, several of whom entered the race with bigger war chests, less baggage and the backing of powerful political parties.
Mr. Bolsonaro said that President Trump called to congratulate him, calling it “obviously a very friendly contact.”
Jair Bolsonaro speaking to supporters on Sunday in a televised address from his home in Rio de Janeiro after he was declared the winner of the presidential runoff.Leo Correa/Associated Press
Part of the reason for Mr. Bolsonaro’s victory was the collapse of the left. Many cried foul after former President Luiz Inácio Lula da Silva, the longtime front-runner in the race, was ruled ineligible to run after he was imprisoned in April to start servinga 12-year sentence for corruption and money laundering.
His Workers’ Party had won the last four presidential elections, and Mr. da Silva, a former metalworker, retained a devoted following among poor and working-class Brazilians who felt represented by him personally and had benefited from his party’s social inclusion policies.
But many more Brazilians showed through their votes that they had had enough of the Workers’ Party, which steered the country from 2003 to 2016 through a boom-and-bust cycle that ended in an economic morass and the impeachment of his successor, President Dilma Rousseff.
Despite his influence, Mr. da Silva was not able to pull off the last-minute transfer of votes to the candidate chosen to replace him on the ballot, the bookish and urbane — but less charismatic — Mr. Haddad.
And for those Brazilians who saw the political establishment they inherited from the Workers’ Party as venal, Mr. Bolsonaro was an enthralling candidate.
He accomplished little in his long legislative career, but his roster of offensive remarks — he said that he’d rather his son die than be gay and that women don’t deserve the same pay as men — was interpreted by many as bracing honesty and evidence of his willingness to shatter the status quo.
“The way he’s run his campaign is very clever,” said Matias Spektor, a professor of international relations at Fundação Getulio Vargas University. “He has managed to align himself with the institutions that Brazilians still believe in: religion, family and armed forces.”
Mr. Bolsonaro, the patriarch of a family from Rio de Janeiro that includes three sons who are also lawmakers, ran an insurgent campaign that defied the political playbook that brought his predecessors to power.
A year ago, Mr. Bolsonaro’s bid was widely regarded by political veterans in Brasília as fanciful in a nation renowned for the cordiality and warmth of its people. Some of the candidate’s remarks were so offensive the country’s attorney general earlier this year charged him with inciting hatred toward black, gay and indigenous people. In a country where most of the population is not white, this alone might have seemed to disqualify him.
Yet, the vitriol and outrage Mr. Bolsonaro brought to the campaign trail as he traveled around the country largely mirrored Brazilians’ dystopian mood.
Nearly 13 million people are unemployed. The homicide rate is among the highest in the world — last year, 63,880 people were killed. And Mr. da Silva, the former president many had idolized, had left office with an approval rating of 87 percent only to become the most prominent scalp taken by a corruption scandal that has ensnared dozens of the country’s political and business leaders.
Part of Mr. Bolsonaro’s appeal lay in the extreme solutions he proposed to assuage the population’s anger and fear of violence.
He vowed to give the police forces in Brazil — some of the most lethal in the world — expanded authority to kill suspects, saying with trademark bluntness that a “good criminal is a dead criminal.” He also promised to lower the age of criminal responsibility, impose stiffer sentences for violent crimes and ease Brazil’s gun ownership restrictions so civilians could better protect themselves.
“Violence must be reduced because otherwise we are headed toward total chaos,” said Roberto Levi, 36, a police officer in Rio de Janeiro who voted for Mr. Bolsonaro.
Over the past two years, while many of Brazil’s traditional political parties and powerful kingmakers were busy defending themselves against corruption allegations stemming from the investigation known as Lava Jato, Mr. Bolsonaro flew around the country, drumming up support, particularly among young men, and in comparatively wealthier and whiter areas.
Mr. Bolsonaro’s supporters celebrating in Rio de Janeiro on Sunday. Part of the reason for his victory was the collapse of the left.Carl De Souza/Agence France-Presse — Getty Images
While rivals spent small fortunes on marketing firms, video editors and consultants, Mr. Bolsonaro relied primarily on Facebook, Twitter, YouTube and the instant messaging service WhatsApp to communicate with voters and expand his base.
Opponents enjoyed far more advertising time on television and radio — which is allotted by party size — and rolled out slickly edited campaign materials. But Mr. Bolsonaro’s campaign drowned them out with a bare-bones, scrappy communications strategy. He and his sons broadcast shaky, poorly lit videos on Facebook and Instagram in which Mr. Bolsonaro cracked jokes, took aim at adversaries and bemoaned the state of Brazil.
On WhatsApp, supporters created hundreds of groups to share memes, videos and messages that often contained falsehoods and misleading content that cast Mr. Bolsonaro in a positive light and disparaged his rivals.
One dominant message, spread widely via WhatsApp, asserted with no evidence that Mr. Bolsonaro’s opponents encouraged schoolchildren to become gay or reconsider their gender identity by employing sex education materials referred to as “gay kits.”
“I like what Bolsonaro stands for,” said Cintia Puerta, 55, an architect in São Paulo, said Sunday after voting. “My sister works in a school so I know they are teaching ‘gay kits’ to children, teaching them about sexuality at age 5 and 6. They’re indoctrinating children in the school.”
Mr. Bolsonaro’s presidential ambition nearly ended on Sept. 6 when a man sliced a knife into his stomach during a campaign rally, slashing his intestines and several other organs.
After that, Mr. Bolsonaro declined to participate in debates and did few probing interviews, leaving significant gaps in the electorate’s understanding of his position on pivotal issues, including pension reform and the privatization of state enterprises.
In the wake of the attack, Mr. Bolsonaro’s standing in the polls rose steadily after languishing in the low 20-percent range for weeks. Last-minute endorsements from the influential evangelical lobby and agribusiness leaders gave him a boost.
After the first round of voting, in which Mr. Bolsonaro received just shy of the 50 percent required to win outright, some political analysts expected him to moderate his rhetoric in order to appeal to centrist or undecided voters.
They were wrong.
Last Sunday, he issued a threat to members of the Workers’ Party that critics called downright fascist.
“Those red good-for-nothings will be banished from the homeland,” he said during an address, delivered via a video linkup, to thousands of supporters gathered in São Paulo. “It will be a cleanup the likes of which has never been seen in Brazilian history.”
For the Workers’ Party, Sunday’s presidential defeat leaves a political movement that won accolades from much of the population for affirmative action and inequality-reducing policies significantly weakened and effectively leaderless.
Party luminaries hoped that Mr. da Silva, a lion of Latin America’s left known as Lula, would return to the presidential palace. Even after Mr. da Silva was jailed, party leaders said that “an election without Lula is fraud.”
When courts made clear Mr. da Silva would not be allowed to run, and the Workers’ Party nominated Mr. Haddad, a former education minister and mayor of São Paulo, the campaign’s slogan was “Haddad is Lula.”
During his campaign, Mr. Haddad visited Mr. da Silva in prison multiple times, and did little to take responsibility for the party’s mistakes. This lack of atonement pushed many hesitant Brazilians toward Mr. Bolsonaro, said Mr. Mainwaring, the Harvard professor.
“The Workers’ Party strategy was centered too much around Lula and too little around thinking about the future of the country and about winning this election,” he said. “An important part of the Brazilian electorate would have voted for the P.T. if it had drawn a line in the sand and renounced the corruption of the past.”
Mariana Simões and Manuela Andreoni contributed reporting.

A version of this article appears in print on , on Page A1 of the New York edition with the headline: In Turn to Right, Voters in Brazil Lift Up Populist

Eleições: resultados oficiais

Eleição para o cargo de Presidente da República Federativa do Brasil.

100% das urnas apuradas.

Total de eleitores no país: 147.306.294 eleitores.

Total de eleitores que compareceram às urnas: 115.930.334 eleitores.

Votantes: 78,70% dos eleitores.

Ausentes: 21,30% dos eleitores.

Jair Messias Bolsonaro (PSL): 57.797.416 votos (55,13% dos votos válidos).

Fernando Haddad (PT): 47.040.380 votos (44,87% dos votos válidos).

Votos válidos: 104.837.796 votos (90,43%).

Votos nulos: 8.608.079 votos (7,43%).

Votos brancos: 2.486.589 votos (2,14%).

Simon Schwartzman sobre a educação à distância

Como sempre, ótimo texto do Simon Schwartzman, publicado inicialmente na Revista Veja e depois na sua própria página.

(Texto publicado na Revista Veja, de 24 de outubro de 2018, p. 60-61)
"Entre 2014 e 2017, a percentagem de matriculados em cursos superiores à distância no Brasil passou de 17.2% a 21.3%, concentrados sobretudo nas instituições com fins lucrativos, onde, hoje, um terço dos estudantes estudam nesta modalidade. São na maioria pessoas mais velhas, que precisam trabalhar, têm dificuldade ter boa classificação no ENEM para ingressar nas universidades públicas, e não podem pagar matrículas muito caras. Para eles, a educação à distância, se bem feita, faz muito sentido. Isto dito, é preciso entender que o ensino à distância, assim como o presencial, pode ser dado de formas muito diferentes, com qualidade muito variada, e não são igualmente aplicáveis para todos os conteúdos e em todos os níveis.

Uma das vantagens do ensino à distância é que é possível preparar aulas excelentes com os melhores professores, acompanhadas de materiais de estudo, sistemas de avaliação, etc., tudo isto em grande escala. Existem boas experiências de ensino à distância em todo o mundo, a começar pela famosa Open University inglesa. Cursos na modalidade semipresencial, em que os estudante se encontram periodicamente para trabalhar com os professores e têm possibilidade de interagir com professores e colegas através da internet, podem ser melhores do que os cursos noturnos que proliferam no Brasil. Um dos problemas com os cursos à distância é que, trabalhando sozinhos, o número de pessoas que abandona o curso antes de terminar é muito alto, mas é bom lembrar que o abandono nos cursos presenciais no Brasil, mesmo nas universidades públicas, é próximo de 50%. Outro problema é que não é nada barato criar um sistema em que os alunos possam efetivamente interagir com seus professores à distância, e, sem isto, a qualidade dos cursos fica muito comprometida.

Quando se trata da educação dos jovens, e sobretudo de crianças, a situação é muito diferente. O processo educativo não consiste somente na transmissão de conhecimentos que podem ser gravados em aulas e codificados em sistemas de ensino, mas em um conjunto muito mais amplo de atitudes, valores e maneiras de pensar e trabalhar que só se transmitem na interação direta entre quem ensina e quem aprende, e na convivência diárias entre colegas. Em parte, são as chamadas “competências não cognitivas”, ou características de personalidade, como persistência, capacidade de trabalhar em equipe, estabilidade emocional, motivação, e outras, de importância cada vez mais reconhecida na educação e no trabalho, que se desenvolvem na experiência escolar no dia a dia, quando bem conduzida. Mas também os chamados “conhecimentos tácitos” como a maneira de desenvolver um argumento, a apreciação de um texto literário ou uma obra de arte, o significado de uma demonstração científica, a prática de lidar com materiais e tantas coisas mais que as pessoas só aprendem através do contato com outras que já têm estes conhecimentos e práticas. E incluem também valores, que se transmitem sobretudo pelo exemplo. Na escola, quem pode transmitir tudo isto são os professores. Eles são insubstituíveis, e toda a evidência internacional é que a qualidade dos sistemas escolares, e da educação de um país, é dada pela qualidade de seus professores.

De novo, é importante distinguir aqui o ensino fundamental do ensino médio. No ensino fundamental, o uso de recursos pedagógicos à distância só faz sentido de forma complementar, sob orientação e acompanhamento dos professores. Existe muito espaço para usar recursos à distância para apoiar os professores, com planos de aula, materiais de demonstração, experiências de colaboração com crianças de outras escolas, e outros, além dos trabalhos de educação continuada dos próprios professores.

A recente reforma do ensino médio que o Ministério da Educação está tratando de implementar traz duas ideias aparentemente contraditórias, a preferência pelo ensino médio de tempo integral e a abertura para o ensino médio à distância. Parece uma contradição, mas só para quem esquece da grande variedade dos estudantes e das redes escolares do país. O ensino de tempo integral, como o dos institutos federais e das escolas militares, pode ser bom, mas é caro, seletivo (os alunos passam por “vestibulinhos)”, e não há como ampliá-lo de forma significativa nas redes estaduais, Metade dos alunos do ensino médio no Brasil hoje tem 18 anos ou mais, um quarto estuda à noite, muitos precisam trabalhar, a maioria não vai para uma universidade, e todos precisam adquirir competências profissionais que sejam úteis e valorizadas no mercado de trabalho. Para estes, uma combinação entre cursos presenciais concentrados nas matérias básicas, e cursos mais práticos em diferentes modalidades, inclusive de intermediação tecnológica, em que os conteúdos são produzidos e transmitidos centralmente, mas os alunos assistem em salas de aula acompanhados pelos professores, podem fazer mais sentido, dependendo de onde vivem, dos recursos locais disponíveis e das áreas de capacitação.

Para o ensino superior, uma questão importante é saber se faz sentido para o governo estimular o desenvolvimento do ensino à distância, seja nas instituições públicas ou no financiamento das instituições privadas, como substituto para o ensino presencial. Uma justificativa seria a necessidade de ampliar o acesso ao ensino superior, que hoje ainda é limitado. Mas o principal obstáculo à ampliação do ensino superior no Brasil não é a falta de vagas ou cursos superiores, mas o número ainda pequeno de pessoas que terminam o ensino médio com qualificações adequadas para estudos mais avançados. Milhões se candidatam todos os anos para o ENEM, poucos se classificam, metade dos que entram em universidades públicas ou privadas nunca terminam seus cursos, e muitos dos que se formam acabam trabalhando em atividades de nível médio.

Para os que ficam pelo caminho, a educação universitária é uma grande fábrica de ilusões que custa dinheiro e tempo que poderiam ser usados para uma educação mais prática e acessível. Multiplicar vagas de ensino à distância, aonde as taxas de abandono são muito mais altas, é agravar ainda mais este quadro.

O ensino à distância, em suas diferentes modalidades, quando bem feito e aplicado aos conteúdos, níveis e tipos de alunos adequados, principalmente na educação continuada de adultos, é um excelente recurso, mas não é um substituto para boas escolas e bons professores, sobretudo nos anos iniciais de formação. Os problemas da educação brasileira não se resolverão com novas tecnologias nem com educação à distância, mas com bons professores, currículos adequados e altos padrões de exigência de desempenho de estudantes, professores e instituições."

Grandes derrotados das eleicoes brasileiras - Paulo Roberto de Almeida

Grandes derrotados das eleições brasileiras

Paulo Roberto de Almeida
 [Objetivo: ironia com os derrotados; finalidade: postagens no Facebook]


1) Derrotados nestas eleições (1): institutos de pesquisa (não todos):
"Cadê a vantagem e o empate técnico de Haddad?
O Antagonista, Brasil 28.10.18 21:43
Na cidade de São Paulo, Jair Bolsonaro teve mais de 60% dos votos....

2) Derrotados nestas eleições (2): intelequituais brasileiros, convertidos em mortadelas do PT:
Desprezaram, estupidamente, a maioria do eleitorado brasileiro, achando que o povo faria vista grossa à imensa roubalheira da organização criminosa que tentava voltar ao poder.
Esses acadêmicos gramscianos nunca entenderam o ânimo da maior parte do eleitorado.
Foram aplastados por uma motoniveladora e ainda não sabem por que...

3) Derrotados nestas eleições (3): grandes jornais internacionais (com exceção do Wall Street Journal).
Digeriram acriticamente todas as mentiras do PT sobre o fascismo tomando o poder no Brasil.
Que vergonha Economist, que vergonha NYTimes, que vergonha Le Monde: como é que vocês publicaram tanta bobagem escrita por correspondentes e editorialistas, desprezando absolutamente a realidade brasileira?
Estavam dormindo, ou a ideologia cegou-os?

4) Derrotados nestas eleições (4): jornalistas brasileiros
Continuam mantendo um discurso contrário ao candidato vencedor a partir de frases, suposições, acusações sobre uma suposta ameaça de ditadura fascista.
O único FATO que não recordam é a GIGANTESCA CORRUPÇÃO da organização criminosa cujo chefe está na cadeia.
Vão continuar cegos, continuando a confundir suposições com fatos?

5) Derrotados nestas eleições (5): mortadelas em geral, inclusive estrangeiros
Claro: havia os "mortadelas" nacionais, comprados a R$ 50 por dia, mais transporte e sanduíche de mortadela, tudo pago pelos sindicatos mafiosos.
Mas, também apareceram "mortadelas" estrangeiros: acadêmicos de grandes universidades (enganados pelo PT), jornalistas, adevogados pagos, e uma série de voluntários dispostos a agitar o fantasma do fascismo no Brasil...

6) Derrotados nestas eleições (6): inocentes inúteis pensando defender a democracia no Brasil.
Nunca a cegueira "premiou" tanta gente que caiu na conversa de que era "importantíssimo" votar no candidato do PT, do contrário o Brasil amanheceria em janeiro de 2019 com uma ditadura fascista batendo às portas.

7) Derrotados nestas eleições (7): cientistas políticos que continuaram na estratosfera.
Cansei de ler manifestos de "intelequituais" defendendo direitos de minorias, e esquecendo os direitos da imensa maioria da população...
(Mas eles ainda não perceberam isso)


O candidato derrotado ainda não percebeu a enormidade da mentira que lhe foi servida, ou continua sendo um ignorante exemplar: declarou em seu discurso de "derrotado" – no qual aliás não teve sequer a cortesia de reconhecer a vitória do adversário –  que o Brasil "descumpriu determinação da ONU" para que Lula concorresse às eleições. 
Uma estupidez desse tamanho merece ser registrada e repetida: o PT não renuncia a contar grandes mentiras desenfreadamente. Deve ser uma segunda natureza...

- A grande decepção desta eleição: a revista Economist
Deixou-se levar por conceitos abstratos de "populismo" e por uma imagem falsa do Brasil, como suscetível de recair numa ditadura militar. Ou seus jornalistas são profundamente ignorantes sobre a realidade brasileira, ou o seu correspondente (aliás de esquerda) conseguiu enganar direitinho os editores, levando-os a assinarem editoriais absolutamente esquizofrênicos...
O mesmo aconteceu com o New York Times, mas esse jornal já é dominado por um jornalismo "progressista", o que não era o caso da Economist, que sempre foi equilibrada. Desta vez, escorregou feio na maionese...


Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 29 de outubro de 2018

domingo, 28 de outubro de 2018

Tchecoslovaquia: formada antes do final da Grande Guerra - Barry D. Wood

Tomas Masaryk and Czechoslovakian Independence, 100 Years Ago

Few people are aware that Czechoslovak independence was declared in the United States, in Philadelphia on October 26, 1918.

The Globalist, October 26, 2018

Few people are aware that Czechoslovak independence was declared from Philadelphia 100 years ago. Implausible though that seems, Tomas Masaryk, the father of the new state, was in the United States at the time. He was seeking support from U.S. President Woodrow Wilson as the first World War was winding down.
Masaryk spent six months in the United States where he assiduously promoted Slavic unity within exile communities. He met three times with President Wilson. 
On May 30th, 1918, Masaryk produced a unity declaration in Pittsburgh in which Czechs and Slovaks pledged cooperation in an independent state. The word “Czecho-Slovakia” came into being. 
Before the Pittsburgh event, bilateral ties between the constituent parts of the new nation were weak. During 300 years of Hapsburg dominion, Slovaks were ruled from Hungary, while Bohemia and Moravia were administered from Vienna. 
Masaryk was a skilled networker. Before he went to work on Wilson, he had persuaded the British and French to endorse the concept of Czechoslovak independence. 
In a letter to Wilson on September 11th, 1918, Masaryk essentially boxed the U.S. president into an endorsement of independence:
“Mr. President: Allow me to express the feeling for profound gratitude for the recognition of our army, the national council and the nation.” 

A gutsy assertion

It was a very gutsy assertion, considering that the Czech army was in Russia, its national council in Paris – and the Czech lands still part of Austria.
Masaryk’s priority was obtaining independence before any peace conference would take place. He feared the victors would redraw the map of Europe in a way unfavorable to Czechs and Slovaks. 
When the Austrians split with Germany in October 1918 and proposed negotiations to decentralize decision-making within the monarchy, Masaryk turned his independence campaign into overdrive. He was adamant that the Austro-Hungarian empire must be abolished. 
That is how it came about that, on October 26, 1918, Masaryk declared Czechoslovak independence in Philadelphia. Its text closely modeled on its American precursor.
Independence was similarly declared two days later in Prague. While still in America awaiting a ship home, Masaryk was elected president by the national assembly in Prague. 
In his final meeting with Wilson on November 15, Masaryk advised the president not
to become personally involved in the peace conference that was to be convened. He feared Wilson’s lofty moral stature would be tarnished in rough and tumble negotiations. 

He was right

During six months of map making in Paris, Wilson was gradually chewed up. It became clear that Wilson’s call for self-determination would apply only to victors, not vanquished. 
Hungary, for example, would lose two-thirds of its territory and population to new states. Proposals for a Danubian federation that included Austria were still-born as Czechoslovakia was already free.
John Maynard Keynes, part of the British delegation in Paris, called Wilson, “a blind man unbelievably out of touch with the reality of things.” The punitive Versailles Treaty that imposed reparations on Germany, he argued, was wicked and invited future conflict. 
Despite shortcomings and Wilson’s failure to win congressional support for his league of nations, his good intentions won him the Nobel Peace Prize in 1920. Wilson died a broken man in 1924.
Independence, of course, did not assure lasting freedom for Czechs and Slovaks. After the Munich conference in 1938, they endured six years of Nazi rule. Then, in 1948, a Soviet-backed coup resulted in 41 years of communist dictatorship.
During that time, Masaryk’s achievement was downplayed and his name seldom mentioned. His stature was restored only after the 1989 velvet revolution. 
Now, in 2018, Czechs and Slovaks have emerged into what is already 29 years of freedom. They are members of NATO and the European Union. 
But the merged entity, Masaryk’s crowning achievement, expired with the 1993 “velvet divorce.” Despite the separation, the two nations remain allies and best friends, and Slovaks no longer complain of being dominated by Czechs and run from Prague. 

Barry D. Wood is a Washington writer and broadcaster. His new book is Exploring New Europe, a Bicycle Journey. His twitter handle is @econbarry

O caminho da prosperidade - Antony Mueller (2011)

Ordem Livre, Postado em 25 de Outubro, 2011.

O governo brasileiro colocou a eliminação da miséria no topo da sua lista de prioridades políticas. Assim o governo atual continua a política da promoção do crescimento econômico como foi feito do governo anterior com o chamado PAC – Programa de Aceleração do Crescimento. No entanto, com o crescimento econômico, a questão não é tanto de alcançar altas taxas de crescimento por um curto período de tempo; o verdadeiro desafio é se se pode sustentar o crescimento econômico ao longo do tempo.

O desenvolvimento econômico é uma maratona e o que parece às vezes bem sucedido no curto prazo se mostra desastroso no longo prazo. Gastos públicos e intervencionismo funcionam para instigar um surto de crescimento, mas para alcançar a prosperidade duradoura precisa-se boa governança e de uma economia livre.

Gastos não garantem crescimento econômico
Qualquer governo pode instigar um surto de crescimento econômico por um período limitado através de programas de despesas financiadas com empréstimos.  Dependendo das condições do início de tais programas – como, por exemplo, o tamanho da dívida e o nível do crescimento antecedente – políticas de endividamento podem produzir altas taxas de crescimento econômico. No entanto, o problema é se os custos desses programas estão em linha com os benefícios dos projetos financiados pela dívida. Por exemplo, uma estrada para lugar nenhum irá aumentar a taxa de crescimento econômico durante o período da sua construção, mas no longo prazo isso não vai trazer benefícios que poderiam compensar o custo.

Um projeto como esse, então, representaria um desperdício de recursos e não apenas não contribuirá para um maior crescimento como diminuirá o nível de bem-estar no futuro. Não são raros os projetos do governo que receberam muito aplauso durante o tempo do seu planejamento, mas no final de sua realização representavam nada mais que cargas pesadas. O caminho certo para a prosperidade é através da produtividade. Mais produtividade permite o aumento de salários. A chave para eliminar a miséria encontra-se na produtividade. O aumento da produtividade requer a acumulação de capital e progresso tecnológico; e é na fracasso em se ganhar produtividade que se encontra a causa principal para a persistência da miséria em um país como o Brasil.

Inovação
Enquanto existem cada vez menos governos que acreditam que com mais gastos públicos ou com a socialização da produção pode-se sair da pobreza, ainda existem muitos que acham que sua atividade é indispensável para o progresso econômico. Para esses governos, a inovação é o novo slogan, um lema que pode ser ouvido em todo o mundo. Mas com a promoção de inovação pelo governo também o que se vê à primeira vista é diferente dos resultados no final. Dado que o progresso tecnológico pela inovação é uma necessidade para atingir níveis mais elevados de renda per capita, parece quase natural para os governos que se empenhem em fomentar esse caminho. E ainda, quando a distância entre os países mais ricos e as economias emergentes se torna mais estreita, esses países sentem a necessidade de aumentar a inovação própria em vez de simplesmente importar conhecimentos do exterior.

No entanto, como é o caso com qualquer outro empreendimento, gastos para a inovação representam custos. Alguns governos, de fato, não aprenderam essa lição até hoje e continuam a confundir despesa com crescimento econômico. Mas temos também governos, aparentemente mais esclarecidos, nos quais se abandonou o primitivismo de confundir gastos com benefícios. Alguns governos presumem que o caminho para sair da miséria com mais crescimento econômico precisa de inovações através de mais gastos governamentais em tecnologia. O que se esquece nessa linha de raciocino é que gastos públicos, enquanto podem promover alguns tipos de inovação, podem impedir outras inovações com mais benefícios.

Desvio de fundos
Governos gostam de usar o tamanho dos seus gastos públicos para ciência e tecnologia como indicador de seu apoio ao progresso econômico. Para receber financiamento público os pesquisadores em empresas e universidades são incentivados a elaborar projetos que estão mais em linha com o que se presume que sejam as preferências da comissão de julgamento do que com o mercado. E no final? Quantas vezes algo realmente útil surgiu desse financiamento do governo? Na verdade, o registro geral de sucesso do financiamento público de projetos de pesquisa é bastante sombrio. De fato, além de pesquisa para projetos militares (incluindo a tecnológica nuclear e espacial) quase nada se nota de invenções úteis que têm origem no financiamento público. Quase todas as grandes invenções e inovações que encontraram um grande mercado por serem altamente úteis foram inventadas não somente sem a ajuda do governo, mas, frequentemente contra a resistência das instituições governamentais e seus conselheiros experts.

A tecnologia não tem valor intrínseco.  O que é tecnologicamente mais eficiente não precisa ser também economicamente o melhor investimento. Sempre há mais projetos que se pode realizar e existem mais tecnologias já prontas que se pode implantar. Fazer essas escolhas é uma das tarefas principais dos empreendedores. A imprevisibilidade de qual será a melhor tecnologia no futuro requer a concorrência empresarial como método de descobrimento.

Raízes da prosperidade
Quase todos os produtos altamente úteis e práticas da nossa vida diária, as coisas que tornam a vida cotidiana menos pesada, não foram resultado de projetos de pesquisa promovidos pelos governos, mas sim resultado da iniciativa privada. O histórico se torna ainda pior para o governo quando se comparam os recursos gastos com o sucesso mercantil. Invenções e inovações surgem da inspiração humana; elas são o resultado da capacidade da mente humana de gerar ideias. Uma nova ideia é uma surpresa e, como qualquer outra surpresa, ela não pode ser prevista. Desta forma, a criação de novas ideias é o oposto da burocracia e é o oposto do estado. Acreditar que um burocrata estatal em algum ministério ou agência pública deve ser capaz de conceber produtos para um mercado que ainda não existe é bastante absurdo. Na verdade, a imprevisibilidade é fundamental para a inovação.

O caminho para o progresso econômico não é o seu planejamento, mas o método que traz o sucesso é o experimentação na forma de tentativa e erro. Ninguém sabe antes de experimentar qual será a direção certa da solução. Assim, essas economias mais prósperas são aquelas que deixam uma multidão de empreendedores livres para buscar o caminho certo. A grande vantagem do capitalismo se encontra no fato de que novas empresas podem se estabelecer e crescer com novos produtos. Assim, o que conta são baixas barreiras de entrada.

O que não importa é se o projeto que é promovido pelo estado leva a um patente – as bibliotecas dos escritórios públicos de patentes estão cheio de patentes inúteis. O ponto que importa é se o projeto leva a um produto comercializável. No final, ninguém além do consumidor é quem decide sobre a qualidade do produto.

Conclusão
A solução para sair da pobreza e manter a prosperidade não se consegue com mais gastos públicos. Gastos significam custos, e gastos sem benefícios são nada mais que cargas. O que é necessário para obter um crescimento econômico e sair da miséria para sempre é a inovação. Inovação, por sua vez, requer liberdade. O progresso tecnológico floresce nas sociedades que possuem uma atmosfera de criatividade que engloba toda a economia e a sociedade, conjunto com a cultura.

Os fundamentos para a inovação encontram-se numa economia livre dentro de uma sociedade criativa. Para as empresas, incentivos à inovação são dados quando a carga fiscal é baixa, as restrições burocráticas são minimizadas e quando a concorrência é intensa.


Antony P. Mueller é doutor em economia pela Universidade de Erlangen-Nuremberg, na Alemanha, e atualmente atua como professor na Universidade Federal de Sergipe (UFS). Ele é o fundador do Continental Economics Institute e mantém os blogs Economia Nova, Cash and Currencies e Sociologia econômica.

O Brasil e seu interminavel aprendizado politico - Paulo Roberto de Almeida

O Brasil e seu interminável aprendizado político

Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 28 de outubro de 2018, 12:00hs.
 [Objetivo: revisão histórica; finalidade: esclarecimento de caráter didático]


Aparentemente se trata de uma recorrência recorrente, se me permitem a redundância: o Brasil, a cada 30 anos, ou seja, o espaço político de pouco mais de uma geração, se despede de um determinado arranjo político para tentar uma nova fórmula de acomodação dos interesses divergentes na sociedade. Entre um e outro podem ocorrer rupturas mais acentuadas, com golpes, revoluções, ditaduras, mas depois tudo volta a se encaixar num novo esquema de mandonismo político, que mais adiante será contestado por novas elites sequiosas de também conquistarem o poder.
Tem sido assim praticamente desde a emergência do Estado independente, na terceira década do século XIX. Os arranjos que estavam sendo feitos na primeira Constituinte foram rapidamente colocados de lado por um imperador impetuoso, que, ademais de centralizar o poder, legou uma carta razoavelmente liberal, como eram os ventos que corriam desde a revolução francesa, em prol de uma monarquia constitucional. Aspectos variados desse arranjo foram contestados rapidamente, e tivemos a abdicação do primeiro chefe de Estado – bem mais, talvez, pelos desacertos de sua pátria-mãe do que pelas controvérsias no Brasil –, assumindo um novo grupo de oligarcas ilustrados. As contestações entre luzias e saquaremas ocuparam as duas décadas seguintes, até que a presidência do gabinete e o Conselho de Estado trouxeram um pouco de paz no contexto do cenário político sempre mutável do Segundo Reinado (o imperador se encarregava de facilitar a alternância pelo uso do Poder Moderador, e o Brasil talvez tenha sido o único país a inscrever essa proposta de Benjamin Constant em sua constituição). Mas o Segundo Reinado também vivia em crises políticas constantes, seja pela oposição normal entre liberais e conservadores, seja pelo problema da abolição ou em torno de diversas mini-crises setoriais (questões religiosa e militar). 
Na fase seguinte, é o Exército quem exerce, na prática, o poder moderador, a começar pela derrocada da monarquia e a implantação da República. Depois de uma primeira década turbulenta, por revoltas, sedições, inflacionismo e endividamento excessivo, o Brasil conhece três décadas de alternâncias civilizadas entre as várias oligarquias regionais, com alguma preeminência da dupla café-com-leite, ou seja, presidentes de Minas e de São Paulo. A quebra desse padrão por um presidente paulista – que pretendia eleger um outro paulista, à revelia dos mineiros, e dos gaúchos – coloca mais uma vez o Exército no comando da alternância, depois de vários exercícios improvisados dos tenentes revoltosos, como representantes de uma nova classe média desejosa de também participar do jogo político. 
Serão mais três décadas de profundas transformações dos cenários políticos e do quadro econômico nacional, com uma ditadura e uma nova república liberal no meio das contestações normais de uma sociedade em crescimento. O agravamento das oposições, com o surgimento de um polo de esquerda contestador da dominação oligárquica, mais o agravamento da situação econômica por uma presidência inepta, trarão os militares de volta ao poder, desta vez para ficar um pouco mais do que um simples período de acomodação. O regime militar de 1964 representou o mais profundo processo de modernização da sociedade brasileira, mas também o aprofundamento da dominação estatal sobre várias esferas da vida econômica e até política. As duas décadas da ditadura podem ser perfeitamente divididas em duas fases claramente distintas pelo desempenho econômico: uma primeira fase de reformas e de crescimento acelerado, uma segunda fase de desarranjos econômicos e de crise estrutural do sistema.
Com a reconstitucionalização do país em 1988, tivemos mais três décadas de confrontos “normais” na esfera política, e resultados medíocres no campo econômico, com alternância de políticas de estabilização e de aceleração não sustentável de políticas redistributivas, e uma nova polarização da sociedade em torno de projetos distintos de organização política e econômica. O que se assistiu, vindo da classe média, a partir de 2013, foi uma rejeição muito clara do sistema política “carcomido” – como se dizia, em 1930, da República logo apelidada de “velha” –, projeto frustrado em 2014, mas retomado com ímpeto, a partir de diversas alavancas (nem todas “puras”) nos três anos seguintes. O impeachment de 2016 foi uma espécie de “golpe parlamentar” sancionado pelas ruas, como já tinha sido o caso de Collor em 1992: ele permitiu restaurar um começo de ajuste econômico, infelizmente não conduzido a termo pelos “malfeitos” da própria equipe do poder, enredada no jogo “normal” da velha corrupção política. 
Trinta anos depois da promulgação da Carta de 1988, ouviram-se sugestões ou de uma nova Constituinte – praticamente impossível pela não ruptura de regime – ou de profundas mudanças nas orientações principais das políticas públicas. A maior demanda da classe média é pelo fim da corrupção, e por maior eficiência do Estado, enquanto os restos das elites que foram sendo consolidadas na redemocratizam tentam se manter em meio aos reclamos da sociedade por mudanças ainda mais relevantes no papel do Estado e no controle dos recursos públicos. O Brasil ainda não decaiu, economicamente ou politicamente, o suficiente para que reformas mais radicais do que o provavelmente factível sejam introduzidas nesta nova fase que se abre ao país. A sociedade rejeita o que existe, mas ainda não existe um consenso razoável sobre o sentido dessas reformas.
Provavelmente vamos atravessara os próximos quatro anos no caminho de meias reformas e arranjos temporários, inclusive porque a divisão na sociedade percorre linhas não apenas de ordem prática, mas de natureza ideológica, ou mental. Não creio que possamos atingir o consenso necessário para essas reformas mais ousadas – necessariamente liberais e de abertura econômica – no período que se abre. Vamos continuar tateando em direção ao futuro. Não existe mais poder moderador, e o Judiciário, que poderia exercer esse papel, encontra-se fragmentado não apenas no plano das ideias, mas também no plano dos egos individuais de seus membros nas mais altas esferas. É a receita ideal para a paralisia e para a estagnação.
Espero não estar sendo muito pessimista.

Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 28 de outubro de 2018, 12:00

Postagem em destaque

Livro Marxismo e Socialismo finalmente disponível - Paulo Roberto de Almeida

Meu mais recente livro – que não tem nada a ver com o governo atual ou com sua diplomacia esquizofrênica, já vou logo avisando – ficou final...